Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Клёминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Приходько Д.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Охранное Агентство "Памир" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 18.02.2009) к закрытому акционерному обществу Управляющая Компания "Тополиная аллея" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 20.11.2007) о взыскании 1 588 080 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 06.08.2015, паспорт;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 01.07.2015, паспорт; после перерыва представитель не явился, извещен

установил: ООО Охранное Агентство "Памир" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ЗАО Управляющая Компания "Тополиная аллея" о 1 596 473 рублей 74 копеек, в том числе 1 588 080 рублей основного долга по договору возмездного оказания услуг от 15.11.2014 за период с 01.11.2014 по 16.07.2015, 8 393 рублей 74 копейки неустойки за период с 06.06.2015 по 11.08.2015.

Также обществом заявлены требования о взыскании с ответчика 25 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика поддержал заявленное через канцелярию суда ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, ходатайствовал об объявлении перерыва в судебном заседании в целях мирного урегулирования спора.

Представитель истца по ходатайству об оставлении исковых требований без рассмотрения возразил.

Рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении исковых требований без рассмотрения, суд определил в удовлетворении ходатайства отказать ввиду отсутствия на то законных оснований, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, о чем вынесено протокольное определение от 14.09.2015:

Представитель истца требования поддержал, настаивает на их удовлетворении.

Представитель ответчика по заявленным требованиям возразил, заявил о чрезмерности суммы требований на взыскание услуг представителя.

Суд, исследовав документы, представленные сторонами в обоснование позиций, определив достаточность представленных доказательств, признал дело подготовленным, в порядке п. 4 ст. 137 АПК РФ, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание на стадии судебного разбирательства.

В порядке ст. 163 АПК РФ с судебном заседании 14.09.2015 судом объявлялся перерыв до 17.09.2015 до 09.15. Информация о перерыве размещена на официальном сайте арбитражного суда и в kad.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено, ответчик в судебное заседание не явился, представителя истца пояснил суду, что ответчик мер для мирного урегулирования спора не предпринимал.

Суд в порядке ст. 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся материалам дела.

Как установил суд, 15.11.2014 между ответчиком (заказчиком) и истцом (исполнителем) был заключен договор на оказание услуг охраны, в соответствии с которым истец по поручению ответчика принял на себя обязательство по оказанию услуг по круглосуточной охране территории, расположенной на земельных участках по адресу: <...>, с кадастровыми номерами: 25:28:000000:719, 25:28:000000:241; 25:28:010018:4; 25:28:000000:242; 25:28:010018:26 и находящихся на них материальных ценностей заказчика, а заказчик обязался оплачивать предоставляемые услуги охраны ежемесячно на основании акта, подписанного обеими сторонами, в срок, не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным (п. 3.2 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора, сумма оплаты охранных услуг определялась сторонами в размере 130 рублей за человека-час.

Согласно п. 2.1 договора, охрана объектов производилась путем выставления дежурной смены охраны в количестве 8 охранников.

10.06.2015 сторонами было заключено соглашение о расторжении договора.

В период действия договора исполнителем оказаны услуги на общую сумму 5 756 400 рублей, что подтверждается актами выполненных услуг, подписанными обеими сторонами. В свою очередь, заказчик перечислил на счет исполнителя сумму в размере 4 168 320 рублей.

Таким образом, как указывает истец, на дату подачи иска общая сумма задолженности составляет 1 588 080 рублей.

Изложенные обстоятельства побудили истца обратиться в арбитражный суд.

Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – «ГК РФ») обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Фактически по спорному договору от 15.11.2014 между сторонами сложились обязательственные отношения возмездного оказания услуг, регулируемые главой 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг».

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт наличия у ответчика перед истцом задолженности по договору от 15.11.2014 в размере 1 588 080 рублей подтвержден материалам дела (в том числе актами за спорный период, подписанными обеими сторонами, гарантийным письмом ответчика от 22.05.2015 № 127).

Статьей 9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств, опровергающих обстоятельство наличия у него задолженности перед истцом по договору от 15.11.2014, в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания 1 588 080 рублей задолженности по договору от 15.11.2014 являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В части взыскания пени в сумме 8 393 рублей 74 копейки за период с 06.06.2015 по 11.08.2015 требования истца также подлежат удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Согласно п. 5.6 договора, в случае просрочки платежей заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 0,01 % от просроченной суммы за каждые сутки просрочки платежа, в соответствии с п. 3.2 договора.

Оплата производится ежемесячно на основании акта, подписанного обеими сторонами, в срок не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным месяцем (п. 3.2 договора).

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Имеющиеся в материалах дела документы подтверждают, что ответчик не оплатил оказанные услуги в сумме 1 588 080 рублей, вследствие чего ему начислены пени в сумме 8 393 рублей 74 копейки за период с 06.06.2015 по 11.08.2015.

Ответчик о снижении размера пени в порядке ст. 333 ГК РФ не заявил.

При таких обстоятельствах, поскольку правомерность начисления ответчику неустойки подтверждена материалами дела и не оспорена ответчиком (контррасчет ответчиком не представлен, по существу не оспорен, о снижении размера пени не заявлено), доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по их уплате в материалы дела не представлено, исковые требования в части уплаты пени подлежат удовлетворению в заявленной сумме (8 393 рубля 74 копейки) в порядке статьи 330 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство заявителя о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя, суд находит его подлежащим удовлетворению частично в силу следующего.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в постановлении Президиума от 15.03.2012 № 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей представлен договор № 7/2015 на оказание юридических услуг от 06.08.2015, заключенный между ООО «Охранное агентство «Памир» (заказчик), с одной стороны, и ООО «НСК-ДВ» (исполнитель) – с другой.

Вместе с тем, заявляя требования о взыскании судебных расходов в размере 25 000 рублей, заявителем не учтено следующее.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что арбитражный суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно с учетом материалов конкретного дела определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исследуя вопрос о разумности пределов взыскиваемой суммы, суд установил, что факторов, влияющих на размер возмещаемых расходов, как-то: трудность дела, количество заседаний, наличие в штате квалифицированного юриста, время, затраченное на сбор документов, имущественное положение проигравшей стороны, достаточно много, в связи с чем, жесткие рамки при определении гонорара представителя не могут быть определены конкретно.

Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 ГК РФ в заключении договора.

Учитывая изложенное, понесённые обществом судебные расходы на оплату услуг представителя, с учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-0, Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 04.02.2015, а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание фактический объём и характер выполненных представителем работ, суд считает разумными, достаточными и подлежащими взысканию с ответчика понесенные обществом судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 21 500 рублей.

В остальной части требование о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина в полном объеме относится на ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с закрытого акционерного общества Управляющая Компания "Тополиная аллея" в пользу общества с ограниченной ответственностью Охранное Агентство "Памир" 1 596 473 (один миллион пятьсот девяносто шесть тысяч четыреста семьдесят три) рубля 74 копейки, в том числе 1 588 080 рублей основного долга, 8 393 рублей 74 копейки неустойки, а также судебные расходы по уплате госпошлины по иску в сумме 28 881 (двадцать восемь тысяч восемьсот восемьдесят один) рубль и 21 500 (двадцать одна тысяча пятьсот) рублей расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с закрытого акционерного общества Управляющая Компания "Тополиная аллея" в доход федерального бюджета 84 (восемьдесят четыре) рубля госпошлины по иску.

В остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Выдать исполнительные листы после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Клёмина Е.Г.