Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Управления имущественных отношений администрации Арсеньевского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 12.11.2002)

к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>; ОГРН <***>, дата регистрации: 14.11.2002)

о взыскании 125 216 руб. 14 коп.,

без вызова сторон,

установил: Управление имущественных отношений администрации Арсеньевского городского округа обратилось в суд с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании убытков в размере 125 219 рублей 14 копеек задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома 3 51б по ул. Октябрьской в. Г. ФИО1 Приморского края за период с 01.09.2017 по 31.12.2018.

Определением от 06.09.2019 заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) стороны надлежащим образом извещены о принятии заявления судом и возбуждении производства по делу.

22.10.2019 года ответчик через канцелярию суда представил отзыв на исковое заявление, в удовлетворении исковых требований просил отказать, считает себя ненадлежащим ответчиком.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между Арсеньевским городским округом в лице главы городского округа Дронина Александра Алексеевича, действующего на основании устава и военным комиссариатом Приморского края в лице военного комиссара Приморского края ФИО2, действующего на основании «Положения о военных комиссариатах», утвержденного указом Президента РФ № 1609 от 07.12.2012 заключен договор № 3 от 26.09.2014 о предоставлении муниципального имущества в безвозмездное пользование, предметом которого является передача в безвозмездное пользование муниципального имущества:

-нежилое двухэтажное здание (литер А, административное) общей площадью 555,8 кв.м., расположенное по адресу: <...>;

-нежилое одноэтажное здание (литера Г, Г1, Г2, ГЗ, гаражи), общей площадью 106,0 кв.м., расположенное по адресу: <...>;

- нежилое помещение III общей площадью 175, 0 кв.м., расположенное на первом этаже в двухэтажном здании по адресу: <...>;

-нежилое помещение №№ 1-12, 24 (I), общей площадью 230,1 кв.м, расположенное на втором этаже в двухэтажном здании по адресу: <...>, для размещения отдела военного комиссариата Приморского края по г.Арсеньеву, Анучинскому и Яковлевскому районам.

Актом приема-передачи от 29.09.2014 года Арсеньевским городским округом данные нежилые помещения были переданы в безвозмездное пользование Военному комиссариату Приморского края.

В соответствии с пунктом 1.3 договора срок действия договора определен с 29.09.2014 года до момента его передачи в собственность Российской Федерации.

В соответствии с пп.3.1. пункта 3 Договора ссудополучатель обязан нести расходы по содержанию имущества, оплачивать коммунальные услуги и эксплуатационные расходы организации, предоставившей соответствующие услуги, на основании заключенного с ней договора.

В соответствии с Положением управления имущественных отношений администрации Арсеньевского городского округа утвержденного решением Думы Арсеньевского городского округа от 26.05.2010 №77 Управлением имущественных отношений администрации Арсеньевского городского округа является казенным учреждением, функциональным органом администрации Арсеньевского городского округа, осуществляющее в пределах своих полномочий управление и распоряжение муниципальной собственностью Арсеньевского городского округа в сфере управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности Арсеньевского городского округа.

Как следует из искового заявления, в период с сентября 2017 года по декабрь 2018 года ответчиком обязательства по оплате услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома № 516 на ул.Октябрьская в г. ФИО1 не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность в размере 125 219 руб.

В соответствии с договором на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД от 29.06.2018, заключенным между ООО УК «Жэк» и администрацией Арсеньевского городского округа истцу были направлены акты об оказании услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД №516 на сумму 125 219 рублей, которые истцом были оплачены, что подтверждается платежными поручениями и подписанным актом сверки взаимных расчетов.

В порядке досудебного урегулирования спора военному комиссару Приморского края почтовой связью заказным письмом с уведомлением была направлена претензия №01-15/758 от 06.03.2019 с требованием исполнения обязательств по договору и просьбой возместить понесенные убытки в срок до 15 марта 2019 года. В ответ на претензию военный комиссар Приморского края Н.Тригубко сообщил, что для обслуживания объектов Министерства обороны было создано Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление», на территории Приморского края данную работу выполняет Филиал ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ по Восточному военному округу ЖЭ(К)0 № 2. Из уведомления военного комиссара Приморского края ФИО3 от 03.04.2019 года № 349 следует, что претензия от 06.03.2019г. № 01-15/758 об оплате задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома № 516. по ул.Октябрьская в г.ФИО1 Приморского края в размере 125 219,14 руб. была направлена в адрес филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны РФ по Восточному военному округу для рассмотрения по существу, поскольку обязательства по договору исполнены не были, в досудебном порядке спор не урегулирован.

Полагая, что данная сумма является убытками истца, понесенными в связи с неисполнением ссудополучателем своих обязательств по договору, истец обратился с рассматриваемым иском.

Суд принял во внимание довод ответчика о не получении от истца претензии и то, что из материалов дела не усматривается намерения ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

В данном случае, несоблюдение претензионного порядка само по себе не является безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, согласно разъяснений содержащихся в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015.

Суд, исследовав материалы дела, счел, что исковые требования удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

Вместе с тем нормы статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ)о регрессе не подлежат применению в рассматриваемом случае как противоречащие природе отношений между сторонами.

В соответствии со статьей 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно статье 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Пунктом 3.1. договора №3 о предоставлении муниципального имущества в безвозмездное пользование от 26.09.2014 предусмотрены следующие обязанности ссудополучателя: ссудополучатель обязан нести расходы по содержанию имущества, своевременно производить за свой счет текущий ремонт, а также капитальный ремонт имущества.

Проанализировав вышеизложенные положения договора безвозмездного пользования, а также договор в целом, исходя из буквального толкования условий договора (ст. 431 ГК РФ), суд пришел к выводу о том, что договором прямая обязанность ссудополучателя по несению расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме не установлена

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда РФ от 20 ноября 2018 г. N 304-ЭС18-18515.

Также суд учитывает, что возложение на ссудополучателя нежилого помещения обязанности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества дома является неправомерным в силу статей 210, 249 ГК РФ, статей 36, 39, 161, 162 ЖК РФ. Именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества. Данная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 16646/10, от 17.04.2012 № 15222/11 и подтверждена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015).

Поскольку в статье 695 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиях договора безвозмездного пользования установлена обязанность ссудополучателя по содержанию именно переданного ему в безвозмездное пользование имущества, то передача помещения по договору безвозмездного пользования не освобождает собственника помещения от бремени расходов по содержанию иного его имущества, в данном случае общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, и не дает возможности переложить это бремя на ссудополучателя без соответствующего указания об этом в договоре безвозмездного пользования. Учитывая, что договор безвозмездного пользования такое условие не содержит, а отдельные договоры с управляющей организацией в отношении общего имущества многоквартирного дома, не заключены, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Исполнив условия договора на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД от 29.06.2018, истец исполнил собственную обязанность.

При изложенных обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска, в связи с отказом в его удовлетворении, суд не распределяет по правилам статьи 110 АПК РФ, поскольку истец в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Падин Э.Э.