Гражданский кодекс часть 1

к информационному агентству обществу с ограниченной ответственностью «Дейта.РУ», Приморскому региональному отделению «Союза заемщиков и вкладчиков России»

о защите деловой репутации

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность № 709/2010 от 06.08.2010, паспорт 0500 № 158682

от информационного агентства ООО «Дейта.РУ» - ФИО2, доверенность № 01/11 от 03.11.2010, удостоверение № 710 от 10.01.2003, ФИО3, доверенность № 01/11 от 03.11.2010, удостоверение № 391 от 10.01.2003

от Приморского регионального отделения «Союза заемщиков и вкладчиков России» - ФИО4, доверенность № 001-125 от 05.12.2010, паспорт <...>, ФИО5, паспорт <...>, доверенность № 001-127 от 05.12.2010, ФИО6, доверенность от 05.12.2010 № 001-125, паспорт <...>, ФИО7, паспорт 0500 №262816, доверенность от 01.02.2011 № 001-130; ФИО8, доверенность от 01.02.2011 № 001-131, паспорт <...>

установил:

Открытое акционерное общество СКБ Приморья «Примсоцбанк» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением об обязании информационное агентство ООО «Дейта.РУ» опровергнуть сведения порочащие деловую репутацию банка, изложенные в опубликованной 24.09.2010 статье «Приморскому банку не позволили погубить многодетную семью» и 27.09.2010 статье «Приморский банк намерен засудить многодетную семью»; просило опровержения опубликовать на том же месте полосы, что и опровергаемые сообщения, с изображением логотипа ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» размером 11 см на 6,8 см, заголовки опровергаемых публикаций набрать тем же шрифтом и тем же размером, что и заголовки опровергаемых публикаций, шрифт текста опровержения такой же, что и шрифт публикаций. Кроме того, ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» просило взыскать с информационного агентства ООО «Дейта.РУ» моральный вред в размере 3 000 000 рублей и взыскать с Приморского регионального отделения «Союза заемщиков и вкладчиков России» моральный вред в размере 2 000 000 рублей.

Истец заявил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Роскомнадзора по ПК и привлечении в качестве соответчика редакцию СМИ «Дейта».

Ответчик по ходатайству истца возражал.

Суд рассмотрел ходатайство истца о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Роскомнадзора по ПК и отказал в его удовлетворении, поскольку отсутствуют основания для его привлечения.

В судебном заседании суд, руководствуясь частью 2 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв до 08.02.2011г., рассмотрение ходатайства истца о привлечении в качестве соответчика редакции СМИ «Дейта» отложено до окончания перерыва.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ № 113 от 19.09.06 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» путем размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Истец заявил ходатайство о замене ответчика – информационное агентство «Дейта.РУ» на ответчика – общество с ограниченной ответственностью «Дейта.РУ».

Приморское региональное отделение «Союза заемщиков и вкладчиков России» не возражало по ходатайству истца о замене ответчика.

Суд рассмотрел ходатайство истца о замене ответчика информационное агентство «Дейта.РУ» на ответчика – общество с ограниченной ответственностью «Дейта.РУ» и удовлетворил его.

В судебном заседании суд, руководствуясь частью 2 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв до 15.02.2011г.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Истец уточнил исковые требования, а именно фразы статей, которые явились основанием обращения с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ООО «Дейта.РУ» возражал против уточнений заявленных истцом, так как уточнение противоречит статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приморское региональное отделение «Союза заемщиков и вкладчиков России» по ходатайству истца об уточнении исковых требований не возражало.

Суд, руководствуясь частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении ходатайства истца об уточнении исковых требований отказывает в части текста, изложенного на 6-7 листах уточнения.

ООО «Дейта.РУ» заявило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью истребовать из Ленинского районного суда решений по делу № 33-10641 от 17.09.2010 и от 20.08.2009 по иску ФИО6 и ФИО9 к ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и определения которыми решения Ленинского районного суда оставлены без изменений, указало на то, что данные судебные акты являются опровержением доводам истца.

Истец по ходатайству ООО «Дейта.РУ» возражал, пояснил, что указанные решения Ленинского районного суда приобщались в материалы дела в качестве дополнений к исковому заявлению.

Приморское региональное отделение «Союза заемщиков и вкладчиков России» по ходатайству ООО «Дейта.РУ» не возражало.

Истец заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для предоставления подлинников решений Ленинского районного суда.

Ответчики по ходатайству истца не возражали.

В судебном заседании суд, руководствуясь частью 2 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв до 16.02.2011г. для рассмотрения ходатайства ООО «Дейта.РУ».

После перерыва судебное заседание продолжено.

ООО «Дейта.РУ» от ходатайства об истребовании решений Ленинского районного суда г.Владивостока отказалось и Приморское региональное отделение «Союза заемщиков и вкладчиков России» не возражало.

Суд удовлетворил ходатайство ООО «Дейта.РУ» об отказе от ходатайства об истребовании решений Ленинского районного суда г.Владивостока.

Истец поддержал исковые требования с учетом ранее заявленных уточнений в полном объеме. Пояснил, что считает порочащими честь и деловую репутацию фразы в статье от 24.09.2010: заголовок статьи от 24.09.2010; абзац 4, второе предложение – «третьей привлеченной стороной по делу выступил…»; абзац 5 – «по мнению советника руководителя…»; абзац 6 – «случайно, или намерено, но банк…»; абзац 7, первое предложение – «как считают в СЗВР…», третье предложение – «суд постановил…»; в статье от 27.09.2010 фразы: заголовок статьи от 27.09.2010; абзац 3, последнее предложение – «Третьей привлеченной стороной…»; абзац 5, первое предложение – «Как считают в Приморском отделении…», пятое предложение - «Судебный процесс…», седьмое предложение – «Суд постановил…»; абзац 9, первое предложение – «Как сообщили РИА…». Кроме того, сообщил, что информация, содержащаяся в указанных статьях, негативно отразилась на работе банка, а именно уменьшилось количество заявок, что подтверждается справкой начальника отдела маркетинга.

ООО «Дейта.РУ» исковые требования оспорило, указало на то, что вся информация опубликованная в статьях получена по запросу у Приморского регионального отделения «Союза заемщиков и вкладчиков России», к отзыву приложена статья с логотипом Приморского регионального отделения «Союза заемщиков и вкладчиков России», которая подтверждает дословное воспроизведение текста статьи. Пояснило, что фраза - «погубить…» истолкована истцом неверно, данная фраза не подразумевает умысел, в связи с чем, урон коммерческой деятельности истца не нанесен. Кроме того, сообщило, что заголовки двух статей носят оценочный характер и соответствуют материалам двух дел Ленинского районного суда.

Приморское региональное отделение «Союза заемщиков и вкладчиков России» исковые требования оспорило, указало на то, что истец не верно понимает смысл слов содержащихся в статьях.

Проанализировав материалы дела, выслушав сторон, суд установил следующее.

24.09.2010г. и 27.09.2010г. общество с ограниченной ответственностью «Дейта.РУ» опубликовало две статьи.

Статья «Приморскому банку не позволили погубить многодетную семью» от 24.09.2010г. опубликована с логотипом банка ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк».

Вторая статья от 27.09.2010г. озаглавлена «Приморский банк намерен засудить многодетную семью».

В статье от 24.09.2010г. «Приморскому банку не позволили погубить многодетную семью» истец просит признать следующие сведения порочащими его деловую репутацию: название статьи «Приморскому банку не позволили погубить многодетную семью».

Предложение абзаца 4 указанной статьи: «Третьей привлеченной стороной по делу выступил Союз заемщиков и вкладчиков России».

Абзац 5: «По мнению советника руководителя ПРО «СЗВР» ФИО4, «к сожалению, сотрудники банка не проинформировали Л-ных обо всех особенностях подписываемого ими кредитного договора».

Абзац 6 – первое предложение: «Как считают в СЗВР, «судебный процесс по вине ответчиков тянулся целых 10 месяцев.» и «Суд постановил: требования банка к заемщикам необоснованны.».

Во второй статье от 27.09.2010г. истец просит признать порочащую его деловую репутацию, следующую информацию.

Заголовок статьи: «Приморский банк намерен засудить многодетную семью».

Подзаголовок: «Юристы финансовой организации убеждены, что смогут оставить родителей троих детей без средств к существованию».

Предложение третьего абзаца: «Третьей привлеченной стороной по делу выступил Союз заемщиков и вкладчиков России».

Из пятого абзаца предложение: «Как считают в Приморском отделении «Союза заемщиков и вкладчиков России» (СЗВР), «к сожалению, сотрудники банка не проинформировали Л-ных обо всех особенностях подписываемого ими кредитного договора.» «Судебный процесс по вине ответчиков тянулся целых 10 месяцев.» «Суд постановил: требования банка к заемщикам необоснованны.».

Из абзаца восемь предложение: «Как сообщили РИА «Дейта» в СЗВР, суждение о том, что «Примсоцбанк» не уведомил Л-ных о всех последствиях заключения договора с переменной процентной ставкой, следует из судебного решения».

Данные публикации с точки зрения истца повлекли за собой снижение заявок на ипотеку, что подтверждается письмом начальника отдела маркетинга истца ФИО10 б/н от 19.10.2010г.

Проанализировав материалы дела суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

По делам данной категории в силу пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.05 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Наименование первой статьи от 24.09.2010г. «Приморскому банку не позволили погубить многодетную семью» не содержит информации, порочащей деловую репутацию истца.

Кроме того, не содержит информации, порочащей деловую репутацию истца фраза третьего абзаца статьи: «Третьей привлеченной стороной по делу выступил Союз заемщиков и вкладчиков России».

Фраза пятого абзаца статьи «По мнению советника руководителя ПРО «СЗВР» ФИО4, «к сожалению, сотрудники банка не проинформировали Л-ных обо всех особенностях подписываемого ими кредитного договора.», фраза абзаца шесть: «Случайно или намеренно, но банк ввел финансово неграмотных заемщиков в заблуждение.», а также фразы абзаца семь: «Как считают в СЗВР «Судебный процесс по вине ответчиков тянулся целых 10 месяцев.» «Суд постановил: требования банка к заемщикам необоснованны», приведены в статье ООО «Дейта.РУ» как цитаты, взяты в кавычки и полностью воспроизводят текст пресс-службы общественной организации «Союз заемщиков и вкладчиков России» в лице Приморского регионального отделения ОО «СЗВР». Данный факт подтверждается представленным ООО «Дейта.РУ» текстом статьи ОО «Союз заемщиков и вкладчиков России» в лице Приморского регионального отделения ООО «СЗВР», полученным и размещенным ООО «Дейта.РУ» на информационном сайте ООО «Дейта.РУ».

Фраза «По мнению советника ПРО «СЗВР» ФИО4 «к сожалению, сотрудники банка не проинформировали Л-ных обо всех особенностях подписываемого ими кредитного договора» является оценочным мнением советника ФИО4, в связи с чем не подлежит оспариванию и опровержению в судебном порядке.

В материалы дела истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между сообщением ООО «Дейта.РУ» и снижением заявок на ипотеку у истца.

Фразы: «Третьей привлеченной стороной по делу выступил Союз заемщиков и вкладчиков России», «Как считают в СЗВР», «судебный процесс по вине ответчиков тянулся целых 10 месяцев.», «Суд постановил: требования банка к заемщикам необоснованны.» не подтверждены доказательствами, имеющими значение для оценки их судом как порочащие деловую репутацию истца и не соответствующими действительности.

Оценив доводы истца и материалы дела, касающиеся второй статьи от 27.09.2010г. «Приморский банк намерен засудить многодетную семью» суд пришел к выводу о неправомерности предъявленных истцом требований по следующим основаниям.

Заголовок статьи не содержит сведений, порочащих деловую репутацию истца.

Подзаголовок - «Юристы финансовой организации убеждены, что смогут оставить родителей троих детей без средств к существованию» также не свидетельствует о сведениях порочащих деловую репутацию истца.

Фраза абзаца третьего указанной статьи: «Третьей привлеченной стороной по делу выступил Союз заемщиков и вкладчиков России» не относится к информации, порочащей истца.

Фраза абзаца пять статьи «Приморский банк намерен засудить многодетную семью»: «Как считают в Приморском отделении «Союза заемщиков и вкладчиков России» (СЗВР), «к сожалению, сотрудники банка не проинформировали Л-ных обо всех особенностях подписываемого ими кредитного договора.» приводится как цитата из статьи СЗВР, которая комментирует выводы суда в решении от 20.08.2009г.

Достоверность сведений указанных фраз, а также фраз абзаца пять статьи: «Судебный процесс по вине ответчиков тянулся целых 10 месяцев», «Суд постановил: требования банка к заемщикам необоснованны» подтверждается решениями Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 20.08.2009г., от 17.09.2010г.

Абзац восемь статьи от 27.09.2010г. содержит информацию, изложенную в виде сообщения от СЗВР – суждение о том, что «Примсоцбанк» не уведомил Л-ных о всех последствиях заключения договора с переменной процентной ставкой, следует из судебного решения.

Фраза указанного абзаца – «Примсоцбанк» не уведомил Л-ных о последствиях заключения договора с переменной процентной ставкой» содержится в решении Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 20.08.09г. (лист 5).

Таким образом, в этой фразе содержится оценка Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края действий истца на основании доказательств по делу № 2-1753/09 при вынесении решения от 20.08.09г., в связи с чем указанная фраза не может быть оспорена истцом в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом пункта 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.05 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинстве граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Н.А. Анасенко