Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи А.А. Фокиной, рассмотрев в судебном заседании 21.01.2010 дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Хасанская транспортная компания»

к Хасанской таможне

о признании незаконным и отмене Постановления по делу об административном правонарушении № 10717000-307/2009 от 07.12.2009,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представителя ФИО1 (по доверенности от 19.01.2009),

от таможенного органа – представителей ФИО2.(по доверенности № 11 от 20.01.2010), ФИО3 (по доверенности № 2 от 11.01.2010),

протокол судебного заседания на компьютере вёл судья А.А.Фокина,

установил:

Резолютивная часть решения была оформлена и объявлена судом в судебном заседании 21.01.2010, изготовление полного текста мотивированного решения откладывалось судом на основании части 2 статьи 176 АПК РФ, полный текст решения изготовлен 27.01.2010.

Общество с ограниченной ответственностью «Хасанская транспортная компания» (далее по тексту – «заявитель», «Общество») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Хасанской таможне (далее по тексту – «таможня», «таможенный орган») о признании незаконными и отмене Постановления № 10717000-307/2009 от 07.12.2009 по делу об административном правонарушении, которым Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - «КоАП РФ»).

Заявитель, настаивая по тексту заявления на удовлетворении требований в полном объеме, указал, что в его действиях отсутствует вина, поскольку данное правонарушение было допущено кладовщиком склада временного хранения (далее по тексту – «СВХ»), принадлежащего ООО «Хасанская транспортная компания», при принятии товаров на хранение; ошибка была допущена без умысла, в связи с большим объемом работы, отсутствием опыта, так как кладовщик недавно работает на данной должности и ранее не имела опыта работы в данной сфере.

Общество также указало, что совершенное им правонарушение не повлекло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, в связи с чем является малозначительным.

Заявитель полагает, что нарушив формально нормы таможенного законодательства, не причинив государству никакого ущерба, на него было наложено взыскание в виде штрафа в размере 20.000 руб., а всего по итогам четырнадцати вынесенных аналогичных постановлений - 280.000 руб., то есть назначено наказание, несоразмерное деянию.

Заявитель считает, что в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Общество также обратило внимание суда на то, что неверное указание кода ТН ВЭД у декларанта не образует состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ; при заявлении владельцем СВХ в документах отчётности достоверных сведений о товаре и не соответствующего ему (неправильного) кода товарной номенклатуры таможенный орган, осуществляющий проверку документов отчётности, исходя из полномочий, определенных статьей 40 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – «ТК РФ»), а также общих принципов таможенного контроля, обязан не допустить таможенное оформление товара на основании такой ГТД; код ТН ВЭД, по мнению заявителя, не относится к сведениям, влияющим на взимание таможенных платежей. Указание в документах отчётности неправильного кода ТН ВЭД, если это не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию, не образует объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.15 КоАП РФ.

Дополнительно в судебном заседании представитель Общества пояснил, что статья 16.15 КоАП РФ влечет возможность наложения как штрафа, так и предупреждения, а таможенный орган, не установив каких-либо отягчающих обстоятельств, сразу назначил ему наказание в виде штрафа, что несоразмерно допущенному нарушению; по этому основанию заявитель просил изменить оспариваемое Постановление в части назначенного наказания.

Представитель таможенного органа в отзыве на заявление и в судебном заседании с доводами заявителя не согласился, считая правомерным привлечение Общества к административной ответственности по статье 16.15 КоАП РФ, поскольку материалами специальной таможенной ревизии установлено, что у владельца СВХ ООО «Хасанская транспортная компания» имелась возможность для представления в таможенный орган достоверной отчетности по формам ДО1, ДО2 поскольку сведения о наименовании товара были указаны в товаросопроводительных документах. Однако Общество не проявило необходимую степень заботливости и осмотрительности, не приняло всех зависящих от него мер для надлежащего исполнения обязанности владельца СВХ по представлению достоверной отчетности в таможенный орган.

Данное обстоятельство, по мнению таможенного органа, свидетельствует о ненадлежащем исполнении Обществом возложенных на него обязанностей по предоставлению в таможенный орган отчетности, содержащей достоверные сведения о товарах, помещенных на временное хранение, а также выданных с СВХ.

Доводы заявителя о том, что данное правонарушение было допущено кладовщиком при принятии товаров на хранение, ошибка была допущена без умысла, в связи с большим объемом работы и отсутствием опыта, по мнению таможенного органа, несостоятельны.

В связи с изложенным таможня полагает, что ею было обоснованно вынесено Постановление № 10717000-307/2009 от 07.12.2009 по делу об административном правонарушении, и Общество было правомерно привлечено к административной ответственности по статье 16.15 КоАП РФ, а основания для удовлетворения требования заявителя отсутствуют.

По дополнительным доводам заявителя представитель таможенного органа пояснил, что при назначении наказания было учтено, что в отношении Общества одновременно велось 14 аналогичных административных производств, которые рассматривались одновременно, следовательно, владелец СВХ неоднократно представлял недостоверную отчётность.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Хасанская транспортная компания» зарегистрировано в качестве юридического лица МИФНС № 12 по Приморскому краю 19.10.2004, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1042502751697, выдано свидетельство серии 25 № 01862579.

21.08.2009 на основании решения и.о. начальника Хасанской таможни полковника таможенной службы С.Б. ФИО4 в отношении владельца склада временного хранения Общества с ограниченной ответственностью «Хасанская транспортная компания» назначена специальная таможенная ревизия.

Из материалов дела следует, что СВХ ООО «Хасанская транспортная компания» включено в Реестр владельцев складов временного хранения и имеет Свидетельство № 10717/100003, выданное Хасанской таможней 28.04.2009; Общество осуществляет деятельность в качестве владельца СВХ с 03.10.2008; таможенное оформление товаров, помещаемых на СВХ ООО «Хасанская транспортная компания», осуществляет таможенный пост «Морской порт Славянка» Хасанской таможни.

14.10.2009 директору СВХ ООО «Хасанская транспортная компания» ФИО5 было вручено требование о предоставлении документов и сведений, а именно отчетность СВХ по формам ДО1, ДО2.

По результатам проверки отчетности по форме ДО1, представленной Обществом в таможенный орган, было выявлено указание недостоверных сведений о классификационном коде ТН ВЭД в отчете ДО1 № 10717040/170709/0000409 от 17.07.2009 - в отчете формы ДО1 указан товар № 14 «Перец консервированный», торговая марка «BAIHE», код ТН ВЭД 0904 (Перец рода Piper; плоды рода Capsicum, или рода Pimenta, сушеные, дробленые или молотые), при этом, в товаротранспортных документах указана следующая информация - товар № 14 «Перец консервированный», торговая марка «BAIHE», код ТН ВЭД 2005 (Овощи прочие, приготовленные или консервированные, без добавления уксуса или уксусной кислоты, замороженные, кроме продуктов товарной позиции 2006). Данное несоответствие дублируется в отчете ДО2 № 10717/100003/200709/0000630 от 20.07.2009, составленном при выдаче товара с СВХ.

Данные нарушения были отражены в Акте 10717000/161109/А0023 от 16.11.2009 и послужили основанием для возбуждения в отношении Общества административного производства по статье 16.15 КоАП РФ.

25.11.2009 в отсутствие законного представителя, иного уполномоченного представителя или защитника Общества в отношении заявителя был составлен Протокол об административном правонарушении № 10717000-307/2009 по признакам состава правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 КоАП РФ; копия Протокола была направлена заявителю сопроводительным письмом от 26.11.2009 № 13-14/7887 и получена им 30.11.2009.

Рассмотрение дела таможенный орган назначил на 07.12.2009, о чём уведомил Общество Определением о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении от 26.11.2009 заблаговременно.

По результатам рассмотрения дела 07.12.2009 в отсутствие законного представителя, иного уполномоченного представителя или защитника Общества, извещенного о месте и времени рассмотрения материалов дела надлежащим образом, таможенным органом были рассмотрены материалы административного производства, и было вынесено Постановление № 10717000-307/2009, согласно которому Общество было привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.15 КоАП РФ, и с учетом всех обстоятельств дела на него было наложено административное наказание в виде штрафа в размере 20.000 руб. Копия указанного Постановления была направлена заявителю почтой сопроводительным письмом № 13114/8369 от 08.12.2009.

Не согласившись с вынесенным Постановлением, Общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав в порядке части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность оспариваемого Постановления в полном объеме, суд считает, что оспариваемое Постановление таможенного органа является частично незаконным, а заявленные требования подлежат удовлетворению в части назначенного наказания по следующим основаниям.

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.15 КоАП РФ, выражается в непредставлении в установленный срок в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Российской Федерации, а равно представление отчетности, содержащей недостоверные сведения.

Временное хранение товаров - таможенная процедура, при которой иностранные товары хранятся без уплаты таможенных пошлин, налогов и без применения к ним ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, до их выпуска в соответствии с определенным таможенным режимом либо до помещения их под иную таможенную процедуру (статья 99 ТК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 100 ТК РФ временное хранение товаров осуществляется на складах временного хранения, если иное не установлено настоящей главой.

Складами временного хранения являются специально выделенные и обустроенные для этих целей помещения и (или) открытые площадки, соответствующие требованиям, установленным статьей 107 ТК РФ. Склады временного хранения являются зоной таможенного контроля.

Согласно пункту 2 статьи 108 ТК РФ владелец СВХ осуществляет хранение товаров, находящихся под таможенным контролем, в случаях и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 364 ТК РФ, владельцы СВХ по требованию таможенных органов обязаны представить в таможенные органы отчетность о хранящихся, перевозимых, реализуемых, перерабатываемых и (или) используемых товарах по формам, определяемым федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела.

Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 03.09.2003 № 958 утверждены Правила совершения таможенных операций при временном хранении товаров (далее по тексту – «Правила»).

Пунктом 27 Правил на владельца СВХ возложена обязанность вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять в подразделение таможенного органа отчетность об их хранении, в частности, по формам ДО1 (отчетность, формируемая при принятии товаров на хранение на склад временного хранения), ДО2 (отчетность, формируемая в случае выдачи товаров со склада временного хранения), ДО3 (периодическая отчетность, представляемая ежеквартально до 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом), ДО4 (отчетность, представляемая по разовому требованию таможенного органа).

Согласно пункту 9 Правил при помещении товаров на СВХ в случаях, отличающихся от указанных в пункте 6 Правил, должностному лицу подразделения таможенного органа владелец СВХ представляет документы, указанные в статье 81 ТК РФ.

Согласно оспариваемому Постановлению таможни привлечение заявителя к административной ответственности обусловлено нарушением им правил статьи 112 ТК РФ, выразившимся в представлении таможенному органу отчетности по форме ДО1, ДО2, содержащей недостоверные сведения о товаре, хранящемся на складе временного хранения, а именно было выявлено несоответствие кода ТН ВЭД помещенных на СВХ товаров.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт совершения Обществом правонарушения, предусмотренного статьёй 16.15 КоАП РФ; квалификация совершённого деяния произведена таможенным органом правильно.

При этом, заявителем не оспаривается тот факт, что его работником действительно было допущено правонарушение (указан неверный код ТН ВЭД товара), однако он считает, что ошибка в указании кода ТН ВЭД была допущена без умысла, в связи с большим объемом работы, отсутствием опыта (кладовщик работает на данной должности недавно и ранее не имел опыта работы в данной сфере).

Данный довод Общества суд отклоняет, поскольку совершение работником Общества противоправных виновных действий (бездействия) не освобождает юридическое лицо от административной ответственности, так как работник действует в интересах юридического лица, которое несет ответственность за ненадлежащее выполнение им возложенных на него служебных обязанностей.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку кладовщик СВХ ФИО6 являлся работником Общества, что заявителем не оспаривается, и действовал от имени и в интересах последнего, то именно ООО «Хасанская транспортная компания» несет ответственность за неверное указание кладовщиком кода ТН ВЭД прибывшего на СВХ товара. При этом, положениями Таможенного кодекса РФ обязанности по представлению достоверной отчётности возложены именно на владельца СВХ, то есть в настоящем случае – на ООО «Хасанская транспортная компания». Заявитель в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не доказал, что принял все зависящие от него меры по предотвращению совершенного правонарушения.

Согласно абзацу 3 части 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушения» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 названного Постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. Однако, Обществом не представлены доказательств того, что совершенное им правонарушение является малозначительным, в связи с чем данный довод заявителя судом отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Согласно частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Таким образом, выявление смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств является существенным элементом обеспечения эффективного судопроизводства по административным делам.

Статья 16.15 КоАП РФ предусматривает возможность назначения в отношении юридических лиц двух альтернативных видов наказания: предупреждение или штраф в размере от 20.000 до 50.000 рублей.

Анализ санкции статьи 16.15 КоАП свидетельствует о том, что поскольку штраф имеет материальное выражение, законодателем в зависимости от субъекта административной ответственности указаны суммы штрафа, которые могут быть наложены на граждан, должностных лиц, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц.

Из буквального толкования статьи 16.15 КоАП РФ следует, что такой вид административного наказания, как предупреждение, может быть назначен всем указанным выше субъектам правонарушения.

В рассматриваемом случае заявителю таможенный орган назначил наказание в виде штрафа в размере 20.000 руб.

Статьей 4.2 КоАП РФ определены обстоятельства, смягчающие административную ответственность и подлежащие учету при назначении административного наказания. Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод таможенного органа о том, что при выборе санкции по статье 16.15 КоАП РФ им учитывалось одновременное совершение Обществом 28 нарушений, судом отклоняется, поскольку частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ предусмотрено, что при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение; по результатам спорной ревизии таможенный орган возбудил по каждому факту отдельное административное производство, отдельно рассмотрел каждое производство и вынес 14 отдельных постановлений о привлечении к административной ответственности, в связи с чем при выборе санкции по одному из постановлений не мог учитывать ещё 13 постановлений, не вступивших в законную силу, а, возможно, даже и не вынесенных, к моменту принятия оспариваемого Постановления.

Как следует их текста оспариваемого Постановления, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, таможенный орган не установил.

При этом, в спорном случае суд признает смягчающими ответственность заявителя следующие обстоятельства в совокупности: ошибка в указании кода ТН ВЭД была допущена неумышленно; код ТН ВЭД РФ не относится к сведениям, влияющих на взимание таможенных платежей.

С учетом данных обстоятельств суд считает возможным отменить Постановление таможенного органа от 07.12.2009 по делу об административном правонарушении № 107170000-307/2009 в части, касающейся назначенного наказания в виде штрафа в размере 20.000 руб., избрав в качестве нового наказания предупреждение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исходя из положений приведенных выше норм арбитражного процессуального законодательства, суд считает, что законных оснований для привлечения Общества к административной ответственности, установленной статьей 16.15 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 20.000 руб. с учетом установленных фактических обстоятельств, у таможенного органа в данном случае не имелось, в связи с чем суд требование заявителя частично удовлетворяет.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170 и 211 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить Постановление Хасанской таможниот 07.12.2009 по делу об административном правонарушении № 10717000-307/2009 в части назначения административного наказания в виде наложения на владельца склада временного хранения Общество с ограниченной ответственностью «Хасанская транспортная компания» штрафа в сумме 20000 рублей, назначить владельцу склада временного хранения Обществу с ограниченной ответственностью «Хасанская транспортная компания» административное наказание в виде предупреждения.

Решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья А.А.Фокина