Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола/аудиозаписи судебного заседания секретарем Белой Е.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройдеталь» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 31.01.2014) к муниципальному образованию «Артемовский городской округ» в лице администрации Артемовского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 19.04.1999), третьи лица: Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края, муниципальное казенное учреждение «Финансовое управление администрации Артемовского городского округа, департамент градостроительства Приморского края, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Приморскому краю, о расторжении договора аренды, взыскании 17 788 348,07 руб.,

при участии в судебном заседании (до и после перерыва):

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 14.08.2019, паспорт,

ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 26.08.2019. диплом Открытый юридический институт от 12.11.2012 № 3567. служебное удостоверение,

от Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края: представитель ФИО3 по доверенности от 15.11.2018, диплом ВГУЭС от 20.04.2010 № 29542, служебное удостоверение,

иные третьи лица – не явились, извещены надлежащим образом;

установил: общество с ограниченной ответственностью «Стройдеталь» (далее – истец, общество, ООО «Стройдеталь») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 26:27:030104:5034, о взыскании с администрации Артемовского городского округа (далее – ответчик, администрация) задатка за участие в аукционе в размере 235 800 руб., оплаты за право аренды в размере 11 907 900 руб., арендной платы в размере 589 356 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 811 258, 07 руб. и убытков по договору процентного займа в сумме 1 244 034 руб. (с учетом уточнений).

Определениями от 08.08.2017, 19.10.2017, 07.02.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент земельных и имущественных отношений Приморского края, департамент градостроительства Приморского края, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Приморскому краю.

Определениями от 13.03.2018, 18.07.2018 к участию в деле в качестве соответчиков судом привлечены департамент земельных и имущественных отношений Приморского края, муниципальное казенное учреждение Финансовое управление Администрации Артемовского городского округа.

Определением от 18.07.2018 судом произведена замена ненадлежащего ответчика – администрации Артемовского городского округа на надлежащего – муниципальное образование «Артемовский городской округа» в лице администрации Артемовского городского округа.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.09.2018 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с Артемовского ГО в лице администрации в пользу общества 12 733 056 руб. убытков, в удовлетворении остальной части требований к Артемовскому ГО отказано. В удовлетворении требований к департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края, МКУ «Учреждение финансового управления администрации Артемовского городского округа» отказано полностью.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.06.2019 решение от 20.09.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 по делу № А51-17004/2017 Арбитражного суда Приморского края отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Определением суда от 12.12.2019 по ходатайству истца департамент земельных и имущественных отношений Приморского края, МКУ «Учреждение финансового управления администрации Артемовского городского округа» исключены из числа ответчиков и привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, приняты уточненные исковые требования, согласно которым истец просил взыскать с муниципального образования «Артемовский городской округ» в лице администрации Артемовского городского округа за счет казны Артемовского городского округа в пользу ООО «Стройдеталь» денежные средства в размере
17 788 348,07 руб.

При повторном рассмотрении дела истец отказался от требований в части расторжения договора аренды земельного участка от 20.01.2015 № 2/А, в остальной части требования поддержал, просил взыскать с муниципального образования «Артемовский городской округ» в лице администрации Артемовского городского округа за счет казны Артемовского городского округа в пользу ООО «Стройдеталь» денежные средства в размере 17 788 348,07 руб. Полагает, что выявленные недостатки земельного участка (его нахождение в двух территориальных зонах) свидетельствует о том, что ответчиком не были исполнены обязательства по договору аренды. По мнению, истца, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку ответчик злоупотребляет своими правами, так как знал о том, что при постановке на кадастровый учет может случиться наложение на границы территориальных зон, однако не предпринял должных мер. Помимо прочего, истец указал, что на момент участия в аукционе и на момент заключения договора аренды общество не знало и не могло знать о невозможности использования земельного участка по прямому назначению. Внесение обществом арендных платежей за тот период, когда ему стало известно о несоответствии земельного участка условиям договора, не может служить основанием для отказа в иске.

Судом рассмотрены уточнения истца и приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ответчика, просил отказать во взыскании заявленных сумм. Настаивал на том, что спорный участок с кадастровым номером 25:27:030104:5034 был сформирован и поставлен на кадастровый учет в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства. Выявленное впоследствии наложение незначительной части данного участка на иную территориальную зону связано с картографической погрешностью и отсутствием точных координат границ функциональных зон. Пояснил, что общество в ходе исполнения договора за разрешением на строительство не обращалось. Ходатайствовал о повороте исполнения решения суда, исполненного в полном объеме, в случае если будет принято иное решение об отказе в иске.

Представитель третьего лица, в ходе рассмотрения дела, заявил ходатайство о его переименовании в Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края, на основании Постановления администрации Приморского края от 20.08.2019 № 547-па, которое судом удовлетворено.

По существу, заявленных требований представитель Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края возражал, полагает, что истцом не представлено доказательств невозможности осуществления строительства на спорном участке. По мнению, третьего лица, 4% площади земельного участка является незначительным недостатком и не свидетельствует о невозможности использования земельного участка по его целевому назначению и об утрате возможности возведения обществом предполагаемых к строительству объектов, что подтверждается соответствующей судебной практикой.

Муниципальное казенное учреждение «Финансовое управление администрации Артемовского городского округа, департамент градостроительства Приморского края, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Приморскому краю своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в связи с чем руководствуясь ст. 123, ч. 5 ст. 156 АПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц, по имеющимся в деле документам.

В судебном заседании 23.01.2020 судом, на основании ст.ст. 163, 184, 185 АПК РФ, объявлялся перерыв до 10 час. 00 мин. 28.01.2020. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии тех же представителей сторон, которые поддержали свои доводы и возражения, озвученные ранее.

Из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле следует, что земельный участок с кадастровым номером 25:27:030104:5034 был сформирован и поставлен на кадастровый учет на основании решения комиссии по землепользованию и застройке Артемовского городского округа (выписка из протокола комиссии от 17.07.2014 № 11) и схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденной постановлением администрации Артемовского городского округа от 29.08.2014 № 2976-па, как расположенный в зоне многоэтажной жилой застройки Ж-1.

19.11.2014 администрацией издано постановление № 4072-па о проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды незастроенного земельного участка, предназначенного для его комплексного освоения в целях жилищного строительства и расположенного в г. Артеме, примерно в 160 м на северо-запад от ориентира, находящегося по адресу: <...>.

26.11.2014 на официальном интернет-сайте Администрации размещено извещение о проведении аукциона на право заключения договора аренды незастроенного земельного участка для комплексного освоения в целях жилищного строительства: кадастровый номер 25:27:030104:5034; площадь земельного участка 17 334 кв.м; категория земель – земли населенных пунктов; территориальная зона – Ж-1 (зона многоэтажной жилой застройки); разрешенное использование –многоквартирные жилые дома 5 этажей и выше; срок аренды земельного участка – 1 год.

24.12.2014 истцом подана заявка на участие в аукционе по продаже права на заключение договора аренды.

29.12.2014 состоялся аукцион, по результатам которого составлен протокол № 10А, победителем аукциона признан истец.

20.01.2015 по результатам проведенного аукциона, между администрацией (арендодатель) и ООО «Стройдеталь» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 2/А, в соответствии с условиями которого арендодатель на основании постановления администрации от 19.11.2014 № 4072-па, протоколов результатов аукциона от 29 декабря 2014 года № 10/А предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 25:27:030104:5034, находящийся по адресу: <...> для комплексного освоения в целях жилищного строительства. Договор заключен сроком с 20.01.2015 по 19.01.2016.

Пунктом 3.1 договора стороны установили, что за указанный в п. 1 договора участок арендатору устанавливается арендная плата в размере 589 356 руб.

Акт приема-передачи данного земельного участка подписан сторонами 20.01.2015.

По состоянию на 16.12.2015 арендная плата обществом по договору внесена в полном объеме.

28.07.2015 департамент градостроительства в силу действия закона Приморского края от 18.11.2014 № 497-КЗ «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Приморского края и органами государственной власти Приморского края и внесении изменений в отдельные законодательные акты Приморского края» (далее - Закон № 497-КЗ) и Закона Приморского края от 29.06.2009 № 446-КЗ «О градостроительной деятельности на территории Приморского края» (далее – Закон № 446-КЗ) утвердил градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 25:27:030104:5034, согласно которому указанный земельный участок располагается в двух территориальных зонах (Ж-1) и (Ж-3).

Обращения истца к администрации и в дальнейшем в департамент земельных и имущественных отношений Приморского края о невозможности использования земельного участка по его целевому назначению в связи с нахождением участка в границах двух территориальных зон, а также о необходимости внесения соответствующих изменений и о продлении срока аренды в связи с выявленными недостатками переданного в аренду участка оставлены ответчиками без удовлетворения.

07.06.2017 истцом в адрес администрации Артемовского городского округа направлена претензия с требованием об оплате убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, возникшими по результатам заключения договора аренды.

Ответчик письмом от 28.06.2017 № 27/774 отказал в удовлетворении требований истца, изложенных в претензии.

Посчитав, что администрация передала земельный участок, не соответствующий договору аренды и не пригодный для освоения в целях жилищного строительства в установленных аукционной документацией объемах и на осуществление которого рассчитывал истец, последний обратился с настоящим исковым заявлением в суд с требованием о взыскании задатка на участие в аукционе в размере 235 800 руб., оплаты за право аренды в размере 11 907 900 руб., арендной платы в размере 589 356 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 811 258,07 руб. и убытков по договору процентного займа в сумме 1 244 034 руб.

Исследовав материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (ч. 1 ст. 4 АПК РФ).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в ст. 12 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 ст. 611 ГК РФ предусмотрено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу п. 1 ст. 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду (п. 2 ст. 612 ГК РФ).

Согласно ст. 620 ГК РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом том числе в случаях, когда: переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора (п. 2); имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования (п. 4).

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм права и в силу положений ст.ст. 9, 65 АПК РФ для удовлетворения заявленных требований ООО «Стройдеталь» должно доказать, что выявленный недостаток (нахождение спорного участка в двух территориальных зонах) объективно препятствовал использованию участка по указанному в договоре назначению и не был заранее известен арендатору либо не мог быть обнаружен им во время осмотра участка при передаче его в аренду.

В данном случае установленная ст. 611 ГК РФ обязанность арендодателя предоставить арендатору спорный участок фактически исполнена одновременно с заключением названного договора, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи от 20.01.2015 и истцом не отрицается.

Общество приступило к освоению арендуемого участка, в том числе разработало проектную документацию на строительство многоквартирного дома, регулярно вносило арендную плату весь период действия договора и не требовало его досрочного расторжения.

Обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, общество указало, что 28.07.2015 ему стало известно о нахождении земельного участка в двух территориальных зонах и о невозможности его использования в целях строительства.

Между тем в департамент (ныне – Министерство) общество обратилось только 20.11.2015, т.е. спустя 4 месяца после того как узнало о двух территориальных зонах, при этом в указанном письме истец не выражал отказ от дальнейшего использования спорного участка, а напротив, предлагало продлить срок действия спорного договора.

Письмом в Министерство от 27.11.2015 № 81-СТ истец указал, что спорный участок находится в двух территориальных зонах и предложило принять меры по устранению препятствий в пользовании спорного участка.

Вплоть до 27.11.2015 общество использовало земельный участок, несмотря на то, что о сложившейся ситуации обществу стало известно 28.07.2015.

С учетом изложенного из материалов дела усматривается, что при заключении договора аренды земельного участка от 20.01.2015 № 2/А, при передаче земельного участка и дальнейшей его эксплуатации арендатором не было заявлено о недостатках переданного в аренду имущества.

При этом, действия администрации по формированию и постановке на кадастровый учет спорного земельного участка никем не оспаривались и не признаны в судебном порядке незаконными, границы участка не изменялись (не корректировались), общество от требований о признании недействительными аукциона и заключенного по его итогам договора аренды от 20.01.2015 № 2А отказалось (дело № А51-29434/2016).

Из представленного Министерством в материалы дела фрагмента карты градостроительного зонирования с отображением зон с особыми условиями использования территории, входящей в состав правил землепользования и застройки Артемовского городского округа, утвержденных решением Думы Артемовского городского округа от 28.04.2011 № 497, земельный участок с кадастровым номером 25:27:030104:5034 частично имеет наложения на территориальную зону Ж-3 (зона индивидуальной жилой застройки).

По сведениям, содержащимся в кадастровом плане территории от 19.03.2015 №25/00-15-99742 кадастрового квартала 25:27:030104 земельный участок с кадастровым номером 25:27:030104:5034 находится в двух территориальных зонах Ж-1 (зона многоэтажной жилой застройки) и Ж-3(зона индивидуальной жилой застройки).

Также из анализа совмещенного кадастрового плана территории и карты градостроительного зонирования Артемовского городского округа в редакции, действующей на 20.01.2015 следует, что граница смежных территориальных зон Ж-1 и Ж-3 налагается на земельный участок с кадастровым номером 25:27:030104:5034 с правой стороны, с севера-запада на юго-восток, тем самым подтверждая факт нахождения земельного участка в двух территориальных зонах.

Указанные обстоятельства также подтверждаются и утвержденным градостроительным планом №RU25302000-0720150000000380.

С целью установления факта нахождения данного земельного участка в двух территориальных зонах, истец в материалы дела представил заключение, оформленное ООО «ВладГеоСтрой».

По результатам обследования земельного участка, кадастровый инженер пришел к выводу о том, что поскольку сведения, содержащиеся в кадастровом плане территории в части границ территориальных зон идентичны сведениям из карты градостроительного зонирования Артемовского городского округа в редакции изменений от 15.03.2012 №645, от 19.12.2012 № 50, от 24.04.2014 №291, от 25.09.2014 №358 и действующей на 20.01.2015, полученная обзорная схема подтверждает, что земельный участок с кадастровым номером 25:27:030104:5034 находился в двух территориальных зонах Ж-1 (зона многоэтажной жилой застройки) и Ж-3 (зона индивидуальной жилой застройки).

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, испрашиваемый земельный участок с кадастровым номером 25:27:030104:5034 имеет статус «учтенный», поставлен на государственный кадастровый учет – 05.09.2014.

В материалах дела имеется ответ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю от 27.06.2018 в котором Управление сообщило, что данный земельный участок с момента постановки по настоящее время (в том числе по состоянию на 20.01.2015 и 29.12.2017) находится в следующих территориальных зонах: зона застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-3), статус - «учтенный», поставлена на государственный кадастровый учет – 11.07.2011; зона многоэтажной жилой застройки (Ж-1), статус «учтенный», поставлена на государственный кадастровый учет – 07.07.2011.

Таким образом, проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к выводу о том, что на дату проведения аукциона и заключения договора аренды испрашиваемый земельный участок, на котором запроектировано строительство, находился одновременно в двух территориальных зонах – Ж-1 и Ж-3.

Из положений абзаца третьего п. 1 ст. 2 ГК РФ следует, что лицо, являясь хозяйствующим субъектом и действуя в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой им на свой риск, должно проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении сделок.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 № 366-О-П со ссылкой на постановление от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. Выявление сторонами деловых просчетов, которые не были учтены на стадии заключения договора, при его исполнении на определенных в нем условиях, являются рисками предпринимательской деятельности.

Общество, осуществляющее предпринимательскую деятельность, являясь профессиональным участником рассматриваемых правоотношений, для которого действующим законодательством установлен повышенный стандарт осмотрительности, при должной степени заботливости несет риск негативных последствий своего делового просчета.

Таким образом, на дату проведения аукциона и на момент заключения договора аренды общество могло, а при должной осмотрительности должно было знать о том, в границах какой территории находится спорный земельный участок.

Доказательств, препятствующих получению от уполномоченных органов сведений о спорном земельном участке, в материалы дела истцом не представлено.

Согласно договору аренды от 20.01.2015 № 2/А обществу был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 25:27:030104:5034 общей площадью 17 334 кв.м. В градостроительном плане от 28.07.2015 № RU25302000-0720150000000380 отражено, что площадь наложения спорного участка на территориальную зону Ж-3 (зона индивидуальной жилой застройки) составляет 652 кв.м, или 3,76% от общей площади всего участка. При этом указано, что максимальный процент застройки территории в границах зоны многоэтажной жилой застройки Ж-1 не должен превышать 75%.

Таким образом, с учетом информации, содержащейся в п. 2.2.3 градостроительного плана, суд приходит к выводу о том, что 4% площади наложения земельного участка входят в те 25% территории, не подлежащей застройке.

Иными словами, с учетом незначительного наложения спорного земельного участка на зону Ж-3 суд не усматривает объективных препятствий строительства многоквартирного дома на оставшейся территории в границах зоны Ж-1 на площади 15 995 кв.м (или 92%) при предельной застройке не более 75%.

20.08.2015 ООО «Стройдеталь» получено письмо ООО «Владстройпроект» исх. №77-15, в котором указано, что разработанные проектировщиками проектные решения не могут получить положительное заключение экспертизы по причине того, что согласно представленному градостроительному плану земельный участок частично находится в зоне индивидуальной жилой застройки (Ж-3), в месте размещения 1-й очереди строительства. Строительство многоэтажных жилых домов в зоне Ж-3 запрещено ПЗЗ Артемовского ГО. Однако, одновременно с этим также указано на необходимость проведения дополнительных работ, в том числе: утверждении новой концепции застройки, проведении дополнительных инженерных изысканий и внесении изменений в проектную документацию.

Вместе с тем, истцом не была выбрана новая концепция застройки, не проведены дополнительные инженерные изыскания и не внесены изменения в проектную документацию, разрешение на строительство не получено. Данный факт, в ходе рассмотрения дела истец не отрицал.

Напротив, из материалов дела следует, что договор аренды земельного участка, заключенный 20.01.2015 действовал до 19.01.2015, однако в департамент градостроительства Приморского края истец обратился лишь 29.05.2015. По результатам рассмотрения заявления приказом департамента градостроительства Приморского края от 28.07.2015 утвержден градостроительный план земельного участка.

При этом, за выдачей разрешения на строительство многоэтажного жилого дома общество в администрацию не обращалось.

Кроме того, судом установлено, что в 2016 году Арбитражным судом Приморского края рассматривалось дело №А51-29434/2016 по иску ООО «Стройдеталь» к администрации Артемовского городского округа о признании недействительным аукциона по продаже права аренды земельного участка, о признании недействительным договора аренды земельного участка от 20.01.2015 № 2/А, о взыскании задатка за участие в аукционе, денежных средств за оплату права аренды, неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Однако, при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции истец отказался от исковых требований в полном объеме, утратив интерес к рассматриваемому спору.

Помимо прочего, суд отмечает, что отсутствие на спорном участке инженерных коммуникаций не свидетельствует о нарушении администрацией условий договора аренды, раздел 5 которого не содержит обязательств арендодателя по обеспечению участка подобными сооружениями.

Судом также принято во внимание, что п. 4.1.4 договора аренды земельного участка закрепил за арендатором, при надлежащем исполнении условий договора, преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок, в соответствии с законодательством с условием письменного уведомления арендодателя о своих намерениях, зарегистрировав в установленном порядке, не позднее 60 дней до окончания срока аренды участка, определенного в п. 2 договора.

Таким образом, при надлежащем использовании земельного участка для предоставленных целей, арендатор имел преимущественное право, в соответствии с условиями договора, на заключение договора аренды на новый срок.

Довод истца о том, что со стороны администрации имеется злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ), отклоняется судом на основании следующего.

Статьей 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Таким образом, в ст. 10 ГК РФ предусмотрен общий ограничитель усмотрения правообладателя при осуществлении своих гражданских прав - запрет злоупотребления правом.

Под злоупотреблением правом следует понимать осуществление гражданами и юридическими лицами своих прав с причинением (прямо или косвенно) вреда другим лицам. Злоупотребление связано не с содержанием права, а с его осуществлением, т.к. при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

Однако из материалов дела не усматривается причинение администрацией (прямо или косвенно) вреда ООО «Стройдеталь».

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, истец обязан представить суду доказательства того, каким именно правом злоупотребил ответчик. Вместе с тем, суд считает, что в материалах дела отсутствуют такие доказательства. При этом, доказательств причинения вреда истцу материалы дела не содержат.

В соответствии с п.п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения п. 2 ст. 428 ГК РФ граждане о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Как установлено судом, условия договора не противоречат действующему законодательству; стороны при заключении договора в добровольном порядке согласовали его условия, приложения к договору, который подписан в согласованной редакции и исполнялся сторонами.

При этом, доказательств того, что истец предпринял какие-то меры, с учетом письма ООО «Владстройпроект» от 20.08.2015 № 77-15, по утверждению новой концепции застройки, проведению дополнительных инженерных изыскания и внесению изменений в проектную документацию, а также меры по получению разрешения на строительство в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.

Кроме того, карта градостроительного зонирования Артемовского городского округа, а также сведения из ФГБУ «Кадастровая палата» могли быть испрошены у уполномоченных органов заинтересованной стороной до участия в аукционе, что обществом сделано не было.

Приобретая права арендатора, общество, действуя добросовестно и разумно, должно было проверить нахождение земельного участка в соответствующей территориальной зоне для того, что исключить возможные риски совершения действий по подготовке к проведению работ.

Несовершение соответствующих действий относит на истца риск негативных последствий (ст. 2 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства основания для удовлетворения предъявленных требований о взыскании задатка на участие в аукционе в размере 235 800 руб.,оплаты за право аренды в размере 11 907 900 руб., арендной платы в размере 589 356 руб., убытков по договору процентного займа в сумме 1 244 034 руб. отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании заявленных сумм, отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как было указано ранее, администрацией Артемовского городского округа заявлено ходатайство о повороте исполнения судебного акта.

Определением суда от 15.01.2020 рассмотрение ходатайство назначено в судебное заседание на 23.01.2020.

Согласно ч. 1 ст. 325 АПК РФ если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что поворот исполнения может быть осуществлен в отношении требований имущественного характера: ответчику должно быть возвращено все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному судебному акту (взыскание денежных средств, имущества и т.п.).

Право поворота исполнения решения основано на правиле, в силу которого признание незаконным и отмена исполненного решения должно повлечь за собой возвращение каждой стороной того, что было передано по исполненному решению (по искам о присуждении).

Вынесение вышестоящим судом судебного акта об отмене исполненного решения лишает его юридической силы - правовые последствия для сторон по отмененному решению не возникают.

Институт поворота исполнения судебных актов, регулируемый ст.ст. 325 - 326 АПК РФ, является инструментом приведения сторон в первоначальное имущественное положение, направлен на восстановление прав ответчика, что полностью соответствует принципам и задачам арбитражного судопроизводства.

Поворот исполнения судебного акта производится при наличии совокупности следующих условий: отмены ранее вынесенного судебного акта; вступления в законную силу нового судебного акта; отмененный судебный акт должен быть исполнен, и в суд должны быть представлены доказательства его исполнения.

Судом установлено, что указанное решение Арбитражного суда Приморского края от 20.09.2018 приведено в исполнение и исполнено администрацией Артемовского городского округа в полном объеме, что подтверждается представленным платежным поручением от 15.05.2019 №103 на сумму 12 813 185 руб.

Сторонами не оспаривается, что исполненное решение Арбитражного суда Приморского края по настоящему делу от 20.09.2018 отменено в полном объеме судом кассационной инстанции с направлением дела на новое рассмотрение.

Поскольку при новом рассмотрении, суду необходимо привести стороны в первоначальное положение, в целях наиболее правильного и объективного разрешения спора и исключения вероятности двойного взыскания, существует необходимость произвести поворот исполнения решения суда от 20.09.2018.

В связи с отказом в удовлетворении требований истца судебные расходы по государственной пошлине на основании ст. 110 АПК РФ возлагаются на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 325, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Прекратить производство по делу в части исковых требований о расторжении договора № 2/А аренды земельного участка от 20.01.2015.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙДЕТАЛЬ» из федерального бюджета 10 249 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 82 от 31.05.2018.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Произвести поворот исполнения решения Арбитражного суда Приморского края от 20.09.2018 по делу № А51-17004/2017.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙДЕТАЛЬ» в пользу администрации Артемовского городского округа 12 813 185 руб.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья С.Т. Шохирева