Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Черняк Л.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Носовой О.Н., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Дальневосточная Проектно-изыскательская Компания «Конус ДВ» (ИНН <***>; ОГРН <***>; дата государственной регистрации: 29.03.2007, адрес: ул. Адмирала ФИО1, 6А, <...>)

к отделу судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 23.12.2004, адрес: ул. Русская, 19А, <...>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «НОВАЯ ЭНЕРГИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 09.04.2014, адрес: проспект Океанский, 26, офис 509, <...>);

Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 23.12.2004, адрес: ул. Посьетская, 48, <...>);

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району Владивостокского ГО УФССП России по Приморскому краю ФИО2 об окончании исполнительного производства № 13037/17/25004-ИП от 31.05.2017;

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району Владивостокского ГО УФССП России по Приморскому краю ФИО2, связанных с выдачей должнику оригинала исполнительного листа;

о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району Владивостокского ГО УФССП России по Приморскому краю, связанного с не рассмотрением жалобы на действия судебного пристава-исполнителя, а также не отменой незаконного решения от 31.05.2017;

при участии в заседании:

от заявителя: представитель ФИО3 по доверенности от 10.05.2017, удостоверение адвоката;

от ОСП и УФССП по Приморскому краю: представитель ФИО2 по доверенности № 670 от 27.12.2016, служебное удостоверение;

от ООО НОВАЯ ЭНЕРГИЯ»: представитель не явился;

установил: общество с ограниченной ответственностью Дальневосточная Проектно-изыскательская Компания «Конус ДВ» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением к отделу судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее – ответчик, судебный пристав-исполнитель, ОСП) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району Владивостокского ГО УФССП России по Приморскому краю ФИО2 об окончании исполнительного производства № 13037/17/25004-ИП от 31.05.2017; о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району Владивостокского ГО УФССП России по Приморскому краю ФИО2, связанных с выдачей должнику оригинала исполнительного листа; о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району Владивостокского ГО УФССП России по Приморскому краю, связанного с не рассмотрением жалобы на действия судебного пристава-исполнителя, а также не отменой незаконного решения от 31.05.2017 (с учетом уточнений).

ООО «НОВАЯ ЭНЕРГИЯ» в судебное заседание представителей не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь статьями 156, 200 АПК РФ, суд рассмотрел дело в его отсутствие по имеющимся в деле документам.

Одновременно с рассматриваемым заявлением заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления судебного пристава, мотивируя его тем, что копия постановления должна была быть направлена взыскателю не позднее 01.06.2017. Однако, как следует из почтового конверта и отчета об отслеживании отправления (копии прилагаю), копия постановления была направлена судебным приставом-исполнителем в нарушение вышеуказанных требований Закона об исполнительном производстве, только 06.06.2017. При этом судебным приставом-исполнителем копия направлена не в адрес взыскателя: <...>. ФИО1, 6А, а в адрес его представителя по адресу <...>, куда доставлено только 27.06.2017. В то же время представитель ООО «ДВ ПиК «Конус ДВ» в период с 25.06.2017г. по 05.07.2017 находился за пределами г. Владивостока в связи с исполнением служебных обязанностей.

Суд, исследовав заявленное ходатайство, с учетом положений, изложенных в статьях 117, 198 АПК РФ, находит причины пропуска срока на обжалование решения инспекции уважительными и восстанавливает обществу срок на обжалование ненормативного правового акта.

Представитель общества в обоснование заявленных требований указал, что ООО «Новая Энергия» банкротом судами Российской Федерации не признавалось, полагает, что пристав внесла в постановление от 31 мая 2017 года заведомо ложные сведения, а само постановление незаконно и необоснованно.

В дальнейшем судебный пристав передала исполнительный лист генеральному директору должника ФИО4 без законных оснований, что в настоящее время препятствует взысканию с должника денежных средств по исполнительному листу.

Старшему судебному приставу ОСП по Советскому району 26.06.2017 направлено заявление об оспаривании действий судебного пристава, связанных с незаконным окончанием исполнительного производства. Ответ по заявлению в нарушение требований ст. 125 ФЗ «Об исполнительном производстве» не поступал, явное незаконное решение пристава-исполнителя не отменено.

Ответчик в судебном заседании представил постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству. Пристав полагает, что отсутствует предмет спора, поскольку ответчиком устранены нарушения прав и законных интересов заявителя путем урегулирования спора во внесудебном порядке.

Заявитель настаивает на рассмотрении его требований по существу, несмотря на возобновление исполнительного производства, полагая, что принятием оспариваемого постановления и передачей исполнительного документа должнику судебным приставом нарушены права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности.

Исследовав представленные документы, выслушав мнения сторон, суд отклоняет ходатайство судебного пристава.

Пунктом 18 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 99 от 22.12.2005 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что отмена оспариваемого ненормативного акта не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Судом установлено, что постановление об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству принято судебным приставом 09.08.2017, то есть уже после того, как заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Поскольку на момент подачи заявления оспариваемое постановление было действующим, и нарушающим, по мнению заявителя, его права и законные интересы, а также, учитывая, что заявитель настаивает на рассмотрении дела по существу, суд отклоняет довод судебного пристава об отсутствии предмета спора, и рассматривает дело по существу.

Третье лицо письменных возражений по существу заявленных требований не представил.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Решением от 17.02.2017 по делу № А51-21800/2016 Арбитражный суд Приморского края взыскал с ООО «Новая Энергия» в пользу ООО Дальневосточная Проектно-изыскательская Компания «Конус ДВ» 199 800 руб. штрафных санкций, а также 12 996 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании указанного судебного акта 20.03.2017 заявителю был выдан исполнительный лист серии ФС № 006611705, предъявленный в дальнейшем обществом в ОСП по Советскому району г. Владивостока для принудительного исполнения.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г. Владивостока 04.05.2017 на основании предъявленного обществом исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №13037/17/25004-ИП и вынесено соответствующее постановление.

30.05.2017 от должника (ООО «Новая Энергия») в ОСП поступило заявление об окончании исполнительного производства, мотивированное введением налоговым органом в отношении должника стадии ликвидации и назначении ликвидатором ФИО4.

31.05.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 13037/17/25004-ИП, возбужденного в отношении ООО «Новая Энергия» в связи с признанием его банкротом на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

31.05.2017 судебным приставом ФИО2 составлен акт о передаче оригинала исполнительного листа серии ФС № 006611705 ФИО5 (ликвидатору ООО «Новая Энергия»).

26.06.2017 ООО Дальневосточная Проектно-изыскательская Компания «Конус ДВ» направило в ОСП заявление об отмене постановления судебного пристава от 31.05.2017 и возобновлении исполнительных действий, мотивируя его тем, что в информационные системы судов Российской Федерации не содержат сведений о банкротстве должника.

Полагая, что постановление об окончании исполнительного производства, действия судебного пристава о передаче должнику исполнительного листа, а также бездействие последнего по не рассмотрению заявления взыскателя не соответствуют действующему законодательству, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, доводы сторон, суд считает, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов настоящего дела, общество, обосновывая свои требования, ссылается на незаконное окончание судебным приставом исполнительного производства ввиду отсутствия информации о признании должника банкротом и, в этой связи, на незаконную передачу ликвидатору должника оригинала исполнительного документа.

Суд соглашается с названными доводами общества в силу следующего.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Указанная норма права призвана обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и, соответственно, восстановление нарушенных прав лиц, обратившихся в суд за их защитой.

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее по тексту - Закон № 118-ФЗ) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено судом, основанием для вынесения постановления от 31.05.2017 об окончании исполнительного производства послужило поступившее в ОСП заявление должника об окончании исполнительного производства, мотивированное введением налоговым органом в отношении должника стадии ликвидации и назначении ликвидатором ФИО4.

При этом, к данному заявлению ООО «Новая Энергия» была приложена выписка из ЕГРЮЛ на 25.05.2017, в которой (графы 207, 210, 211, 212) содержится запись о том, что юридическим лицом (учредителями, участниками общества) 18.05.2017 принято решение о ликвидации юридического лица и назначении ликвидатора.

Таким образом, из анализа вышеназванного заявления должника и информации, содержащейся в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Новая Энергия», в их совокупности, суд приходит к выводу, что должником подано заявление, содержащее заведомо недостоверные сведения о причинах и основании ликвидации юридического лица. Соответствующие записи налоговой инспекции о приведении ею ликвидации от своего имени как регистрирующего органа на основании положений Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» данная выписка не содержит.

Судебный пристав-исполнитель при рассмотрении данного заявления соответствующую информацию не проверил.

Более того, суд считает, что ответчик при вынесении оспариваемого постановления от 31.05.2017 безосновательно руководствовался п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку в рассматриваемом случае также отсутствует информация о признании должника ООО «Новая Энергия» банкротом. Данный факт судебный приставом не оспаривается.

Учитывая изложенное, оснований для вынесения постановления об окончании исполнительного производства от 31.05.2017 у судебного пристава не имелось.

Равно как не имелось оснований для передачи должнику оригинала исполнительного документа.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 данного Закона.

При этом в силу положений части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Из анализа вышеназванных норм следует, что основанием для передачи должнику оригинала исполнительного документа может послужить только наличие достоверной информации о ведении в отношении должника процедуры банкротства и о назначении конкурсного управляющего, которому и должен быть передан исполнительный лист.

Вместе с тем, как уже было установлено выше судом, информации о признании должника банкротом у судебного пристава на момент вынесения постановления и составления акта о передаче исполнительного документа должнику не имелось, в связи с чем, у ответчика отсутствовали основания для передачи исполнительного документа должнику.

Вышеназванные обстоятельства ответчик не отрицает. Более того, судебным приставом приняты меры по устранению нарушений, явившихся предметом рассмотрения настоящего спора – постановление от 09.08.2017 об отмене постановления об окончании исполнительного производства и телефонограмма от 09.08.2017, переданная в адрес ФИО4 о необходимости возвращения исполнительного листа ФС № 006611705 в ОСП по Советскому району г. Владивостока в связи с возобновлением исполнительного производства № 13037/17/25004-ИП.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заявителем доказана взаимосвязь между фактом нарушения его прав и законных интересов и действиями должностного лица государственного органа.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие), в том числе государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконным.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, заявленное требование подлежит удовлетворению в части пунктов 1, 2 просительной части заявления.

Суд отказывает заявителю в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району Владивостокского ГО УФССП России по Приморскому краю, связанного с не рассмотрением жалобы на действия судебного пристава-исполнителя, а также не отменой незаконного решения от 31.05.2017, поскольку материалы исполнительного производства содержат ответ судебного пристава на жалобу общества – то есть жалоба заявителя рассмотрена, а также исполнительное производство содержит доказательства отмены ответчиком незаконного решения от 31.05.2017 (постановление от 09.08.2017).

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, суд не относит на стороны расходы по ее уплате.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району Владивостокского ГО УФССП России по Приморскому краю ФИО2 об окончании исполнительного производства № 13037/17/25004-ИП от 31.05.2017, как вынесенного с нарушением Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району Владивостокского ГО УФССП России по Приморскому краю ФИО2 по выдаче должнику оригинала исполнительного листа № ФС 006611705, выданного 22.03.2017 Арбитражным судом Приморского края по делу № А51-21800/2016, как не соответствующие Федеральному закону «Об исполнительном производстве».

Решение в данной части подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Черняк Л.М.