Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа УФССП по Приморскому краю ФИО4 о передаче имущества на реализацию на основании постановления от 23.11.07, об исключении автомашины Субару-Легаси 2001 года выпуска из акта описи и ареста и возврате данного имущества заявителю.

В обоснование заявления заявитель сослался на нарушение ответчиком требований статьи 54 Федерального закона «Об исполнительном производстве», устанавливающей двухмесячный срок для реализации арестованного имущества. По мнению заявителя, бездействия судебного пристава-исполнителя нарушают права и законные интересы заявителя.

Судебный пристав-исполнитель доводы заявителя оспорил, указав на то, что с момента поступления в его производство исполнительного листа, выданного 21.03.06 на основании определения Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-20440/05 17-335, и возбуждении 09.10.06 исполнительного производства № 5/5037/863/21/2007 в отношении ФИО1 им в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» подготовлены и направлены в специализированную организацию все необходимые документы для реализации арестованного имущества, однако реализация последнего до настоящего времени не произведена по независящим от судебного пристава-исполнителя причинам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

09.10.06 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Приморскому краю на основании исполнительного листа № 084451 от 16.05.06, выданного Арбитражным судом Приморского края, о взыскании со ФИО1 в пользу ОАО «Дальневосточный банк» 1 538 377 рублей 43 копеек в отношении должника возбуждено исполнительное производство № 5/5037/863/21/2007.

12.02.07 судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества должника - автомашины Субару Легаси 2001 года выпуска, государственный номер <***>, кузов № ВЕ5-100860, цвет серый.

Ссылаясь на то, что в установленный законом срок для реализации арестованного имущества ответчиком имущество не реализовано, а по истечении данного срока оно не предложено взыскателю, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением. По мнению заявителя, поскольку срок для реализации арестованного имущества истек 23.01.08, ответчик должен был с 23.01.08 предложить взыскателю приобрести нереализованное на торгах имущество.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

При этом в силу положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ оспариваемые заявителем решение, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя признаются судом незаконными в случае несоответствия их закону, иному нормативному акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 5 статьи 9 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) установлено право судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа по имущественным взысканиям по заявлению взыскателя одновременно с вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства произвести опись имущества должника и наложить на него арест.

Обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации является в силу пункта 1 статьи 45 Закона одной из мер принудительного исполнения.

Статьей 52 Закона установлен порядок оценки имущества должника, в соответствии с которым такая оценка производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного документа, за исключением случаев, когда оценка производится по регулируемым ценам. Если оценка отдельных предметов является затруднительной либо должник или взыскатель возражает против произведенной судебным приставом-исполнителем оценки, судебный пристав-исполнитель для определения стоимости имущества назначает специалиста.

Установлено, что 21.02.07 судебным приставом-исполнителем ОСП по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа УФССП по Приморскому краю ФИО5 в рамках вышеупомянутого исполнительного производства вынесено постановление о принятии результатов оценки имущества должника.

В этот же день ответчиком вынесено постановление о передаче имущества на реализацию.

01.03.07 судебный пристав-исполнитель обратился в филиал Российского Фонда Федерального имущества в Приморском крае с заявкой о реализации имущества.

22.03.07 письмом № 15/1182 в связи с выявлением недочетов данная заявка возвращена.

10.04.07 судебным приставом-исполнителем повторно вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию филиалу РФФИ в Приморскому крае автомашины Субару Легаси 2001 года выпуска, государственный номер <***>, кузов № ВЕ5-100860, цвет серый.

13.06.07 филиал РФФИ в Приморскому крае в связи с необходимостью уточнения в суде стоимости имущества в рублевом эквиваленте возвратил заявку на реализацию имущества от 10.04.07 в адрес судебного пристава-исполнителя ОСП по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа УФССП по Приморскому краю (письмо от 13.06.07. № 4467).

29.06.07 ответчик в порядке ст. 179 АПК РФ обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о разъяснении судебного акта – определения от 21.03.06 по делу №А51-20440/05-17-335 об утверждении мирового соглашения, заключенного между ОАО «Дальневосточный банк» и ФИО1

03.07.07 арбитражным судом вынесено определение о разъяснении судебного акта, согласно которому начальная продажная цена заложенного автомобиля Субару Легаси 2001 года выпуска, номер двигателя EJ20 В 275757, шасси (рама) отсутствует, кузов (прицеп) № ВЕ5-100860, цвет кузова (кабины) серый, государственный регистрационный знак <***>/RUS в рубля должна определяться по официальному курсу доллара к рублю на дату вынесения определения об утверждении мирового соглашения, то есть на 21.03.06.

09.07.07 судебный пристав-исполнитель вновь вынес постановление о передаче арестованного имущества на реализацию.

07.08.07 ответчик заключил с филиалом РФФИ в Приморском крае договор № 342 на реализацию арестованного имущества, по условиям которого фонд обязался осуществить реализацию арестованного транспортного средства.

Согласно поручению № 2853 от 10.08.07 филиал РФФИ в Приморском крае поручил реализацию арестованного имущества по исполнительному производству № 5037 от 09.10.07 путем проведения публичных торгов ООО «Компания Кесс», уведомлению присвоены регистрационный номер 3211, дата регистрации 30.07.07.

13.08.07 между ответчиком и ООО «Компания Кесс» составлен акт приема-передачи имущества на реализацию указанного выше автотранспортного средства.

09.10.07 комиссией реализующей компании ООО «Компания Кесс» по результатам подведения итогов приема и регистрации заявок и о допуске к участию в аукционе было принято решение о признании торгов по продаже арестованного имущества не состоявшимися по причине отсутствия заявок, о чем составлен протокол № 06 от 09.10.07. Данное обстоятельство подтверждается и имеющимся в материалах дела отчетом ООО «Компания Кесс» №А-514 от 04.12.07 об исполнении поручения по реализации имущества.

В связи с этим, 21.11.07 судебный пристав-исполнитель обратился к взыскателю – ОАО «Дальневосточный банк» с просьбой сообщить последним о принятом решении по принятию данного имущества в натуре или проведения повторных публичных торгов (письмо № 5037/07 от 21.11.07).

22.11.07 взыскатель направил ответчику заявление о проведении повторных публичных торгов.

23.11.07 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о повторной передаче арестованного имущества на реализацию.

Таким образом, ответчиком в соответствии с требованиями статьи 54 Закона и заявлением взыскателя были приняты меры к повторной реализации арестованного имущества.

Между тем, как видно из материалов исполнительного производства, арестованное имущество - Субару Легаси 2001 года выпуска, государственный номер <***>, кузов № ВЕ5-100860, цвет серый ответчиком до настоящего времени не реализовано.

Как следует из пояснений ответчика в судебном заседании 19.03.08 и письма филиала РФФИ в Приморском крае № 2052 от 31.03.08, данное обстоятельство связано систечением государственного контракта № 44 от 29.06.07 и возвратом 04.12.07 ООО «Компания Кесс» в ОСП по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа УФСП по Приморскому краю полученного на реализацию имущества (акт возврата имущества от 04.12.07).

В новый контракт РФФИ с ООО «Компания Кесс» не заключал.

Поскольку в заявлении от 22.11.07 взыскатель указал на необходимость проведения ответчиком повторных публичных торгов, заявление об оставлении за собой арестованного имущества после 23.01.08 (по истечении 2 месяцев со дня вынесения постановления о повторной передаче арестованного имущества на реализацию) ответчику не направлял, суд считает оспариваемые действия и постановление судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» и не нарушают права и законные интересы заявителя.

В этой связи доводы заявителя жалобы о бездействии судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства судом отклоняются, поскольку опровергаются установленными обстоятельствами дела.

Довод заявителя об истечении двухмесячного срока на реализацию арестованного имущества в рамках исполнительного производства № 5/5037/863/21/2007, суд считает обоснованным, однако данный срок не является пресекательным и носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер. По смыслу Закона несоблюдение этого срока не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем до окончания исполнительного производства в порядке, предусмотренном в статье 27 указанного Закона.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание то, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО4 осуществлялись действия и принимались меры для реализации арестованного имущества, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а не реализация имущества должника по истечение 2 месяцев после вынесения постановления от 23.11.07 не связана с бездействием ответчика, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований ФИО1 в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению постановления от 23.11.07.

Производство по делу в части исключения автомашины Субару-Легаси 2001 года выпуска из акта описи и ареста и возврате данного имущества заявителю подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 150 части 1 пункта 4, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4 отказать.

В остальной части требований производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия.

Судья И.В. Ширяев