Гражданский кодекс часть 1

при участии: представителя заявителя – ФИО1 по доверенности от 11.01.2011 № 12Д/11, представителей административного органа – ФИО2 по постановлению от 25.03.2011 № 394 (до перерыва), ФИО3 по доверенности от 14.07.2011 (после перерыва),

установил: Краевое государственное унитарное предприятие «Приморский водоканал» (далее «заявитель», «предприятие», «КГУП «Примводоканал») обратилось с арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 22.09.2011 № 3/2261 «по делу об административном правонарушении», принятого Административной комиссией по Ленинскому району Владивостокского городского округа (далее «административный орган»).

В судебном заседании 29.11.2011 в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 02.12.2011.

В обоснование заявленных требований предприятие указало на процессуальные нарушения административным органом при вынесении оспариваемого постановления.

Так, заявитель ссылается на то, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие надлежащим образом извещённого предприятия. Заявитель полагает, что предписание от 19.09.2011 нельзя рассматривать как извещение о дате и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку в нём не содержится указание на нормы права, которые были нарушены заявителем, признаки правонарушения и место его совершения.

Заявитель также полагает, что доказательства, подтверждающие факт совершения предприятием вменяемого ему правонарушения и наличие события административного правонарушения, отсутствуют, в связи с тем, что протокол осмотра, предусмотренный статьёй 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее «КоАП РФ»), административным органом не составлялся.

Кроме того, предприятие указало на то, что при вынесении оспариваемого постановления административным органом не учтены обстоятельства, приведённые в части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, в связи с чем необоснованно применён верхний предел санкции статьи 7.21 Закона Приморского края от 05.03.2007 № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае» (далее «Закон № 44-КЗ»).

Административный орган представил отзыв на заявление, из которого следует, что требования заявителя он не признаёт, оспариваемое постановление считает законным и обоснованным.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд

у с т а н о в и л:

19.09.2011 административным органом проведено обследование территории по адресу: <...>, в ходе которого установлено, что КГУП «Примводоканал» после производства работ по аварийному ремонту водопровода не восстановило асфальтобетонное покрытие на проезжей части дороги, о чём составлен акт «о проверке благоустройства и санитарного содержания территории Ленинского района» с приложением фотоснимков, полученных в результате фотосъёмки.

Предписанием от 19.09.2011 административный орган вызвал предприятие для составления протокола об административном правонарушении. Данное предписание получено заявителем 20.09.2011 согласно входящего штампа № 11/10-412.

21.09.2011 в отсутствие надлежаще уведомлённого заявителя административным органом составлен протокол серии № 44-КЗ № 012444 «об административном правонарушении», которым не восстановление предприятием асфальтового покрытия на всю ширину проезжей части по адресу: <...> при производстве земляных работ по ордеру № 11-0246 (начало работ: 21.04.2011, окончание работ: 21.05.2011) квалифицировано по статье 7.21 Закона № 44-КЗ, как нарушение пункта 6.14 Муниципального правового акта от 05.04.2011 № 297-МПА «Правила санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты в городе Владивостоке» (далее «Правила № 297-МПА»).

Письмом от 21.09.2011 копия указанного протокола направлена заявителю и получена им 21.09.2011 согласно входящего штампа № 11/10-494. В данном письме содержится также извещение о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения материалов дела в отсутствие надлежаще извещённого заявителя административный орган вынес постановление от 22.09.2011 № 3/2261 «по делу об административном правонарушении», которым признал предприятие виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьёй 7.21 Закона № 44-КЗ и назначил ему наказание в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением административного органа, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, в обоснование своих требований и возражений, исследовав материалы дела, суд считает, что требование заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Правилами № 297-МПА установлены единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере благоустройства города Владивостока, определены порядок санитарного содержания, организации уборки и обеспечения чистоты городских территорий, включая прилегающие к границам зданий, земельных участков и ограждений, а также внутренние территории для всех юридических и физических лиц, являющихся пользователями или владельцами земель, застройщиками, собственниками, владельцами, арендаторами, пользователями зданий, строений и сооружений, расположенных на территории города Владивостока, независимо от организационно-правовой формы и гражданства.

Пунктом 6.14 Правил № 297-МПА предусмотрено, что при вскрытии асфальтобетонного покрытия дорог, тротуаров восстановление производится на всю ширину проезжей части, тротуара. Засыпка вскрытия осуществляется непросадочным грунтом (гравийно-песчаная смесь, песок, щебень и так далее) с уплотнением до естественного состояния.

Невыполнение указанного требования образует состав административного правонарушения по статье 7.21 Закона № 44-КЗ, предусматривающей, что нарушение установленных муниципальными нормативными правовыми актами иных норм и правил в сфере благоустройства влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Согласно статье 12.4 Закона № 44-КЗ производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных Законом № 44-КЗ осуществляется в соответствии с КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Обязательным основанием привлечения к административной ответственности является наличие состава административного правонарушения, элементом которого является событие административного правонарушения.

В соответствии со статьёй 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения является обстоятельством, подлежащим доказыванию по делу об административном правонарушении.

На основании части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В подтверждение совершения предприятием вменяемого правонарушения административный орган представил акт от 19.09.2011 «о проверке благоустройства и санитарного содержания территории Ленинского района» и протокол от 21.09.2011 серии № 44-КЗ № 012444 «по делу об административном правонарушении».

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы, суд приходит к выводу, что они свидетельствуют о нарушении предприятием требования, установленного пунктом 6.14 Правил № 297-МПА, поэтому основания для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьёй 7.21 Закона № 44-КЗ, у административного органа имелись.

Суд считает необоснованным довод заявителя о том, что доказательства совершения предприятием административного правонарушения отсутствуют, поскольку протокол осмотра административным органом не составлялся, а протокол об административном правонарушении составлен с нарушением закона в связи с неуведомлением предприятия о дате и месте его составления.

Так, в силу положений статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судом установлено, что в ходе осмотра территории по адресу: <...> административным органом составлен акт от 19.09.2011 «о проверке благоустройства и санитарного содержания территории Ленинского района» с приложением фотоснимков, который содержит необходимые и достаточные сведения, поэтому суд признаёт его, как иной документ, надлежащим и допустимым доказательством совершения предприятием административного правонарушения.

Довод заявителя о том, что при осмотре территории административным органом не составлялся протокол осмотра, предусмотренный статьёй 27.8 КоАП РФ, суд отклоняет, поскольку положения данной статьи регламентируют осмотр территорий, принадлежащих юридическому лицу.

Учитывая, что данная территория предприятию не принадлежит, суд считает, что у административного органа отсутствовала необходимость в уведомлении заявителя, присутствии его при осмотре и составлении протокола в порядке статьи 27.8 КоАП РФ.

Суд также считает надлежащим и допустимым доказательством совершения предприятием административного правонарушения протокол от 21.09.2011 серии № 44-КЗ № 012444 «по делу об административном правонарушении», поскольку он составлен административным органом в отсутствие надлежащим образом извещённого заявителя с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ.

Так, предписание от 19.09.2011, полученное заявителем 20.09.2011, содержит сведения о дате и месте составления протокола об административном правонарушения, следовательно, является доказательством надлежащего уведомления заявителя.

Довод заявителя о том, что данное предписание не содержит указание на нормы права, которые были нарушены заявителем, признаки правонарушения и место его совершения, суд считает необоснованным, поскольку закон не содержит требований о том, что уведомление лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, должно содержать такие данные.

Кроме того, при исследовании предписания от 19.09.2011 судом установлено, что в нём указано основание для вызова заявителя для составления протокола об административном правонарушении: «Производство земляных работ (невосстановление благоустройства), ордер № 11-0246 от 21.04.2011», из чего заявитель имел возможность установить по какому факту предстоит составление протокола.

С учётом изложенного суд считает, что административным органом не допущено каких-либо нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, и заявитель правомерно привлечён к административной ответственности по статье 7.21 Закона № 44-КЗ за невыполнение требований пункта 6.14 Правил № 297-МПА.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд считает, что предприятием не были приняты все зависящие от него меры по восстановлению асфальтобетонного покрытия дороги, что свидетельствует о его вине.

Суд отклоняет довод заявителя о том, что в нарушение части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при вынесении оспариваемого постановления административный орган не учёл характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, поскольку в тексте постановления содержатся сведения о том, что обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность нет.

Кроме того, протокол от 21.09.2011 серии № 44-КЗ № 012444 содержит данные о том, что предприятие ранее привлекалось к административной ответственности, в связи с чем, суд считает, что наибольший размер административного штрафа в пределах статьи 7.21 Закона № 44-КЗ назначен административным органом обоснованно.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что административный орган правомерно вынес постановление от 22.09.2011 № 3/2261 «по делу об административном правонарушении», и основания для признания постановления незаконным и его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленного требования о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии по Ленинскому району Владивостокского городского округа по делу об административном правонарушении № 3/2261 от 22 сентября 2011 года о привлечении Краевого государственного унитарного предприятия «Приморский водоканал» к административной ответственности отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия.

Судья Куделинская Л.А.