Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Хвалько О.П. , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Столяровой А.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Южморрыбфлот»

к Находкинско-Михайловской государственной районной инспекции КПУ ФСБ РФ по Приморскому краю

об отмене постановления по делу об административном правонарушении № 2459/1298/10 от 27.10.2010,

при участии:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 23.11.2010;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 02.12.2010

установил:

Постановлением Находкинско-Михайловской государственной районной инспекции от 27.10.2010 по материалам дела об административном правонарушении № 2459/1298/10 признано ОАО «Южморрыбфлот» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 18.1 КРФоАП (нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 настоящего Кодекса), обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 400000 рублей.

ОАО «Южморрыбфлот» обратилось в Арбитражный суд с обжалованием указанного постановления, поскольку полагает, что указанное постановление от 27.10.2010 по делу об административном правонарушении № 2459/1298/10 незаконно и подлежит отмене по следующим основаниям:

Рекомендованный курс судна «Озерск», указанный на карте, согласованной портовыми властями, предполагал при следовании судна из пункта отхода в пункт назначения и обратно пересечение судном «Озерск» Государственной границы России, однако, учитывая, что пункт отхода/прихода и пункт назначения находились на территории России, отсутствовали правовые основания предъявления судна пограничным властям для проведения контрольно-проверочных мероприятий и оформления судна на выезд из России.

В процессе следования судна по утвержденному маршруту капитан судна заблаговременно в установленном порядке информировал пограничные власти о координатах, в которых судно пересекает Государственную границу России, и отразил эти сведения в судовом журнале.

На протяжении всего рейса каких-либо замечаний по маршруту движения судна со стороны пограничных властей не поступало, также пограничными властями не предпринимались действия по пресечению действий судна, направленных на пересечение Государственной границы России.

Заявитель считает, что в постановлении не указано конкретно, какие именно правила, установленные статьями Закона о государственной границе, были нарушены ОАО «Южморрыбфлот».

По мнению заявителя, Конвенцией ООН по морскому праву 1982 года установлена свобода судоходства, которая предполагает, в частности, что любое судно имеет право мирного прохода через территориальные воды любого государства.

При соблюдении условий мирного прохода, указанных в статье 19 Конвенции, при пересечении линии государственной границы не требуется оформление судна в пункте пропуска через государственную границу.

Заявителем указано на то, что пересечение судном «Озерск» границы ИЭЗ Японии в проливе Лаперуза, проход через ИЭЗ Японии в проливе Лаперуза не являются нарушением каких-либо правил, а тем более, правил пересечения Государственной границы РФ, и, соответственно, не могут влиять на квалификацию действий ОАО «Южморрыбфлот» при
рассмотрении дела об административном правонарушении № 2459/1298/10.

Действия ОАО «Южморрыбфлот» свидетельствуют о том, что все меры для соблюдения им требований законодательства, регламентирующего порядок пересечения Государственной границы России, им были приняты в том числе судно «Озерск» было укомплектовано квалифицированным экипажем и подготовлено с учетом требований к безопасности мореплавания; маршрут судна был подготовлен с учетом рекомендации портовых властей, осуществляющих контроль за мореплаванием, утвержден ими, и предполагал при следовании судна из порта России в пункт назначения в территориальных водах России и обратно пересечение судном Государственной границы России и транзитный проход через ИЭЗ Японии в проливе Лаперуза; судно было оборудовано исправной системой позиционирования, позволяющей отследить его место нахождение в любой момент; о всех случаях пересечения Государственной границы России при следовании по утвержденному маршруту капитан судна «Озерск» заблаговременно уведомлял пограничные власти с указанием координат судна; при проходе судна «Озерск» через морской район, являющийся ИЭЗ Японии, судно «Озерск» в полной мере отвечало требованиям, предъявляемым к мирному проходу, установленным в Конвенции; погрузка судна «Озерск» в районе ОМЭ в территориальных водах России осуществлялась под контролем ГМИ, входящей в структуру пограничного управления, без замечаний по маршруту следования судна «Озерск».

Всё изложенное, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что в действиях ОАО «Южморрыбфлот» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 18.1 КРФоАП.

Представитель ответчика требования не признал, указав на следующее.

В рамках дела об административном правонарушении №2459/1298/10 установлено, что Общество осуществляло деятельность по транспортировке мороженной рыбопродукции судном TP «Озёрск», находящегося под управлением капитана ФИО3, из одной части (порта) РФ в другую часть (порт) РФ. При этом, по маршруту движения 06, 07, 16, 17 сентября 2010 года судно TP «Озёрск» пересекало часть моря исключительной экономической зоны Японии. Следовательно, в соответствии с положениями Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ», Общество своими действиями осуществило выезд из РФ и въезд в РФ транспортным средством - судном TP «Озёрск».

Так же, материалами дела установлено, что 06, 07, 16, 17 сентября 2010 года судно TP «Озерск» в пограничном отношении на выезд из РФ и въезд в РФ сотрудниками Пограничных органов ФСБ России не оформлялось.

Исходя из вышеуказанного, Общество нарушило правила пересечения Государственной границы РФ транспортным средством, регулируемые статьями 9 и 11 Закона РФ от 01 апреля 1993 года №4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации».

Общество уклонилось от выполнения возложенных на него обязанностей законами РФ и нормативными актами, регламентирующими профильную деятельность Общества. В соответствии с «Типовой схемой организации пропуска через Государственную границу РФ лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных в морских и речных (озерных) пунктах пропуска через Государственную границу РФ», утвержденной приказом Минтранса России от 22 декабря 2009 года №247, капитан, судовладелец или уполномоченное им лицо, должны были подать предварительную заявку на убытие с территории РФ или на прибытие на территорию РФ. После чего, уполномоченные органы должны были осуществить комплекс мероприятий по оформлению судна на выезд из РФ или на въезд в РФ.

Кроме этого, у Общества имелась возможность осуществлять судном TP «Озёрск» перевозку мороженной рыбопродукции из одной части РФ в другую часть РФ, не пересекая исключительную экономическую зону иностранного государства.

Представитель административного органа считает, что довод представителя заявителя о том, что при движении по рекомендованному пути, указанному на навигационной карте, с одной части РФ в другую часть РФ через ИЭЗ Японии, не является нарушением законодательства о Государственной границе РФ,является несостоятельным.

При установлении вины общества, административным органом было учтено, что общество не контролировало и не убедилосьв должном оформлении судна государственными органами на выезд из РФ и его въезд в РФ, если знало, что судно собирается пересекать исключительную экономическую зону Японии.

Выслушав доводы сторон, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как следует из постановления от 27.10.2010, ОАО «Южморрыбфлот», как судовладельцу, вменяется нарушение правил пересечения Государственной границы России, установленных статьями 9 и 11 Закона РФ «О Государственной границе Российской Федерации».

Заявителем обоснованно отмечено, что в постановлении не указано, какие именно правила, установленные вышеуказанными статьями Закона о границе, были нарушены ОАО «Южморрыбфлот».

Статья 9 Закона «О государственной границе Российской Федерации» содержит 15 частей, из которых к морским судам могут быть применимы только части: 4, 5, 6, 7, 10, 12, 13, 14, 15.

При этом части 4, 5 статьи 9 Закона о границе являются бланкетными нормами, т.е. не содержат непосредственно самих правил пересечения Государственной границы России, а содержат отсылку к правилам, установленным: 1) Законом о границе, 2) международными договорами России, 3) федеральными законами; части 14, 15 статьи 9 Закона о границе устанавливают порядок пересечения Государственной границы РФ для рыбопромысловых судов, ведущих промысел; части 12, 13 статьи 9 Закона о границе распространяются на случаи вынужденного пересечения Государственной границы РФ; часть 10 статьи 9 Закона о границе, предусматривает возможность ограничения и прекращение пересечения Государственной границы РФ на отдельных участках; части 6, 7 статьи 9 Закона о границе устанавливают обязанности судов при следовании от Государственной границе РФ до пунктов пропуска через Государственную границу РФ и обратно. В отношении морских судов частью 4 статьи 9 Закона о границе предусмотрены особые правила пересечения Государственной границы России.

Анализ статьи 11 Закона о границе, определяющей порядок пропуска лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных через Государственную границу, позволяет прийти к выводу что ни одна из ее 8 частей не может быть применена в отношении судна «Озерск», поскольку оно с территории России не убывало, и соответственно, не могло прибыть на территорию России, поскольку рейс был каботажный, то есть пункт отправления и пункт назначения находились на территории России .

Суд считает несостоятельной ссылку представителя административного органа на статью 6 Федерального закона "О порядке въезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", так как данная норма распространяет свое действие исключительно на граждан и не устанавливает порядок пересечения границы Российской Федерации транспортными средствами, в том числе морскими судами.

Довод представителя государственной районной инспекции о том, что в соответствии с положениями Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ», общество своими действиями осуществило выезд из РФ и въезд в РФ транспортным средством - судном TP «Озёрск», не может быть принят судом.

В целях указанного Федерального закона не рассматривается как выезд из Российской Федерации и как въезд в Российскую Федерацию:

пересечение Государственной границы Российской Федерации гражданином Российской Федерации, иностранным гражданином или лицом без гражданства в течение срока действия имеющейся у него визы при следовании с одной части территории Российской Федерации на другую часть ее территории через территорию иностранного государства в режиме транзитного проезда либо при следовании на российских судах через исключительную экономическую зону Российской Федерации или через открытое море без захода в иностранные порты;

пересечение Государственной границы Российской Федерации гражданином Российской Федерации, иностранным гражданином или лицом без гражданства, являющимися членами экипажей и включенными в судовую роль судов, на российских судах рыбопромыслового флота, имеющих выданное в установленном порядке разрешение на неоднократное пересечение Государственной границы Российской Федерации.

Таким образом, с учетом главы первой, содержащей общие положения, положения указанного Федерального закона регулируют порядок въезда и выезда граждан с/на территорию Российской Федерации. Применение государственной морской инспекцией указанных норм для установления факта выезда за пределы территории Российской Федерации судном «Озерск» административным органом не мотивировано.

Как пояснил представитель административного органа в судебном заседании, существом спора является несогласие представителя заявителя с утверждением о том, что при совершении каботажного рейса с заходом в исключительную экономическую зону Японии требовалось оформление судна на выезд из РФ или на въезд в РФ.

Из постановления следует, что к обстоятельствам, установленным при производстве по делу об административном правонарушении, составляющим существо правонарушения, представитель административного органа относит следующее : судно «Озерск»

6 сентября вышло из территориального моря РФ ( ТМ ) и вошло в исключительную экономическую зону (ИЭЗ) РФ, то есть пересекло государственную границу РФ;

6 сентября судно вышло из ИЭЗ РФ и вошло в ИЭЗ Японии;

7 сентября судно вышло из ИЭЗ Японии и вошло в ИЭЗ РФ;

7 сентября судно вышло из в ИЭЗ РФ и вошло в территориальное море РФ. Аналогично этому констатируются события 16 и 17 сентября 2010 года

Таким образом, каждый факт пересечения государственной границы, в том числе и до захода в исключительную экономическую зону Японии учитывался представителем административного органа и при установлении состава административного правонарушения.

Суд исходит из того, что, в соответствии с Конвенцией ООН по морскому праву 1982 года, если территориальное море является составной частью территории государства и на него распространяется суверенитет последнего, то исключительная экономическая зона, как и континентальный шельф, не входит в состав государственной территории. Прибрежное государство имеет здесь лишь суверенные права и юрисдикцию в строго определенных целях и пределах, четко установленных Конвенцией.

Согласно ст. 58 Конвенции в исключительной экономической зоне сохраняются свобода судоходства и связанная с этой деятельностью эксплуатация судов. Права прибрежных государств в исключительной экономической зоне четко определены и ограничены. Заявителем не приведено правового обоснования, опровергающего утверждение общества о том, что судно «Озерск» находилось в каботажном рейсе, не пересекало границ сопредельного государства, не заходило в иностранные порты.

Утверждение представителя административного органа о том, что заявителем не соблюден порядок, установленный статьей 12 Федерального Закона «О государственной границе» не может быть принят судом.

Пропуск через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных производится в установленных и открытых в соответствии со пунктах пропуска через Государственную границу и заключается в признании законности пересечения Государственной границы лицами, транспортными средствами, прибывшими на территорию Российской Федерации, перемещения через Государственную границу грузов, товаров, животных на территорию Российской Федерации либо в разрешении на пересечение Государственной границы лицами, транспортными средствами, убывающими из пределов Российской Федерации, перемещение через Государственную границу грузов, товаров, животных за пределы Российской Федерации.

Общество не убывало из пределов Российской Федерации за пределы Российской Федерации, поэтому вывод административного органа о том, что общество уклонилось от выполнения возложенных на него обязанностей законами РФ и нормативными актами, регламентирующими профильную деятельность общества суд считает несостоятельным.

В соответствии с «Типовой схемой организации пропуска через Государственную границу РФ лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных в морских и речных (озерных) пунктах пропуска через Государственную границу РФ», утвержденной приказом Минтранса России от 22 декабря 2009 года №247, капитан, судовладелец или уполномоченное им лицо, должны подавать предварительную заявку на убытие с территории РФ или на прибытие на территорию РФ, после чего уполномоченные органы должны были осуществляют комплекс мероприятий по оформлению судна на выезд из РФ или на въезд в РФ.

Заявитель подтвердил, что до выхода судна из морского порта все соответствующие службы были уведомлены о маршруте судна, в том числе и пограничные. В период нахождения судна в море информация о месте нахождении судна, в том числе при прохождении внешней границы Российской Федерации направлялась уполномоченным органам соответствующим образом.

Суд считает, что государственной морской инспекцией не доказан состав административного правонарушения, то есть обязанность оформления выезда и въезда при совершении каботажного рейса Российским судном без захода в иностранные порты или территориальные воды другого государства.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Признать незаконным и отменить постановление Находкинско-Михайловской государственной районной инспекции КПУ ФСБ РФ по Приморскому краю по делу об административном правонарушении № 2459/1298/10 от 27.10.2010 в отношении открытого акционерного общества «Южморрыбфлот».

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Хвалько О.П.