Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Одиссей-Шип-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 26.11.2002)

к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Дальневосточный Федеральный университет» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 03.12.2002)

о взыскании 244 433 рублей 50 копеек

без вызова сторон,

установил:

Общество с Ограниченной ответственностью «Одиссей-Шип-Сервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Дальневосточный Федеральный университет» о взыскании 244 433 рублей 50 копеек задолженность за оказанные услуги.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец, ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком в полном объеме не произведена оплата оказанных услуг.

Ответчик по требованиям возражает в полном объеме, пояснил, что истцом не доказано исполнение услуг в отношении 53 пожарных рукавов и 382 шт. огнетушителей на заявленную сумму 244 433 рублей 50 копеек.

Ответчиком также заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам. Заявленное ходатайство рассмотрено судом и отклонено в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанны в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанных обстоятельств по настоящему делу не усматривается, в связи с чем у суда не имеется оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

30.03.2017 на основании Протокола № ЭА-055-17/2 проведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 20.03.2017 между федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования «Дальневосточный федеральный университет» (ДВФУ) и обществом с ограниченной ответственностью «Одиссей-Шип-Сервис» (ООО «Одиссей-Шип-Сервис») заключен государственный Контракт № ЭА-055-17.

Пунктом 1.1 контракта предусмотрено, что ООО «Одиссей-Шип-Сервис» (Исполнитель) обязуется оказать услуги по техническому обслуживанию огнетушителей и внутреннего пожарного водопровода для нужд ДВФУ (далее - услуги) в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в Техническом задании, являющемся неотъемлемой частью Контракта (Приложение № 1 к Контракту), а ДВФУ (Заказчик) принять и оплатить оказанные надлежащим образом услуги в соответствии с условиями Контракта. В соответствии с п. 3.1. Контракта цена Контракта составляет 1 089 313 рублей 70 коп.

Согласно пункта 4.2. Технического задания, являющегося неотъемлемой частью Контракта от 30.03.2017, объемы оказания услуг по техническому обслуживанию огнетушителей и пожарных рукавов сформированы по состоянию на момент проведения процедуры закупок и могут изменяться в большую и меньшую сторону.

В соответствии с Приложением № 1 к Техническому заданию объемы услуг на момент проведения процедуры закупок были сформированы заказчиком следующим образом: техническое обслуживание 1872 огнетушителей; техническое обслуживание 531 пожарного рукава.

Согласно информационному письму ООО «Одиссей-Шип-Сервис» №13 от 03.04.2017 в ответ на запрос ДВФУ цена Контракта от 30.03.2017г. в сумме 1 089 313 рублей 70 копеек распределена по видам услуг следующим образом: техническое обслуживание огнетушителей - 525 рублей за единицу; техническое обслуживание внутреннего пожарного водопровода (рукава) - 200 рублей 50 копеек за единицу.

В материалы дела истцом представлен односторонний акт приема-передачи оказанных услуг от 19.05.2017, направленный ответчику сопроводительным письмом от 22.05.2017 на сумму 1 156 246 рублей, который заказчиком не подписан.

Также как указал истец, по просьбе заказчика акт от 19.05.2017 на общую сумму 1 156 246 рублей был разбит на два акта на сумму 878 089 рублей от 29.10.2017 и акт на сумму 244 433 рублей 50 копеек.

29.10.2017 сторонами подписан акт приемки исполненных обязательств, согласно которому истцом были оказаны услуги в отношении 478 штук пожарных рукавов и 1490 штук огнетушителей. Стоимость услуг составила 878 089 рублей и оплачена ответчиком платежным поручением от 21.11.2017 № 26361.

Полагая, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате услуг на сумму 244 433 рублей 50 копеек по второму акту, истец обратился с рассматриваемым иском в суд с предварительным направлением ответчику претензии.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Между сторонами сложились правоотношения по контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, которые подлежат регулированию нормами глав 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Сторонами заключен договор на техническое обслуживание огнетушителей, который по правовой природе является договором возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого подпадает под действие главы 39 ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 783 ГК РФ определено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления обстоятельств необоснованного отказа ответчика от подписания акта.

В силу статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан приступить к его приемке.

Как следует из материалов дела, 19.05.2017 составлен акт приема-сдачи оказанных услуг согласно которому истцом были оказаны услуги по обслуживанию 1934 штук огнетушителей и 547 штук пожарных рукавов на общую стоимость 1 156 246 рублей. Вместе с тем, указанный акт подписан истцом в одностороннем порядке.

Как указал истец, по просьбе заказчика акт от 19.05.2017 на общую сумму 1 156 246 рублей был разбит на два акта на сумму 878 089 рублей от 29.10.2017 и акт на сумму 244 433 рублей 50 копеек.

Вместе с тем к указанным доводам суд относится критически.

Однако ответчик указанные доводы документально не подтвердил.

Вместе с тем согласно материала дела 26.03.2018 сторонами подписано соглашение о расторжении спорного контракта, согласно которому стороны пришли к соглашению считать обязательства по контракту исполненными в сумме 878 089 рублей согласно подписанному сторонами акту приема-сдачи оказанных услуг от 29.10.2017. Таким образом, стоимость оказанных услуг составила 878 089 рублей и оплачена ответчиком платежным поручением от 21.11.2017 № 26361.

Исковые требования заявлены по новому самостоятельному акту оказанных услуг б/н б/д тна сумму 244 433 рублей 50 копеек, подписанному истцом в одностороннем порядке.

При этом доказательств направления указанного акта ответчику, приема-сдачи оказанных услуг в соответствии с пунктом 2.15, разделом 4 контракта истцом в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Поскольку в материалы дела не представлены надлежащие доказательства выполнения и сдачи работ (оказания услуг) заказчику, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение пятнадцати дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Зайцева Л.В.