Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Андросовой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лищук Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества «Дальприбор» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица 05.08.1996)

к Центральному банку Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица 02.12.1990) в лице Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации

об отмене постановления от 18.07.2019 №19-12982/3110-1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №ТУ-05-ЮЛ-19-12982,

при участии:

от заявителя – ФИО1 по доверенности, паспорт, диплом,

от ЦБ – ФИО2 по доверенности, паспорт, диплом,

установил: публичное акционерное общество «Дальприбор» (далее по тексту – заявитель, общество, ПАО «Дальприбор») обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановленияДальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее по тексту – административный орган, Банк России) от 18.07.2019 №19-12982/3110-1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №ТУ-05-ЮЛ-19-12982, предусмотренном частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), о наложении штрафа в сумме 250 000 руб.

Решением суда от 15.11.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020, в удовлетворении заявленного требования публичному акционерному обществу «Дальприбор» отказано.

Постановлением ФАС ДВО от 07.08.2020 №Ф03-1636/2020 решение арбитражного суда Приморского края от 15.11.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

В обоснование заявленного требования на новом рассмотрении настоящего дела представитель общества с учётом постановления кассационной инстанции указала, чтооспариваемое постановление фактически принято в защиту интересов ООО «ВладДевелопмент», которое завладело акциями ПАО «Дальприбор» преступным путем, в связи с чем возникает правовая неопределенность, заключающаяся в том, что с одной стороны физические лица, совершившие преступление преследуются в уголовном порядке, а с другой стороны - юридическому лицу, на которое преступник оформил права на похищенное имущество, предоставляется возможность воспользоваться результатом этого преступления. Тем самым, действия Банка России в защиту лица получившего имущество преступным путем, выразившиеся в оспариваемом постановлении, являются преждевременными без учета положений части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и нарушающими требования статьи 24.1 КоАП РФ.

В рассматриваемом споре непредоставление документов, в той ситуации, когда и ПАО «Дальприбор», и ООО «ВладДевелопмент» достоверно осведомлены о том, что уголовное дело по факту мошенничества с акциями завершено расследованием, обвинительное заключение утверждено прокурором и находится на стадии судебного разбирательства - действия ПАО «Дальприбор» являются разумными, добросовестными, осмотрительными, а действия ООО «ВладДевелопмент» напротив заведомо недобросовестными и злоупотребляющими.

Представитель административного органа предъявленные требования не признал, считает, что приговор Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 17.02.2020 по делу № 1-5/2020(232331), вынесенный по уголовному делу в отношении физических лиц, обвиняемых в мошенничестве, не является основанием для внесения сведений по лицевому счету ООО «ВладДевелопмент» в реестре владельцев именных ценных бумаг ПАО «Дальприбор», о чем также указано на странице 95 данного приговора. Следовательно, вступление указанного приговора в законную силу, а также наличие судебных споров о праве собственности на ценные бумаги ПАО «Дальприбор» само по себе не имеет правового значения для установления статуса акционера у ООО «ВладДевелопмент», на лицевом счете которого в реестре акционеров общества учтено 6800000 обыкновенных именных акций (что составляет 24,582% голосующих акций общества). Таким образом, до принятия и вступления в законную силу соответствующего судебного акта, который будет являться основанием для внесения изменений в реестр акционеров, содержащиеся в нем сведения выступают единственным надлежащим источником информации о владении ценными бумагами. Материалами проверки подтверждается факт совершения заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ. При этом административным органом были учтены : подтверждение материалами дела факта совершения обществом состава административного правонарушения и отсутствие документов (сведений), свидетельствующих об отсутствии у общества возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, а также принятия всех зависящих от общества мер по их соблюдению.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд установил, что 31.10.2018 ООО «ВладДевелопмент», на лицевом счете которого в реестре владельцев именных ценных бумаг ПАО «Дальприбор» значится 6 800 000 обыкновенных именных акций, обратилось к обществу с требованием о предоставлении копий следующих документов: 1) список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров по состоянию на 21.05.2018 со следующими критериями: полное наименование зарегистрированного лица, количество акций, тип акций;

2) перечень дебиторов с указанием сумм задолженности по состоянию на 30.09.2018;

3) заверенные копии годовых бухгалтерских балансов со всеми формами предприятия за период с 01.01.2015 по 30.09.2018;

4) перечень кредиторов с указанием сумм задолженности по состоянию на 30.09.2018;

5) документы бухгалтерского учета (входящие в систему бухгалтерского учета) по следующим позициям: договоры аренды недвижимого имущества; договоры субаренды недвижимого имущества; документы, подтверждающие право собственности на недвижимое имущество; перечень недвижимого имущества, находящегося на балансе предприятия, которое не зарегистрировано в ФРС; перечень заключенных государственных контрактов (в рамках гособоронзаказа) за период с 01.01.2015 по 30.09.2018; копии заключенных государственных контрактов (в рамках гособоронзаказа) за период с 01.01.2015 по 30.09.2018; перечень контрактов, зарегистрированных на электронных аукционах; копии контрактов, зарегистрированных на электронных аукционах; перечень выпускаемой продукции предприятия; перечень приобретенного оборудования предприятия за период с 01.01.2015 по 30.09.2018; перечень приобретенных транспортных средств, находящихся на балансе предприятия за период с 01.01.2015 по 30.09.2018; перечень коммерческих расходов предприятия с указанием сумм расходов, а именно: комиссионные сборы (отчисления), уплачиваемые посредническим организациям; представительские расходы; перечень управленческих расходов предприятия с указанием сумм, а именно: административные расходы; содержание управленческого персонала, не связанного непосредственно с производственным процессом; амортизация и расходы на ремонт основных средств управленческого и общехозяйственного назначения; аренда помещений общехозяйственного назначения; расходы на информационные, аудиторские, транспортные, консультационные услуги.

Письмом от 09.11.2018 № 29/3136 общество отказало ООО «ВладДевелопмент» в предоставлении истребуемых документов и информации, уведомив о том, что испрашиваемые документы могут быть предоставлены только после разрешения спора Арбитражным судом Приморского края по делу №А51-16092/2014 по иску ПАО «Дальприбор» к ООО «ВладДевелопмент» об оспаривании статуса акционера ПАО «Дальприбор».

В связи с неисполнением обществом требования о предоставлении документов ООО «ВладДевелопмент» 30.11.2018 обратилось с жалобой в Управление Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Дальневосточном федеральном округе.

По результатам проверки исполнения заявителем требований Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», в части касающейся раскрытия информации на финансовых рынках, административным органом установлено, что документы (информация), поименованные в пунктах 2 и 4 требования, не включены в перечень документов (информации), которые общество обязано предоставлять по требованию акционера; обязанность по предоставлению копий документов, перечисленных в пункте 5 требования от 31.01.2018, у общества также отсутствует, поскольку ООО «ВладДевелопмент» является владельцем менее чем 25 процентов голосующих акций общества.

В тоже время банк счел, что копия списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров по состоянию на 21.05.2018 (пункт 1 требования), а также заверенные копии годовых бухгалтерских балансов со всеми формами предприятия за период с 01.01.2015 по 30.09.2018 (пункт 3 требования) либо соответствующее уведомление о причинах непредставления (представления в не полном объеме) документов (информации), подлежали направлению ООО «ВладДевелопмент» в соответствии с требованиями Закона об акционерных обществах и Указания Банка России от 22.09.2014 № 3388-У «О дополнительных требованиях к порядку предоставления документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 89 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Выявив признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, Дальневосточное ГУ Банка России в отношении общества составило протокол от 13.06.2019 № ТУ-05-ЮЛ-19-12982/1020-1 об административном правонарушении.

18.07.2019 по результатам рассмотрения материалов дела административным органом вынесено постановление № 19-12982/3110-1 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 15.19 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 250 000 руб. Размер административного штрафа определен в соответствии с частями 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Считая, что постановление от 18.07.2019 № 19-12982/3110-1 не отвечает требованиям законности и справедливости, нарушает права общества, последнее обратилось с указанным заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, проверив оспариваемое постановление в полном объёме в порядке части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленное требование в силу следующего.

В соответствии ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу пункта 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу общих положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 2.1) административная ответственность может наступать только в случае совершения лицами противоправных, виновных действий или их противоправного, виновного бездействия.

Непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 КоАП РФ, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влекут административную ответственность по части 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения в сфере представления и раскрытия информации на рынке ценных бумаг.

Объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения образует непредставление либо нарушение порядка и сроков представления и раскрытия информации на рынке ценных бумаг либо представление и раскрытие такой информации не в полном объеме и (или) недостоверно.

Правовое положение акционерных обществ, права и обязанности их акционеров установлены Федеральным законом от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Федеральный закон «Об акционерных обществах»).

Согласно пункту 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участники корпорации (акционеры) вправе получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и учредительным документом корпорации.

Пунктами 1, 2, 3, 5 статьи 91 Закона об акционерных обществах предусмотрена обязанность общества обеспечить акционерам доступ по их требованию к документам, перечень которых поименован в указанных нормах. Акционеры вправе получать информацию о деятельности общества, знакомиться с его бухгалтерской и иной документацией в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным законом и учредительным документом общества. При этом объем запрашиваемой информации и документов зависит от количества акций, которыми владеет акционер.

Судом установлено, что в соответствии со справкой, предоставленной акционерным обществом «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.», на лицевом счете ООО «ВладДевелопмент» в реестре владельцев именных ценных бумаг ПАО «Дальприбор» на 31.10.2018 значатся 6 800 000 обыкновенных акций, что составляет 24,582 % голосующих акций общества.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 91 Закона об акционерных обществах общество обязано обеспечить акционерам доступ к годовой бухгалтерской (финансовой отчетности) и аудиторскому заключению о ней.

Список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, за исключением информации о волеизъявлении таких лиц, предоставляется обществом для ознакомления по требованию лиц, включенных в этот список и обладающих не менее чем одним процентом голосов. При этом сведения, позволяющие идентифицировать физических лиц, включенных в этот список, за исключением фамилии, имени, отчества, предоставляются только с согласия этих лиц (пункт 4 стати 51 Закона об акционерных обществах).

Непредставление обществом документов и информации, затребованных ООО «ВладДевелопмент» (пункты 1 и 3 требования от 31.10.2018), административный орган расценил в качестве неправомерного поведения общества, свидетельствующего о наличии в его действиях признаков объективной стороны вмененного правонарушения.

Между тем данный вывод Банка России не может быть принят судом в силу следующего.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 8-О-П указано, что поскольку в процессе предпринимательской деятельности акционерного общества могут сталкиваться интересы кредиторов и акционеров, акционеров и менеджмента, акционеров - владельцев крупных пакетов акций и миноритарных акционеров, одной из основных задач законодательства об акционерных обществах является обеспечение баланса их законных интересов с учетом того, что Конституция Российской Федерации закрепляет принцип, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3), и гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1).

Достижение конституционно значимого баланса интересов акционеров и акционерного общества предполагает, что право акционеров на доступ к документам общества должно осуществляться без нарушения прав и законных интересов как самих акционеров, так и акционерного общества как самостоятельного субъекта гражданского оборота, заинтересованного в сохранении конфиденциальности коммерчески значимой для него информации (пункт 3.1 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 8-О-П).

Анализ положений определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 8-О-П позволяет суду округа сделать вывод о том, что при привлечении к административной ответственности либо рассмотрении судом дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности недостаточно установления одного лишь факта непредставления акционерным обществом истребуемой у него информации. Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими выяснению для установления события и состава вмененного правонарушения, являются не только оценка на предмет правомерности действий (бездействия) акционерного общества, но и добросовестности лица, формально имеющего статус акционера, обратившегося с запросом о предоставлении информации.

Положения Закона об акционерных обществах, правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 18.01.2011 № 8-О-П, разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в информационном письме от 18.01.2011 № 144 «О некоторым вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ», указывают на то, что с учетом общих принципов добросовестности поведения в гражданско-правовых отношениях, возможен отказ в удовлетворении заявленных требований участника о получении информации, если будет доказано наличие в его действиях злоупотребления правом, том числе заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалы данного дела свидетельствуют о том, что ПАО «Дальприбор» изначально указывало на наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и противоправности действий ООО «ВладДевелопмент» в спорных правоотношениях, которые в дальнейшем нашли свое подтверждение.

ПАО «Дальприбор» и ООО «ВладДевелопмент» являются сторонами спора по делу №А51-16092/2014 Арбитражного суда Приморского края, в рамках которого оспаривается сделка по приобретению ООО «ВладДевелопмент» акций общества. Указанное дело определением Арбитражного суда Приморского края от 12.05.2016 было приостановлено до вступления в законную силу приговора Ленинского районного суда г. Владивостока по делу № 1-233/16 (232331) по обвинению ФИО3 по части 4 статьи 159, части 3 статьи 30, части 4 статьи 159 УК РФ и ФИО4 по части 4 статьи 159 УК РФ.

При рассмотрении дела №А51-16092/2014 установлено, что ООО «ВладДевелопмент», единственным учредителем которого является ФИО5, приобрело статус акционера ОАО «Дальприбор» на основании договора купли-продажи ценных бумаг от 30.05.2011, заключенного с Перепелицей В.Ф., который в свою очередь приобрел акции по договору купли-продажи ценных бумаг от 16.05.2011, заключенному с ФИО6

В письме от 29.07.2011, адресованном генеральному директору общества, ФИО6 сообщила о том, что переход акций ОАО «Дальприбор» к ФИО3 осуществлен мошенническим способом, путем злоупотребления со стороны ФИО3, а также доверенного лица ФИО6 - ФИО4

29.11.2012 Следственным управлением УМВД России по Приморскому краю по факту мошеннических действий возбуждено уголовное дело № 232331, постановлением Первореченского районного суда г. Владивостока от 14.01.2013 наложен арест на 1 700 000 акций ОАО «Дальприбор», находящихся на лицевом счете ООО «ВладДевелопмент». Постановлением от 21.02.2013, вынесенным в рамках уголовного дела № 232331, ФИО6 признана потерпевшей; постановлением от 15.01.2014 ФИО3 привлечен в качестве обвиняемого по части 4 статьи 159, части 3 статьи 30 УК РФ.

В материалах дела имеется приговор Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 17.02.2020 по делу № 1-5/2020(232331), которым установлен факт отчуждения акций ПАО «Дальприбор» в результате мошеннических действий ФИО3 и ФИО4

В этой связи доводы общества о недобросовестности ООО «ВладДевелопмент» нашли свое подтверждение материалами дела.

Также следует отметить, что требования акционера к акционерному обществу о предоставлении информации о его деятельности только тогда правомерно, когда оно преследует конкретные экономические цели. Иные цели получения информации о деятельности акционерного общества делают такое требование неправомерным.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственной реестре юридических лиц, 08.11.2017 в отношении ООО «ВладДевелопмент» в реестр внесены сведения о недостоверности сведений о юридическом лице, а 02.07.2018 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ ООО «ВладДевелопмент» как недействующего юридического лица.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для получения ООО «ВладДевелопмент» информации и предоставления документов по пунктам 1 и 3 на дату обращения в ПАО «Дальприбор» с соответствующим требованием от 31.10.2018 в отсутствие экономической целесообразности.

Оценив в порядке статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные по делу фактические обстоятельства, представленные по делу доказательства, пояснения сторон, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

Полученные в ходе производства по административному делу доказательства не свидетельствуют о виновности ПАО «Дальприбор» во вменяемом ему административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

Принимая во внимание все изложенное в совокупности, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление является незаконным и необоснованным, а заявление - подлежащим удовлетворению.

Доводы административного органа о том, что приговор Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 17.02.2020 по делу № 1-5/2020(232331), не является основанием для внесения сведений по лицевому счету ООО «ВладДевелопмент» в реестре владельцев именных ценных бумаг ПАО «Дальприбор», следовательно, вступление указанного приговора в законную силу, а также наличие судебных споров о праве собственности на ценные бумаги ПАО «Дальприбор» само по себе не имеет правового значения для установления статуса акционера у ООО «ВладДевелопмент», и что до принятия и вступления в законную силу соответствующего судебного акта, который будет являться основанием для внесения изменений в реестр акционеров, содержащиеся в нем сведения выступают единственным надлежащим источником информации о владении ценными бумагами, судом отклоняются.

В данном случае наличию формальной записи в реестре акционеров, противопоставляется ряд юридически значимых обстоятельств, которые должны учитываться при решении вопроса о виновности ПАО «Дальприбор». Недобросовестные действия лица, получившего акции хозяйствующего субъекта преступным путем, что установлено приговором Ленинского районного суда г.Владивостока от 17.02.2020, не могут иметь приоритет над разумными, добросовестными и осмотрительными действиями этого хозяйствующего субъекта. И лицо, завладевшее акциями преступным путем, и хозяйствующий субъект, чьи акции стали объектом преступного посягательства, осведомлены в равной степени обо всех обстоятельствах, как и о том, что право собственности находится в споре. Поскольку владение бездокументарными ценными бумагами имеет все признаки титульного владения, то суд полагает, что принцип достоверности сведений, отраженных в реестре должен соблюдаться с учетом правила, предусматривающего, что в случае наличия спора правовых оснований для ссылки на запись в реестре (на титул) не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Признать незаконным и отменить постановление Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации от 18.07.2019 №19-12982/3110-1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №ТУ-05-ЮЛ-19-12982.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Андросова Е.И.