Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Андросовой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жемчуговой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества «Дальприбор» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица 05.08.1996)

к Центральному банку Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица 02.12.1990) в лице Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации

об отмене постановления №ТУ-05-ЮЛ-19-12983 от 18.07.2019,

при участии:

от заявителя – ФИО1 по доверенности, паспорт, диплом (до и после перерыва),

от ЦБ – ФИО2 по доверенности, паспорт, диплом (до перерыва), ФИО3 по доверенности, удостоверение, диплом (после перерыва),

установил: публичное акционерное общество «Дальприбор» (далее по тексту – заявитель, общество, ПАО «Дальприбор») обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Центрального Банка Российской Федерации (далее по тексту – административный орган, Банк России) от 18.07.2019 №19-12983/3110-1 по делу №ТУ-05-ЮЛ-19-12983 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), о наложении штрафа в сумме 250 000 руб.

В обоснование заявленного требования, с учётом дополнений, представитель общества указала, что письмом от 10.12.2018 № 29/3470 ПАО «Дальприбор» в ответ на требование от 28.11.2018, направленным в адрес ООО «ВладДевелопмент» 11.12.2018, обществом было не отказано в предоставлении акционеру информации, общество сообщило, что ответ на первоначальный ( аналогичный) запрос дан и ожидает получения на почте. От получения письма ООО «ВладДевелопмент» уклонилось и подало жалобу в административный орган.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 25.07.2018 Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по ПК, ООО «ВладДевелопмент» были ограничены права, закреплённые ценными бумагами в связи с наложением ареста. Право на получение информации является правом, закрепленным ценными бумагами. Соответственно, у ООО «ВладДевелопмент» на дату подачи заявления о предоставлении информации отсутствовало право на её получение.

В настоящее время в Ленинском районном суде г.Владивостока рассматривается уголовное дело №1-581/2018 в отношении ФИО4, который мошенническими действиями завладел акциями ПАО «Дальприбор» и продал их ООО «ВладДевелопмент» (из обвинительного заключения прокурора), где единственным учредителем является его жена – ФИО5, генеральным директором племянник – ФИО6

Также Арбитражным судом Приморского края с 2014 года рассматривается заявление ПАО «Дальприбор» об отсутствии у ООО «ВладДевелопмент» статуса акционера ПАО «Дальприбор» (дела №№А51-10454/2015, А51-16092/2014). В настоящее время рассмотрение приостановлено арбитражным судом до вынесения приговора Ленинским районным судом г.Владивостока, акции ООО «ВладДевелопмент» находятся под арестом, а ООО «ВладДевелопмент» в стадии банкротства (дело №А51-14659/2015).

Заявитель полагает, что им были исполнены требования Закона об акционерных обществах и предприняты все зависящие меры по исполнению действующего законодательства. Ссылается на то, что в адрес ООО «ВладДевелопмент» направлялись письма с исчерпывающими ответами на запросы акционера, однако, ООО «ВладДевелопмент» от получения писем уклонилось, обратившись с жалобой в ЦБ, что, по мнению заявителя, свидетельствует о злоупотреблении своим правом акционера, а также об отсутствии реальной заинтересованности в получении информации и о направлении действий акционера не на добросовестную защиту собственных интересов, а на инициирование возбуждения в отношении заявителя дел об административных правонарушениях и дестабилизацию работы общества.

Действия ПАО «Дальприбор» не создали существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинили вреда интересам граждан, общества и государства, и не привели к неблагоприятным последствиям ООО «ВладДевелопмент», в связи с чем полагает, что совершенное административное правонарушение может быть признано малозначительным в силу статьи 2.9 КоАП РФ.

По мнению общества, акционер, запросивший информацию ООО «ВладДевелопмент», злоупотребляет своим правом, в том числе на получение информации. В частности, в своих запросах ООО «ВладДевелопмент» просит о предоставлении информации, на которую не имеет права и которая не предусмотрена ст. 89 и 91 ФЗ «Об акционерных обществах».

В данном случае назначение административного наказания в виде штрафа может привести к избыточному ограничению имущественных прав и интересов ПАО «Дальприбор», который является предприятием оборонно-промышленного комплекса, выполняющим государственный оборонный заказ для нужд МО РФ и большой размер штрафа за совершенное правонарушение может отразиться на исполнении гособоронзаказа для нужд МО.

Считает, что применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 руб., которая административным органом снижена в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, будет также носить карательный характер, не соответствующим тяжести, характеру и последствиям совершенного административного правонарушения.

Представитель общества в судебном заседании, в порядке статьи 66 АПК РФ, заявила ходатайство об истребовании доказательств в Арбитражном суде Приморского края - материалов дел №№А51-16092/2014 и А51-10454/2015.

В обоснование данного ходатайства заявитель указал, что арест на акции ПАО «Дальприбор» наложен не только в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Приморского края по делу № А51-32137/2017 о взыскании с ООО «ВладДевелопмент» в пользу ЗАО «Стройтех» 16 449 892,37 руб., но и в рамках уголовного дела № 232331 в отношении ФИО4 Именно факт возбуждения указанного уголовного дела № 232331 и факт наложения ареста на 1700 000 акций ПАО «Дальприбор», находящихся на лицевом счета ООО «ВладДевелопмент», является основанием для принятия Арбитражным судом Приморского края по делам № А51-16092/2014 и № А51-10454/2015 обеспечительных мер в виде запрета на регистрацию отчета об итогах дополнительной эмиссии акций ПАО «Дальприбор», что, по мнению общества,подтверждает довод заявителя об отсутствии у ООО «ВладДевелопмент» обыкновенных именных акций ПАО «Дальприбор» в количестве 6 800 000 штук ввиду того, что процедура эмиссии ценных бумаг не была завершена.

О том, что отсутствие у ООО «ВладДевелопмент» статуса акционера на основной пакет акций в размере 1 700 000 штук является предметом доказывания в рамках уголовного предполагает наличие аналогичных оснований и для отсутствия у ООО «ВладДевелопмент» статуса акционера на дополнительный пакет акций в размере 5 100 000 штук. Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делам № А51-16092/2014 и № А51-10454/2015, имеющими преюдициальное значение.

Представитель ЦБ возражает против истребования доказательств, поскольку они не повлияют на рассмотрение данного дела.

Рассмотрев ходатайство заявителя, суд полагает, что правовые основания для его удовлетворения отсутствуют.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

Из положений абзаца 2 части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что в ходатайстве об истребовании доказательств должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Сторона процесса не вправе перекладывать на суд бремя сбора доказательств.

Заявляя ходатайство об истребовании доказательств, представитель общества не указала какие конкретно документы и сведения из материалов дел, находящихся в производстве арбитражного суда, подлежат истребованию, какие обстоятельства по настоящему делу они могут подтвердить или опровергнуть, а также не указала причины и не представила подтверждающие документы о невозможности их получения в самостоятельном порядке, тем самым заявитель фактически не реализовал свои права и обязанности, а возложил обязанность по сбору доказательств в обоснование своей позиции на арбитражный суд, что лишает арбитражный процесс одного из основополагающих принципов - состязательности, и ущемляет законные права другой стороны по делу.

На основании изложенного, суд, полагая возможным рассмотрение спора по существу по имеющимся в деле доказательствам, руководствуясь статьями 66, 75, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении ходатайства общества об истребовании доказательств отказывает.

Представитель административного органа предъявленные требования не признал, считает, что материалами проверки подтверждается факт совершения заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1статьи 15.19 КоАП РФ. Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным административным органом не установлено; штраф назначен обществом с учётом положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В Управление Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Дальневосточном федеральном округе (далее - Управление Службы) поступило обращение ООО «ВладДевелопмент» (вх. от 18.12.2018 № 88356) относительно возможных нарушений ПАО «Дальприбор» требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах, касающихся предоставления информации.

Как следует из документов (сведений), представленных ПАО «Дальприбор» в Банк России, 29.11.2018 обществом получено требование ООО «ВладДевелопмент» (вх. №1877) о предоставлении копий следующих документов:

1) Список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров по состоянию на 21 мая 2018 года со следующими критериями: полное наименование зарегистрированного лица, количество акций, тип акций;

2) Перечень дебиторов с указанием сумм задолженности по состоянию на 30.09.2018;

3) Заверенную копию годовых бухгалтерских балансов со всеми формами предприятия за период с 01.01.2015 по 30.09.2018.

4) Перечень кредиторов с указанием сумм задолженности по состоянию на 30.09.2018.

5) Документы бухгалтерского учета (входящие в систему бухгалтерского учета), по следующим позициям:

- договоры аренды недвижимого имущества;

- договоры субаренды недвижимого имущества

- документы, подтверждающие право собственности на недвижимое имущество;

- перечень недвижимого имущества, находящегося на балансе предприятия, которое не зарегистрировано в ФРС;

- перечень заключенных государственных контрактов (в рамках гособоронзаказа) за период с 01.01.2015 по 30.09.2018;

- копии заключенных государственных контрактов (в рамках гособоронзаказа) за период с 01.01.2015 по 30.09.2018;

- перечень контрактов, зарегистрированных на электронных аукционах;

- копии контрактов, зарегистрированных на электронных аукционах;

- перечень выпускаемой продукции предприятия;

- перечень приобретенного оборудования предприятия за период с 01.01.2015 по 30.09.2018;

- перечень приобретенных транспортных средств, находящихся на балансе предприятия за период с 01.01.2015 по 30.09.2018;

- перечень коммерческих расходов предприятия с указанием сумм расходов, а именно: комиссионные сборы (отчисления), уплачиваемые посредническим организациям; представительские расходы;

- перечень управленческих расходов предприятия с указанием сумм, а именно: административные расходы; содержание управленческого персонала, не связанного непосредственно с производственным процессом; амортизация и расходы на ремонт основных средств управленческого и общехозяйственного назначения; аренда помещений общехозяйственного назначения; расходы на информационные, аудиторские транспортные, консультационные услуги.

В данном требовании ООО «ВладДевелопмент», сославшись на статью 91 Закона «Об акционерных обществах», указало, что документы должны быть предоставлены обществом в течение семи дней.

Письмом от 10.12.2018 № 29/3470 ПАО «Дальприбор» в ответ на требование от 28.11.2018, направленным в адрес ООО «ВладДевелопмент» 11.12.2018, сообщило, что «ответ на Ваш исх. от 31.10.2018 о предоставлении документов был направлен Вам заказным письмом 12 ноября 2018., номер почтового идентификатора 69010529014191. Согласно информации с сайта Почты России, данное письмо с 14 ноября 2018 ожидает получения в почтовом отделении № 22».

В свою очередь, ответ ПАО «Дальприбор» на исх. от 31.10.2018 о предоставлении документов содержал следующую информацию - «в настоящее время в производстве арбитражного суда Приморского края находится дело № А51-10454/2015 и № А51-16092/2014 по иску ПАО «Дальприбор» к ООО «ВладДевелопмент» о решении вопроса об отсутствии у ООО «ВладДевелопмент» статуса акционера общества «Дальприбор». Таким образом, запрошенные Вами документы могут быть представлены только после разрешения данного спора в судебном порядке».

Установив, что ПАО «Дальприбор» по существу отказано в предоставлении документов по требованию от 28.11.2018 ,а также в связи с нарушением ПАО «Дальприбор» срока предоставления документов, Банк России посчитал, что в действиях заявителя имеются признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, в связи с чем административным органом составлен протокол № ТУ-05-ЮЛ-19-12983/1020-1 от 13.06.2019 об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения материалов административного дела административным органом вынесено постановление от 18.07.2019 №19-12983/3110-1 о наложении штрафа по делу №ТУ-05-ЮЛ-19-12983 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, в размере 250 000 рублей, с применением положений ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ.

Заявитель, полагая, что постановление от 18.07.2019 №19-12983/3110-1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №ТУ-05-ЮЛ-19-12983 не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, проверив оспариваемое постановление в полном объёме в порядке части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

В соответствии ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу пункта 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Правовое положение акционерных обществ, права и обязанности их акционеров установлены Федеральным законом от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Федеральный закон «Об акционерных обществах»).

Согласно статье 90 Федерального закона «Об акционерных обществах» информация об обществе предоставляется им в соответствии с требованиями Федерального закона «Об акционерных обществах» и иных правовых актов Российской Федерации.

Дополнительные требования к процедурам предоставления документов или копий документов, указанных в пункте 11 статьи 91 Федерального закона «Об акционерных обществах», установлены Указанием Банка России от 22.09.2014 № 3388-У «О дополнительных требованиях к порядку предоставления документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 89 Федерального закона «Об акционерных обществах», и порядку предоставления копий таких документов» (далее - Указание Банка России № 3388-У).

Пунктом 8 статьи 91 Федерального закона «Об акционерных обществах» установлен исчерпывающий перечень условий, при которых общество вправе отказать в доступе к документам и информации.

При этом, согласно пункту 9 статьи 91 Закона об акционерных обществах при отказе в доступе к документам должны быть исчерпывающим образом указаны основания для такого отказа.

Кроме того, Указанием Банка России № 3388-У определены дополнительные правила, связанные, в том числе, с порядком уведомления акционеров о причинах неисполнения/исполнения не в полном объеме требования акционера о предоставлении документов.

При этом, ни пунктом 8 статьи 91 Федерального закона «Об акционерных обществах», ни Указанием Банка России № 3388-У не предусмотрено такого условия отказа в предоставлении информации как наличие судебного спора, в том числе о статусе акционера.

Из документов (сведений) представленных в Банк России АО «НРК-Р.О.С.Т.», осуществляющего ведение реестра владельцев именных ценных бумаг Общества (далее Регистратор), следует, что ООО «ВладДевелопмент» является лицом, зарегистрированным в реестре владельцев именных ценных бумаг ПАО «Дальприбор», на лицевом счете которого учитывается 6 800 000 обыкновенных именных акций Общества (что составляет 24, 582 % голосующих акций Общества).

Таким образом, у общества при получении требования ООО «ВладДевелопмент» о предоставлении копий документов от 28.11.2018, возникла обязанность рассмотреть его в порядке и сроки, установленные законодательством Российской Федерации об акционерных обществах и предоставить копии документов и/или уведомить о причинах непредставления и/или отказа в предоставлении копий документов и/или их части в порядке и сроки, предусмотренные законодательством Российской Федерации об акционерных обществах.

По вопросу наличия у общества обязанности предоставить копии запрошенных требованием от 28.11.2018 документов судом установлено следующее.

Статьей 91 Федерального закона «Об акционерных обществах» установлен исчерпывающий перечень документов (информации), подлежащих предоставлению акционерам публичного акционерного общества (включающий годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность и аудиторское заключение о ней).

Формирование справок, содержащих отдельные сведения, перечней, списков и т.п. по направлениям деятельности общества, Федеральным законом «Об акционерных обществах» не предусмотрено.

Кроме того, согласно пункту 5 статьи 91 Федерального закона «Об акционерных обществах» документы бухгалтерского учета подлежат предоставлению акционеру (акционерам) владеющему не менее чем 25 процентами голосующих акций общества.

Акционеру (акционерам), владеющему не менее чем одним процентом и менее чем 25 процентами голосующих акций общества, публичное общество обязано обеспечить доступ в том числе к информации, касающейся сделок (односторонних сделок), являющихся в соответствии с Федеральным законом «Об акционерных обществах» крупными сделками и (или) сделками, в совершении которых имеется заинтересованность, в том числе вид, предмет, содержание и размер таких сделок, дата их совершения и срок исполнения обязательств по ним, сведения о принятии решения о получении согласия на совершение или о последующем одобрении таких сделок.

Однако в данном случае в требовании о предоставлении такой информации, должна быть указана деловая цель, с которой запрашиваются документы (пункты 2, 4 статьи 91 Федерального закона «Об акционерных обществах»).

Список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, за исключением информации о волеизъявлении таких лиц, согласно положениям пункта 4 статьи 51 Федерального закона «Об акционерных обществах», предоставляется обществом для ознакомления по требованию лиц, включенных в этот список и обладающих не менее чем одним процентом голосов. При этом сведения, позволяющие идентифицировать физических лиц, включенных в этот список, за исключением фамилии, имени, отчества, предоставляются только с согласия этих лиц.

Отсутствие в требовании акционера (акционеров) о предоставлении документов указания о деловой цели, с которой запрашивается документ, если указание такой цели требуется в соответствии с Федеральным законом «Об акционерных обществах»; отсутствие у лица, обратившегося с требованием о предоставлении доступа к документам права доступа к соответствующей категории документов в соответствии с условиями, определенными в пунктах 1 - 6 статьи 91 Федерального закона «Об акционерных обществах» (в том числе, необходимого количества голосующих акций), а также в случае размещения электронной версии запрашиваемого документа на момент предъявления акционером (акционерами) требования на сайте общества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в свободном доступе либо раскрытия его в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о ценных бумагах для раскрытия информации, являются, в соответствии с пунктом 8 статьи 91 Федерального закона «Об акционерных обществах» самостоятельными условиями при которых общество вправе отказать в доступе к документам и информации.

Срок предоставления документов, согласно пункту 11 статьи 91 Федерального закона «Об акционерных обществах», определен в течение семи рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования.

Аналогичный срок установлен пунктом 3 Указания Банка России № 3388-У, которым также определено, что в требовании о предоставлении документов правомочного лица (далее - Требование) в случае выбора в качестве формы предоставления документов акционерного общества получение копий документов должны содержаться сведения о конкретном способе их получения (лично на руки в помещении исполнительного органа общества, почтой, курьерской службой, электронной почтой или иным способом, предусмотренным уставом акционерного общества или иными его внутренними документами).

В случае отсутствия в полученном Требовании каких-либо обязательных сведений, установленных пунктом 3 Указания Банка России № 3388-У, акционерное общество в течение семи рабочих дней с даты предъявления Требования направляет правомочному лицу, подписавшему Требование, письмо с указанием недостающей информации и документов в целях их получения.

Уставом ПАО «Дальприбор», утвержденным решением общего собрания акционеров Общества 28.06.2016, иной порядок и сроки представления информации (копий документов), отличный от предусмотренного Федеральным законом «Об акционерных обществах», не установлен.

Частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ установлена административная ответственность занепредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения в сфере представления и раскрытия информации на рынке ценных бумаг.

Объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения образует непредставление либо нарушение порядка и сроков представления и раскрытия информации на рынке ценных бумаг либо представление и раскрытие такой информации не в полном объеме и (или) недостоверно.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что первоначально 31.10.2018 заявителем получено требование ООО «ВладДевелопмент» (вх. №1722) о предоставлении документов.

Поскольку на поданный ранее запрос от 31.10.2018 вх.№1722 ответ получен не был, ООО «ВладДевелопмент» повторно обратилось к заявителю с требованием от 28.11.2018 о предоставлении документов.

Данное требование получено заявителем 29.11.2018, что подтверждает входящий штамп организации.

Следовательно, соответствующее уведомление о причинах непредставления/представления не в полном объеме копий данных документов, подлежали направлению/вручению ООО «ВладДевелопмент» в порядке и сроки, установленные Федеральным законом «Об акционерных обществах» и Указанием Банка России № 3388-У.

На основании пунктов 9 и 11 статьи 91 Федерального закона № 208-ФЗ, пункта 3 Указания Банка России № 3388-У, у общества возникла обязанность рассмотреть требование от 28.11.2018 (в течение семи рабочих дней) в срок до 10.12.2018 (включительно), в тоже время ответ в адрес ООО «ВладДевелопмент» по Требованию от 28.11.2018 направлен в адрес ООО «ВладДевелопмент» 11.12.2018 письмом от 10.12.2018 № 29/3470, что подтверждается почтовой квитанцией с идентификатором № 69010530037561, то есть с нарушением срока.

Поскольку при исполнении требования от 28.11.2018, обществом нарушены положения Федерального закона «Об акционерных обществах» и Указания Банка России № 3388-У, касающиеся порядка представления информации на финансовых рынках, Банк России пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ПАО "Дальприбор" объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

Факт вменяемого обществу правонарушения подтверждается материалами административного дела.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", арбитражным судам в отношении юридического лица требуется лишь установить, имелась ли у соответствующего лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, приняты ли им все зависящие от него меры по их соблюдению.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Допущенное обществом нарушение свидетельствует о пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих обязанностей по соблюдению требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах, касающихся предоставления информации, не было вызвано объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля общества, и, следовательно, общество должно было соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения публично-правовой обязанности.

Таким образом, вина общества в совершении административного правонарушения, выразившегося в неисполнении требования акционера и непредоставлении информации, является доказанной.

Оценив в порядке статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные по делу фактические обстоятельства, представленные по делу доказательства, пояснения сторон, суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

Доводы общества о злоупотреблениях со стороны ООО «ВладДевелопмент» на предоставление информации, а также о том, что ООО «ВладДевеломпент» просит о предоставлении информации, на которую не имеет права, суд находит несостоятельными.

Согласно материалам дела, ООО «ВладДевелопмент» является владельцем именных ценных бумаг ПАО «Дальприбор», на его лицевом счете учтено 6 800 000 обыкновенных именных акций общества (что составляет 24,582% голосующих акций общества).

То обстоятельство, что на данное имущество ООО «ВладДевелопмент» наложен арест, в том числе постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по ПК от 25.07.2018, в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Приморского края по делу №А51-32137/2017 о взыскании сООО «ВладДевелопмент» в пользу ЗАО «Стройтех» 16 449 892,37 руб., не свидетельствует об утрате либо ограничении ООО «ВладДевелопмент» права владения на указанные ценные бумаги.

В силу части 4 статьи 82 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ наложение ареста на ценные бумаги, принадлежащие должнику, означает запрет для должника распоряжаться ими (продавать, предоставлять в качестве обеспечения собственных обязательств или обязательств третьих лиц, обременять иным образом, а также передавать такие ценные бумаги для учета прав другому депозитарию или держателю реестра, осуществляющему ведение реестра владельцев ценных бумаг). При установлении иных ограничений, в том числе ограничений права на получение дохода и других прав должника, закрепленных ценными бумагами, судебный пристав-исполнитель обязан перечислить установленные ограничения в постановлении о наложении ареста на ценные бумаги.

Как следует из постановления, должнику ограничены права распоряжения и пользования данным имуществом.

Согласно ч. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ценные бумаги как объекты гражданских прав отнесены к вещам. Но специфика ценных бумаг, отличающая их от других вещей, заключается в том, что ценные бумаги удостоверяют совокупность имущественных прав их держателя (ст. 142 ГК РФ). В отношении акций к таким правам, в том числе относятся права акционера на участие в управлении акционерным обществом, на получение информации о деятельности акционерного общества, на получение дивидендов и части имущества, оставшегося после ликвидации акционерного общества.

В силу п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Именно эти права собственника и ограничиваются при наложении ареста на имущество.

Так, при наложении ареста во всех случаях ограничивается право распоряжения имуществом, т.е. право определять дальнейшую судьбу имущества, в том числе право на отчуждение имущества другим лицам, право отдавать в залог и обременять его какими-либо обязательствами или способами.

В случае необходимости при аресте может быть ограничено право должника на пользование имуществом, т.е. право на извлечение из вещи полезных свойств.

Ограничение во владении, то есть, изъятие имущества, необходимо, когда велика вероятность отчуждения или сокрытия имущества должником.

Как следует из материалов дела, «ВладДевелопмент» является владельцем именных ценных бумаг ПАО «Дальприбор» -6 800 000 обыкновенных именных акций общества, то есть акционером, доказательств ограничения его права владения данными ценными бумагами в материалы дела не представлено.

Наложение ареста на ценные бумаги, в том числе и в рамках уголовного процесса, свидетельствует об ограничении вещных прав, а не об их прекращении.

Таким образом, у общества при получении требования акционера ООО «ВладДевелопмент» о предоставлении копий документов, возникла обязанность рассмотреть его в порядке и сроки, установленные законодательством Российской Федерации об акционерных обществах и предоставить копии документов и/или уведомить о причинах непредставления и/или отказа в предоставлении копий документов и/или их части в порядке и сроки, предусмотренные законодательством Российской Федерации об акционерных обществах.

Как отмечено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.01.2011г. №144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ», при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих прямо из закона.

Участнику хозяйственного общества может быть отказано в удовлетворении требования о предоставлении информации, если будет доказано, что его право на информацию обществом не нарушено. Об этом могут свидетельствовать, в частности, следующие обстоятельства: неоднократное заявление требований о предоставлении одних и тех же документов и (или) их копий при условии, что первое из таких требований было надлежащим образом удовлетворено обществом; заявление участником требования о предоставлении информации и документов, относящихся к прошлым периодам деятельности хозяйственного общества и явно не представляющих ценности с точки зрения их анализа (экономического, юридического (в том числе по причине истечения сроков исковой давности) и т.д.).

В свою очередь, приведенные обществом обстоятельства не свидетельствуют о злоупотреблении ООО «ВладДевеломпент» правом на получение документов (информации).

Полученные в ходе производства по административному делу доказательства свидетельствуют о виновности ПАО «Дальприбор» во вменяемом ему административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

Порядок привлечения заявителя к административной ответственности по указанной норме судом проверен, процессуальных нарушений не установлено.

Довод заявителя о малозначительности совершенного правонарушения суд отклоняет в силу следующего.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Вместе с тем, причины, указанные заявителем, не свидетельствуют об отсутствии вины юридического лица и об исключительности рассматриваемого случая.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении ПАО «Дальприбор» к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям законодательства об акционерных обществах. Отсутствие негативных последствий само по себе не является основаниями для признания правонарушения малозначительным.

Признание допущенного административного правонарушения малозначительным является правом, а не обязанностью суда.

Предусмотренный ст. 2.9 КоАП РФ механизм освобождения от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

Причины, указанные заявителем, не свидетельствуют об отсутствии вины юридического лица и об исключительности рассматриваемого случая.

Оценив конкретные обстоятельства совершения вмененного заявителю административного правонарушения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным.

Кроме того, суд учитывает, что при назначении административного наказания должностное лицо, рассмотревшее дело об административном правонарушении, руководствуясь частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, пришло к выводу о наличии оснований, позволяющих снизить размер административного штрафа ниже низшего предела санкции, предусмотренной частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, в два раза: с 500 000 рублей до 250 000 рублей.

Назначенный заявителю административный штраф соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости, согласуется с его предупредительными целями, предусмотренными в ст. 3.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание все изложенное в совокупности, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, а заявление - не подлежащим удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленного требования публичному акционерному обществу «Дальприбор» отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Андросова Е.И.