Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Бельсу Логистик» обратилось с исковыми требованиями к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «Силис» о признании за истцом права удовлетворить денежные требования в размере 1 575 672 рубля основного долга по оплате терминальных расходов, а также расходов на хранение перевезенного для ответчика морским транспортом в порт Владивосток спорного имущества, в счет погашения задолженности ответчика в размере 1 575 672 рубля обратить взыскание на удерживаемое имущество, принадлежащее ответчику, а именно, 3 дизельные электростанции на шасси, модель FKS-S200, мощность 200 кВт, модель двигателя G128ZLD2 и 2 дизельные электростанции, модель FKS-R33, мощность 20 кВт, модель двигателя R4102D с дополнительными принадлежностями: батареи, провода соединения, муфлер и документы на станции. Также просит взыскать с ответчика 100 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 5 410 рублей расходов на оплату услуг переводчика и услуг нотариуса.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2013 года решение Арбитражного суда Приморского края от 18 декабря 2012 года по делу №А51-17096/2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.07.2013 решение Арбитражного суда Приморского края от 18 декабря 2012 года, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2013 года по делу № А51-17096/2012 оставлены без изменения.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 № 14914/13 решение Арбитражного суда Приморского края от 18 декабря 2012 года, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2013 года, постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.07.2013 по делу № А51-17096/2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Представитель истца в судебном заседании 05 ноября 2014 года представил письменные уточнения исковых требований. Просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Силис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бельсу Логистик» 1575672 руб. основного долга, 100000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 5410 руб. расходов по оплате услуг переводчика, 28811 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Также обратить взыскание на находящееся на хранении у общества с ограниченной ответственностью «Бельсу Логистик», имущество ответчика, а именно: 3 дизельные электростанции на шасси, модель FKS-S200, мощностью 200 кВт, модель двигателя G128ZLD2 и 2 дизельные электростанции, модель FKS-R33, мощностью 20 кВт, модель двигателя R4102D с дополнительными принадлежностями: батареи, провода соединения, муфлер и документы на станции. Уточненные требования поддержал.

Суд на основании статьи 49 АПК РФ рассмотрел и удовлетворил ходатайство истца об уточнении.

Судом на основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 05 ноября 2014 года был объявлен перерыв до 12 ноября 2014 года.

В судебном заседании 12 ноября 2014 года истец поддержал ранее уточненные исковые требования.

Судом на основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 12 ноября 2014 года был объявлен перерыв до 14 ноября 2014 года.

В судебном заседании 14 ноября 2014 года истец поддержал ранее уточненные исковые требования.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились, отзыв не представил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие лиц, не обеспечивших явку представителей.

Судом установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью «Силис» (покупателем; далее - общество «Силис») и компанией Yangzhou Fukangsi Electrical Machine Co., LTD (Китай; поставщиком; далее - китайская компания) заключен контракт от 29.09.2010 № FKS201091714 (далее - контракт) на поставку пяти дизельных электростанций различной мощности с дополнительными принадлежностями (далее - груз) на условиях CIF-Владивосток (ИНКОТЕРМС-2000).

Впоследствии между китайской компанией (грузоотправителем) и владельцем морской судоходной линии Korea Marine Transport Co., LTD (Республика Корея; перевозчиком), иностранным агентом которого являлось общество с ограниченной ответственностью «Бельсу Логистик» (далее - общество «Бельсу Логистик»), заключен договор перевозки груза морским транспортом от 21.11.2010 (далее - договор перевозки).

В коносаменте № KMTCSHA1811285 (далее - коносамент) грузополучателем значилось общество с ограниченной ответственностью «Интеллект брокер», поскольку с названной организацией общество «Силис» заключило договор на оказание услуг таможенного брокера. В дальнейшем в коносамент были внесены исправления, в соответствии с которыми грузополучателем было указано общество «Силис».

Груз доставлен в город Владивосток 05.12.2010 и помещен на склад открытого акционерного общества «Владивостокский морской торговый порт» (далее - хранитель).

Общество «Силис» 10.12.2010 оплатило выставленный обществом «Бельсу Логистик» счет № 5082 об уплате терминального сбора в порту Владивосток в размере 6 257 рублей, после чего Владивостокская таможня произвела выпуск груза в свободное обращение (для внутреннего потребления).

В этот же день (25.01.2011) обществом «Силис» была выдана доверенность обществу с ограниченной ответственностью «Ай-Ти-Эс «Владивосток» на право осуществления экспедиторского обслуживания доверителя и получения поступившего в его адрес груза сроком до 28.02.2011.

Однако фактически ни общество «Силис», ни его представитель так и не предприняли действий по получению груза.

Связанные с хранением груза расходы понес перевозчик, поскольку между ним и портом Владивосток заключены договоры от 22.12.2010 № GRP0044D11 на обработку и обслуживание судов международной судоходной линии и от 29.12.2011 № GRP0019D12 на перевалку грузов и обслуживание судов международной судоходной линии, согласно которым перевозчик оплачивает услуги по хранению грузов. Перевозчик оплачивал ежемесячно выставляемые портом счета.

Между перевозчиком (цедентом) и обществом «Бельсу Логистик» (цессионарием) заключен договор цессии от 23.05.2012 (далее - договор цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования расходов, понесенных цедентом по хранению груза, принадлежащего обществу «Силис», за период с 13.12.2010 по 23.05.2012.

В связи с тем, что груз, принадлежащий обществу «Силис», никем не получен (не отгружен) и продолжал находиться у хранителя, общество «Бельсу Логистик», полагая, что право требования уплаты суммы расходов по хранению груза в порту перешло к нему по договору цессии, ссылаясь на статьи 382, 359, 360, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и статью 160 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - Кодекс торгового мореплавания), обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с общества «Силис» 1 575 672 рублей долга по оплате терминальных расходов, расходов на хранение груза и об обращении взыскания на удерживаемое имущество, принадлежащее последнему, а также о взыскании 100 000 рублей расходов по оплате услуг представителя и 5 410 рублей расходов по оплате услуг переводчика и нотариуса (с учетом уточнения иска в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель обосновывает свои требования доводом о том, что из контракта, заключенного на условиях CIF-Владивосток (ИНКОТЕРМС-2000), следует, что поставщик обязан оплатить все расходы и фрахт, необходимые для доставки груза в согласованный порт назначения, а также усматривается воля ответчика на заключение договора перевозки от его имени продавцом.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, суд пришел к выводу, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В целях оптимизации международного торгового оборота и координации гражданско-правовых отношений субъектов, находящихся в разных юрисдикциях и участвующих во внешнеэкономических операциях, сформировались определенные международные торговые обычаи, регламентирующие отношения сторон в рамках подобных комплексных международных торговых отношений.

Согласно пункту 1 статьи 5 Гражданского кодекса обычаем делового оборота признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности правило поведения, не предусмотренное законодательством, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.

Пунктом 6 статьи 1211 Гражданского кодекса установлено, что если в договоре использованы принятые в международном обороте торговые термины, при отсутствии в договоре иных указаний считается, что сторонами согласовано применение к их отношениям обычаев делового оборота, обозначаемых соответствующими торговыми терминами.

Обычаи, регулирующие отношения сторон по поставке товаров в рамках внешнеэкономических сделок и распределение рисков сторон, систематизированы Международной торговой палатой (МТП) и издаются в виде сборников Международных правил по толкованию торговых терминов (ИНКОТЕРМС), которые применяются сторонами на основе автономии воли при включении соответствующих обычаев в договор (контракт) в качестве его условий.

Стороны рассматриваемого контракта в рамках внешнеэкономической операции (состоящей из сделок по поставке, перевозке и цессии) включили в контракт ссылку на правило о поставке на условиях CIF-Владивосток в редакции ИНКОТЕРМС-2000. Следовательно, данное правило стало условием (элементом) договорных (контрактных) отношений сторон, согласованным в том числе в целях распределения правовых обязанностей и рисков в рамках комплексной внешнеэкономической операции.

В соответствии с Международными правилами по толкованию торговых терминов в редакции ИНКОТЕРМС-2000 по условиям поставки CIF («Cost, Insurance and Freight»; «Стоимость, страхование и фрахт») продавец считается выполнившим поставку, когда товар перешел через поручни судна в порту отгрузки, он должен оплатить расходы и фрахт, необходимые для доставки товара в указанный порт назначения, однако риск утраты или повреждения товара, как и любые дополнительные расходы, возникающие после перехода товаром борта судна, переходят с продавца на покупателя (грузополучателя) в момент перехода товара через поручни судна в порту отгрузки, а также на продавца возлагаются обязанности по очистке товара от пошлин для его вывоза, он должен также обеспечить морское страхование от риска гибели или повреждения товара во время перевозки.

Согласно статье A3 базиса поставки CIF в редакции ИНКОТЕРМС-2000 продавец обязан заключить за свой счет на обычных условиях договор перевозки товара до указанного порта назначения по обычному судоходному маршруту на морском судне. Статьей А4 предусмотрено, что продавец обязан погрузить товар на борт судна в порту отгрузки в установленную дату или в пределах согласованного срока.

Соответственно, покупатель (статья Б4) обязан принять поставку товара в соответствии со статьей А4 и получить товар от перевозчика в названном порту назначения, а согласно статье Б6 покупатель обязан нести все расходы, связанные с товаром, с момента его поставки в соответствии со статьей А4.

Из изложенного следует, что по условиям поставки CIF (ИНКОТЕРМС-2000) обязанность по оплате терминальных расходов и расходов на хранение перевезенного имущества в порту разгрузки лежит на получателе груза (покупателе). Таким образом, в рамках базиса поставки CIF обеспечен баланс прав грузоотправителя, находящегося в одной юрисдикции, и грузополучателя, расположенного в иной юрисдикции, если стороны не согласовали иное, в том числе посредством внесения изменений в базис поставки.

Грузополучателем в рассматриваемом случае является общество «Силис», которое, как установлено судами, заключило договор поставки груза с китайской компанией, оплатило через два дня после доставки груза в порт Владивосток терминальные сборы и выдало третьему лицу доверенность на право осуществления экспедиторского обслуживания доверителя и получения поступившего в адрес доверителя груза, то есть своими юридически значимыми действиями подтвердило, что является грузополучателем.

Кроме того, общество «Силис» значится в качестве получателя груза и декларанта в грузовой таможенной декларации.

Согласно пункту 1 статьи 160 Кодекса торгового мореплавания получатель при выдаче ему груза обязан возместить расходы, произведенные перевозчиком за счет груза.

Таким образом, исходя из комплексного толкования норм законодательства и условий договора поставки применительно к отношениям сторон можно сделать вывод о том, что ответчик принял на себя обязанности по оплате всех расходов, связанных с хранением товара в порту разгрузки с момента перехода товара через поручни судна в порту отгрузки (доставки груза на борт судна в порту отгрузки) в рамках комплексной внешнеэкономической операции.

На основании вышеизложенного суд удовлетворяет исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Бельсу Логистик» 1575672 руб. основного долга.

Суд, рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Бельсу Логистик» о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей, считает его подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, процессуальный закон предусматривает возмещение лишь разумных расходов, связывая размер возмещения с оценочной категорией разумности.

В обоснование понесенных судебных расходов заявителем представлены: договор от 23.05.2012, заключенные между адвокатом Рябий Романом Александровичем и обществом, на представление интересов последнего также в Арбитражном суде Приморского края.

Факт оплаты данной суммы подтверждается платежным поручением № 202 от 24.05.2012.

Таким образом, представленные документы подтверждают факт несения обществом расходов на представителя по данному делу.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут по-своему усмотрению определять условия договора, в том числе и оплату за оказанные услуги.

Однако, при обращении в арбитражный суд о взыскании судебных расходов суд исследует их разумность и обоснованность.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 №2544/12 выражена позиция о праве суда по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд считает разумным удовлетворить требование в размере 100 000 руб.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принял во внимание объем и сложность выполненной работы; сложившуюся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, руководствуясь минимальными ставками оплаты юридических услуг, установленных Постановлением Совета Адвокатской Палаты Приморского края от 27.01.2011; продолжительность рассмотрения дела, а также сложившуюся судебную практику по данной категории дел.

Также истец заявил 5410 руб. расходов по оплате услуг переводчика. Данное требование также подлежит удовлетворению.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг переводчика истцом представлены: счет от 30.05.2012 № 96505 на сумму 650 рублей, платежное поручение от 31.05.2012 № 207 на сумму 650 рублей, счет от 31.05.2012 на сумму 800 рублей, платежное поручение рот 06.06.2012 № 227 на сумму 800 рублей, счет от 13.04.2012 № 96228 на сумму 3960 рублей, платежное поручение от 18.04.2012 № 160 на сумму 3960 рублей.

Государственная пошлина подлежит распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Силис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бельсу Логистик» 1575672 руб. основного долга, 100000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 5410 руб. расходов по оплате услуг переводчика, 28811 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Обратить взыскание на находящееся на хранении у общества с ограниченной ответственностью «Бельсу Логистик», имущество ответчика, а именно: 3 дизельные электростанции на шасси, модель FKS-S200, мощностью 200 кВт, модель двигателя G128ZLD2 и 2 дизельные электростанции, модель FKS-R33, мощностью 20 кВт, модель двигателя R4102D с дополнительными принадлежностями: батареи, провода соединения, муфлер и документы на станции.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья Кучинский Д.Н.