Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дирекция эксплуатации зданий» (ИНН 1097589 , ОГРН 2511051130 , дата государственной регистрации 28.03.2016)

к Государственной жилищной инспекции Приморского края (ИНН 1001009 , ОГРН 2540003982 , дата государственной регистрации 11.10.2002)

о признании незаконным и отмене протокола об административном правонарушении от 13.10.2020 и постановления о назначении административного наказания от 14.10.2020 по делу об административном правонарушении № 51-07-11/458,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – законный представитель ФИО1 (приказ от 29.03.2016 № 1),

от ответчика – представитель не явился, надлежаще извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дирекция эксплуатации зданий» (далее – заявитель, общество, ООО «ДЭЗ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Государственной жилищной инспекции Приморского края (далее – ответчик, Инспекция, административный орган) о признании незаконными и отмене протокола об административном правонарушении от 13.10.2020 и постановления о назначении административного наказания от 14.10.2020 за не передачу технической и иной документации, а также о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 51-07-11/458.

Определением от 18.01.2021 судом производство по делу в арбитражном суде первой инстанции приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-15622/2020.

Определением от 28.06.2021 судом производство по делу возобновлено.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда своих представителей не направил. В соответствии с частями 3 статьи 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие не явившихся представителей ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель общества в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении, с учетом вступившего в законную силу решения суда по делу № А51-15622/2020, указывает, что в действиях общества отсутствует состав и событие вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ.

Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв, в котором не согласился с требованиями заявителя. Полагает, что материалами административного дела доказано нарушение ООО «ДЭЗ» требований законодательства о передаче технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов,что в соответствии с частью 1статьи 7.23.2 КоАП РФ является административным правонарушением и влечет установленную законом ответственность. Просит отказать в удовлетворении требований.

Из материалов дела судом установлено, что консультантом Уссурийского территориального отдела Инспекции при рассмотрении обращения от 10.09.2020 вх. № 51гр-7873 о не передаче ООО «ДЭЗ» технической и иной документации, связанной с управлением многоквартирным домом № 132 по ул. Некрасова в г. Уссурийске (далее - МКД) в адрес ООО УК «Любимый город», выбранной собственниками помещений МКД в качестве управляющей организации, установлено, что с 01.09.2020 МКД исключен из реестра лицензий ООО «ДЭЗ» и включен в реестр лицензий ООО УК «Любимый город».

Уведомление ООО УК «Любимый город» о передаче технической и иной документации, связанной с управлением МКД было получено ООО «ДЭЗ 03.09.2020 вх. № 26, между тем, документация была передана по акту приема-передачи документов от 06.10.2020.

Установив, что ООО «ДЭЗ» допущено нарушение требований пункта 19 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку не передана в установленные сроки новой управляющей организации ООО УК «Любимый город» техническая документация и иные документы, связанные с управлением МКД, согласно уведомлению и усмотрев в действиях общества воспрепятствование деятельности ООО УК «Любимый город» по управлению МКД, должностным лицом Инспекции составлен протокол об административном правонарушении от 13.10.2020 № 51-07-12/531, в котором действия общества квалифицированы по признакам состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении № 51-07-12/531, уполномоченным должностным лицом Инспекции постановлением о назначении административного наказания от 14.10.2020 № 51-07-11/458 общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ и с учетом положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ назначено наказание с заменой административного штрафа на предупреждение.

Полагая, что указанные протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания являются незаконными и нарушают права и законные интересы ООО «ДЭЗ» в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, указав, что в Арбитражном суде Приморского края по делу № А51-15622/2020 рассматривается его заявление о признании незаконным решения Инспекции, оформленного письмом от 26.08.2020 № 51/6685, об исключении сведений о названном МКД из списка домов, находящихся под управлением ООО «ДЭЗ».

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив в порядке части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, части 7 статьи 210 АПК РФ законность оспариваемого постановления в полном объеме, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Статьей 23.55 КоАП РФ установлено, что органы государственной жилищной инспекции рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.21 - 7.23 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ предусмотрено, что воспрепятствование деятельности по управлению многоквартирным домом, выразившееся в отказе от передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов управляющей организации, товариществу собственников жилья, жилищному кооперативу, жилищно-строительному кооперативу, иному специализированному потребительскому кооперативу или одному из собственников помещений в многоквартирном доме, либо в уклонении от передачи таких документов указанным лицам, либо в нарушении предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами порядка и сроков передачи указанных документов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом вменяемого правонарушения является охраняемые законом отношения в сфере управления многоквартирными домами.

Объективную сторону указанного правонарушения образуют такие действия (бездействие), как отказ от передачи документации, уклонение от передачи документации или нарушение порядка и сроков передачи документации, установленных законом и иными нормативными правовыми актами.

Субъектами правонарушения являются лица, на которых возложена обязанность по передаче технической документации на многоквартирный дом и т.д.

Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Решение общего собрания собственников о выборе способа управления многоквартирного дома управляющей организацией реализуется путем заключения договора с выбранной таким собранием управляющей организацией.

Согласно части 1 статьи 162 ЖК РФ, договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме (часть 10 статьи 162 ЖК РФ)

В соответствии с пунктами 18 - 19 раздела 5 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами», в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом, истечения срока договора управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества или кооператива в течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей таким домом, а также в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление регионального государственного жилищного надзора, орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление муниципального жилищного контроля (далее - орган государственного жилищного надзора (орган муниципального жилищного контроля)), уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения.

Организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное пунктом 18 настоящих Правил уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, техническую документацию на многоквартирный дом, иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, а также сведения, указанные в подпункте «б» пункта 4 настоящих Правил, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в этом доме по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии со статьей 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Исходя из изложенного, моментом прекращения договора управления многоквартирным домом является момент заключения (подписания) собственниками многоквартирного дома договора управления с вновь избранной управляющей компанией.

Таким образом, действующим законодательством закреплена обязанность предыдущей управляющей организации передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной собственниками помещений в МКД управляющей организации, а в части 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ установлена ответственность за отказ или уклонение от исполнения данной обязанности или нарушение порядка и сроков передачи такой документации.

Отсутствие или утрата технической документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении обращения от 10.09.2020 вх. № 51гр-7873 о не передаче ООО «ДЭЗ» технической и иной документации, связанной с управлением спорным МКД в адрес ООО УК «Любимый город», выбранной собственниками помещений МКД в качестве управляющей организации, Инспекция пришла к выводу, что своими действиями относительно порядка и сроков передачи технической документации на МКД ООО «ДЭЗ» воспрепятствовало деятельности ООО УК «Любимый город» по управлению МКД, учитывая, что в 01.09.2020 спорный МКД исключен из реестра лицензий ООО «ДЭЗ» и включен в реестр лицензий ООО УК «Любимый город».

Расценив данные действия общества как не исполнение возложенной на него действующим законодательством публично-правовую обязанность, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ, должностным лицом Инспекции составлен протокол об административном правонарушении от 13.10.2020 № 51-07-12/531, по результатам рассмотрения которого и иных материалов дела вынесено постановление о назначении административного наказания от 14.10.2020 № 51-07-11/458, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу этой нормы права критерии виновности юридического лица означают необходимость оценки его фактического поведения как коллективного субъекта права, располагающего иными, нежели физическое лицо возможностями и условиями для реализации требований публичного порядка.

Кроме того, квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Из материалов дела судом установлено, что ООО «ДЭЗ» является держателем лицензии № 404 от 16.05.2017 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и на основании протокола № 2 от 12.03.2020 внеочередного общего собрания собственников помещений МКД № 132 по ул. Некрасова в г. Уссурийске, проводимого в форме заочного голосования, договора № 13 управления многоквартирным домом от 01.04.2020, заключенного с собственниками жилых (нежилых) помещений МКД, расположенного по адресу: <...>, оказывает услуги по управлению многоквартирным домом.

Предыдущей управляющей организацией в отношении МКД являлось ООО УК «Любимый город», имеющая лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № 339 от 22.09.2015.

На основании акта внеплановой документарной проверки № 51-07- 13/198 от 22.04.2020 Инспекцией принято решение, оформленное письмом от 28.04.2020 № 51/3124 об исключении с 01.05.2020 МКД, расположенного по адресу: <...> из реестра лицензий ООО УК «Любимый город» и включении его в реестр лицензий ООО «ДЭЗ».

В адрес Инспекции 12.08.2020 поступило заявление ООО УК «Любимый город» о внесении изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации о МКД № 132 по ул. Некрасова в г. Уссурийске с приложением решения Уссурийского районного суда Приморского края от 26.06.2020 по делу № 2а-2525/2020, которым акт внеплановой документарной проверки № 51-07-13/198 от 22.04.2020 признан незаконным.

На основании заключения от 24.08.2020 по результатам рассмотрения заявления ООО УК РФ «Любимый город» Инспекцией принято решение внести изменения в реестр.

Письмом от 26.08.2020 № 51/6685 Инспекция уведомила ООО «ДЭЗ» о получении заявления ООО «Любимый город» о внесении изменений в реестр лицензий сведений о МКД № 132 по ул. Некрасова в г. Уссурийске, из содержания которого следует, что на основании решения Уссурийского районного суда Приморского края от 26.06.2020 принято решение об исключении сведений о названном МКД из списка домов, находящихся под управлением ООО «ДЭЗ».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-15622/2020 признано незаконным решение Государственной жилищной инспекции Приморского края, оформленное письмом от 26.08.2020 № 51/6685, об исключении сведения о многоквартирном доме № 132 по ул. Некрасова в г. Уссурийске Приморского края из списка домов, находящихся под управлением ООО «ДЭЗ», как не соответствующее Жилищному кодексу Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из конституционно-правового смысла положений статьи 69 АПК РФ, выявленного Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П (пункт 3.1), в данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность, как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Указанный правовой вывод свидетельствует о том, что установленные в рамках ранее рассмотренного дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, не подлежат доказыванию вновь, и корреспондирует с положениям части 1 статьи 16 АПК РФ, предусматривающими, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом по делу № А51-15622/2020 установлено, что в рассматриваемом случае поводом для обращения ООО УК «Любимый город» с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий в отношении спорного МКД в Инспекцию являлось решение Уссурийского районного суда Приморского края от 26.06.2020 по делу № 2а-2525/2020, которым акт внеплановой документарной проверки № 51-07-13/198 от 22.04.2020, на основании которого сведения о спорном МКД внесены в реестр лицензий ООО «ДЭЗ», признан недействительным и отмечено, что применительно к положениям Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр не следует, что само по себе признание акта внеплановой документарной проверки недействительным влечет за собой внесение изменений в реестр лицензий в отношении спорного МКД.

Также судом установлено, что Инспекцией при проведении проверки № 51-07-13/198 от 22.04.2020 не был достаточно исследован вопрос о соблюдении процедуры голосования при принятии решений, оформленных протоколом № 2 от 12.03.2020 внеочередного общего собрания собственников помещений МКД № 132 по ул. Некрасова в г. Уссурийске, проводимого в форме заочного голосования. При этом решение Уссурийского районного суда Приморского края не содержит оценку решений собственников помещений спорного МКД о способе его управления как действительного либо недействительного.

Определением судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 27.01.2021 решение Уссурийского районного суда Приморского края от 26.06.2020 по делу № 2а-2525/2020 отменено, материалы дела направлены на рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

До настоящего времени названные решения, оформленные протоколом № 2 от 12.03.2020, в том числе о прекращении полномочий ООО УК «Любимый город» и возложении их на новую управляющую организацию - ООО «ДЭЗ», не признаны недействительными в установленном порядке. Участвующими в деле лицами не представлены протоколы собрания, подтверждающие выбор ООО УК «Любимый город» в качестве управляющей организации в отношении МКД № 132 по ул. Некрасова в г. Уссурийске.

Судом по делу № А51- 15622/2020 отмечено, что материалы дела не содержат доказательств исследования Инспекцией данного вопроса при обращении ООО УК «Любимый город» с заявлением о внесении изменений в реестр 12.08.2020.

Суд по делу № А51- 15622/2020 применительно к положениям пунктов 5-7 Порядка № 938/пр пришел к выводу, что у Инспекции отсутствовали основания для принятия решения о внесении изменений в реестр (заключение от 24.08.2020) и исключения сведений о спорном МКД из списка домов, находящихся под управлением ООО «ДЭЗ» и отметил, что решение Инспекции, оформленное письмом от 26.08.2020 № 51/6685, об исключении сведения о МКД № 132 по ул. Некрасова в г. Уссурийске Приморского края из списка домов, находящихся под управлением ООО «ДЭЗ» вопреки положениям жилищного законодательства нарушило право заявителя по делу на осуществление предпринимательской деятельности по управлению спорным МКД № 132, признав его незаконным.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ на административные органы при производстве по делам об административных правонарушениях возложены задачи по всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ, объективная сторона правонарушения, иные сведения, необходимые для разрешения дела, должны быть полно и четко описаны в процессуальных документах, составляемых административным органом при производстве по административному делу.

С учетом изложенных норм права при рассмотрении дела в порядке главы 25 АПК РФ, решение о законности или незаконности привлечения лица к административной ответственности принимается судом по тем основаниям, которые установлены соответствующим органом, и которые не только положены в основу процессуальных документов, но и приведены в их содержании.

Те основания, которые не приведены в процессуальных документах, не могут быть расценены судом в качестве оснований для принятия соответствующего решения.

Подробное описание существа совершенного правонарушения и связанных с ним обстоятельств является необходимым условием для определения его юридической квалификации в точном соответствии с нормами Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, призванным обеспечить возможность лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, квалифицированно возражать и давать объяснения по существу обстоятельств правонарушения.

Отсутствие сведений об обстоятельствах, свидетельствующих о выявленном нарушении, в том числе условиях совершения правонарушения, носит существенный характер, что не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Между тем, оспариваемое по настоящему делу постановление и протокол об административном правонарушении не содержат ссылок на договор управления, заключенный собственниками спорного МКД в качестве реализации способа управления на основании протокола общего собрания об утверждении ООО УК «Любимый город», а как следствие наличие у заявителя оснований для передачи данной организации технической и иной документации и установление в его действиях события вменяемого правонарушения.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу об административном правонарушении.

В силу положений частей 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Доказательств наличия у ООО «ДЭЗ» обязанности передать техническую и иную документацию, судом не установлено, ответчиком не доказано, что свидетельствует об отсутствии вины в допущенном нарушении и отсутствии субъективной стороны вменяемого правонарушения, административным органом, во исполнение требований статьи 65 и пункта 2 статьи 210 АПК РФ, не представлено.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 года выражена правовая позиция, в соответствии с которой отсутствие вины при нарушении обязательств в публично-правовой сфере является одним из обстоятельств, исключающих применение санкций, поскольку свидетельствует об отсутствии самого состава правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 04.07.2002 № 202-О).

Учитывая установленные обстоятельства вступившим в законную силу решением суда по делу № А51-15622/2020, а также исходя из установленных обстоятельств по рассматриваемому делу, суд считает недоказанным наличие в действиях (бездействии) ООО «ДЭЗ» события и состава вменяемого административным органом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ.

В соответствии с подпунктом 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 2 статьи 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствуют закону, суд принимает решение о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление о назначении административного наказания от 14.10.2020 № 51-07-11/458 является не законным и не обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене и требования заявителя подлежат удовлетворению в данной части.

Рассмотрев требования заявителя в части оспаривания протокола об административном правонарушении от 13.10.2020, как составленного незаконно, суд приходит к суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 КоАП РФ.

Следует отметить, что положения КоАП РФ предусматривают, что вопрос о правильности составления протокола об административном правонарушении выясняется судьей, органом или должностным лицом при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении (пункт 3 статьи 29.1 КоАП РФ).

Исходя из статьи 26.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении является одним из доказательств по делу об административном правонарушении, и не подлежит отдельному обжалованию в порядке, установленным главой 24 АПК РФ, поскольку представляет собой действия административного органа по собиранию доказательств по делу об административном правонарушении. Также действующий Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации не предусматривает возможность отдельного обжалования действий по составлению протокола об административном правонарушении, а также иных протоколов, представляющих собой документы, получаемые в ходе производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

В судебной практике сформулирован вывод о том, что протокол об административном правонарушении не обладает признаками ненормативного акта. По своей правовой природе он является процессуальным документом, в котором фиксируются фактические данные, в частности ход и результаты проверки (Определение Верховного Суда РФ от 14.05.2019 № 304-ЭС19-6303 по делу № А46-6316/2018, Определение Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 310-КГ18-7037 по делу № А68-6240/2017).

Нормами АПК РФ и КоАП РФ не предусмотрена возможность самостоятельного обжалования в суде протокола об административном правонарушении; не подлежат обжалованию в качестве самостоятельного предмета требований и действия по его составлению (Определение Верховного Суда РФ от 19.03.2018 N 304-АД18-1009 по делу № А70-5261/2017).

Исходя из вышеизложенного, практически протокол является процедурным промежуточным документом. Составление протокола не оканчивает производство по делу об административном правонарушении и не порождает правовых последствий для правонарушителя. Вместе с тем, такие протоколы могут быть признаны недопустимыми доказательствами в случае их составления с нарушениями процессуальных требований, установленными КоАП РФ, однако, данные обстоятельства подлежат установлению в рамках оспариваемого конечного акта административного органа по делу об административном правонарушении, который может быть обжалован участниками дела об административном правонарушении в соответствии с главой 30 КоАП РФ и параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

Оспариваемый заявителем протокол об административном правонарушении не является решением государственного органа, оспаривание которого возможно в арбитражном суде по правилам главы 25 АПК РФ.

Таким образом, обжалование в арбитражном суде указанного протокола об административном правонарушении от 13.10.2020 невозможно и производство в части данного требования заявителя, подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Рассмотрев требования заявителя, в части прекращения производства по делу об административном правонарушении № 51-07-11/458, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в случаях, предусмотренных данной статьей.

Таким образом, производство по делу об административном правонарушении может быть прекращено соответствующим административным органом, а в компетенцию арбитражного суда, рассматривающего дело об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, разрешение данного вопроса не входит.

При этом пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что судам при рассмотрении дел, отнесенных КоАП РФ к их подведомственности, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 АПК РФ и иные нормы АПК РФ прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

На основании вышеизложенного, в части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 51-07-11/458 производство по делу прекращается на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, пунктом 13 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» не облагается государственной пошлиной заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

Следовательно, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей, уплаченная ООО «ДЭЗ» при обращении в суд по платежному поручению от 23.10.2020 № 577, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Признать незаконным и отменить постановление от 14.10.2020 № 51-07-11/458 о назначении административного наказания обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция эксплуатации зданий» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 28.03.2016) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ, вынесенное Государственной жилищной инспекции Приморского края.

В части требований о признании незаконным и отмене протокола об административном правонарушении от 13.10.2020 и прекращении производства по делу об административном правонарушении производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция эксплуатации зданий» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб., перечисленную платежным поручением от 23.10.2020 № 577.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья Беспалова Н.А.