Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению «Киа Моторс Корпорэйшн» (РНН: 119-81-02316, регистрационный номер компании: 110111-0037998), «Хёндэ Мотор Компании» (РНН: 101-81-09147, регистрационный номер компании: 110111-0085450)

к Отделу судебных приставов по Артемовскому городскому округу УФССП по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 23.12.2004)

должник по исполнительному производству: ООО «ИМПОРТЕР»

о признании незаконным постановления,

при участии:

от заявителя – ФИО1, доверенность, паспорт,

от ОСП УФССП по ПК– не явились, извещены,

от должника – ФИО2, доверенность, паспорт,

установил:

Компания «Киа Моторс Корпорэйшн», компания «Хёндэ Мотор Компании» обратились в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителяОтдела судебных приставов по Артемовскому городскому округу УФССП по Приморскому краю об отказе в возбуждении исполнительного производства от 31.07.2015 по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Приморского края серия ФС № 004316688 по делу №А51-14895/2015; об обязании судебного пристава-исполнителя произвести исполнительные действия по исполнению исполнительного листа Арбитражного суда Приморского края серия ФС № 004316688 от 20.07.2015 по делу №А51-14895/2015.

Представитель службы судебных приставов в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 2 статьи 200 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя стороны.

Обосновывая заявленные требования, представитель заявителей указал, что, по его мнению, вывод судебного пристава-исполнителя об отсутствии в исполнительном документе, выданном Арбитражным судом Приморского края, сведений о взыскателе является формальным основанием для возврата исполнительного листа, а также полагает, что содержащиеся в исполнительном документе сведения являются достаточными для его исполнения, а неуказание в исполнительном листе адреса первого соистца (взыскателя - соучастника) – «Киа Моторс Корпорейшн» не затрагивает существа принятого решения, не изменяет объем обязанностей, установленных судебным актом, не освобождает ни должника ни судебного пристава-исполнителя от исполнения судебного акта, а также не создает препятствий для исполнения судебного акта, поскольку сведения о должнике и сведения о месте нахождения товара, подлежащего аресту, указаны в полном объеме.

Кроме того представитель компаний полагает, что в связи с неисполнением требования, содержащегося в исполнительном документе и незаконным отказом в возбуждении исполнительного производства создаются условия для неисполнения судебного акта, что может повлечь причинение заявителю убытков ввиду неналожения ареста на товары и неограничения их оборотоспособности.

Судебный пристав-исполнитель по Артемовскому городскому округу УФССП по ПК и представитель должника письменные отзывы в материалы дела не представили, правовую позицию относительно предмета спора не выразили.

В судебном заседании представитель должника возражений относительно требований не заявил, оставил рассмотрение спора на усмотрение суда.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил, что 15.07.2015 «Киа Моторс Корпорэйшн» и «Хендэ Мотор Компани» обратились в Арбитражный суд Приморского края с иском к ООО «ИМПОРТЕР» о защите исключительных прав на товарные знаки. Определением арбитражного суда от 17.07.2015 по делу А51-14895/2015 указанное заявление принято к производству, в тот же день по заявлению истцов приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобильные запчасти, маркированные товарными знаками «КIА», «HYUNDAI», ввезенные ООО «ИМПОРТЁР» по таможенной декларации № 10702070/020715/0005412, находящиеся на СВХ «Аэро-Груз» по адресу: <...>.

20.07.2015 на основании определения о принятии обеспечительных мер Арбитражным судом Приморского края представителю взыскателей был выдан исполнительный лист серии ФС №004316688.

28.07.2015 в адрес отдела судебных приставов по Артемовскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю поступило заявление представителя взыскателей о принятии к исполнению исполнительного листа и возбуждении исполнительного производства.

31.07.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП по Артемовскому городскому округу УФССП по Приморскому краю в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 13 Закона №229-ФЗ вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по причине отсутствия в исполнительном листе сведений о должнике и взыскателе.

Не согласившись с отказом судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства, посчитав, что постановление не соответствует закону и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, компании обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и статьей 329 Кодекса организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений судебных приставов-исполнителей, если полагают, что решения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок принудительного исполнения судебных актов арбитражного суда урегулирован Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 30 указанного Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

На основании пункта 4 части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ судебный пристав- исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 данного Федерального закона

Частью 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в исполнительном листе должны быть указаны:

1) наименование арбитражного суда, выдавшего исполнительный лист; наименование и место нахождения иностранного суда, третейского суда или международного коммерческого арбитража, если исполнительный лист выдан арбитражным судом на основании решения такого суда;

2) дело, по которому выдан исполнительный лист, и номер дела;

3) дата принятия судебного акта, подлежащего исполнению;

4) наименование взыскателя-организации и должника-организации, их место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика;

5) резолютивная часть судебного акта;

6) дата вступления судебного акта в законную силу либо требование о его немедленном исполнении;

7) дата выдачи исполнительного листа и срок предъявления его к исполнению.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федеральный закон № 229-ФЗ в исполнительном документе должны быть указаны:

1) наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица;

2) наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера;

3) дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица;

4) дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение;

5) сведения о должнике и взыскателе:

б) для организаций - наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика;

6) резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий;

7) дата выдачи исполнительного документа.

Таким образом, из приведенных норм права следует, что в исполнительном листе должны содержаться следующие сведения о должнике и взыскателе, если ими являются организации: наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика.

Судом установлено, что в исполнительном листе серии ФС №004316688 от 20.07.2015, выданном Арбитражным судом Приморского края, в отношении взыскателей указаны: единый адрес представителя компаний в Российской Федерации и их регистрационные номера. При этом адрес «Хендэ Мотор Компании» (123317, <...>, ООО «Мобис Парте СНГ») указан также в заявлении о возбуждении исполнительного производства от 21.07.2015, поданном его представителем ФИО3 Кроме того, единство адреса как для «Хендэ Мотор Компании», так и для «Киа Моторс Корпорейшн» подтверждается и его указанием в доверенности представителя обоих организаций.

Таким образом, суд, изучив исполнительный лист от 20.07.2015, выданный Арбитражным судом Приморского края, полагает, что в нем указаны все сведения, необходимые для идентификации иностранного юридического лица.

Кроме того, в соответствии со статьей 12 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства от 31.07.2015 не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителей, в связи с чем требование компаний «Киа Моторс Корпорэйшн» и «Хёндэ Мотор Компании» подлежит удовлетворению.

При этом доводы судебного пристава, изложенные в представленной через канцелярию суда информации (исх. От 07.09.2015 №06-01/43/023) о том, что в возбуждении исполнительном производства было отказано в связи с непредставлением указанного в резолютивной части решения суда документа и отсутсвием надлежащего удостоверения полномочий представителя взыскателей, судом не принимаются, поскольку они не были положены в основу оспариваемого постановления и не могут являться предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, представитель компаний в качестве устранения допущенных нарушений прав и законных интересов просил обязать судебного пристава-исполнителя произвести исполнительные действия по исполнению исполнительного листа Арбитражного суда Приморского края серия ФС № 004316688 от 20.07.2015 по делу №А51-14895/2015.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться в том числе указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела.

При выборе способа устранения нарушенного права арбитражный суд самостоятельно определяет насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует заявленному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения. При этом суд должен учитывать, что избранный способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В силу пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, суд вправе самостоятельно сформулировать соответствующий способ устранения нарушенных прав, исходя из конкретных установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств.

Исходя из того, что исполнительное производство по исполнительному листу Арбитражного суда Приморского края серия ФС № 004316688 от 20.07.2015 по делу №А51-14895/2015 судебным приставом-исполнителем не возбуждалось, суд приходит к выводу о том, что способ устранения нарушенного права в виде обязания судебного пристава-исполнителя произвести исполнительные действия по его исполнению не может быть применен.

В данном случае суд, руководствуется положениями статьи 64 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве», согласно пункту 1 которой исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом все исполнительные действия судебный пристав-исполнитель вправе совершать только в рамках возбужденного исполнительного производства и в отношении только того должника, в отношении которого возбуждено исполнительное производство.

Кроме того, в соответствии со статьей 1 Федерального Закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» принудительное исполнение судебного акта возложено на службу судебных приставов и только должностное лицо соответствующей службы вправе принимать решение о возможности возбуждения исполнительного производства на основании исполнительных документов и какие исполнительные действия необходимо совершать в целях его принудительного исполнения. Данное правило следует из положений статей 30, 31 Закона №229-ФЗ. Суд же не вправе подменять собой соответствующий государственный орган и может только оценивать решения, действия (бездействие) должностных лиц на предмет их законности.

Вопрос о распределении государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку в силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Артемовского городского округа от 31.07.2015 об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Приморского края серия ФС № 004316688 по делу №А51-14895/2015, как несоответствующее Федеральному закону №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве».

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Тихомирова Н.А.