Гражданский кодекс часть 1

ОАО «Уссуржилкомсервис» (далее – «заявитель, общество») обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением об оспаривании постановления административной комиссии уссурийского городского округа Приморского края (далее – «административная комиссия, ответчик») от 30.01.2008 №663 о привлечении к административной ответственности.

Резолютивная часть решения была оглашена и оформлена в судебном заседании 21 марта 2008 года, а изготовление мотивированного решения было отложено судом в порядке статьи 176 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, заявитель считает оспариваемое постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Заявитель указал, что административной комиссией Уссурийского городского округа было вынесено постановление №663 от 30.01.2008 г. о привлечении общества к административной ответственности по ст. 7.12 Закона Приморского края №44-КЗ от 05.03.2007 г. «Об административных правонарушениях в Приморском крае» в виде штрафа 800 МРОТ (восемьдесят тысяч рублей) за нарушение п.3.1.5 Правил благоустройства и санитарного содержания территории Уссурийского городского округа.

В нарушение ст. 28.2 КоАП протокол был составлен в отсутствие представителя ОАО «Уссуржилкомсервис». Представителю предприятия не были разъяснены права и обязанности, протокол был подписан в его отсутствие. Копия протокола не вручена законному представителю юридического лица до настоящего времени.

Привлекаемое к ответственности юридическое лицо не было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола, тем самым юридическое лице было лишено представленных КоАП РФ гарантий защиты поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника.

Таким образом, Административная комиссия Уссурийского городского округа Приморского края, не разобравшись в ситуации, не исследовав и не выявив все обстоятельства дела, незаконно привлекла общество к административной ответственности.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает, в ходе судебного разбирательства пояснил суду, что считает постановление административной комиссии от 30.01.2008г. №663 законным и обоснованным. Процессуальные и материальные требования законодательства соблюдены ответчиком в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

09 января 2008г. и 11 января 2008 г. административной комиссией по адресу: <...> д.№50, д.№52, д.№52А, было установлено, что заявителем не произведена очистка от снега до твердого основания пешеходных тротуаров и дворовых проездов со стороны входов в подъезды. Данный факт подтверждается фотографиями и актами от 09.01.2008г. и от 11.01.2008г.

Сроки уборки снега установлены пунктами 4.2.2. Правил благоустройства и санитарного содержания территории Уссурийского городского округа (Решение Думы Уссурийского ГО от 08.06.2006г. №430-НПА), которым предусмотрено, что полностью работы по уборке снега и скола льда на закрепленных территориях общего пользования должны быть закончены не позднее двух суток с момента окончания снегопада.

Дома №№50, 52, 52А по ул. Ленинградская, обслуживает ОАО «Уссуржилкомсервис», которое обязано своевременно осуществлять уборку территории от снега.

Таким образом, ОАО «Уссуржилкомсервис» было совершено административное правонарушение, предусмотренное статьей 7.12. Закона Приморского края от 05.03.2007г. №44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае», - Нарушение установленных муниципальными правовыми актами сроков уборки и вывоза снега.

О месте и времени рассмотрения дела общество извещено, представитель не прибыл.

Полагая, что ОАО «Уссуржилкомсервис» совершено административное правонарушение, предусмотренное статьей 7.12 Закона Приморского края от 05.03.2007г. №44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае», выразившееся в нарушении установленных муниципальными правовыми актами иных правил уборки и вывозы снега, ответчик составил протокол 18.01.2008, в котором были отражены указанные нарушения.

По результатам проведенной проверки административным органом было принято постановление №663 от 30.01.2008 о назначении обществу административного наказания, предусмотренного статьей 7.12 Закона Приморского края от 05.03.2007 №44-КЗ в виде штрафа в размере 800 МРОТ (восемьдесят тысяч рублей).

Общество, не согласившись с постановлением административной комиссии, обратилось в суд с требованием о признании незаконными и отмене постановления №663 от 30.01.2008.

Суд, изучив материалы дела и выслушав доводы и возражения сторон, считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Поскольку установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание, то несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется такое дело. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Названные нормы права по своей природе являются регулятивными и призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Целью таких гарантий является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как установлено п.1 ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

Согласно п.6 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Суд не принимает довод заявителя о том, что заявитель не был извещен о дате и месте составления протокола.

В материалах дела имеется извещение от 18.01.2008, которым административная комиссия приглашала явиться предприятие для составления протокола об административном правонарушении. Указанное извещение было своевременно получено ОАО «Уссуржилкомсервис» по факсу 18.01.2008 (факс приняла секретарь Котенянкина), что подтверждается материалами дела.

То обстоятельство, что уполномоченный представитель предприятия не явился на составление протокола, не свидетельствует о нарушении административной комиссией процессуальных норм права.

В материалах дела также имеется извещение от 29.01.2008, которыми административная комиссия приглашала явиться предприятие для вынесения постановления об административном правонарушении. Указанное извещение было своевременно получено ОАО «Уссуржилкомсервис» по факсу 29.01.2008 (факс приняла секретарь Котенянкина), что подтверждается материалами дела. Кроме того, как установил суд, на имеющейся в материалах дела копии протокола об административном правонарушении №0097, представленной в дело заявителем, в которой имеется дата проведения административной комиссии, имеется штамп входящей корреспонденции №128 №210108 ОАО «Уссуржилкомсервис».

Таким образом, вина административного органа в том, что предприятие не воспользовалось правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ, отсутствует.

В соответствии со ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное правонарушение - это виновное деяние.

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу об обоснованности довода административного органа о наличии вины у ОАО «Уссуржилкомсервис».

В материалах дела имеются акты обследования от 09.01.2008 и от 11.01.2008, которые составлены полномочными представителями, в которых зафиксировано, что по адресу: <...> д.№50, д.№52, д.№52А, было установлено, что заявителем не произведена очистка от снега до твердого основания пешеходных тротуаров и дворовых проездов со стороны входов в подъезды. Данный факт подтверждается фотографиями и актами от 09.01.2008г. и от 11.01.2008г.

Кроме того, в материалах дела имеются договора на управление многоквартирными домами по адресу <...> д.№50, д.№52, д.№52А согласно которых именно ОАО «Уссуржилкомсервис» является организацией, осуществляющей управление жилыми домами по адресу <...> д.№50, д.№52, д.№52А.

В соответствии с п.4.2.1. Правил благоустройства и санитарного содержания территории Уссурийского городского округа (Решение Думы Уссурийского ГО от 08.06.2006г. №430-НПА) уборка территории Уссурийского городского округа о осеннее-зимний период предусматривает уборку и вывозку снега, льда, мусора и посыпку противогололедными материалами дорог, автомобильных парковочных стоянок, тротуаров, площадей и других территорий, которые производятся либо организуются собственниками, либо пользователями, за которыми закреплены соответствующие территории, а также организациями, осуществляющими управление жилыми домами.

Статьей 7.12 Закона Приморского края № 44-КЗ от 05.03.2007 «Об административных правонарушениях в Приморском крае» установлена ответственность за нарушение установленных муниципальными правовыми актами сроков уборки и вывоза снега в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

С учетом изложенного, суд находит обоснованным довод административной комиссии о нарушении МУСП «Уссурстройзаказчик» 4.2.2. Правил благоустройства и санитарного содержания территории Уссурийского городского округа, утвержденных решением Думы Уссурийского ГО от 08.06.2006г. №430-НПА.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд считает, что при составлении оспариваемого ненормативного акта инспекции, административный орган соблюла процессуальные требования законодательства.

Статьей 211 АПК РФ определено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Поскольку в порядке части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган доказал факт совершения предприятием вменяемого ему административного правонарушения, а также вину предприятия, суд считает, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Муниципального унитарного строительного предприятия «Уссурстройзаказчик» о признании незаконным и об отмене Постановления от 30.01.2008 №663 о назначении МУСП «Уссурстройзаказчик» наказания в виде административного штрафа в размере 800 МРОТ, принятого административной комиссией уссурийского городского округа Приморского края, отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья О.В. Голоузова