Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию «автосервисного комплекса с АЗС в районе 738 км гострассы «Хабаровск-Владивосток», расположенного по адресу: г. Владивосток, <...> (строительный адрес: ул. Порт-Артурская, 137), об обязании выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию,

при участии в заседании: от заявителя – представителей ФИО1 (по доверенности № 7 от 19.12.2011), ФИО2 (по доверенности № 4 от 15.12.2010), от Администрации – представителя ФИО3 (удостоверение № 3466, по доверенности от 19.12.2011 № 1-3/4633),

протокол судебного заседания вёл секретарь с/з Э.А. Широких,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Автобан» (далее по тексту – «заявитель», «общество») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа администрации г.Владивостока (далее по тексу – «Администрация») в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию «автосервисного комплекса с АЗС в районе 738 км гострассы «Хабаровск-Владивосток», расположенного по адресу: г. Владивосток, <...> (строительный адрес: ул. Порт-Артурская, 137), об обязании выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

В обоснование требований представитель заявителя указал, что часть объекта (стояк и навес) спорного автозаправочного комплекса выходит за границы земельного участка, предоставленного под строительство, в связи с тем, что согласно градостроительному заключению Управления архитектуры, градостроительства и госархстройнадзора администрации г.Владивостока от 04.08.2003 данные объекты предусматривались в сборно-разборных конструкциях на земельном участке, предоставленном по договору аренды от 07.07.2004 в целях благоустройства территории, по причине нахождения на нём красных линий автомагистрали.

Требование Администрации о предоставлении материалов инженерных изысканий, проектной документации в орган, выдавший разрешение на строительство, считает необоснованным, поскольку разрешение на строительство выдавалось предыдущему застройщику объекта.

Заявитель полагает, что поскольку все требования по строительству объекта, обозначенные Администрацией г. Владивостока, выполнены в полном объеме в соответствии с действующим законодательством, то у Администрации не было оснований к отказу в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Представитель Администрации против требований возражал в полном объёме, указав, что разрешение на ввод данного объекта в эксплуатацию не может быть выдано, поскольку Обществом не представлены правоустанавливающие документы на часть земельного участка, на котором возведены объекты капитального строительства. При этом Администрация полагает, что автозаправочная станция является комплексом объектов капитального характера и представляет собой сложную многофункциональную систему с объектами различного производственного назначения, в связи с чем весь комплекс объектов АЗС должен быть расположен на отведённом для целей строительства земельном участке, а кроме того, проектная документация объектов капитального строительства всего автосервисного комплекса с АЗС подлежит государственной экспертизе, следовательно, соответствующее заключение органа строительного надзора должно быть выдано на весь автосервисный комплекс, а не только на 1 очередь строительства.

Кроме того, заявителем не передана в Администрацию как в орган местного самоуправления, выдавший разрешение на строительство, копия проектной документации, что в силу части 7 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – «ГрК РФ») является самостоятельным основанием для отказа в выдаче спорного разрешения.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд установил, что 07.07.2004 между Администрацией и Краевым государственным предприятием «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» заключен договор № 05-002110-Ю-Д-1865 аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:050077:0259 площадью 1377 кв.м из земель поселений, расположенный по адресу: г.Владивосток, в районе ул. Порт-Артурская (Восточная), 137, для использования в целях строительства и дальнейшей эксплуатации автосервисного комплекса.

В тот же день между Администрацией и КГП «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» заключен договор № 05-002110-Ю-Д-1866 аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:050077:0258 площадью 5423 кв.м из земель поселений, расположенный по адресу: г.Владивосток, в районе ул. Порт-Артурская (Восточная), 137, для использования в целях благоустройства территории.

Договоры заключены на срок с 07.07.2004 по 06.07.2009.

31.12.2004 Администрацией застройщику КГП «Приморавтодор» выдано разрешение № 175/04 на строительство автосервисного комплекса с АЗС (1-ая очередь), расположенного по адресу: <...>, сроком действия до 31.12.2005.

22.05.2007 ОАО «Примавтодор» выдано разрешение на строительство №RU25304000-97/2007 на строительство автосервисного комплекса с АЗС по адресу: г.Владивосток, <...> сроком действия до 22.01.2008.

11.03.2008 ООО «Автобан» приобрело ряд объектов незавершенного строительства в составе «автосервисного комплекса с АЗС в районе 738 км гострассы Хабаровск-Владивосток», расположенного по адресу: г. Владивосток, (пос. Трудовое) ул. Порт-Артурская, 141 (строительный адрес ул. Порт-Артурская 137), в том числе:

- объект незавершенного строительства (магазин сопутствующих товаров), площадь застройки 113,90 кв.м, степень готовности объекта - 26% (Лит. В), инвентарный номер: 05:401:002:000253080:0003;

- объект незавершенного строительства (автомойка), площадь застройки 123,00 кв.м, степень готовности объекта - 26% (Лит. Б), инвентарный номер: 05:401:002:000253080:0002;

- объект незавершенного строительства (операторная), площадь застройки 89,60 кв.м, степень готовности объекта 94% (Лит. А), инвентарный номер: 05:401:002:000253080:0001.

09.07.2010 между Департаментом земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края и ООО «Автобан» заключен договор №05-Ю-11953 аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:05 00 77:0259 площадью 1377 кв.м из земель поселений, расположенный по адресу: г.Владивосток, в районе ул. Порт-Артурская, 137 (участок находится примерно в 47 м по направлению на юг от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка), для использования в целях завершения строительства автосервисного комплекса.

Договор заключен на срок с 25.03.2010 по 24.02.2011.

По окончании строительства Общество 26.08.2011 обратилось в Администрацию г. Владивостока с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта строительства «Автосервисный комплекс с АЗС в районе 738 км гострассы Хабаровск-Владивосток», по результатам рассмотрения которого Администрация в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию отказала.

При этом основанием для отказа в выдаче разрешения послужили следующие обстоятельства:

- согласно представленным документам (заключение от 24.12.2007 №70/2007 о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных актов и проектной документации) строительство велось на основании разрешения на строительство от 22.05.2007 №RU25304000-97/2007, в связи с чем строительство с период с июля 2006 по 22.05.2007 велось без разрешительных документов;

- заключение от 24.12.2007 №70/2007 выдано на объект «Автосервисный комплекс с АЗС (1 очередь АЗС)», в то время как разрешением строительство по очередям не предусмотрено;

- часть объекта «Автосервисный комплекс с АЗС» выходит за границы земельного участка, предоставленного ООО «Автобан» по договору аренды земельного участка от 09.04.2010;

- заявителем не исполнены требования, установленные частью 18 статьи 51 ГрК РФ.

Решение об отказе оформлено письмом Администрации № 31-3/3215 от 06.09.2011.

Не согласившись с названным отказом в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, Общество обратилось в суд с вышеуказанным требованием.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав на основании статьи 71 АПК РФ представленные сторонами документы в их совокупности и взаимной связи, считает требование заявителя не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации (часть 1 статьи 55 ГрК РФ).

Согласно части 3 статьи 55 ГрК РФ для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы следующие документы:

1) правоустанавливающие документы на земельный участок;

2) градостроительный план земельного участка (или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта – проект планировки территории и проект межевания территории);

3) разрешение на строительство;

4) акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора);

5) документ, подтверждающий соответствие построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство;

6) документ, подтверждающий соответствие параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства на основании договора), за исключением случаев осуществления строительства объектов индивидуального жилищного строительства;

7) документы, подтверждающие соответствие построенного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии);

8) схема, отображающая расположение построенного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства на основании договора), за исключением случаев строительства линейного объекта;

9) заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, заключение государственного экологического контроля в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 настоящего Кодекса.

Как устанавливает часть 4.1 статьи 55 ГрК РФ, для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию разрешается требовать только указанные в частях 3 и 4 настоящей статьи документы.

Основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в силу пунктов 1, 4 части 6 статьи 55 ГрК РФ являются:

- отсутствие документов, указанных в части 3 настоящей статьи;

- несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации.

Согласно части 7 статьи 55 ГрК РФ основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию также является невыполнение застройщиком требований, предусмотренных частью 18 статьи 51 настоящего Кодекса. В таком случае разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдается только после передачи безвозмездно в орган местного самоуправления, выдавший разрешение на строительство, сведений о площади, о высоте и количестве этажей планируемого объекта капитального строительства, о сетях инженерно-технического обеспечения, одного экземпляра копии результатов инженерных изысканий и по одному экземпляру копий разделов проектной документации, предусмотренных пунктами 2, 8 - 10 и 11.1 части 12 статьи 48 настоящего Кодекса.

Из представленного в материалы дела чертежа градостроительного плана земельного участка, на котором расположен возведенный заявителем комплекс объект капитального строительства, следует, что ряд объектов выходит за пределы предоставленного заявителю земельного участка.

При этом ссылка заявителя на то обстоятельство, что строительство части объекта (стойки и навеса) предусматривалось в сборно – разборных конструкциях, судом отклоняется, поскольку из представленных документов следует, что за пределами предоставленного земельного участка расположены именно объекты капитального строительства.

Так, из чертежа градостроительного плана земельного участка следует, что за его пределами расположены два объекта капитального строительства – топливо-раздаточные колонки (ТРК). Согласно Заключению экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по проекту «Автосервисный комплекс с АЗС на 738 км гострассы Хабаровск-Владивосток» № 922 от 29.04.2003 в состав проектируемого комплекса входит АЗС, в состав которой, в свою очередь, входят операторная, топливораздаточные колонки (4 шт.), навес над колонками, подземные резервуары, аварийный резервуар и иные объекты.

Согласно того же Заключения для раздачи топлива под навесом проектом предусмотрено расположение двух островков с двумя колонками типа «Нара-42-16», на два пистолета и на два вида топлива, с подземным складом топлива на 200 м3 (4 х 50 м3). Система подачи топлива напорная, каждая топливная емкость оснащена погружным насосом, при помощи которого топливо по пластиковым двустенным трубопроводам подается на колонки. Островки топливораздаточных колонок и площадка слива топлива выполняются из монолитного бетона. Фундаменты под здания и сооружения предусмотрены сборные бетонные блоки и железобетонные фундаментные плиты, под навес – монолитные железобетонные столбчатого типа.

Аналогичное описание уже построенных объектов 1 очереди Автосервисного комплекса с АЗС содержит и Акт итоговой проверки Департамента градостроительства Приморского края от 26.11.2007, в частности, навес над ТРК описан как два островка с мультипродуктовыми колонками, выполнены в стальном индивидуальном каркасе с монолитным столбчатым фундаментом.

Перечисленные характеристики объекта позволяют его рассматривать только как объект капитального строительства, прочно связанный с земельным участком, а не временное сооружение в сборно-разборных конструкциях, в связи с чем указание Администрации в качестве основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию на то, что указанная часть объектов АЗС выходит за границы земельного участка, в силу пункта 1 части 6 статьи 55 ГрК РФ является правомерным, поскольку правоустанавливающие документы на земельный участок под навесом и ТРК в пакете документов заявителем не представлен.

При этом, предусмотренное пунктом 9 части 3 статьи 55 ГрК РФ заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации (Заключение Департамента градостроительства Приморского края № 54 от 24.10.2007) выдано ОАО «Примавтодор» только на 1 очередь строительства, а не на весь Автосервисный комплекс с АЗС, при этом заявитель приобрёл объекты незавершённого строительства и собственными силами достраивал весь комплекс, что следует из материалов дела и подтверждено заявителем в судебном заседании 25.01.2012.

Также, исследовав материалы дела, суд считает, что представленные заявителем документы не подтверждают соответствие параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации, чем нарушен пункт 4 части 6 статьи 55 ГрК РФ.

Так, согласно архитектурно-планировочному заданию № 17, утвержденному начальником Управления архитектуры, градостроительства и госархстройнадзора администрации г.Владивостока 19.02.2003, проектом должна быть предусмотрена постройка зданий комплекса двухэтажными с учетом особенностей рельефа. Описание содержания проектной документации, приведённое на странице 4 Заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по проекту «Автосервисный комплекс с АЗС на 738 км гострассы Хабаровск-Владивосток» № 922 от 29.04.2003, также свидетельствует о том, все здания в составе комплекса запроектированы двухэтажными, нижние этажи которых используются как вспомогательные.

Вместе с тем, из представленной выписки из технического паспорта №171704 от 08.09.2010 следует, что вновь построенный объект, находящийся по адресу: г.Владивосток, <...> состоит из трех объектов, два из которых (автомойка и магазин), помимо двух этажей, имеют подвал (технический этаж), то есть параметры этих объектов не соответствуют проектной документации.

Это же обстоятельство установлено и органом местного самоуправления при осуществлении проверки соблюдения земельного законодательства, в ходе проведения которой специалистами Управления градостроительства и архитектуры администрации было установлено, что по проектной документации мойка автомобилей и здание магазина двухэтажные (1 этаж + цоколь), а по факту - объекты двухэтажные с цокольным этажом (акт проверки № 11 от 31.01.2011).

Таким образом, параметры построенного объекта (Автосервисного комплекса с АЗС) не соответствуют проектной документации, что в силу пункта 4 части 6 статьи 55 ГрК РФ является основанием для отказа в выдаче разрешения.

Обоснованной является и ссылка Администрации в оспариваемом отказе на то обстоятельство, что заявителем не выполнены требования, установленные частью 18 статьи 51 ГрК РФ, которая предполагает, что застройщик в течение десяти дней со дня получения разрешения на строительство обязан безвозмездно передать в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшие разрешение на строительство, сведения о площади, о высоте и количестве этажей планируемого объекта капитального строительства, о сетях инженерно-технического обеспечения, один экземпляр копии результатов инженерных изысканий и по одному экземпляру копий разделов проектной документации, предусмотренных пунктами 2,8 - 10 и 11.1 части 12 статьи 48 настоящего Кодекса.

Указанное обстоятельство было подтверждено самим заявителем в судебном заседании 19.01.2012.

Довод заявителя о том, что в силу части 18 статьи 51 ГрК РФ такие обязанности возложены на застройщика, получившего разрешение на строительство, судом отклонятся как прямо противоречащий части 7 статьи 55 ГрК РФ, так как данная норма предусматривает возможность и последующего предоставления таких документов лицом, испрашивающим разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, однако заявитель такой возможностью не воспользовался.

Таким образом, суд считает, что ООО «Автобан» не в полном объёме предоставлены документы, названные в части 3 статьи 55 ГрК РФ, а также не выполнено требование части 18 статьи 51 ГрК РФ, что на основании пунктов 1, 4 части 6 и части 7 статьи 55 ГрК РФ влечёт отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Учитывая изложенное, суд считает, что оснований для признания недействительным отказа Администрации в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта строительства не имеется, поскольку несоответствия данного отказа требованиям законодательства суд не установил.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов и их должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, понесенные при обращении в суд, возлагаются судом на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2000 рублей подлежит возврату заявителю на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Автобан» из бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей, излишне уплаченную по платёжному поручению № 387 от 10.10.2011. Справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья А.А.Фокина