Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества «Арсеньевская авиационная компания «Прогресс» им. Н.И. Сазыкина» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 22.02.1993)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 23.12.2004); Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю

о признании недействительным постановления от 23.07.2019 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 13407/19/25037-ИП; об обязании возвратить денежные средства в сумме 39 841 036,20 руб. списанные на основании постановления от 23.07.2019;

при участии:

от заявителя – ФИО1, паспорт, доверенность от 10.01.2019, диплом от 09.06.2009; ФИО2, паспорт, доверенность от 28.12.2018, диплом от 30.06.1991

от судебных приставов – ФИО3, с/у, доверенность № Д-25907/18/781 от 29.12.2018, диплом от 17.04.2017;

установил: публичное акционерное общество «Арсеньевская авиационная компания «Прогресс» им. Н.И. Сазыкина» (далее по тексту – общество, заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю (далее – управление, служба судебных приставов) о признании недействительным постановления от 23.07.2019 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 13407/19/25037-ИП; об обязании возвратить денежные средства в сумме 39 841 036,20 руб. списанные на основании постановления от 23.07.2019.

В судебном заседании 30.10.2019 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 31.10.2019.

В обоснование требований представители общества указали, что основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора отсутствуют, поскольку срок на добровольное исполнение исполнительного документа № ФС 030320951 приостанавливался по решению суда от 14.05.2019. 05.07.2019 общество добровольно уплатило сумму долга по исполнительному листу № ФС 030320951 в сумме 569 157 660 руб.

Судебный пристав-исполнитель заявленное требование не признал, представил отзыв на заявление, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, поскольку требование исполнительного документа не выполнено заявителем в установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства срок, при этом постановление о возбуждении исполнительного производства № 13407/19/25037 от 25.03.2019 получено должником 26.03.2019, в связи с чем срок для добровольного исполнения требований истек 02.04.2019. По состоянию на 03.04.2019 задолженность обществом не оплачена, в связи с чем постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 13407/19/25037-ИП вынесено обосновано. Также управление считает, что доказательства по своевременному принятию мер для исполнения требования исполнительного документа, должник не представил, обстоятельства непреодолимой силы отсутствуют, в связи с чем оснований для удовлетворения требований должника об освобождении должника от уплаты исполнительского сбора не имеется.

Выслушав доводы заявителя, возражения судебного пристава-исполнителя, изучив материалы дела, суд установил следующее.

На основании решения Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2017 по делу №А40-195201/2014 судом 29.01.2019 выдан исполнительный лист серии ФС №030310951 на взыскание с ПАО «Арсеньевская авиационная компания «Прогресс» им. Н.И. Сазыкина» в пользу Министерства обороны РФ 569 157 рублей.

На основании указанного исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 25.03.2019 о возбуждении исполнительного производства № 13407/19/25037-ИП и установил в нем срок для добровольного исполнения требований в течение пяти дней с момента получения должником копии постановления.

Согласно пункту 4 постановления от 25.03.2019 о возбуждении исполнительного производства должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина и десяти тысяч рублей с должника-организации; в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера – в размере пяти тысяч рублей с должника-гражданина и пятидесяти тысяч рублей с должника-организации. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, которые могут сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предлагается в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 26.03.2019. Срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, истек 02.04.2019. По состоянию на 03.04.2019 задолженность обществом не оплачена.

В марте 2019 года должник подал в Арбитражный суд Приморского края заявление об отложении исполнительных действий (дело № А51-6237/2019).

25.04.2019 Арбитражным судом Приморского края заявление об отложении исполнительных действий рассмотрено и удовлетворено, исполнительные действия по исполнительному производству № 13407/19/25037 отложены до 01.06.2019.

08.04.2019 в арбитражный суд также подано заявление о приостановлении исполнительного производства № 13407/19/25307-ИП. Определением суда от 14.05.2019 заявление о приостановлении исполнительного производства удовлетворено, исполнительное производство № 13407/19/25037 приостановлено до окончания рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы общества по делу № А40-195201/2014.

05.07.2019 должник самостоятельно оплатил задолженность по исполнительному листу ФС № 030310951 в полном объеме.

Определением суда от 22.07.2019 исполнительное производство № 13407/19/25037 возобновлено.

23.07.2019 в рамках исполнительного производства № 13407/19/25037 вынесено постановление о взыскании с ПАО «Арсеньевская авиационная компания «Прогресс» им. Н.И. Сазыкина» исполнительского сбора в размере 39 841 036,20 руб.

Инкассовым поручением № 156310 от 24.07.2019 со счетов общества списано 39 841 036,20 руб. исполнительского сбора.

Заявитель, полагая, что постановление от 23.07.2019 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №13407/19/25037-ИП является незаконным и нарушает права и законные интересы общества, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В силу статей 199, 329 АПК РФ к делу в качестве заинтересованного лица подлежит привлечению взыскатель по исполнительному производству, однако, в настоящем деле суд не усматривает оснований для привлечения взыскателя в качестве заинтересованного лица, так как правоотношения по взысканию исполнительского сбора возникли исключительно между судебным приставом и должником, а привлечение взыскателя Министерства обороны РФ, находящегося в г. Москве приведет к затягиванию сроков рассмотрения дела, при этом судебный акт никаким образом не затрагивает права и обязанности взыскателя по исполнительному производству.

В соответствии со статьей 2 Федерального Закона от 20.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде (пункт 4 статьи 14 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено названным Законом.

Согласно пункту 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии со статьей 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (пункты 2, 3 Закона № 229-ФЗ).

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона № 229-ФЗ). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 24 Закона № 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 29 Закона № 229-ФЗ).

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 08.07.2014 № 0001/16 (далее - Методические рекомендации) уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции – взыскания исполнительского сбора.

Из содержания пункта 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» следует, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Таким образом, должник должен быть уведомлен о наличии постановления о возбуждении конкретного исполнительного производства и о сроке добровольного исполнения. В случае если должник о возбуждении исполнительного производства и о сроке добровольного исполнения исполнительного документа извещен не был, то ответственность в виде исполнительского сбора по смыслу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ применена быть не может.

Из материалов дела следует, что постановлением от 25.03.2019 о возбуждении исполнительного производства № 13407/19/25037-ИП должнику установлен срок для добровольного исполнения исполнительного документа - пять дней с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Указанное постановление получено обществом 26.03.2019, что подтверждается отметкой о получении данного документа. Срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, истек 02.04.2019. По состоянию на 03.04.2019 задолженность обществом не оплачена.

Ссылка общества на тот факт, что определениями суда откладывались исполнительные действия и приостанавливалось исполнительное производство № 13407/19/25307-ИП, судом не принимается, поскольку исполнительное производство приостановлено и исполнительные действия откладывались после истечения пятидневного срока для добровольного исполнения требований.

По приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается (ч. 6 ст. 45 Закона № 229-ФЗ).

Статьей 68 Закона № 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Таким образом, отложение судом исполнительных действий и приостановление исполнительного производства само по себе не продлевает срока на добровольное исполнение исполнительного документа.

05.07.2019, то есть после истечения срока для добровольного исполнения, должник самостоятельно оплатил задолженность по исполнительному листу ФС № 030310951 в полном объеме.

Определением суда от 22.07.2019 исполнительное производство № 13407/19/25037 возобновлено.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что постановление судебного пристава-исполнителя от 23.07.2019 о взыскании исполнительского сбора соответствует действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем требование общества о признании его недействительным удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, суд считает возможным освободить должника от взыскания исполнительского сборав силу следующего.

Согласно частям 1, 2 и 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из совокупного анализа приведенных норм права следует, что исполнительский сбор налагается на должника при наличии двух условий: в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, а также непредставления должником судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Согласно части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 74 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 30.07.2001 № 13-П разъяснил, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор.

Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в пунктах 2, 3 и абзаце 7 пункта 4 вышеуказанного Постановления, исполнительский сбор должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Следовательно, установленный размер взыскания представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен судом. Исполнительский сбор, как штрафная санкция административного характера, должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Таким образом, основанием освобождения от исполнительского сбора являются обстоятельства, которые затрудняют исполнение требований исполнительного документа и взыскание исполнительского сбора.

Конкретный перечень затрудняющих исполнение исполнительного документа и взыскание исполнительского сбора обстоятельств законодательно не установлен.

Установление данных обстоятельств законодатель отнес к полномочиям суда. Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на должника.

В соответствии с Определением Конституционного суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся сторонами исполнительного производства.

Таким образом, закон предоставляет суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос о наличии оснований для освобождения от исполнительского сбора с учетом всех фактических обстоятельств дела и баланса интересов участников спорных правоотношений (соблюдения баланса интересов, как взыскателя, так и должника).

Оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности, учитывая затруднительное финансовое положение организации - должника, что подтверждено представленными заявителем документами, а также тот факт, что задолженность заявителем погашена 05.07.2019 добровольно, суд полагает, что у должника имелись причины, затрудняющие исполнение судебного акта в пятидневный срок с момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, а также исполнение обязанности по уплате исполнительского сбора в начисленном размере, указанные обстоятельства являются существенными и свидетельствуют о наличии оснований для освобождения от исполнительского сбора.

При этом освобождение судом от исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что судебными приставами 24.07.2019 со счетов общества списано 39 841 036,20 руб. исполнительского сбора, суд считает необходимым обязать управление возвратить обществу денежные средства в размере 39 841 036 рублей 20 копеек списанные на основании постановления № 25037/19/162802 от 23.07.2019 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 13407/19/25037-ИП.

Вопрос о распределении государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку в силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований публичного акционерного общества «Арсеньевская авиационная компания «Прогресс» им. Н.И. Сазыкина» о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю № 25037/19/162802 от 23.07.2019 о взыскании с публичного акционерного общества «Арсеньевская авиационная компания «Прогресс» им. Н.И. Сазыкина» исполнительского сбора в размере 39 841 036 рублей 20 копеек по исполнительному производству № 13407/19/25037-ИП отказать.

Освободить публичное акционерное общество «Арсеньевская авиационная компания «Прогресс» им. Н.И. Сазыкина» от взыскания исполнительского сбора в размере 39 841 036 рублей 20 копеек по исполнительному производству № 13407/19/25037-ИП.

Обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю в лице Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю возвратить публичному акционерному обществу «Арсеньевская авиационная компания «Прогресс» им. Н.И. Сазыкина» денежные средства в размере 39 841 036 рублей 20 копеек, списанные на основании постановления № 25037/19/162802 от 23.07.2019 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 13407/19/25037-ИП.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Краснов В.В.