Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Терещенко Петра Дмитриевича (ИНН 251000155003, ОГРН 304251036500126)

к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное Агенство «Бастион» (ИНН 2510012180, ОГРН 1082510000540)

о взыскании 158 409 руб.

при участии

от истца: Терещенко Н.М. (дов. от 20.10.10, паспорт)

от ответчика: Баранов Я.В. (паспорт)

установил:

Индивидуальный предприниматель Терещенко Петр Дмитриевич обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное Агенство «Бастион» о взыскании 158 409 руб. материального ущерба.

Представитель истца поддержал заявленные требования.

Суд возвратил истцу в судебном заседании, представленные на обозрение суда подлинники документов.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, представил отзыв.

В порядке части 4 статьи 137 АПК РФ с учетом достаточности доказательств, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции для рассмотрения дела по существу.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, пояснил, что неустановленное лицо, незаконно проникнув в помещение магазина, похитило имущество, чем причинило значительный материальный ущерб. Поскольку, истец и ответчик заключили договор охраны объектов с использованием технических средств от 06.02.2009 года, истец считает, что причиной хищения стало ненадлежащее исполнение обязанностей ответчиком по охране имущества.

В судебном заседании представитель ответчика, пояснил, что ответчик надлежащим образом исполнил свои обязанности по договору, кроме того, истец не подтвердил наличие ущерба, поскольку не представил первичные документы на похищенное имущество.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

06.02.2009 между ИП Терещенко П.Д. и ООО Охранное агентство «Бастион» заключен договор о представлении услуг по охране объектов с использованием технических средств.

Согласно постановления о возбуждении уголовного дела от 07.08.2009 в период с 00 часов до 05 часов 30 мин. 07 августа 2009 года неизвестные лица проникли в магазин, расположенный по адресу: г. Спасск-Дальний, ул. Советская, д. 118, находящийся под охраной ООО Охранное агентство «Бастион» и похитили ноутбуки, принадлежащие истцу. Ущерб составил 158409 рублей; в том числе 149 709 руб. - сумма похищенного имущества, 8700 руб. стоимость ремонта и приобретения окна.

Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика в связи с отказом возместить причиненный ущерб в добровольном порядке.

Согласно п.1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для возмещения вреда является наличие факта причинения лицу вреда (убытков), совершение противоправных действий (бездействия), а также причинная связь между указанными действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Настаивая на удовлетворении своих требований, истец ссылается на ненадлежащее выполнение ответчиком своих обязательств по договору, которые, по его мнению, выразились в непринятии охранником мер к предотвращению хищения.

Из материалов дела следует, что в соответствии с п. 2.1.2, п. 2.1.3, п.2.1.4 договора при получении «тревожного» сообщения охрана обязана направить мобильный отряд охранников к объекту, принять меры к задержанию лиц, совершающих противоправные действия, при обнаружении признаков нарушения целостности объекта, сообщить об этом заказчику, обеспечить неприкосновенность места происшествия.

Согласно представленному в материалы дела протоколу допроса охранника Красилевича А.П., установлено, что в 5 часов 33 мин. 07.08.2009 в магазине сработала сигнализация, охранник подбежал к зданию магазина и увидел разбитое окно, в здании магазина и рядом никого не было. После этого он вызвал милицию и доложил руководителю о происшествии. Изожженное свидетельствует о том, что охранник действовал в соответствии с условиями договора охраны от 06.02.2009, иное в материалы дела не представлено.

Из постановления следователя СО при ОВД по городскому округу Спасск-Дальний от 07.10.2009 следует, что предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Таким образом, в материалы дела истцом не представлены доказательства ненадлежащего исполнения обязанностей ответчиком условий договора охраны от 06.02.2009.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению при доказанности его размера.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в подтверждение суммы размера похищенной техники представлены копии ценников, расходные накладные №Аэр-000945 от 27.01.2009, №Аэр-009221 от 14.07.2009, №Аэр-009385 от 16.07.2009, №Аэр-008638 от 02.07.2009, №Аэр-010127 от 30.07.2009, №Аэр-001890 от 13.02.2009 и копии этикеток с упаковок похищенного товара, однако не предоставлены установленные изготовителем товара документы (технические паспорта или иные заменяющие их документы с указанием даты и места продажи, инструкции по эксплуатации и другие документы).

Кроме того, из представленной расходной накладной №Аэр-008638 от 02.07.2009 истцу был поставлен «15`6`` Ноутбук AcereMachinesEME525-902G16Mi», однако, в своем заявлении он указывает, что был похищен «Ноутбук AcereMachinesEM525-902G16Mi».

При расчете суммы похищенного имущества истец исходит из розничной цены ноутбуков, которая отличается от закупочной цены, согласно представленным в материалы дела расходным накладным. Однако, в соответствии с п.3.1 охрана несет ответственность в размере прямого действительного ущерба. За возмещение упущенной выгоды ответственность ответчика договором не установлена.

В силу пункта 3.3 договора охрана производит возмещение ущерба по предоставлению заказчиком письменного заявления и справки от органов следствия о факте хищения, при этом, согласно пункту 3.1 договора, ответственность охраны перед заказчиком наступает в случае причинения ущерба заказчику вследствие невыполнения или ненадлежащего выполнения охраной обязательств по договору.

Более того, пункт 3.3. договора предусматривает, что размер прямого действительного ущерба должен быть подтвержден расчетом стоимости похищенных, уничтоженных или поврежденных материальных ценностей, составленный с участием Охраны и сверенный с данными бухгалтерского учета. Между тем, инвентаризация имущества в соответствии с требованиями договора с участием ответчика не проведена, в связи с чем суд, приходит к выводу о недоказанности размера причиненного ущерба.

Поскольку материалами дела не подтверждаются противоправные действия ответчика и причинная связь между действиями ответчика и причиненным ущербом, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что исковые требования не подлежат удовлетворению, в силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Филатова А.П.