Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи А.А. Лошаковой и при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Коняевой рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Финансовая группа «Гринвич» о признании незаконным уклонение от госрегистрации, об обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю внести запись о государственной регистрации, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Экватор».

В судебном заседании приняли участие: от истца - представитель ФИО1 (доверенность от 18.11.2009, паспорт <...>), от ответчика - представитель ФИО2 (доверенность № 10-6 от 11.01.2010, удостоверение ТО № 031925), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - представитель ФИО1 (доверенность от 03.03.2010, паспорт <...>).

Суд установил следующее: ООО «Финансовая группа «Гринвич» (далее – ООО «ФГ «Гринвич») обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением об обязании Управление Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю (в настоящее время Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее – Управление Росреестра по Приморскому краю) зарегистрировать дополнительное соглашение от 19.11.2008 к договору от 17.07.2003 №AUU-F/03/19, заключенному между заявителем и ООО «Экватор» - заявление №01/135/2009-347 от 02.10.2009.

Определением от 24.02.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом было привлечено ООО «Экватор».

В настоящем судебном заседании судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) было удовлетворено ходатайство ООО «ФГ «Гринвич», в котором оно просит признать незаконным уклонение государственного регистрирующего органа от регистрации дополнительного соглашения от 19.11.2008 к договору аренды № ФГГ – А/03/39 от 20.11.2003г., заключенного между истцом и ООО «Экватор» в отношении объекта недвижимости: девятиэтажное здание (лит. А) общей площадью 13014,4 кв.м., <...>, обязать ответчика после вступления в законную силу решения суда внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) запись о регистрации указанного дополнительного соглашения.

Заявитель настаивал на удовлетворении требований, указав, что регистрирующий орган необоснованно приостановил государственную регистрацию дополнительного соглашения к договору аренды, сославшись на то, что в ЕГРП внесена запись об аресте объекта аренды.

Управление Росреестра по Приморскому краю с требованиями не согласилось, сообщило суду, что, заключая дополнительное соглашение, заявитель и ООО «Экватор» имели намерение изменить объем гражданских прав и обязанностей, вытекающих из договора аренды спорного имущества, что по смыслу Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) ввиду наложенного на объект недвижимого имущества ареста недопустимо.

В судебном заседании 19.04.2010 объявлялся перерыв для предоставления сторонам документов о наложении ареста на спорное имущество.

Из материалов дела следует, что 20.11.2003 между ООО «ФГ «Гринвич» (арендодатель) и ООО «Экватор» (арендатор) был заключен договор №ФГГ-А/03/39 аренды нежилых помещений общей площадью 5516, 7 кв.м. в девятиэтажном здании (Лит.А)с двухэтажной пристройкой (Лит. А.1) техническим этажом и подвалом, расположенном по адресу <...>. Срок аренды был предусмотрен сторонами до 20.11.2008. Объект аренды был передан от арендодателя к арендатору в фактическое владение и пользование по акту приема-передачи от 20.11.2003.

25.11.2003 договор был зарегистрирован в соответствии с ч.1 ст.609 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ч.1 ст.26 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – ФЗ о госрегистрации) (свидетельство о государственной регистрации права от 25.11.2003 Серия 25-АА Номер 371158).

30.12.2003 постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока было разрешено наложить арест на здание по ул. Набережной, 20

19.11.2008 между ООО «ФГ «Гринвич» и ООО «Экватор» было подписано дополнительное соглашение к договору №ФГГ-А/03/39, по которому стороны пришли к соглашению о продлении срока аренды до 01.11.2019.

02.10.2009 указанное дополнительное соглашение, а также иные документы, были переданы в Управление Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю на государственную регистрацию.

28.10.2008 Управление Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю уведомило ООО «ФГ «Гринвич» и ООО «Экватор» со ссылкой на п.4 ст. 19 ФЗ о госрегистрации о приостановлении государственной регистрации дополнительного соглашения в связи с имеющейся в ЕГРП записи об аресте объекта аренды.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, полученного в результате преступных действий либо нажитого преступным путем, прокурор, а также дознаватель или следователь с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

В соответствии с ч.2 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Таким образом, содержание меры принуждения в виде наложения ареста на имущество состоит в ограничении прав собственности. При этом всегда ограничивается право распоряжения имуществом (запрет отчуждения), в некоторых случаях - право пользования имуществом. Если ограничения прав по распоряжению и пользованию не могут обеспечить цели наложения ареста на имущество, то ограничивается и право владения - имущество изымается и передается на хранение другим лицам.

Согласно ч.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что собственник имущества либо иной законный владелец ограничен правом пользования арестованным объектом аренды, в том числе правом на сдачу его в аренду.

Заключение между заявителем и ООО «Экватор» дополнительного соглашения, изменяющего срок аренды, не свидетельствует о том, что заявитель осуществляет действия по распоряжению спорным имуществом, поскольку в случае регистрации дополнительного соглашения, собственник объекта аренды не изменяется, что не может привести к невозможности обеспечить исполнение приговора спорным имуществом.

В соответствии с п. 4 ст. 19 ФЗ о госрегистрации в порядке, установленном законодательством, государственная регистрация прав может быть приостановлена на основании определения или решения суда. Приостановление государственной регистрации прав сопровождается внесением соответствующей отметки в Единый государственный реестр прав.

Поскольку заключение спорного дополнительного соглашения не может повлечь распоряжение спорным имуществом, а в реализации прав пользования спорным объектом запрета не устанавливалось, арбитражный суд считает, что у регистрирующего органа отсутствовали основания для приостановления государственной регистрации такого соглашения в порядке, определенном указанной нормой ФЗ о госрегистрации.

В связи с чем, поскольку спорное дополнительное соглашение до настоящего момента не зарегистрировано, Управление Росреестра по Приморскому краю незаконно уклоняется от его государственной регистрации.

Таким образом, требования в указанной части, а также в части обязания Управление Росреестра по Приморскому краю внести в ЕГРП запись о регистрации дополнительного соглашения подлежат удовлетворению.

Арбитражный суд отклоняет довод Управления Росреестра по Приморскому краю о пропуске заявителем трехмесячного срока на обжалование его действий, поскольку, предметом требований является уклонение от государственной регистрации, которое носит длящийся характер, а не принятие 28.10.2009 незаконного решения о приостановке государственной регистрации.

Кроме того, арбитражный суд считает, что даже если срок на обращение в суд с требованиями о признании незаконным уклонение от государственной регистрации считать с даты получения письма от 28.10.2009, истец не пропустил трехмесячный срок на обжалование незаконных действий государственного органа, поскольку указанный срок следует считать с момент обращения истца с иском с первоначальными требованиями, поскольку изначально требования истца носили природу заявления (и основывались на приостановке государственной регистрации, оформленной письмом от 28.10.2009), поданного в порядке Главы 24 АПК РФ. Письмо от 28.10.2009 согласно имеющейся на нем отметки было получено ООО «ФГ «Гринвич» 02.11.2009, а с иском истец обратился 01.02.2010, т.е. в пределах трехмесячного срока.

В соответствии с ч.7 ст. 201 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда, в связи с чем суд принимает решение о немедленном обязании Управление Росреестра по Приморскому краю внести в ЕГРП запись о регистрации спорного дополнительного соглашения.

Руководствуясь ст. 167-170, 201 АПК РФ, суд

р е ш и л :

Признать незаконным уклонение Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю от регистрации дополнительного соглашения от 19.11.2008 к договору аренды № ФГГ – А/03/39 от 20.11.2003г., подписанного между ООО «Финансовая группа «Гринвич» и ООО «Экватор», в отношении объекта недвижимости: девятиэтажное здание (лит. А) общей площадью 13014,4 кв.м., <...>, как несоответствующее Федеральному закону от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации дополнительного соглашения от 19.11.2008 к договору аренды № ФГГ – А/03/39 от 20.11.2003г., подписанного между ООО «Финансовая группа «Гринвич» и ООО «Экватор».

Решение подлежит немедленному исполнению.

Выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Лошакова