Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Стройтранссервис ДВ» (далее - ООО «Стройтранссервис») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Примторгпроэкт» (далее - ООО «Примторгпроэкт») о взыскании задолженности в сумме 193 840 рублей по договору об оказании транспортных и экспедиционных услуг №4/10 от 18.01.2010.

Исковые требования по существу являются требованиями о взыскании 6 840 рублей задолженности за оказанные истцом ответчику автоуслуги и 187 000 рублей штрафа за простой автомобилей и полуприцепа.

Решением арбитражного суда от 06.12.2010 иск удовлетворен полностью.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округаот 31 мая 2011 г. №Ф03-1452/2011 указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

При новом рассмотрении ответчик, возражая против иска, в том числе, указал, что изначально ООО «Примторгпроэкт» получен счет-фактура №6 от 02.02.2010 на сумму 38 000 рублей, который оплачен последним в полном объеме, однако в последствии в материалы дела истцом представлен счет-фактура №6 от 27.02.2010 уже на сумму 44 840 рублей. Пояснил, что данный счет-фактура ответчику не выставлялся, сумма 6 840 рублей (44 840 – 38 000) необоснованна. Настаивал на том, что счета-фактуры №83 от 31.03.2010 и №139 от 30.04.2010 выставлены за простой полуприцепа № АВ 4989, тогда как по договору №4/10 от 18.01.2010 услуги указанным прицепом не оказывались. Указал на наличие со стороны истца злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) и на неприменение статьи 404 (п. 1) ГК РФ, ссылаясь на вину истца в непринятии им мер по уменьшению времени простоя. Считает, что поскольку согласно Приложению №2 к договору максимальный срок простоя автотранспорта составляет 15 суток, то штраф должен быть рассчитан за период не превышающий указанный. Заявил о несоблюдении претензионного порядка разрешения спора.

Истец по доводам ответчика возразил, указав, что счет-фактура №6 от 02.02.2010 им отозван, взамен выставлен счет-фактура №6 от 27.02.2010. Считает, что период следования автотранспорта отражен в СМR.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

Между ООО «Стройтранссервис ДВ» (перевозчик) и ООО «Примторгпроэкт» (заказчик) заключен договор об оказании транспортных и экспедиционных услуг №4/10 от 18.01.2010 с Приложениями (л.д. 6–13), в соответствии с которым перевозчик обязался оказывать заказчику услуги по перевозке грузов и связанные с ней транспортно-экспедиционные услуги и операции, а заказчик - оплачивать эти услуги (п.п. 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора расчеты за перевозку грузов производятся по тарифам, утвержденным перевозчиком на дату принятия заявок заказчика. Размер оплаты за перевозку установлен Приложением №2 к договору.

Причитающиеся перевозчику суммы оплачиваются заказчиком платежными поручениями или за наличный расчет в течение 10 дней с даты выставления счета-фактуры (п. 3.3 договора).

В силу приложения №2 к договору длительность рейса составляет пять дней. При расчете в длительность рейса не входят нерабочие дни таможенного пункта и грузового терминала пограничного автоперехода.

В соответствии с пунктом 4.2 договора и условиями приложения №2 к нему за каждый день простоя автопоезда свыше указанного срока выставляется штраф в размере 5 000 рублей, оплачивается заказчиком, за простой полуприцепа - штраф 2 000 рублей в сутки. Максимальный срок простоя а/м не более 15 дней.

Во исполнение обязательств по договору №4/10 от 18.01.2010 истец оказал ответчику услуги по перевозке грузов и связанные с ними транспортно-экспедиционные услуги и операции автомобилями, что подтверждается представленными в материалы дела путевыми листами (т. 1 л.д. 14 – 20).

Учитывая, что ответчиком был допущен простой автотранспорта свыше установленного Приложением №2 к договору срока, ООО «Стройтранссервис ДВ» выставил ответчику счета-фактуры №5 от 26.01.2010, №6 от 02.02.2010, №7 от 27.01.2010, №9 от 29.01.2010, №10 от 29.2010, №11 от 30.01.2010, №83 от 31.03.2010, №139 от 30.04.2010 (т. 1 л.д 21, 23–28, 94) на оплату автоуслуг и штрафа за простой. Согласно доводам истца в последствии счет-фактура №6 от 02.02.2010 был им отозван, взамен выставлен счет-фактура №6 от 27.02.2010 (т. 1 л.д. 22). Общая сумма задолженности, по мнению ООО «Стройтранссервис ДВ», составила 484 840 рублей, в том числе 297 840 рублей – сумма основного долга по спорному договору и 187 000 рублей – размер штрафа.

Как следует из материалов дела - платежных поручений №40 от 04.02.2010 и №56 от 16.02.2010 (т. 1 л.д. 29–30); карточки счета 60.1 по контрагентам ООО «Стройтранссервис ДВ» и ООО «Примторгпроэкт» за 2010 год (т. 1 л.д. 96), ответчик перечислил истцу 291 000 рублей (оплата счетов №№5, 7, 10, 9, 11 и №6 на сумму 38 000 рублей). Оставшаяся сумма долга - 6 840 рублей за автоуслуги по счету №6 от 27.02.2010 и 187 000 рублей штраф за простой по счетам №6 от 27.02.2010, №11 от 30.01.2010, №83 от 31.03.2010 и №139 от 30.04.2010 до настоящего момента ООО «Примторгпроэкт» не погашена, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав условия договора №4/10 от 18.01.2010, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в порядке статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в силу следующего.

Как установлено судом, положения пункта 5.2 договора содержат требования о соблюдении ООО «Примторгпроэкт» досудебного порядка урегулирования спора при подаче им искового заявления. Между тем, требований о соблюдении аналогичного порядка истцом п. 5.2 договора не предусматривает. Возможность проведения переговоров нельзя расценивать как установление досудебного порядка, так как под досудебным порядком понимается установление в договоре условий о направлении претензии или иного письма, установление сроков для ответа на нее и других условий, позволяющих определить, что договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Как подтверждается материалами дела, истец оказал ответчику услуги по перевозке грузов и связанные с ней транспортно-экспедиционные услуги и операции на общую сумму 291 000 рублей. Факт выполнения автоуслуг на большую сумму (297 840 рублей) судом не установлен. Истец не доказал обоснованность увеличения стоимости услуг на 6 840 рублей за автоуслуги по счету-фактуре №6 (первоначально выставленному 02.02.2010 на 38 000 рублей, а повторно 27.02.2010 на 44 840 рублей).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о погашении ответчиком долга за автоуслуги в полном объеме в сумме 291 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями №40 от 04.02.2010 и №56 от 16.02.2010 (т. 1 л.д. 29–30) и карточкой счета 60.1 по контрагентам ООО «Стройтранссервис ДВ» и ООО «Примторгпроэкт» за 2010 год (т. 1 л.д. 96).

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании стоимости автоуслуг необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, материалами дела повреждается факт простоя автомашин сверх сроков, установленных в Приложениях к договору от 18.01.2010

Поскольку факт простоя автомобилей с государственными регистрационными номерами <***> и М 125 ОК подтвержден материалами дела (международными товарно-транспортными накладными СMR№№ 0766786, 0766766, 0766773, 0766769, 0766765, 0766767 (т. 2 л.д. 36–37, 39–40, 42–43, 45–46, 48–49, 51–52) и путевыми листами (т. 1 л.д. 14 – 20)), исковые требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению частично в размере 55 000 рублей по счетам-фактурам №6 от 27.02.2010 и №11 от 30.01.2010.

Вместе с тем, доказательства простоя полуприцепа №АВ 4989 (счет-фактура №83 от 31.03.2010, №139 от 30.04.2010 (т.1 л.д. 27–28)) и, более того, оказания истцом ответчику автоуслуг данным полуприцепом в материалах дела отсутствуют.

Указание истца на наличие в указанных счетах-фактурах опечатки в государственном номере полуприцепа судом не принимается во внимание, в виду следующего.

В случае наличия в счете-фактуре опечатки в него должны быть внесены соответствующие исправления в порядке установленном пунктом 5 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», пунктом 29 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 №914. Недостатки могут быть устранены также путем представления нового счета-фактуры с теми же реквизитами.

Как следует из материалов дела, истцом опечатка в государственном номере полуприцепа в счетах-фактурах №83 от 31.03.2010, №139 от 30.04.2010 (т.1 л.д. 27–28) в установленном законом порядке не исправлена, новые счета-фактуры на оплату услуг полуприцепа №АА 4989 не предъявлены.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения п. 3.3 договора, исковые требования в указанной части необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Указание в Приложениях к договору №4/10 от 18.01.2010 максимального срока простоя – 15 суток не свидетельствует о невозможности взыскания штрафа за период свыше названного срока.

Доказательств наличия злоупотребления истцом своими правами, а также оснований для уменьшения размера штрафа за простой в порядке статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуальной кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Примторгпроэкт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройтранссервис ДВ» 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей штрафа за простой автомобилей, а также 1 933 рубля 47 копеек расходов по госпошлине по иску, всего: 56 933 (пятьдесят шесть тысяч девятьсот тридцать три) рубля 47 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья С.Н. Горбачева