Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Международный аэропорт Владивосток» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 14.02.2008)

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.09.2009)

при участии третьего лица открытого акционерного общества «Владивосток Авиа»

о признании незаконным постановления от 28.05.2013

при участии в заседании:

от заявителя - ведущий юрисконсульт ФИО1 на основании доверенности от 25.06.2013 № 59/Д сроком действия на 1 год

от административного органа - государственный инспектор ФИО2 на основании доверенности от 30.01.2013 № 16/2013 сроком действия до 31.12.2013

от третьего лица ОАО «Владивосток Авиа»: юрисконсульт юридической службы ФИО3 по доверенности № 261101-11-25 от 23.01.2012 на 3 года

установил:

Открытое акционерное общество «Международный аэропорт Владивосток» (далее – аэропорт, ОАО «МАВ») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 28.05.2013 о назначении административного наказания, вынесенного государственным инспектором отдела надзора за деятельностью в гражданской авиации Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Ространснадзора (далее – административный орган) ФИО2

В судебном заседании представитель аэропорта поддержал заявленные требования, пояснил, что сотрудники ОАО «МАВ» не имели физической возможности передать информацию об инциденте в связи с отсутствием такой информации. Сообщение о том, что произошел авиационный инцидент, в ОАО «МАВ» не поступало ни от эксплуатанта воздушного судна — ОАО «Владивосток Авиа», ни от ОрВД и других уполномоченных государственных органов.

Указал, что самостоятельно ОАО «МАВ» не имело доступа к информации, которая могла бы указывать на технические причины неисправности двигателя воздушного судна, так как техническое и наземное обслуживание воздушного судна отечественного производства в аэропорту Владивосток осуществляет ОАО «Владивосток Авиа», имеющее соответствующий сертификат ФАВТ.

Заявитель пояснил, что в постановлении не получил отражения тот факт, что ОАО «МАВ» всю информацию, которую получило о причинах задержки рейса XF-4610 по маршруту Владивосток-Южно-Сахалинск и причинах неисправности воздушного судна Ту-204-300 передало в соответствующие органы, поэтому полагает, что в случаях, если информация предоставляется в иной форме, это не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьи 11.30 КоАП РФ.

Кроме того, заявитель полагает, что административным органом не доказана умышленная форма вины в совершении административного правонарушения, подлежащая выяснению в соответствии со статьей 11.30 КоАП РФ.

На основании изложенного, аэропорт полагает, что оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене.

Административный орган по заявленным требованиям возразил, отклоняя доводы заявителя указал, что в нарушение Табеля сообщений о движении воздушных судов транспортной системы Российской Федерации (далее ТС-95) введенным в действие приказом Минтранса РФ от 01.08.1994 № 85/ДВ-82, с «Технологией взаимодействия подразделений комплексной смены аэропорта при обслуживании воздушных судов и пассажиров, обработки багажа, почты и грузов в аэропорту Владивосток» введенной в действие приказом Генерального директора ОАО «МАВ» от 23.08.2011 № 801, при получении информации об авиационных происшествиях и инцидентах, руководство аэропорта должно немедленно передать первичное сообщение и на основании подпунктов 3.3.1, 3.3.2 Правил расследования авиационных происшествий и инцидентов с гражданскими воздушными суднами в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.06.1998 № 609 обязано провести первоначальные действия на месте авиационного события.

Поскольку все выше изложенное руководством и персоналом ОАО «МАВ» было не выполнено, административный орган полагает, что имеется факт сокрытия информации об авиационном событии и в действиях ОАО «МАВ» прослеживается умышленное сокрытие авиационного инцидента, что является административным правонарушением, предусмотренным статьей 11.30 КоАП РФ.

ОАО «Владивосток Авиа», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика требования заявителя считает неправомерными, а доводы аэропорта об отсутствии его обязанности по передаче первичных сообщений при авиационном событии не основанными на нормах действующего в гражданской авиации законодательства.

Из материалов дела судом установлено, что 06.04.2013 в аэропорту Владивосток при выполнении рейса XF-4610 по маршруту Владивосток - Южно-Сахалинск на самолете Ту-204-300 RA-64026, принадлежащем ОАО «Владивосток Авиа», в процессе запуска силовой установки № 2 произошло зависание оборотов двигателя, затем последовал доклад от авиатехника находящегося на связи о наличии искр из двигателя № 2, что могло создать угрозу жизни и здоровью членам экипажа и пассажиров находящихся на борту воздушного судна, после чего согласно руководства по лётной эксплуатации, запуск двигателя экипажем был прекращён.

Командир воздушного судна доложил диспетчеру руления о прекращении запуска двигателя, указав причину - не запуск двигателя и сделал запись в бортовом журнале. При осмотре СУ № 2 лётным и инженерно-техническим составом было обнаружено разрушение воздушного стартера СТВ-5 и повреждение обшивки мотогандолы.

Полагая, что данное авиационное событие имеет признаки авиационного инцидента о котором ОАО «МАВ» не сообщило в установленном порядке и сроки, государственным инспектором отдела надзора за деятельностью в гражданской авиации ФИО2 в отношении ОАО «МАВ» составлен протокол № 11/2013 НДГА об административном правонарушении, предусмотренном статьей 11.30 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела, указанным должностным лицом вынесено постановление о назначении административного наказания от 28.05.2013, которым ОАО «МАВ» привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 11.30 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя ввиду следующего.

Умышленное сокрытие авиационного происшествия, инцидента или сведений о них, либо искажение информации, либо повреждение или уничтожение бортовых или наземных средств объективного контроля или других связанных с авиационным происшествием или инцидентом доказательственных материалов является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена статьей 11.30 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1.2.1.1. Правил расследования авиационных происшествий и инцидентов с гражданскими воздушными судами в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.06.1998 № 609 (далее – ПРАПИ-98), авиационные события подразделяются на авиационные происшествия; авиационные инциденты (серьезные авиационные инциденты); производственные происшествия.

В силу подпункта «б» пункта 1.2.2.1. ПРАПИ-98, авиационным происшествием признается событие, связанное с использованием воздушного судна, которое имеет место с момента, когда какое-либо лицо вступило на борт с намерением совершить полет, до момента, когда все лица, находившиеся на борту с целью совершения полета, покинули воздушное судно, и в ходе которого: воздушное судно получает повреждение или происходит разрушение его конструкции, в результате чего: нарушается прочность конструкции, ухудшаются технические или летные характеристики воздушного судна; требуется крупный ремонт или замена поврежденного элемента, за исключением: случаев отказа или повреждения двигателя, когда поврежден только сам двигатель, его капоты или вспомогательные агрегаты, или повреждены только воздушные винты, несиловые элементы планера, обтекатели, законцовки крыла, антенны, пневматики, тормозные устройства или другие элементы, если эти повреждения не нарушают общей прочности конструкции, или в обшивке имеются небольшие вмятины или пробоины; повреждений элементов несущих и рулевых винтов, втулки несущего или рулевого винта, трансмиссии, повреждений вентиляторной установки или редуктора, если эти случаи не привели к повреждениям или разрушениям силовых элементов фюзеляжа (балок); повреждений обшивки фюзеляжа (балок) без повреждения силовых элементов;

Согласно пункту 1.2.2.4, авиационным инцидентом является событие, связанное с использованием воздушного судна, которое имело место с момента, когда какое-либо лицо вступило на борт с намерением совершить полет, до момента, когда все лица, находившиеся на борту с целью полета, покинули воздушное судно, и обусловленное отклонениями от нормального функционирования воздушного судна, экипажа, служб управления и обеспечения полетов, воздействием внешней среды, могущее оказать влияние на безопасность полета, но не закончившееся авиационным происшествием.

Локализованное разрушение двигателя, вспомогательной силовой установки (ВСУ) или их агрегатов, незапуск двигателя в полете является событием подлежащим расследованию, о чем указано в Приложении 1 к ПРАПИ-98.

Из материалов дела судом установлено, что рассматриваемое авиационное событие произошло когда:

наземный этап обслуживания и подготовки воздушного судна к полёту завершен, согласно карте-наряда № 35 на оперативное техническое обслуживание, подписанной инженерно-техническим персоналом и экипажем, в котором указано, что воздушное судно исправно и подготовлено к полёту;

экипаж запросил диспетчера руления разрешение на запуск двигателей, свидетельствующие, согласно пункту 3.41. Федеральных авиационных правил «Подготовка и выполнение полётов в гражданской авиации Российской Федерации» утверждённых приказом от 31.07.2009 Министерства транспорта РФ № 128 (ФАП-128), запрос члена летного экипажа на запуск двигателя воздушного судна на контролируемом аэродроме или запуск двигателя на неконтролируемом аэродроме, произведенные с целью выполнения полета, свидетельствуют о принятии решения командиром воздушного судна на начало полёта;

экипаж и пассажиры находятся на борту воздушного судна с намерением совершить полёт;

произошло разрушение агрегата двигателя (воздушного стартера СТВ-5).

Факт того, что рассматриваемое событие имело совокупность признаков, подлежащих его оценке как авиационного инциндента, подтверждается письмом Федерального агентства воздушного транспорта (Росавиация) от 16.05.2013 № 02.3-475; приказом Дальневосточного межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта от 17.05.2013 № 149, которым была создана комиссия по расследованию авиационного события с воздушным судном Ту-204-300 RA-64026, произошедшего 06.04.2013

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о правомерности доводов административного органа о наличии в данном авиационном событии признаков авиационного инцидента.

Судом отклоняется как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, довод ОАО «МАВ» о том, что информация о произошедшем событии в его адрес поступила только из департамента планирования и координации оперативной деятельности ОАО «Владивосток Авиа», из которой следовало, что возникла неисправность воздушного судна Ту-204-300 RA- 64026, принято решение о его замене на воздушное судно Ту-204-300 б/н 64039 и переносе времени вылета регулярного рейса XF4610 на 15:00 местного времени. Иная информация, характеризующая причину неисправности воздушного судна, его оценку и квалификацию как авиационный инцидент, в адрес ОАО «МАВ» не поступала.

Между тем, согласно письменных объяснений инженера-инспектора Инспекции по безопасности полетов ОАО «МАВ» ФИО4 и представленных в дело копий фотографий, после окончания коммерческого и технического обслуживания самолёта, сменный заместитель директора аэропорта (далее - СЗДА) ФИО5 в процессе запуска двигателей получил информацию от экипажа воздушного судна о не запуске правого двигателя и снятии пассажиров. С целью уточнения причины не запуска двигателя по команде СЗДА ФИО5 на место стоянки воздушного судна прибыл инженер инспекции по безопасности полетов ОАО «МАВ» ФИО4, который внешним осмотром установил, что в районе правой силовой установки (СУ) лежат фрагменты капота двигателя и выступают части разрушенного агрегата. Увиденное ФИО4 сообщил СЗДА, начальнику Инспекции по безопасности полетов ОАО «МАВ» и произвел фотографирование.

На основании полученной информации СЗДА ОАО «МАВ» был обязан, руководствуясь Табелем сообщений о движении воздушных судов транспортной системы Российской Федерации (далее ТС-95) введенным в действие приказом Минтранса РФ от 01.08.1994 № 85/ДВ-82 согласно пункту 2.7.4 раздел 2.7 (сообщения ПДСП) немедленно передать информацию о повреждении воздушного судна в процессе запуска двигателей в указанные адреса.

В соответствии с «Технологией взаимодействия подразделений комплексной смены аэропорта при обслуживании воздушных судов и пассажиров, обработки багажа, почты и грузов в аэропорту Владивосток» введенной в действие приказом Генерального директора ОАО «МАВ» от 23.08.2011 № 801 (далее – Технология взаимодействия) раздел 13.6 «Сообщение группы обеспечения суточного плана полетов ПДСА», пункт 6 «информация об авиационных происшествиях, серьезных авиационных инцидентах, авиационных инцидентах, особых случаев в полете, повреждениях воздушного судна и чрезвычайных происшествиях на земле» СЗДА передается Генеральному директору, Директору по ОУП, заместителю генерального директора по безопасности, полевую инспекцию по безопасности полетов, начальнику Производственно-диспетчерской службы аэропорта, начальнику инспекции безопасности полетов.

При этом, пунктом 4.1.1. Технологии взаимодействия установлено, что сменному заместителю директора аэропорта (СЗДА) предоставлено право на принятие самостоятельных решений, направленных на обеспечение безопасности полетов, авиационной безопасности, производственной деятельности.

Согласно служебной записки СЗДА ОАО «МАВ» ФИО5, из доклада экипажа воздушного судна он узнал о не запуске правого двигателя и снятии пассажиров с рейса. Кроме того, инженер инспекции по безопасности полетов ОАО «МАВ» доложил о наличии мелких фрагментов металла в районе двигателя № 2. Указал, что информация о данном событии, квалифицируемом как авиационный инцидент, не от ОАО «Владивосток Авиа», не от иных компетентных органов, не поступала.

Между тем, указанное лицо не было лишено права, в целях надлежащего исполнения обязанностей, установленных действующим законодательством, реализовать свое право, установленное пунктом 4.1.1. Технологии взаимодействия.

В соответствии с пунктом 3.2.1 ПРАПИ-98 установлено, что при получении информации об авиационных происшествиях и инцидентах, руководство аэропорта должно передать первичное сообщение согласно ТС-95 и на основании пунктов 3.3.1, 3.3.2 ПРАПИ-98 провести первоначальные действия на месте авиационного события.

Является неверным довод ОАО «МАВ» об отсутствии у государственного инспектора отдела надзора за деятельностью в гражданской авиации ФИО2 правомочий по классификации события как авиационный инцидент, указывая на то, что данное обстоятельство должно признаваться органом, который в соответствии со статьей 95 Воздушного кодекса РФ наделен полномочиями осуществлять расследование, классификацию и учет авиационных происшествий или инцидентов.

Классификация события как авиационного инцидента государственным инспектором ФИО2 не осуществлялась, данное решение принято уполномоченным органом – Федеральным агентством воздушного транспорта - Росавиацией, о чем свидетельствует письмо от 16.05.2013 № 02.3-475. Привлечение ОАО «МАВ» к административной ответственности и вынесение оспариваемого постановления за сокрытие сведений об авиационном инциденте было осуществлено административным органом позднее – 28.05.2013.

В судебном заседании ОАО «МАВ» указано, что информация по данному событию была направлена ДВ МТУ Росавиации, Ространснадзор, прокуратуру.

Судом установлено, что телеграмма за подписью СЗДА ФИО5 06.04.2013 была направлена в Росавиацию и ДВ МТУ Росавиации. В телеграмме содержатся сведения о задержки рейса (пункт 8), а в пункте 12 дана расшифровка причины задержки: «отказы и неисправности по вине АТБ», что не соответствует действительности, поскольку причиной задержки вылета явился не запуск двигателя, повреждение воздушного судна из-за разрушения воздушного стартера СТВ-5.

Остальные доклады о задержке рейса в указанные адреса поступили только 08.04.2013, после истечения установленного срока и в ненадлежащий адрес без кратного разъяснения.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В пункте 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

При таких обстоятельствах, суд отклоняет доводы ОАО «МАВ» об отсутствии в его бездействии вины в форме умысла и полагает, что аэропорт располагал возможностью для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что повлекло сокрытие информации об авиационном инциденте.

Нарушений порядка привлечения заявителя к ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При изложенных обстоятельствах основания для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления отсутствуют.

Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается (часть 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать открытому акционерному обществу «Международный аэропорт Владивосток» в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления, вынесенного государственным инспектором отдела надзора за деятельностью в гражданской авиации Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Ространснадзора ФИО2 от 28.05.2013 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 11.30 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.А. Беспалова