Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» (далее - Заявитель, ОАО «Примавтодор», Предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Артему ( далее Административный орган, ОМВД РФ по г.Артему) признании незаконным постановления 25 ПК № 0000762 по делу об административном правонарушении от 22.03.2012 года.

Заявитель, настаивая на удовлетворении предъявленных требований в полном объеме, пояснил, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие надлежаще извещенного представителя Общества, чем лишил ОАО «Примавтодор» высказать имеющиеся у предприятия по делу возражения замечания .

Также, Общество ходатайствует о восстановлении пропущенного срок на обжалование Постановления, поскольку предприятие не располагало сведениями о принятом Постановлении и его текст получен только 23 июля 2012 года факсимильной связью.

Административный орган , настаивая на законности и обоснованности принятого Постановления, в письменных пояснениях указал, что ОАО «Примавтодор» не прибыл на составление протокола несмотря на то, что был извещен о времени и месте составления протокола.

Рассмотрение заявленного ходатайства о восстановлении срока на обжалование остановил на усмотрение суда.

Рассмотрев ходатайство Общества и представленные в материалы дела документы, суд считает, что срок на обжалование Постановления по делу об административном правонарушении 23 марта 2012 не пропущен, так как в виде отдельного документа данное Постановление получено Обществом только 23 июля 2012 года, доказательств направления его после принятия в адрес предприятия Административный орган не представил, следовательно, срок на обжалование Заявителем не пропущен и оснований для его восстановления у суда не имеется.

Из материалов дела, суд установил , что 29.02.2012 года инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Артему лейтенантом полиции ФИО3 при надзоре за дорожным движением был выявлен факт нарушения в содержании технических средств регулирования дорожного движения, а именно на 6 км+140м, 7км+200м, 7км+940м, 8км+410м, 8км+900м, 9км+500м, 10км+100м, 10км+640м, 11км+600м, 12км+130м, 14км+900м автодороги Владивосток-Находка-порт Восточный дорожные знаки 5.19.1 (5.19.2) установлены с нарушением ГОСТ Р 52289-2004 п. 5.1.8.

Расстояние от нижнего края знака (без учета знаков 1.4.1-1.4.6 и табличек) до поверхности дорожного покрытия (высота установки), кроме случаев, специально оговоренных настоящим стандартом, должно быть :

- от 1,5 до 3,0 м - при установке сбоку от проезжей части вне населенных пунктов (рисунок В. 1а), от 2,0 до 4,0 м - в населенных пунктах (рисунок В. 16); чем нарушены требования ст.12 Федерального закона № 196 от 15.11.1995 «О безопасности дорожного движения», пункт 13 «Основных положений Правил дорожного движения - обязанности должностных и иных лиц ответственных за состояние дорог и других дорожных сооружений.

Таким образом, по мнению Административного органа, в действиях ОАО «Примавтодор» содержится состав нарушения ответственность за которое предусмотрена ст. 12.34 КоАП РФ.,

В связи с установлением указанных нарушений , 09 марта 2012 госинспектором ОГИБДД ОМВД России по г. Артему Находка в отношении ОАО «Примавтодор» составлен протокол об административном правонарушении 005 ПК (ю) № 0000762 по признакам правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

22 марта 2012 года материалы административного дела были рассмотрены , по результатам рассмотрения вынесено Постановление 005 ПК (ю) № 0000762, которым ОАО «Примавтодор» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34. КоАП РФ и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с Постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34. КоАП РФ.

Основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог установлены ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (с изм. и доп.).

Согласно пункту 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 257-ФЗ), под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, устанавливающие допустимые условия обеспечения безопасности дорожного движения, регламентированы Государственными стандартами Российской Федерации (ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» , пунктом 5.1.8. которого предусмотрено, что расстояние от нижнего края знака (без учета знаков 1.4.1 - 1.4.6 и табличек) до поверхности дорожного покрытия (высота установки), кроме случаев, специально оговоренных настоящим стандартом, должно быть:

- от 1,5 до 3,0 м - при установке сбоку от проезжей части вне населенных пунктов (рисунок В.1а), от 2,0 до 4,0 м - в населенных пунктах (рисунок В.1б);

- от 0,6 до 1,5 м - при установке на приподнятых направляющих островках, приподнятых островках безопасности и на проезжей части (на переносных опорах);

- от 5,0 до 6,0 м - при размещении над проезжей частью. Знаки, размещенные на пролетных строениях искусственных сооружений, расположенных на высоте менее 5,0 м от поверхности дорожного покрытия, не должны выступать за их нижний край.

Высоту установки знаков, расположенных сбоку от проезжей части, определяют от поверхности дорожного покрытия на краю проезжей части.

Объектами правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

С объективной стороны правонарушения, предусмотренные данной статьей, характеризуются двумя видами составов: 1) несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений в безопасном для движения состоянии; 2) непринятие мер к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование ими угрожает безопасности движения.

Указанные правонарушения могут быть совершены как путем действия, так и бездействия.

Как установлено в ходе судебного разбирательства 29.02.2012 года инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Артему при надзоре за дорожным движением был выявлен факт нарушения в содержании технических средств регулирования дорожного движения, а именно : на 6 км+140м, 7км+200м, 7км+940м, 8км+410м, 8км+900м, 9км+500м, 10км+100м, 10км+640м, 11км+600м, 12км+130м, 14км+900м автодороги Владивосток-Находка-порт Восточный дорожные знаки 5.19.1 (5.19.2) установлены с нарушением ГОСТ Р 52289-2004.

При этом, акт обследования с участием представителя Общества или понятых, свидетельствующий о выявленном нарушении не составлялся, из материалов дела не представляется возможным установить как и с помощью какого технического средства было установлено расстояние от нижнего края знака (без учета знаков 1.4.1 - 1.4.6 и табличек) до поверхности дорожного покрытия (высота установки).

Таким образом, суд полагает, что представленными документами не доказано событие вменяемого ОАО «Примавтодор» административного правонарушения.

Также, Административным органом допущены существенные процессуальные нарушения при привлечении Общества к административной ответственности.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

Материалами дела подтверждается и Административным органом не оспаривается, что протокол об административном правонарушении составлен 09.03.2012 без участия представителя лица, привлекаемого к ответственности.

При этом из подлинного извещения о вручении определения о дате и месте составления протокола об административном правонарушении лицу, следует, что привлекаемому к ответственности оно вручено только 11 марта 2012 года.

Таким образом, в нарушение статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составлен Административным органом в отсутствие представителя лица, привлекаемого к ответственности, не извещенного надлежащим образом о времени и месте совершения данного процессуального действия.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, оспариваемое Постановление о привлечении ОАО «Примавтодор» к административной ответственности, подлежит признанию незаконным и отмене.

р е ш и л :

Признать незаконным и отменить Постановление ФИО4 Отдела Министерства внутренних дел России по г.Артему 25 ПК № 0000762 по делу об административном правонарушении от 22.03.2012, вынесенное в отношении Открытого акционерного общества «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» о наложении административного штрафа в размере 30 000 рублей за совершение правонарушения , предусмотренного статьей 12.34 Кодекса об административных правонарушениях РФ .

Решение вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия , если не подана апелляционная жалоба в Пятый арбитражный апелляционный суд .

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья Н.Н. Куприянова