Гражданский кодекс часть 1

установил: Открытое акционерное общество «Амгу» (далее «заявитель», «общество», «ОАО «Амгу») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 13 июля 2012 № 18-510/12 по делу об административном правонарушении, принятого Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области (далее «административный орган»).

В обоснование заявленных требований общество указало на то, что зафиксированные протоколом № 18-510/12 от 28.06.2012 нарушения правил и норм обеспечения карантина растений не образуют объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 10.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее «КоАП РФ»), поэтому он не может служить основанием для вынесения оспариваемого постановления.

Кроме того, заявитель полагает, что оспариваемым постановлением он повторно привлечён к административной ответственности, поскольку в отношении него уже вынесены постановления № 18-112 от 29.03.2012, № 18-235/12 от 15.05.2012 о назначении административного наказания по статье 10.3 КоАП РФ.

Помимо изложенного, заявитель ссылается на малозначительность совершённого правонарушения, поскольку штабеля лесоматериалов хранятся очень малое количество времени и отгружаются покупателю, поэтому не происходит развитие биологических агентов разрушения.

Административный орган представил отзыв на заявление, из которого следует, что требования заявителя он не признаёт, оспариваемое постановление считает законным и обоснованным.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд

у с т а н о в и л:

01.06.2012 при проведении карантинного фитосанитарного досмотра подкарантинной продукции (пиловочника хвойных пород лиственница даурская в количестве 4 402 куб. м) по заявке ОАО «Амгу» на выдачу фитосанитарного сертификата от 31.05.2012 по адресу: <...>, нижний склад, выявлены нарушения хранения круглых лесоматериалов, о чём составлен акт № 257.

Данным актом зафиксировано, что лесоматериалы хранятся на площадке, не имеющей твёрдого покрытия, без подштабельных оснований из брёвен-подкладок, основания штабелей соприкасаются с почвой, вблизи штабелей, отправляемых на экспорт, находятся собранные в кучи остатки коры и мусора, чем нарушены требования пунктов 3.1, 3.3 ГОСТа 9014.0-75 «Лесоматериалы круглые. Хранение. Общие требования».

По данному факту в присутствии двух понятых и представителя общества по доверенности № 9 от 09.04.2012 ФИО2 административным органом составлен протокол № 18-510/12 от 01.06.2012 осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

Определением от 04.06.2012, полученным обществом 08.06.2012 согласно уведомлению о вручении, заявитель вызван на 28.06.2012 для составления протокола об административном правонарушении по статье 10.3 КоАП РФ.

28.06.2012 в отсутствие надлежаще уведомлённого заявителя административный орган составил протокол № 18-510/12 об административном правонарушении, в соответствии с которым обществу вменено нарушение положений статьи 11 Федерального закона от 15.07.2000 № 99-ФЗ «О карантине растений» (далее «Федеральный закон № 99-ФЗ»).

Данный протокол, содержащий также извещение о дате рассмотрения материалов дела – 13.07.2012, направлен заявителю заказным письмом с уведомлением о вручении и получен им 05.07.2012.

13.07.2012 в отсутствие надлежаще извещённого общества, административный орган вынес постановление № 18-510/12 по делу об административном правонарушении, которым признал ОАО «Амгу» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 10.3 КоАП РФ, и назначил административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, принятым административным органом, общество, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, в обоснование своих требований и возражений, исследовав материалы дела, суд считает, что требование заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 11 Федерального закона № 99-ФЗ организации, индивидуальные предприниматели и граждане, осуществляющие производство, заготовку, ввоз на территорию Российской Федерации, вывоз с территории Российской Федерации, перевозки, хранение, переработку, использование и реализацию подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза), обязаны, в том числе, выполнять правила и нормы обеспечения карантина растений при производстве, заготовке, ввозе на территорию Российской Федерации, вывозе с территории Российской Федерации, перевозках, хранении, переработке, использовании и реализации подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза), а также обеспечивать надлежащее хранение подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) до начала осуществления федерального государственного карантинного фитосанитарного надзора.

Требования по хранению круглых лесоматериалов установлены пунктами 3.1, 3.3 ГОСТа 9014.0-75 «Лесоматериалы круглые. Хранение. Общие требования», согласно которым для каждого штабеля должно быть оборудовано подштабельное основание из брёвен-подкладок. Конструкция его выбирается в зависимости от грунта. На слабых грунтах под брёвна-подкладки должен быть сделан сплошной настил из низкосортных брёвен. На крупных постоянных складах рекомендуется применять сборные железобетонные основания; территория склада перед укладкой круглых лесоматериалов должна быть очищена от остатков коры, щепы, мусора, старой древесины.

Несоблюдение указанных требований образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьёй 10.3 КоАП РФ, в соответствии с которой нарушение правил производства, заготовки, перевозки, хранения, переработки, использования и реализации подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как свидетельствуют материалы дела, факт нарушения правил хранения подкарантинной продукции подтверждён имеющимися доказательствами, поэтому суд приходит к выводу о том, что основания для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 10.3 КоАП РФ, у административного органа имелись.

При этом, суд считает несостоятельным довод заявителя о том, что доказательства по делу, в частности протокол об административном правонарушении от 28.06.2012 № 18-510/12, не являются надлежащими, поскольку в них не зафиксировано выявленное правонарушение.

При исследовании данного протокола судом установлено, что в нём прямо указано на то, что в нарушение пунктов 3.1, 3.3 ГОСТа 9014.07-75 от 01.01.1997 «Лесоматериалы круглые. Хранение. Общие требования» штабеля не оборудованы подштабельными основаниями, а также то, что общество не обеспечило надлежащее хранение лесоматериалов, что составляет объективную сторону административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьёй 10.3 КоАП РФ.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона № 99-ФЗ под правилами и нормами обеспечения карантина растений понимаются нормативные правовые акты, нормативно-техническая и методическая документация об обеспечении карантина растений, то есть к ним относятся и правила хранения подкарантинной продукции, установленные ГОСТом 9014.07-75 от 01.01.1997 «Лесоматериалы круглые. Хранение. Общие требования».

Административным правонарушением в силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу об административном правонарушении.

Доказательствами по делу об административном правонарушении, в частности, являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства (статья 26.2 КоАП РФ).

Наличие в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 10.3 КоАП РФ, подтверждается актом № 257 от 01.06.2012, протоколом № 18-510/12 от 01.06.2012, протоколом № 18-510/12 от 28.06.2012 с приложением фототаблицы.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд считает, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм обеспечения карантина растений, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, что свидетельствует о его вине.

Судом также отклоняется довод заявителя о повторном привлечении к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение по постановлениям от 29.03.2012 № 18-112/12, от 15.05.2012 № 18-235/12 в силу следующего.

Из материалов дела следует, что общество привлечено к административной ответственности за несоблюдение пунктов 3.1, 3.3 ГОСТа 9014.07-75 от 01.01.1997 «Лесоматериалы круглые. Хранение. Общие требования», согласно которым для каждого штабеля должно быть оборудовано подштабельное основание из брёвен-подкладок.

Обязанность организаций, осуществляющих производство, заготовку, хранение, переработку, использование и реализацию подкарантинной продукции по обеспечению надлежащего хранения подкарантинной продукции до начала осуществления федерального государственного карантинного фитосанитарного надзора установлена статьёй 11 Федерального закона № 99-ФЗ.

Из анализа приведённых норм следует, что идентичность каждого нарушения можно определить по штабелю и хранящейся подкарантинной продукции.

Материалами дела установлено, что каждое выявленное правонарушение совершено обществом отдельно и имеет оконченный характер, их можно различить по составу и событию, поскольку правонарушения выявлены в ходе осуществления досмотра разной подкарантинной продукции, хранящейся с нарушением в разных штабелях.

Следовательно, при осуществлении досмотров 29.02.2012, 09.04.2012, 01.06.2012 административным органом обнаружены разные факты нарушения правил хранения разных партий подкарантинной продукции в разные сроки, в связи с чем наличие постановлений о привлечении общества к административной ответственности по статье 10.3 КоАП РФ не является обстоятельством, свидетельствующим о повторном привлечении общества к ответственности оспариваемым постановлением.

Помимо изложенного, суд не усматривает оснований для признания совершённого заявителем правонарушения малозначительным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Понятие малозначительности административного правонарушения является категориейоценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учётом выявленных обстоятельств.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния.

Малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учётом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае правонарушение в виде несоблюдения правил хранения подкарантинной продукции посягает на установленный порядок в области охраны растений и продукции растительного происхождения от карантинных объектов, целью которого является фитосанитарная безопасность территории Приморского края и Российской Федерации.

Учитывая высокий фитосанитарный риск подкарантинной продукции, существенный объём хранящихся с нарушением лесоматериалов (4 402 куб. м), а также то обстоятельство, что нарушение выявлено в Тернейском районе Приморского края, являющемся карантинной фитосанитарной зоной по 10 карантинным объектам, суд считает, что указанное правонарушение характеризуется наличием существенной угрозы фитосанитарной безопасности территории Российской Федерации, высокой степенью общественной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения, в связи с чем отсутствуют основания для признания его малозначительным.

Судом не установлено каких-либо нарушений административным органом процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что административный орган правомерно вынес постановление от 13 июля 2012 № 18-510/12 по делу об административном правонарушении, и основания для признания постановления незаконным и его отмене отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия.

Судья Куделинская Л.А.