Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фемида» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 25.09.2007),

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ИНН 0108490 , ОГРН 2504382931 , дата государственной регистрации 23.12.2004),

об оспаривании постановления от 04.07.2015 по делу №197-07/15

при участии:

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 24.04.2015)

от ответчика - начальник отдела ФИО2 (доверенность от 12.01.2015 №03-3)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фемида» (далее – общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее – Росреестр) от 24.07.2015 по делу №197-07/15, его отмене и прекращению производства по делу. Ходатайствует о восстановлении срока, пропущенного для обжалования постановления.

В обоснование заявленных требований общество указало, что ответчиком не доказан факт самовольного занятия земельных участков. Общество использует земельные участки с согласия собственников на основании договора аренды, своевременно оплачивает арендные платежи. Общество считает, что Росреестр при рассмотрении дела самостоятельно имел возможность запросить в ТСЖ «Давыдова -40» протоколы общих собраний, на которых решался вопрос о распоряжении земельными участками и предоставления их в аренду третьим лицам. Также общество считает, что административным органом было допущено существенное нарушение норм законодательства при рассмотрении дела, а именно, не извещение заявителя надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что лишило заявителя возможности приводить свои доводы и документы в защиты своих прав. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о незаконности возбуждения дела об административном правонарушении и привлечении общества к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме, а также ходатайство о восстановлении срока, представил доказательства оплаты арендных платежей с 01.01.2015 по октябрь 2015 года, а также письма от ТСЖ «Давыдова – 40», акт сверки.

Представитель ответчика заявленные требования опроверг, представил письменный отзыв и материалы административного дела. Представитель пояснил, что извещение о дате и времени составления протокола направлялось заявителю и было им получено 08.06.2015, о чем свидетельствует информация с официального сайта Почты России. По мнению ответчика, представленные документы, в том числе договоры аренды и протоколы общего собрания от 18.02.2012, от 01.06.2015, не свидетельствуют о том, что в момент проверки общество использовало земельные участки на законном основании. По мнению ответчика, решение вопроса о предоставлении земельных участков в аренду обществу должны были рассматриваться на собраниях ТСЖ «Давыдова – 40» ежегодно.

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении срока, пропущенного для обжалования постановления, суд определил отказать в его удовлетворении в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения.

Указанной процессуальной нормой предусмотрено право заявителя на подачу ходатайства о восстановлении пропущено срока. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как установлено судом, оспариваемое постановление было направлено в адрес ООО «Фемида» 03.08.2015 заказным письмом с уведомлением (почтовый идентификатор 69005989151562) и получено обществом 05.08.2015, что подтверждается почтовым конвертном, а также уведомлением о вручении, имеющимся в материалах административного дела.

В суд с настоящим заявлением об оспаривании постановления общество обратилось 12.08.2015 путем направления заявления по почте. При это, в суд заявление поступило 14.08.2015.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что установленный законом десятидневный срок для обжалования ООО «Фемида» не пропущен, в связи с чем, оснований для восстановления срока и удовлетворения ходатайства не имеется.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, земельный участок с кадастровым номером 25:28:050049:251, площадью 828 кв.м. местоположение установлено относительно ориентира, ориентир жилой дом, участок находится примерно в 109 м от ориентира по направлению на северо-запад, почтовый адрес ориентира: <...>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для дальнейшей эксплуатации многоквартирного дома, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме № 40 по ул. Давыдова в г. Владивостоке (ТСЖ «Давыдова-40»).

Также на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме № 40 по ул. Давыдова в г. Владивостоке (ТСЖ «Давыдова-40») принадлежит земельный участок с кадастровым номером 25:28:050049:252, площадью 372 кв.м. местоположение установлено относительно ориентира, ориентир жилой дом, участок находится примерно в 13 м от ориентира по направлению на запад, почтовый адрес ориентира: <...>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для дальнейшей эксплуатации многоквартирного дома.

В соответствии с указанием Прокуратуры Советского района г.Владивостока от 08.05.2015 Управлением Росреестра по Приморскому краю проведена проверка по общению гражданина ФИО3 о законности организации автостоянки на придомовой территории по ул. Давыдова, 40.

В результате обследования объекта земельных отношений, расположенного в районе дома №40 по ул. Давыдова в г. Владивостоке, было установлено, что с восточной стороны вышеуказанного дома в границах земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:050049:251 и 25:28:050049:252 расположена стоянка автомобильного транспорта. Оба участка представляют собой единую спланированную территорию огороженную по периметру забором. В момент обследования на территории стоянки находилось 14 автомашин, будка охраны, на которой был размещен прейскурант цен. По информации, полученной от охранника, данная стоянка принадлежит ООО «Фемида», документы на право пользования отсутствуют.

Результаты обследования зафиксированы в акте № 34 от 28.05.2015, составленном государственным инспектором Приморского края по использованию и охране земель ФИО4

Расценив, что данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях ООО «Фемида» признаков нарушения земельного законодательства, выразившегося в самовольном занятии земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:050049:251 и 25:28:050049:252, Управлением Росреестра по ПК был составлен протокол от 14.07.2015 об административном правонарушении, в котором деяние ООО «Фемида» квалифицировано по статье 7.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 24.07.2015 административным органом было вынесено постановление № 197-07/15, согласно которому общество с ограниченной ответственностью «Фемида» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, и на него было наложено взыскание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, ООО «Фемида» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив в порядке части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, части 7 статьи 210 АПК РФ законность оспариваемого постановления в полном объеме, суд пришел к следующим выводам

В соответствии с пунктом 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из пункта 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в совершении активных противоправных действиях, а именно: самовольное занятие земельного участка, использование земельного участка без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

При этом в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Самовольное занятие земельного участка выражающееся в размещении на нем каких-либо сооружений, строений, в возведении ограждений, иных препятствий для затруднения доступа к данному участку лиц, имеющих законное право на владение, пользование или распоряжение им.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.02.2005 N 11301/04, под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю следует понимать пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или уполномоченного им лица, однако сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю. Следовательно, если законом не установлена обязанность лица оформить правоустанавливающие документы на землю, пользование земельным участком без оформления таких документов не образует указанный состав правонарушения.

Как следует из материалов дела, спорные земельные участки используются ООО «Фемида» на праве аренды с 01.04.2012 в соответствии с решением собственником, оформленным протоколом общего собрания №3 от 18.02.2012.

При этом, как следует из протокола №3, собственники выразили свое согласие сдать земельные участки в аренду под автостоянку без уточнения существенных условий договоров аренды, а также без установления конкретных арендаторов (вопрос 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества.

Вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья, перечислены в статье 145 ЖК РФ. Общее собрание вправе решать и те вопросы, которые отнесены к компетенции правления товарищества. Задача общего собрания - решать наиболее важные вопросы, связанные с деятельностью товарищества.

Перечень вопросов, отнесенных к ведению общего собрания, не является исчерпывающим; компетенция его может быть расширена за счет вопросов, предусмотренных ЖК РФ или иными федеральными законами, а также в уставе товарищества.

При этом, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном ЖК РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч. 5 ст. 46 ЖК РФ).

В силу пункта 2 статьи 149 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества, разрабатывает и выносит на утверждение общего собрания членов товарищества правила внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входят содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, положение об оплате их труда, утверждение иных внутренних документов товарищества, предусмотренных названным Кодексом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества.

В соответствии с вышеуказанными нормами, принимая во внимание решение общего собрания (протокол от 18.02.2012), между ТСЖ «Давыдова-40» в лице председателя ФИО5, и ООО «Фемида» был заключен договор аренды земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:050049:251 и 25:28:050049:252. Срок аренды определен с 28.03.2012 по 25.03.2013.

В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ если по истечению срока действия договора аренды арендатор продолжает использовать имущество, а арендодатель не возражает, договор аренды считается возобновленным на прежних условиях вплоть до заключения договора аренды на новый срок.

В силу пункта 5.1. договора от 01.04.2012 в случае если за 1 месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о своем намерении прекратить его действие, договор считается продленным на неопределенный срок.

В материалах дела отсутствуют доказательства прекращения в установленном законом порядке действия договора аренды от 01.04.2012.

В дальнейшем между ТСЖ «Давыдова – 40» и ООО «Фемида» заключались договоры аренды от 26.03.2013, от 01.01.2015.

На момент обследования 28.05.2015 земельных участков, а также на момент составления протокола об административном правонарушении от 14.07.2015 и вынесения оспариваемого постановления от 24.07.2015, общество с ограниченной ответственностью «Фемида» использовало спорные земельные участки на основании договора аренды от 01.01.2015.

Заявителем представлены документы, подтверждающие оплату арендных платежей и отсутствие задолженности.

Доказательства того, что представитель собственников земельных участков выразил несогласие с использованием обществом данных объектов, в материалы дела не представлено.

Таким образом, в материалы дела не представлены доказательства отсутствия воли собственников спорных земельных участков на их использование заявителем.

Доводы ответчика о том, что решение общего собрания от 18.02.2012 не свидетельствует о законности использования земельных участков в 2015 году, и что соответствующее решение собственников должно было приниматься ежегодно, суд отклоняет как нормативно не обоснованный.

Как установил суд, согласие на сдачу в аренду земельных участков было принято собственниками без установления срока аренды, стоимости арендных платежей, а также лица, которому земельные участки подлежат передачи в аренду. Данные условия договора аренды определены непосредственно при заключении договора аренды с арендатором, что не противоречит нормам действующего законодательства. Решением общего собрания ТСЖ «Давыдова-40», оформленным протоколом от 01.06.2015, установлена стоимость арендных платежей в размере 50 000 рублей.

Как следует из писем председателя правления ТСЖ «Давыдова-40» от 14.10.2015, иных решений общим собранием относительно сдаче земельных участков в аренду не принималось.

Договора аренды, заключенные с ООО «Фемида» на срок менее года, не требовали государственной регистрации. Условиями данных договоров на ООО «Фемида» обязанность по их регистрации не возлагалась.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в действиях заявителя отсутствует событие вмененного ему административного правонарушения, что исключает возможность его привлечения к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ. Управление незаконно признала общество субъектом вмененного ему административного правонарушения.

Отсутствие события вмененного обществу административного правонарушения по правилам части 1 статьи 24.5 КоАП РФ служит обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Оценив доводы заявителя о нарушении ответчиком процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении, суд установил следующее.

Согласно статье 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются, в частности, протоколом об административном правонарушении.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суду необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмене оспариваемого решения административного органа (пункт 2 статьи 211 АПК РФ).

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 КоАП РФ, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол.

В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Из чего следует, что нарушение порядка составления протокола следует рассматривать как нарушение порядка привлечения к административной ответственности.

Лицо, не извещенное надлежащим образом о месте и времени составления протокола, лишено предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты, поскольку не может квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника в момент возбуждения дела об административном правонарушении. Таким образом, лицу, привлекаемому к ответственности, должна быть предоставлена реальная возможность воспользоваться гарантиями, предусмотренными КоАП РФ.

В качестве доказательства извещения общества о дате, времени и месте составления протокола Управлением Росреестра представлено уведомление от 01.06.2015, в котором указан адрес вызываемого лица <...>.

В подтверждения факта направления 05.06.2015 данного уведомления и получения его 08.06.2015 обществом с ограниченной ответственностью «Фемида», ответчик ссылается на информацию об отслеживании почтовых отправлений с официального сайта ФГУП «Почта России» (почтовый идентификатор 69005987096247).

Вместе с тем, суд критически относится к данному документу, поскольку считает, что данный документ не является безусловным доказательством направления и получения обществом уведомления от 01.06.2015. Представленная распечатка с сайта носит информационный характер, не является официальным подтверждением отправки и вручения почтового отправления, а также не содержит сведений об адресе получателя. Из содержания данной распечатки не следует, что почтовым отправлением №69005987096247 было направлено именно уведомление от 01.06.2015, а не иной документ.

Таким образом, доказательство направления уведомления о дате времени месте составления протокола об административном правонарушении от 01.06.2015 в адрес общества по месту его регистрации и получения направленного уведомления обществом в материалах дела отсутствуют.

Иные документы, свидетельствующие о том, что к моменту составления протокола об административном правонарушении 14.07.2015 административный орган располагал сведениями о получении обществом направленного ему уведомления, в материалах дела отсутствуют.

Исходя из изложенного следует, что при составлении протокола об административном правонарушении в рассматриваемом случае общество было лишено возможности надлежащим образом защищать свои права при привлечении к административной ответственности, гарантированные Конституцией Российской Федерации и КоАП РФ.

Общество не имело реальной возможности надлежащим образом ознакомиться с материалами проверки, не смогло в должной мере воспользоваться своими правами и обязанностями, квалифицированно возражать и давать объяснения по существу вменяемого административного правонарушения, представить какие-либо дополнительные документы, подтверждающие отсутствие вины по фактам выявленного нарушения, воспользоваться помощью защитника, который мог бы мотивированно представить возражения относительно обстоятельств выявленных нарушений.

Перечисленные выше процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 30.7 КоАП РФ существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, является самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, учитывая, допущенные административным органом процессуальные нарушения, а также недоказанность наличия обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности, требования общества о признании незаконным и отмене постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю от 24.07.2015 по делу №197-07/15 о назначении обществу с ограниченной ответственностью «Фемида» наказания в виде наложения административного штрафа подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения

В силу положений статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Требование заявителя о прекращении производства по делу об административном правонарушении не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку данный вопрос законодательством не отнесен к компетенции арбитражного суда, в связи с чем, в указанной части производство по делу следует прекратить.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю от 24.07.2015 по делу №197-07/15 о назначении обществу с ограниченной ответственностью «Фемида» наказания в виде наложения административного штрафа по статьи 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, как не соответствующее Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях.

В остальной части требований производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья Кирильченко М.С.