Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО "РН-МОРСКОЙ ТЕРМИНАЛ НАХОДКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации)

к АО "ТОРГОВО-ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ "КАМАЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации)

о взыскании 97 280 руб.

установил:

Истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РН-МОРСКОЙ ТЕРМИНАЛ НАХОДКА" обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТОРГОВО-ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ "КАМАЗ" о взыскании 97 280 руб.

29.10.2018 судом вынесено решение в виде резолютивной части.

08.11.2018 ответчик обратился с ходатайством о составлении мотивированного решения.

Истец, ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом.

Исковые требования мотивированы, тем, что ответчик нарушил срок поставки товара.

Ответчик заявил о необходимости передачи дела по подсудности, возражения по существу спора не представил.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

25 июля 2017 г. между АО «ТФК «КАМАЗ» и ООО «Нефтепромлизинг» был заключен прейскурантный договор поставки № КМЗ/7-12/2017 (далее-Договор), согласно условиям которого АО «ТФК «КАМАЗ» (Поставщик), приняло на себя обязательства по поставке ООО «РН-Морской терминал Находка» (Грузополучатель/Лизингополучатель) и передаче в собственность ООО «Нефтепромлизинг» (Покупатель) автомобиля КАМАЗ-43253-R4 (далее -Товар).

27 декабря 2017 г. во исполнение договора поставки № КМЗ/7-12/2017 от 25.07.2017 г. между ООО «Нефтепромлизинг» (Лизингодатель) и ООО «РН-Морской терминал Находка» (Лизингополучатель) заключен договор лизинга № 4130/17-Л.

АО «ТФК «КАМАЗ» обязалось поставить товар в срок по 14.10.2017 г. включительно (срок указан в Приложении № 1 к Договору (п. 40) 60 календарных дней с даты получения отгрузочной разнарядки, она получена 15.08.2017 г.), однако фактически поставка была осуществлена 08.12.2017 г., что подтверждается отметками в товарной накладной № ТФК033076 от 15.11.2017 г., просрочка поставки составила 38 рабочих дней.

Считая, что ответчик поставил товар с нарушением срока, истец обратился с настоящим иском о взыскании санкций в виде неустойки в сумме 97 280 руб.

Проанализировав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 330 ГК неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1.4. Договора поставки автомобилей и спецтехники от 25.07.2017 все претензии относительно качеств, количества, ассортимента, комплектности, сроков поставки лизингополучатель (истец) будет предъявлять непосредственно поставщику.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 г. "О финансовой аренде (лизинге)" при осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

Соответствующие условия предусмотрены в рассматриваемом договоре поставки (п. 1.4).

В силу части 1 ст. 454 ГК по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 ст. 457 ГК срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК.

Материалами дела подтверждается, что срок исполнения обязательства по передаче бортового КАМАЗА-43253-R4 ответчиком нарушен, соответственно требование о взыскании договорной неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Пунктом 8.1.1. Договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки Товара, предусмотренных в Договоре и отгрузочной разнарядке. Поставщик уплачивает Покупателю/Грузополучателю пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок Товара за каждый день просрочки, но не более, чем 30% от стоимости не поставленного в срок Товара.

Согласно прейскуранта цен Приложение № 1 к договору (п. 40) стоимость Товара составляет 2 560 000,00 рублей.

Таким образом, сумма пени за 38 рабочих дней просрочки составила - 97 280,00 (2 560 000,00* (0,1%*38)= 97 280,00) рублей 00 копеек. Расчет судом проверен и признан верным.

Ответчик не подавал заявления по ст. 333 ГК о снижении суммы неустойки, поэтому в силу п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 суд данный вопрос не рассматривает.

Довод ответчика о том, что настоящее дело подлежит передаче по подсудности по месту нахождения последнего, подлежит отклонению в силу следующего:

По п.1.4. договора поставки стороны согласовали, что лизингополучатель (истец) является обязательным субъектом правоотношений сторон по данному договору, при этом лизингополучатель указывается в приложениях к договору, либо грузовой разнарядки/спецификации.

Истец указан в отгрузочной разнарядке от 15.08.2017, следовательно является стороной по данному договору в котором в п 11.1 установлена договорная подсудность по местонахождению истца.

Таким образом, в части неустоек за просрочку передачи товара требования удовлетворяются в заявленном размере.

Согласно ст. 110 АПК уплаченная истцом государственная пошлина на сумму 3891 руб. подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с АО "ТОРГОВО-ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ "КАМАЗ" в пользу ООО "РН-МОРСКОЙ ТЕРМИНАЛ НАХОДКА" 101171 рублей составляющих 97280 рублей пеней и 3891 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Буров А.В.