Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.С.Деруновой, рассмотрев в судебном заседании 04 декабря 2018 года дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Дальнефтепродукт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 19.05.2008)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 27.12.2004)

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №12 по Приморскому краю

о признании недействительным решения № 08-60/004540 от 27.04.2018,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1,

от ответчика – ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,

от третьего лица – ФИО2,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальнефтепродукт» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Приморского края к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Приморскому краю (далее – ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 27.04.2018 № 08-60/004540 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначислений налога на добавленную стоимость в сумме 20 616 994 руб., пени – 5 979 059,42 руб., штрафа – 2 061 700 руб.; налога на прибыль организаций в сумме 3 833 474 руб., штрафа – 2 503 руб.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в заявлении и письменных пояснениях к заявлению, полагает неправомерным и не доказанным вывод налогового органа о получении необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения налога на добавленную стоимость в сумме 20 616 994 руб., при осуществлении финансово-хозяйственных операции с обществом с ограниченной ответственностью «Олимпия», поскольку проверяющими не доказана взаимосвязь общества с данным контрагентом, а сделка с ООО «Олимпия» носила реальный характер, что подтверждается представленными в материалы дела документами, товар приобретен для осуществления предпринимательской деятельности заявителя, первичные бухгалтерские документы соответствуют требованиям законодательства о бухгалтерском учете, имеют все необходимые реквизиты.

Кроме того, считает необоснованным вывод налогового органа о завышении расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций на сумму затрат на приобретение бензина марки «Нормаль А-80» в размере 378.961 тн. на сумму 12 275 837 руб. для работы котельной, поскольку техническая возможность применения топлива, полученного путем смешения мазута и бензиновых групп возможна, также бензин использовался для очистки резервуара от наложения мазута и накопления его на дне.

Налоговый орган представил отзыв на заявление, доводы которого поддержаны представителями в ходе судебного разбирательства, полагает, что установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного возмещения налога на добавленную стоимость и завышения расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций.

Привлеченная арбитражным судом к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №12 по Приморскому краю – по месту постановки заявителя на налоговый учет в настоящее время, в представленном письменном отзыве на заявление поддержала выводы проверяющих в полном объеме.

Из материалов дела и пояснений представителей сторон следует, что Общество с ограниченной ответственностью «Дальнефтепродукт» состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Приморскому краю, основным видом деятельности является, в т.ч. «Производство нефтепродуктов» код ОКВЭД 19.20.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Приморскому краю была проведена выездная налоговая проверка ООО «Дальнефтепродукт» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

Выявленные нарушения отражены в акте выездной налоговой проверки от 18.01.2018 № 08-62/000152, который одновременно с извещением о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (назначено на 22.02.2018), получен 18.01.2018 руководителем Общества - ФИО6

Не согласившись с фактами, выводами и предложениями проверяющего, изложенными в акте выездной налоговой проверки от 18.01.2018г. № 08-62/000152, до момента вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в месячный срок, предусмотренный п.6 ст. 100 Налогового кодекса РФ, налогоплательщиком представлены в налоговую инспекцию, письменное возражение от 19.02.2018г. № 794, дополнения к возражениям №799 от 22.02.2018 и ходатайство о снижении штрафных санкций №800 от 22.02.2018.

ООО «Дальнефтепродукт» надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки извещено, что подтверждается извещением о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки от 18.01.2018г. № 08-62/000152, врученным 18.01.2018г. лично руководителю ООО «Дальнефтепродукт» - ФИО6

Материалы проверки, письменные возражения, дополнения к возражениям с приложением документов, ходатайство о снижении штрафных санкций рассмотрены 22.02.2018г.(протокол №92) руководителем МИФНС России № 2 по ФИО7 Бабарь в присутствии руководителя ООО «Дальнефтепродукт» - ФИО6.

На основании пункта 6 статьи 101 Кодекса, и в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, а также учитывая представленные обществом письменные возражения по акту выездной налоговой проверки и дополнительные документы от 19.02.2018г. № 794, №799 от 22.02.2018г., налоговым органом 01.03.2018г. принято Решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 01.03.2018г. № 1 вручено налогоплательщику - 12.03.2018г.

Извещение от 20.04.2018 №08-60/122 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки с учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля (назначено на 25.04.2018) получено Обществом 24.04.2018 по ТКС.

Письмом от 23.04.2018 ООО «Дальнефтепродукт» известило налоговый орган о невозможности прибытия в инспекцию 25.04.2018 по причине отъезда с 24.04.2018 по 27.04.2018 в командировку директора Общества ФИО6 и просило налоговый орган рассмотреть материалы выездной налоговой проверки в отсутствии налогоплательщика, либо иного представителя.

Налоговым органом письмом от 24.04.2018 № 08-60/004371 в адрес налогоплательщика 24.04.2018 по ТКС направлены материалы, полученные в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля (получены налогоплательщиком 24.04.2018).

Налогоплательщик не воспользовался правом, предусмотренным п.6.1 ст. 101 НК РФ и не представил в налоговый орган письменные возражения с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля.

Вышеназванный акт налоговой проверки, письменные возражения налогоплательщика и дополнение к ним, ходатайство о снижении штрафных санкций, все материалы налогового контроля, с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, рассмотрены 25.04.2018 (протокол №270) в отсутствии надлежащим образом извещенного Общества.

По результатам рассмотрения акта, материалов налоговой проверки с учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, письменных возражений и дополнений к ним ходатайства о снижении штрафных санкций и всех представленных налогоплательщиком документов инспекцией принято решение от 27.04.2018 №08-60/004540 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым Обществу дополнительно начислены налоги в общей сумме 24 450 468 руб. в том числе: НДС в сумме 20 616 994 руб.; налог на прибыль организаций - 3 833 474 руб.; а также пени в общей сумме 5 979 059,42 руб., штрафные санкции по п.1 ст.122 НК РФ в общей сумме 2 064 203 руб. (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств снижены в 4 раза).

Кроме того, Обществу предложено уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком в декларациях по налогу на прибыль в общей сумме 3 589 299 руб., (в том числе за 2014 год в сумме 2 292 157 руб., за 2016 год в сумме 1 297 142 руб.) Решение получено 07.05.2018 руководителем ООО «Дальнефтепродукт» ФИО6

Воспользовавшись правом апелляционного обжалования, налогоплательщик обратился в вышестоящий налоговый орган.Решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 06.08.2018г. №13-09/28578@апелляционная жалоба на решение МИФНС № 2 по Приморскому краю № 08-62/000152 от 18.01.2018ООО «Дальнефтепродукт» оставлена без удовлетворения.

Кроме того, налогоплательщик обратился в Федеральную налоговую службу России с жалобой на решение МИ ФНС РФ №2 по Приморскому краю от 18.01.2018 №08-62/000152 и решение Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 06.08.2018 №13-09/28578@, решением которой жалоба общества была оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решения налогового органа от 27.04.2018 №08-21/282 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»в части доначисления налоговв общей сумме 24 450 468 руб. в том числе: НДС в сумме 20 616 994 руб.; налог на прибыль организаций - 3 833 474 руб.; а также пени в общей сумме 5 979 059,42 руб., штрафные санкции по п.1 ст.122 НК РФ в общей сумме 2 064 203 руб. принято налоговым органом с нарушением норм налогового законодательства и нарушает его права, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Выслушав доводы заявителя, возражения налогового органа, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса, для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд принимает во внимание, что, несмотря на указание в заявление оспариваемых заявителем сумм налогов, пени и штрафа, фактически требования налогоплательщика основаны на несогласии с проверяющими о получении им необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения налога на добавленную стоимость в сумме 20 616 994 руб., при осуществлении финансово-хозяйственных операции с обществом с ограниченной ответственностью «Олимпия», а также с выводом о завышении имрасходов в целях исчисления налога на прибыль организаций на сумму затрат на приобретение бензина марки «Нормаль А-80» в размере 378.961 тн. на сумму 12 275 837 руб. для работы котельной. В связи с чем суд дает оценку решению инспекции, именно, в части оспариваемых заявителем эпизодов.

Вопросы исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость регламентируются Главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Данная статья предусматривает, что вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Налогоплательщик обязан подтвердить правомерность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость документально в виде представления надлежащим образом оформленных счетов-фактур, а также первичных документов, подтверждающих принятие на учет приобретенных товаров по требованию налогового органа.

При этом требования о соблюдении порядка оформления первичных учетных документов относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

Законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товара в выставленных счетах-фактурах, договорах. Однако, в связи с тем, что согласно Федеральному закону от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, то, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

Поскольку согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность, то налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Из содержания положения статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что для правомерного и обоснованного предъявления сумм налога к вычету, налогоплательщик должен соблюсти совокупность условий: наличие счета-фактуры по приобретенным товарам (работам, услугам), оформленного надлежащим образом; наличие соответствующих первичных документов, подтверждающих принятие их к учету; использование приобретенных товаров (работ, услуг) в операциях, признаваемых объектом налогообложения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм к вычету.

В силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пункт 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.

Согласно пункту 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными должностными лицами, уполномоченными на то в соответствии с приказом организации.

Таким образом, для обоснования права на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, документы, на которые ссылается заявитель в подтверждение обоснованности возмещения спорной суммы налога на добавленную стоимость, должны отвечать указанным выше требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета.

В соответствии со статьями 65 и 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Однако данное положение не может служить основанием для полного освобождения налогоплательщика от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно указанному постановлению представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как усматривается из материалов проверки, ООО «Дальнефтепродукт» с 19.05.2008 по 16.01.2018 состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 2 по Приморскому краю. В связи со сменой адреса места нахождения (690049. <...>. 20, офис 204) Общество с 17.01.2018 по настоящее время состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №12 по Приморскому краю.

ООО «Дальнефтепродукт» в проверяемом периоде осуществляло оптовую торговлю моторным топливом, включая авиационный бензин. Дополнительными видами деятельности являлись оптовая торговля прочим жидким и газообразным топливом, деятельность автомобильного грузового специализированного транспорта, розничная торговля моторным топливом.

Доставка нефтепродуктов производилась железнодорожным и специализированным автомобильным транспортом.

В проверяемом периоде Обществом заключен договор поставки от 18.12.2014 № 118/2014 с контрагентом ООО «Олимпия», в соответствии с которым Поставщик («Олимпия») обязуется передать в обусловленный договором срок в собственность Покупателю (ООО «Дальнефтепродукт»), а Покупатель обязуется принять и оплатить товар, указанный в Приложении №1 к договору. На основании пункта 2.2 Договора Поставщик обязан передать Покупателю вместе с товаром универсальный передаточный документ (далее - УПД). Поставка товара должна осуществляться партиями в сроки, указанные в заявках Покупателя. Заявка должна содержать наименование, количество товара и срок его поставки и должна быть направлена не позднее чем за 3 рабочих дня до предполагаемой даты поставки (п. 5.1 договора).

Согласно п.5.3 указанного договора погрузка товара на транспорт Покупателя осуществляется силами и за счет Покупателя.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 к договору поставки от 18.12.2014 внесены изменения в п. 5.1 договора, а именно: «Поставка товара должна осуществляться Поставщиком согласованными партиями путем доставки товара Покупателю в сроки, указанные в заявках Покупателя. Заявка должна содержать наименование, количество товара и срок его поставки и должна быть направлена не позднее за 3 рабочих дня до предполагаемой даты поставки. Исключить пункт 5.3 договора от 18.12.2014».

В рамках указанного договора от имени ООО «Олимпия» в адрес Заявителя выставлены счета-фактуры на общую сумму 135 155 848 руб. руб. (в том числе НДС 20 616 994 руб.), наосновании которых ООО «Дальнефтепродукт» за 1, 2, 3, 4 кварталы 2015 года заявило право на применение налоговых вычетов по НДС.

В обоснование наличия права на применение налоговых вычетов по НДС в указанной выше сумме налогоплательщик представил следующие документы: договор поставки нефтепродуктов (дизельного топлива, мазут топочный М-100) от 18.12.2014 № 118/2014, дополнительное соглашение к договору от 31.12.2014 №1, счета - фактуры (УПД) в количестве 132 шт., товарно-транспортные накладные, книги покупок за 2015 год.

ООО «Дальнефтепродукт» не представлены на проверку паспорта качества, документы складского учета, документы внутреннего движения товара, доверенности на представителей спорных контрагентов, деловая переписка и иные документы, которые бы могли подтвердить реальное движение товаров (выполнение работ) от спорных контрагентов к налогоплательщику.

В ходе налоговой проверки Инспекцией установлены обстоятельства, которые в совокупности свидетельствуют о формальности документооборота ООО «Дальнефтепродукт» с ООО «Олимпия», а также невозможности выполнения последним заявленных налогоплательщиком хозяйственных операций и следовательно, отсутствии таковых между налогоплательщиком и данным контрагентом.

В подтверждение обоснованности заявления права на применение налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям со спорным контрагентом Заявителем представлены, в том числе договор, УПД, товарно-транспортные накладные (далее - ТТН), в соответствии с которыми осуществлялась поставка дизельного топлива и мазута топочного М-100.

Представленные Заявителем документы от имени ООО «Олимпия» подписаны ФИО8, который согласно сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), являлся учредителем и руководителем указанной организации. При этом Инспекция располагает сведениями о смерти ФИО8 02.05.2016.

По результатам проведенного анализа выписок по операциям на расчетных счетах ООО «Олимпия», контрагентов второго и последующих звеньев Инспекцией установлено перечисление денежных средств с назначением платежа «за нефтепродукты», «за топливо» по цепочке: ООО «Дальнефтепродукт» - ООО «Олимпия» - ООО «Вега», ООО «Оник», ООО «Смяк» - Заявитель. Кроме того, далее часть денежных средств перечисляется по цепочке контрагентов, в том числе ООО «Партнер», ООО «Феникс», ООО «Сфера» и на пополнение корпоративных карт, в том числе на карту ФИО9 При этом указанное лицо получало доход, в том числе в ООО «Партнер», ООО «Сфера».

ООО «Дальнефтепродукт» (Поставщик) заключены договоры поставки нефтепродуктов с ООО «Вега», ООО «Оник», ООО «Смик», ООО «Партнер», ООО «Сфера» (Покупатели).

При этом Общество частично погашало задолженность перед ООО «Олимпия» путем перечисления денежных средств на расчетный счет спорного контрагента, а частично путем заключения договоров уступки права требования с ООО «Вега» (договор уступки права требования от 25.02.2016), ООО «Партнер» (договор уступки права требования от 12.01.2016), ООО «Сфера» (договор уступки права требования от 25.02.2016), тем самым уменьшая задолженность указанных организаций перед Заявителем.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что у ООО «Олимпия», ООО «Вега», ООО «Партнер», ООО «Феникс», ООО «Сфера» IP-адреса, с которых указанными организациями осуществлялся доступ к системе «Банк - Клиент», совпадают. Распорядителем расчетных счетов и владельцем корпоративных карт ООО «Олимпия», ООО «Вега» является ФИО9, который действует от имени данных организаций на основании выданных доверенностей.

ООО «Олимпия», ООО «Вега», ООО «Оник», ООО «Партнер», ООО «Смик», ООО «Феникс», ООО «Сфера» не обладают ресурсами, необходимыми для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, налоговая отчетность представлялась с минимальными суммами налогов к уплате в бюджет. В порядке статьи 93.1 Кодекса ООО «Олимпия», ООО «Партнер» и ООО «Сфера» документы не представили.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕРГЮЛ, ООО «Вега» ликвидировано 30.12.2016, ООО «Оник» - 07.02.2016, ООО «Смик» - 07.02.2016, ООО «Феникс» -14.03.2017.

Из Решения следует, что ООО «Дальнефтепродукт» заключало договоры беспроцентных займов с учредителями Общества ФИО10 и ФИО11 В 2014 - 2016 годах данными лицами регулярно вносились денежные средства в кассу Заявителя (всего внесено денежных средств на общую сумму более 70 миллионов рублей). В день внесения денежных средств в кассу ФИО12 и ФИО13. (которые не являлись сотрудниками ООО «Дальнефтепродукт») выдавались данные суммы из кассы Общества в г. Дальнереченске, далее указанные лица в этот же день вносили денежные средства на расчетный счет Заявителя в г. Владивостоке.

В ходе допроса руководитель Общества ФИО6 пояснил, что ФИО12 и ФИО13. являются знакомыми и родственниками свидетеля.

Из протоколов допросов учредителей ООО «Дальнефтепродукт» ФИО10 и ФИО11 следует, что свидетели не смогли указать источник происхождения денежных средств, представленных в качестве беспроцентных займов на нужды Заявителя. ФИО10 пояснила, что является индивидуальным предпринимателем, состоит в должности парикмахера, с ФИО12 и ФИО13 свидетель не знакома. ФИО11 указала, что является учителем в лицее № 41 г. Владивостока, с ФИО12 свидетель не знакома, а ФИО13 являлся знакомым руководителя.

По результатам анализа сведений, отраженных в ТТН, представленных Заявителем в подтверждение транспортировки нефтепродуктов от ООО «Олимпия» в адрес ООО «Дальнефтепродукт», Инспекцией установлено, что перевозка осуществлялась на транспортных средствах марки VOLVO, государственные регистрационные знаки <***>, С918ЕЕ, и водителями ФИО15 EJ5. и ФИО14, в графе «пункт погрузки» указан г. Владивосток, в графе «пункт разгрузки» - г. Дальнереченск.

Из объяснения ФИО15, полученного оперуполномоченным ОЭБ и ПК МОМВД России «Дальнереченский», следует, что указанное лицо в период с января 2016 года по март 2016 года работало водителем (без заключения трудового договора) в ООО «Нефтяная компания Дальний Восток» (далее — ООО «НК ДВ»). ФИО15 пояснил, что перевозил нефтепродукты на автомобиле VOLVOс государственным регистрационным знаком <***>, указанное транспортное средство принадлежало ООО «НК ДВ». При этом нефтепродукты из г. Владивостока в г. Дальнереченск ФИО15 не перевозил,ТТН на перевозку товара по указанному маршруту не подписывал. ООО «Дальнефтепродукт», ООО «Олимпия» и ФИО9 ему не знакомы.

В ходе допроса ФИО14 указал, что являлся водителем - экспедитором в ООО «НК ДВ» на автомобиле VOLVOс государственным регистрационным знаком <***>. ФИО14 пояснил, что производил погрузку топлива на нефтебазе в г. Дальнереченске, также на указанной базе имеется пропускная система. ООО «Дальнефтепродукт» свидетелю знакомо, поскольку получал у данной организации топливо. При этом ООО «Олимпия» и ФИО9 свидетелю не знакомы.

Из пояснений ООО «НК ДВ», представленных в порядке статьи 93.1 Кодекса, следует, что транспортные средства VOLVOс государственными регистрационными знаками <***>, <***> принадлежат указанной организации на основании договора лизинга, в 2015 году данные транспортные средства в аренду не сдавались. Также ООО «НК ДВ» указало, что Обществу и ООО «Олимпия» услуги перевозки не оказывало, ФИО15 не являлся сотрудником данной организации.

Согласно информации, представленной Управлением государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Приморскому краю письмом от 09.02.2017 №26/5-/52, свидетельство о допущении транспортных средств к перевозке некоторых опасных грузов на автомобиль VOLVOс государственным регистрационным знаком <***> выдано 01.06.2015, на автомобиль VOLVOс государственным регистрационным знаком <***> - 24.11.2014, срок действия указанных свидетельств продлен до 28.11.2016.

Между тем, Управление государственного автодорожного надзора по Приморскому краю письмом от 22.02.2017 № 374 сообщило, что специальные разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозку опасных грузов на указанные транспортные средства не выдавались.

Инспекцией в порядке статьи 90 Кодекса проведены допросы сотрудников ООО «Дальнефтепродукт», в том числе ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19., ФИО20, ФИО21 (водители), ФИО22. (начальник службы контроля), ФИО23, ФИО24 (контролеры).

Согласно протоколам допросов ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19., ФИО20, ФИО21, ООО «Олимпия» указанным лицам не знакомо, товар от данной организации не перевозили.

Из показаний ФИО22., ФИО23, ФИО24 следует, что свидетели осуществляли охрану территории ООО «Дальнефтепродукт», контроль за въездом и выездом транспортных средств. Въезд транспорта на территорию Общества осуществлялся по телефонному звонку от руководства Заявителя. Поставка товара производится в основном железнодорожным транспортом, редко автотранспортом. О въезде на территорию транспортных средств сторонних организаций, в том числе транспортных средств марки VOLVO, свидетели не помнят, ООО «Олимпия» указанным лицам не знакомо.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства, пояснения представителей сторон, суд приходит к выводу о том, что установленные инспекцией в совокупности факты свидетельствуют о направленности действий налогоплательщика и его контрагента на получение необоснованной налоговой выгоды.

В ходе мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении ООО «Олимпия», налоговым органом установлен ряд признаков, присущих «фирмам-однодневкам»: минимальная численность организации, отсутствие основных средств, транспортных средств, иного имущества, отчетность предоставляется с минимальными показателями к уплате, отсутствие объективной возможности для осуществления реальной хозяйственной деятельности. Платежи через расчетный счет ООО «Олимпия» на обеспечение ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, автотранспорта, коммунальные услуги, электроэнергию и т.п.) отсутствуют.

15.02.2017 Межрайонной ИФНС России № 12 по Приморскому краю по адресу регистрации ООО «Олимпия»: «<...>», в присутствии понятых проведен осмотр помещения, в ходе которого местоположения ООО «Олимпия» по адресу заявленному в ЕГРЮЛ не установлено

Инспекцией в порядке ст.95 НК РФ назначена почерковедческая экспертиза подписей, выполненных от имени ФИО8 на счетах-фактурах, представленных ООО «Дальнефтепродукт» в подтверждение взаимоотношений со спорным контрагентом ООО «Олимпия». Согласно заключению эксперта от 17.07.2017 № 623/01-5 при сравнении исследуемых подписей с образцами подписи самого ФИО8, по каждому сравнению в отдельности, установлены отдельные совпадения и различия признаков, однако объем и значимость их недостаточны для какого либо определенного (положительного или отрицательного) вывода. Выявить большего количества идентификационных признаков не удалось из-за малого объема содержащейся в подписях графической информации, обусловленного их краткостью и простотой строения. Кроме того, осложнения в оценке признаков были вызваны недостаточным количеством образцов подписи ФИО8

По указанным причинам не удалось установить кем - самим ФИО8 или иным лицом (лицами), выполнены исследуемые подписи.

Таким образом, довод заявителя о том, что факт подписания документов не самим руководителем ООО «Олимпия» инспекция не установила, подлежит отклонению.

В рассматриваемом случае результаты почерковедческой экспертизы не являются единственным и основополагающим доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку вывод о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в связи с неправомерным заявлением налоговых вычетов по НДС в сумме 20 616 994 руб. по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО «Олимпия», сделан налоговым органом исходя из установленных в ходе проверки обстоятельств и фактов, которые в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о формальности документооборота ООО «Дальнефтепродукт» со спорным контрагентом.

ООО «Олимпия» документы по требованию, подтверждающие взаимоотношения с ООО «Дальнефтепродукт» не представлены. Последняя налоговая отчетность представлена по ТКС 28.07.2016 (после смерти ФИО25). В налоговых декларациях в разделе «Подписант», в графе «признак лица подписавшего документ» стоит признак - 1 «Налогоплательщик» и ФИО ФИО8

Согласно документам, представленным ПАО «Сбербанк России», договор, сертификат ключа подписи, «Карточка с образцом подписи» оформлены на ФИО9. представляющего интересы ООО «Олимпия» по доверенности, выданной ему ФИО8 - 24.10.2014.

Инспекцией установлено, что ФИО9 является учредителем и руководителем ООО «Страховой Альянс», зарегистрированного 25.04.2016г. по адресу местонахождения: <...> (адрес регистрации ООО «Олимпия»).

Кроме того, ФИО9 являлся доверенным лицом ООО «Олимпия», ООО «Вега», ООО «ДальСтрой», управлял счетами данных организаций, вовлеченных в цепочку движения денежных средств без осуществления реальной экономической деятельности организаций. Часть денежных средств, поступивших на счета данных организаций, переводилась на корпоративные счета ФИО9, а затем обналичивались им.

С целью подтверждения причастности ФИО9 к деятельности ООО «Олимпия» в ИФНС по г. Биробиджану ЕАО были направлены поручения от 04.05.2017 № 366. от 25.08.2017 №391 о допросе ФИО9 Свидетель на допрос не явился.

Согласно справке по форме 2-НДФЛ за 2016 год ФИО9 получил доход в следующих организациях: ООО «Сфера», ООО «Партнер», ООО «Торговый мир», ООО «Теон», ООО «Визор», ООО «ИНЕКС».

Материалами проверки подтверждено, что у ООО «Олимпия» отсутствуют материальные и трудовые ресурсы, основные средства, запасы, материалы, оборудование, помещения (территории) для хранения, транспортных средств, иное имущество, сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2014-2016 годы не представлены, налоговая отчетность представлена с минимальными показателями, при значительных показателях налоговой базы, величина налоговых вычетов по НДС максимально приближена к величине НДС, исчисленного с реализации.

При исследовании финансовых потоков ООО «Олимпия» установлено, что операции на счетах организации носили транзитный характер. Денежные средства поступали в основном от ООО «Дальнефтепродукт» за топливо (87 852 тыс. руб.). ООО «Даль Строй» за топливо (34 448 тыс. руб.).

При поступлении денежных средств на расчетный счет ООО «Олимпия» от ООО «Дальнефтепродукт» денежные средства в режиме 1-3 дней списывались на расчетные счета организаций, одновременно являющихся покупателями ГСМ у ООО «Дальнефтепродукт»: ООО «Вега» (ликвидировано 30.12.2016) за топливо (80 348 тыс. руб.), ООО «Оник» (ликвидировано 07.02.2016) за товар (11 020 тыс. руб.). ООО «Партнер» за топливо (17 631 тыс. руб.), ООО «Смик» (ликвидировано 28.07.2015) за топливо (6 307 тыс. руб.) и на пополнение корпоративной карты ФИО9 (23 708 тыс. руб.), который в тот же день обналичивал их. Получив от ООО «Олимпия» денежные средства, ООО «Вега» перечисляло их в адрес ООО «Даль Строй» (ликвидировано 25.05.2016). ООО «Дальнефтепродукт» (за топливо) и на карточный счет ФИО9 ООО «Даль Строй» перечисляло их в адрес ООО «Торговый мир» и на карточный счет ФИО9 ФИО9 обналичивал денежные средства, полученные на корпоративный счет от ООО «Олимпия», ООО «Вега», ООО «ДальСтрой», ООО «Торговый мир». Таким образом, часть денежных средств, перечисленных ООО «Олимпия» обналичивалась по цепочке контрагентов - ФИО9

Получив от ООО «Олимпия» денежные средства ООО «Смик», ООО «Оник» перечисляли их обратно ООО «Дальнефтепродукт» (по договорам поставки нефтепродуктов). Таким образом, часть денежных средств, перечисленных в адрес ООО «Олимпия» как оплата затопливо, вернулись обратно ООО «Дальнефтепродукт» от ООО «Вега» (14,3 млн. руб.), ООО «Смик» (7 млн. руб.). ООО «Оник» (15,4 млн. руб.). Все указанные контрагенты ООО «Олимпия» имеют признаки «фирм однодневок».

По контрагентам (ООО «Олимпия», ООО «Вега», ООО «Партнер», ООО «Сфера» - представителем которых являлся ФИО9), которые не производили расчеты с ООО «Дальнефтепродукт» по банку, задолженность уменьшалась на основании договоров уступки прав требования.

Инспекция, проанализировав финансово-хозяйственную деятельность ООО «Дальнефтепродукт», первичные бухгалтерские и платежные документы, договоры займа, договоры переуступки прав требования, исследовав движение товарных и денежных потоков, анализ взаимоотношений с контрагентами, установила, что с целью создания видимости реальности сделки с ООО «Олимпия» проверяемый налогоплательщик создавал договорные отношения с «фирмами-однодневками», использовал их расчетные счета в кредитных учреждениях, а также применял такие инструменты расчетов с контрагентами как договоры уступки прав требования и заемные средства.

Документы, на которые ссылается Заявитель в подтверждение обоснованности применения вычетов по НДС, должны отвечать требованиям, установленным пунктами 5, 6 ст. 169 НК РФ и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает право налогоплательщика на применение вычетов по НДС.

Вместе с тем, счета-фактуры, оформленные от имени ООО «Дальнефтепродукт», содержат недостоверные и противоречивые сведения о лице, их подписавшем, о наименовании и количестве товара в связи с чем не могут являться основанием для предъявления сумм НДС к вычету поскольку в силу пункта 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

Положениями пункта 2 статьи 169 НК РФ установлено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ устанавливает, что основанием для принятия налогоплательщиком суммы налога к вычету может являться только счет-фактура, составленный и выставленный с соблюдением порядка, установленного пунктами 5, 5.1, 6 статьи 169 Кодекса.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности налоговых вычетов, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции и достоверность составления документа тем лицом, которое его подписало.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованными и подтвержденными выводы налогового органа о том, что представленные обществом счет-фактуры от имени ООО «Олимпия», оформлены с нарушениями требований п. 6 ст. 169 НК РФ, поскольку содержат недостоверные сведения о лице, их подписавшем и о поставляемом товаре и не могут в силу п.2 ст. 169 НК РФ, учитывая, что характер деятельности и отношения заявителя с поставщиком свидетельствует о направленности таких действий на получение необоснованной налоговой выгоды, служить основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычетам.

В соответствии с пунктами 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» установленные в совокупности факты, свидетельствующие о направленности действий налогоплательщика, его поставщика и контрагентов последнего на получение необоснованной налоговой выгоды, влекут отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства опровергают реальность совершения рассматриваемых хозяйственных операций налогоплательщика со спорным контрагентом. Налоговый орган не ставит под сомнение факт поставки товара, но приведенными доказательствами в их совокупности подтверждает, что поставки товара была совершена никак не в рамках отношений с указанным поставщиком, а в результате иных хозяйственных взаимоотношений с иным лицом.

Взаимосвязь описанных фактов не отражает в полной мере фактическое совершение хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентом и свидетельствует о том, что главной целью, преследуемой заявителем при оформлении документов с ним, являлось создание видимости хозяйственной деятельности путем фиктивного документооборота и получение дохода исключительно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществить реальные хозяйственные операции.

Вывод о нереальности рассматриваемых операций сделан налоговым органом исходя из всех выявленных в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств в их совокупности. Такой подход согласуется с общей концепцией доказательства получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, приведенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53.

Оценивая степень осмотрительности, проявленной обществом при выборе контрагентов, суд считает, что информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговых органах не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

По условиям делового оборота при осуществлении выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются условия сделки и их коммерческая привлекательность, деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Такие доказательства обществом в материалы дела не представлены.

Негативные последствия выбора недобросовестного контрагента лежат на налогоплательщике. Заявляя о своем праве на налоговый вычет, общество несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности. Недостаточная степень осмотрительности заявителя при выборе своего контрагента и негативные последствия данного выбора не могут быть переложены на бюджет в виде необоснованного предъявления к вычету НДС.

Исследовав в совокупности все имеющиеся доказательства с учетом положений статей 169, 171, 172 НК РФ суд пришел к выводу о необоснованном применении заявителем налоговых вычетов в сумме20 616 994 руб.по сделке с ООО «Олимпия», поскольку хозяйственные операции с данным контрагентом, сформировавшим вычет, нереальны и носят формальный характер, в связи с чем доначисление НДС в указанной сумме, а также начисление пени в соответствии со ст.75 НК РФ является законным.

Давая оценку доводам заявителя в части установленного в ходе выездной налоговой проверкизавышения расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций на сумму затрат на приобретение бензина марки «Нормаль А-80» в размере 378.961 тн. на сумму 12 275 837 руб. для работы котельной, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества в указанной части.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Согласно абз.4 п. 1 ст. 252 НК РФ под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п. 1 ст. 254 НК РФ к материальным расходам, в частности, относятся следующие затраты налогоплательщика:

1)на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг);

2)на приобретение материалов, используемых для упаковки и иной подготовки произведенных и (или) реализуемых товаров (включая предпродажную подготовку);

на другие производственные и хозяйственные нужды (проведение испытаний, контроля, содержание, эксплуатацию основных средств и иные подобные цели);

3) на приобретение инструментов, приспособлений, инвентаря, приборов, лабораторного оборудования, спецодежды и других средств индивидуальной и коллективной защиты, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и другого имущества, не являющихся амортизируемым имуществом;

4) на приобретение комплектующих изделий, подвергающихся монтажу, и (или) полуфабрикатов, подвергающихся дополнительной обработке у налогоплательщика:

5)на приобретение топлива, воды, энергии всех видов, расходуемых на технологические цели, выработку (в том числе самим налогоплательщиком для производственных нужд) всех видов энергии, отопление зданий, а также расходы на производство и (или) приобретение мощности, расходы на трансформацию и передачу энергии;

6)на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, а также на выполнение этих работ (оказание услуг) структурными подразделениями налогоплательщика.

Как следует из материалов проверки, налогоплательщиком используется 2 паровых котла для собственных нужд:

- паровой котел Е-1.0/0.9 ГМ заводской номер 1042; -паровой котел Е-1/9-1М заводской номер 8562Инспекцией установлено, что ООО «Дальнефтепродукт» для целей налогообложения при исчислении налога на прибыль неправомерно отнесено на расходы списание бензина «Нормаль А-80» для работы котельной как экономически необоснованные в общем объеме 378,961 тн. на сумму 12 275 837 руб. (в том числе за 2015 год 177,822 тн. на сумму 6 068 864 руб., за 2016 год - 201,139 тн. на сумму 6 206 973 руб.), которое не могло быть использовано по техническим характеристикам котлов.

В целях подтверждения произведенных расходов ООО «Дальнефтепродукт» по требованию от 24.08.2017 № 5228 представлены следующие документы: паспорта двух котлов-Е-1,0/0,9ГМ (регистрационный номер 5699), изготовленного ООО «Энергомонтажкомплект» г. Бийск 26.12.2006г., состоящего на балансе ООО «Дальнефтепродукт» и двухбарабанного вертикально-водотрубного парового котла Е-1/9-1М, изготовленного 28.05.1977 года Монастырищенским машиностроительным заводом УССР (документы, определяющие кому принадлежит данный котел не представлены); руководство по эксплуатации горелки РМГ-1М-01 РМГ-1М-02 (Т22.011.00.00.000М-01РЭ); паспорт промышленной дымовой трубы №35 ПБОЗ-445-02; заключение экспертизы промышленной безопасности парового котла Е-1-1/9-1М зав.№8562 (регистрационный номер 74-ТУ-03071-2015); заключение №0536Т-2014 экспертизы промышленной безопасности металлической дымовой трубы котельной (регистрационный номер 74-ЗС-02130-2014).

В ходе проведенных мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено следующее.

Согласно ответу Дальневосточного управления Ростехнадзора от 04.09.2017 № 01П-37/4697 вид топлива, на котором работает котел, должен быть указан в паспорте котла, применение легковоспламеняющихся видов топлива в качестве растопочного не допускается. Согласно техническим характеристика и параметрам парового котла Е-1,0/0,9ГМ, отраженным в паспорте котла (регистрационный номер 5699) расчетным видом топлива котла является уголь каменный, уголь бурый, газ природный, мазут топочный.

Согласно заключению экспертизы промышленной безопасности технического устройства Паровой котел Е-1-9-1М зав.№8562. рег.№ 74-ТУ-03071-2015 вид топлива - мазут. Согласно техническим характеристикам трубы вид сжигаемого топлива - мазут, согласно краткой характеристике и назначению объекта из заключения экспертизы промышленной безопасности трубы котельной: промышленная металлическая дымовая труба обслуживает два паровых котла марки IE 1/9М - 1 шт. и марки Е-1,0-0,9 ГМ - 1 шт., работающие на мазуте.

Согласно Техническим характеристикам котла парового Е-1,0-0.9 ГМ, размещенным на сайте ООО «Союзкотломаш», г. Бийск, вид расчетного топлива котла - газ, мазут.

В соответствии с Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденными Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 N 115, зарегистрированным Минюстом России 02.04.2003 № 4358 (п. 4.2.43), применение топлива, не предусмотренного проектом, в теплогенерирующих энергоустановках не допускается.

Инспекцией проведен опрос оператора котельной ФИО26 (протокол от 06.09.2017 №649), согласно которому в здании котельной находится два однотипных котла. Здание арендовано у ООО «Основной ресурс». Также из указанного опроса следует, что котельная подает пар на подогрев мазута и выпарку (очищение) автоемкостей и цистерн. Горелка котла в час использует 90 л. топлива. Учет топлива велся в журнале учета топлива. Бензин в работе котла не использовался.

Данные актов на списание материалов соответствуют данным журналов учета расхода/прихода топлива на котельную. Согласно данным журналов учета расхода/прихода топлива на котельную, представленных налогоплательщиком, мазут топочный списан на котельную с 02.06.2014 года и израсходован до 30.06.2014 года, в то время как автобензин марки «Нормаль А-80» стал использоваться с сентября 2015 года и списывался на расходы по котельной до 29.09.2016 года, что исключает использование данных видов топлива одновременно их смешение.

Кроме того, оборудование, предназначенное для смешения различных видов топлива, на учете в качестве основных средств у Общества не значится, при осмотре обнаружено не было, и отсутствуют акты на смешение топлива.

Заявитель с жалобой представил акт технической экспертизы №1960/16 от 14.02.2018. проведенной ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» по заказу ООО «Дальнефтепродукт». Предметом исследования явилось определение возможности смешения мазута М-100 с бензиновыми группами топлива и эксплуатация котла парового Е-1,0-0,9 ГМ на этой смеси, объектом исследования явилась техническая документация на котел паровой Е-1,0-0,9 ГМ, исследование проведено методом информационно-сравнительного анализа и нормативной проверки.

Проведенной экспертизой сделан вывод, что использовать бензиновые группы топлива при работе котла не рекомендуетсяв виду их высокой испаряемости, что может привести к высокой концентрации их паров в атмосферном воздухе. При этом, смешение мазута М-100 и бензиновых групп топлива возможно. Так как исследуемый котел предназначен для эксплуатации на сырой нефти, в состав которой входит мазут М-100 и бензиновые группы топлива, то с технической точки зрения эксплуатация данного котла на смеси данных топлив не приведет к его технической поломке, допустимосмешение мазута М-100 и бензиновых групп топлива. Допустимые пропорции смешения мазута и топлива бензиновых групп, не приводящие к высокой концентрации паров бензина в атмосферном воздухе, в акте экспертизы не отражены (при содержании в воздухе паров бензина в количестве 2,5-4.8% смесь становится взрывоопасной).

В разделе «Описание объекта исследования» указанного акта экспертизы указано, что тип котла ГМ - предназначен для работы на природном или попутном газе и жидком топливе (мазут M100, сырая нефть и дизельное топливо). В нормативной и методической литературе, использованной при проведении экспертизы (список отражен в акте экспертизы на стр.2) определение типа котла отсутствует. Согласно п. 2.14 ГОСТ 3619-89 «Котлы паровые стационарные типы и основные параметры»,утвержденному Госстандартом СССР от 23.03.1989 г. и действующему в настоящее время (при проведении экспертизы не использовался) для обозначения вида топлива должны быть использованы следующие индексы:

Г - газ природный,

М - мазут, для котлов, работающих на нескольких видах топлива, указывают все соответствующие индексы.

Таким образом, в исследуемой технической документации тип котла ГМ, согласно п. 2.14 ГОСТа 3619-89, предназначен для работы на природном газе и мазуте, использование сырой нефти и дизельного топлива не предусмотрено.

Согласно ответу Дальневосточного управления Ростехнадзора от 04.09.2017 № 01П-37/4697 вид топлива, на котором работает котел, должен быть указан в паспорте котла, техническими характеристиками и параметрами котла, отраженными в п.2 паспорта котла, (являвшегося объектом исследования при проведении экспертизы) предусмотрены расчетные виды топлива уголь каменный, уголь бурый, газ природный, мазут топочный, работа на сырой нефти паспортом котла не предусмотрена.

Налогоплательщик в апелляционной жалобе указывает, что в 2014 году произведена замена форсунок (горелок) в топках котлов и в настоящее время возможно применение топлива, полученного путем смешения мазута и топлива бензиновых групп. Однако экспертиза технической документации форсунок не проводилась.

Согласно руководству по эксплуатации горелки РМГ-1М-01 РМГ-1М-02 жидкотопливная горелка данной марки состоит из форсунки жидкотопливной Р-100М-01 и воздушного короба, предназначена для сжигания мазута ГОСТ 10585-99, топлива дизельногоГОСТ 305-82, топлива печного бытового ТУ 38-101656-87 и использование других видов топлива не предусмотрено.

Организацией на основании руководства по эксплуатации Т22.011.00.000М-01РЭ установлены нормы расхода легкого жидкого топлива для жидкотопливной горелки РМГ-1М-01 РМГ-1М-02, установленной на введенном в эксплуатацию оборудовании - 95 кг/ч. Объем топлива, списанного организацией на расходы не превышает установленных норм в количественном выражении, при этом, данным руководством по эксплуатации жидкотопливной горелки не предусмотрено использование бензина «Нормаль А-80» при ее эксплуатации.

Также необходимо отметить, что экспертиза технической документации котла Е-1/9-1М Обществом не проводилась.

Из вышеизложенного следует, что представленные Обществом материалы экспертизы от 14.02.2018 № 1960/16 технической документации на котел паровой Е-1,0-0,9 ГМ являются выборочными (не рассмотрена техническая документация второго котла IE1/9М и горелок), имеют предположительный характер. В акте экспертизы указано на допустимость смешения мазута и использования продуктов смешения в работе котельной, но не указаны безопасные пропорции, при которых такое использование возможно.

В отношении проведения смешения мазута с бензином налогоплательщиком представлены: акт от 21.05.2015 на выполненную очистку резервуара №1000 (объемом 1000 куб.м) и акт от 03.06.2015 о перемещении автобензина «Нормаль-80» на нужды котельной ООО «Дальнефтепродукт»; акт от 14.06.2016 на выполненную очистку резервуара №2000 (объемом 2000 куб.м.) и акт от 27.06.2016 о перемещении автобензина «Нормаль-80» на нужды котельной ООО «Дальнефтепродукт».

Согласно акту выполнения очистки резервуара №1000 от наложения мазута топочного на стенках резервуара и накопления подсохшего мазута на дне для раскисания и смешивания проводилась зачистка путем циркуляции через насосные установки в течение 8 рабочих дней начиная с 12.05.2015 по 21.05.2015 (по 2 часа в день). Для зачистки использован бензин «Нормаль-80» в объеме 177,824 тн. (почти три вагона-цистерны) - 11тонн в час.

Не смотря на то, что акт о перемещении автобензина «Нормаль-80» на нужды котельной подписан заместителем главного бухгалтера Общества ФИО27, в бухгалтерском учете Общества не нашло отражения перемещение автобензина «Нормаль-80» на очистку резервуаров и оприходование отходов очистки.

Согласно данным акта на выполненную очистку резервуара на зачистку использовано 177,824 тн. бензина «Нормаль-80», в процессе зачистки произошло смешение с мазутом, находящимся в резервуаре, изменились качественные показатели бензина, но после проведения смешения в соответствии с актом на перемещение автобензина «Нормаль-80» на нужды котельной количество бензина не изменилось и составило те же 177,824 тн., списания мазута, по утверждению заявителя, зачищенного в резервуаре и смешанного с бензином, не установлено.

Учет топлива использованного для работы котельной велся налогоплательщиком в журнале учета топлива (на проверку представлены). Согласно данным журнала производилось списание только бензина «Нормаль-80» без учета каких-либо продуктов смешения.

Кроме того, в акте от 03.07.2015 на перемещение автобензина «Нормаль-80» на нужды котельной период зачистки резервуара (с 12.06.2015 по 21.06.2015) не совпадает с периодом зачистки в акте от 21.05.2015 на выполненную зачистку (с 12.05.2015 по 21.05.2015), из данного акта следует, что отходы очистки более месяца находились в резервуаре.

Согласно акту выполнения очистки резервуара №2000 от наложения мазута топочного на стенках резервуара и накопления подсохшего мазута на дне для раскисания и смешивания проводилась зачистка путем циркуляции через насосные установки в течение 7 рабочих дней начиная с 03.06.2016 по 13.06.2016 (по 2 часа в день). Для зачистки использован бензин «Нормаль-80» в объеме 201.139 тн. (почти три с половиной вагона-цистерны) - 14 тн. в час.

Согласно акту от 27.06.2016 о перемещении автобензина «Нормаль-80» на нужды котельной ООО «Дальнефтепродукт» автобензин необходимо использовать для работы котельной в отопительный сезон. Согласно журналу учета топлива и актам на списание материалов для котельной бензин автомобильный марки «Нормаль-80» в объеме 201,139 тн. использован для работы котельной с 01.01.2016 по 30.06.2016, т.е. до его использования в зачистке резервуара.

Кроме того, все вышеизложенное в отношении зачистки резервуара №1000 также имеет отношение к зачистке резервуара №2000. Следовательно, зачистка резервуаров не имеет отношения к использованию бензина «Нормаль-80» на нужды котельной.

Учитывая изложенное. Инспекцией обоснованно сделан вывод о том, что ООО «Дальнефтепродукт» в нарушение п.1 ст. 252, п.1 ст.254 НК РФ для целей налогообложения при исчислении налога на прибыль неправомерно отнесено на расходы списание бензина «Нормаль А-80» для работы котельной как экономически необоснованные в общем объеме 378,961 тн. на сумму 12 275 837 руб.

Нарушений порядка проведения выездной налоговой проверки и оформления ее результатов со стороны налогового органа, послуживших бы безусловным основанием для признания результатов налоговой проверки недействительными, в ходе судебного разбирательства судом не установлено.

Каких-либо доказательств того, что у общества возникли препятствия в реализации его права возражать против вменяемых правонарушений, представлять свои объяснения (пояснения) при рассмотрении материалов налоговой проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля, судом не установлено.

Таким образом, в рассматриваемом случае оспариваемое решение по результатам выездной налоговой проверки принято налоговым органом с учетом всех представленных налогоплательщиком документов и возражений (пояснений).

Иные доводы общества, оценка которых не нашла отражения в тексте настоящего решения, не имеют самостоятельного значения для разрешения спора по существу.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что оспариваемые решения соответствует действующему налоговому законодательству, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем требования общества удовлетворению не подлежат.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 96, 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Дальнефтепродукт» отказать.

Обеспечительные меры согласно определению арбитражного суда от 12 сентября 2018 года сохраняют свое действие до вступления настоящего решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Попов Е.М.