Гражданский кодекс часть 1

2530 военный склад Министерства обороны Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании 1 751 600 рублей 92 копеек, из них: 1 173 645 рублей расходов, связанных с хранением продукции, 448 259 рублей 36 копеек неустойки за просрочку поставки продукции, 129 696 рублей 56 копеек неустойки за поставленную ненадлежащего качества продукцию, а также об обязании ответчика вывезти некачественную продукцию из хранилища военного склада.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая изложенное, суд рассматривает дело в отсутствие 2530 военного склада Министерства обороны Российской Федерации.

В судебном заседании 01.07.2010 судом рассмотрено письменное ходатайство Федерального государственного учреждения «Управление Тихоокеанского флота», поступившее через канцелярию суда, о замене истца по настоящему делу.

Ответчик по данному ходатайству возражает.

Суд, рассмотрев ходатайство о замене истца по делу, отказывает в его удовлетворении поскольку в нем отсутствует ссылка на статьи законов, на основании которых заявляется указанное ходатайство, кроме того, ходатайство подписано представителем по доверенности ФИО2 – работником войсковой части 96145, а не 2530 военного склада, ходатайство о замене истца не подтверждено документально. Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации замена истца не предусмотрена.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему.

Основанием исковых требований явился государственный контракт от 19.08.2008 № 258, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Купеческий двор» и Федеральным государственным учреждением «Управление Тихоокеанского флота» в лице начальника продовольственной службы ТОФ ФИО3.

Заказчиком по указанному государственному контракту явилось Федеральное государственное учреждение «Управление Тихоокеанского флота».

Определениями от 22.12.2009, 24.03.2010 и 28.04.2010 суд затребовал у истца документы, подтверждающие порядок приемки товара по качеству согласно Инструкции П-7, товарно-транспортные накладные, железнодорожные накладные, подтверждающие факт и даты получения товара от ответчика, письменно уточнить расчет неустойки с указанием документов, на основании которых определен период просрочки поставки, письменно уточнить предмет иска по затратам за хранение товара, а также истцу необходимо было уточнить наименование истца и правовые основания обращения 2530 военного склада Министерства обороны Российской Федерации с настоящим исковым заявлением.

Ко дню рассмотрения дела, затребованные судом документы, истцом не представлены.

В соответствии пунктом 3.3 государственного контракта от 19.08.2008 № 258 сдача и приемка продукции по количеству и качеству производится в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», а также Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству №№ П-6, П-7 (утвержденными Постановлением Госарбитража СССР 15.06.1965 и 25.04.1966 соответственно, с последующими изменениями и дополнениями).

Согласно пункту 18 Инструкции о порядке приемки продукции производственно - технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7, уведомление о вызове представителя изготовителя (отправителя) должно быть направлено (передано) ему по телеграфу (телефону) не позднее 24 час., а в отношении скоропортящейся продукции - немедленно после обнаружения несоответствия качества, комплектности, маркировки продукции, тары или упаковки установленным требованиям, если иные сроки не установлены Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами или договором.

Учитывая тот факт, что истцом не представлены доказательства направления истцу уведомления о вызове, суд приходит к выводу о том, что истцом нарушен пункт 18 названной Инструкции.

Проверить своевременность осмотра истцом поставленной продукции по качеству суду не представилось возможным, так как железнодорожные и товарно-транспортные накладные, подтверждающие, когда от ответчика получен товар, истцом не представлены.

Затраты за хранение товара истцом документально не подтверждены.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представив затребованные документы, истец не доказал обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом истец не доказал правовые основания обращения с исковым заявлением в арбитражный суд, а также не доказал вину ответчика.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований 2530 военного склада Министерства обороны Российской Федерации о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Купеческий двор» 1 751 600 рублей 92 копеек, из них: 1 173 645 рублей расходов, связанных с хранением продукции, 448 259 рублей 36 копеек неустойки за просрочку поставки продукции, 129 696 рублей 56 копеек неустойки за поставленную ненадлежащего качества продукцию, а также об обязании вывезти некачественную продукцию из хранилища военного склада, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Н.А. Анасенко