Гражданский кодекс часть 1

от таможни – старший государственный таможенный инспектор по правовой работе ФИО2 на основании доверенности от 25.01.2011 № 24 сроком действия до 20.01.2012

установил: Общество с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компании» (далее – ООО «Самсунг Электроникс Рус Компании», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными: решения Владивостокской таможни от 29.07.2010 №10702000/290710/165 об отмене в порядке ведомственного контроля решений таможенного поста Морской порт Владивосток от 30.10.2009 о подтверждении правильности начисления таможенных платежей по товарам № 1 - 9 грузовой таможенной декларации (далее – ГТД) № 10702030/301009/0030967, от 22.01.2010 по товарам № 1 - 9 ГТД № 10702030/220110/0001660, решения Владивостокской таможни от 29.07.2010 № 10702000/290710/166 об отмене в порядке ведомственного контроля решений таможенного поста Первомайский от 14.09.2009 о подтверждении правильности начисления таможенных платежей по товарам № 1, 2 ГТД № 10702020/100909/0009182, от 15.09.2009 по товарам № 1 - 4 ГТД № 10702020/100909/0009229, от 18.09.2009 по товарам № 1 - 6 ГТД № 10702020/170909/0009485, от 21.09.2009 по товарам № 1, 2 ГТД № 10702020/170909/0009496, от 03.10.2009 по товарам № 1 - 4 ГТД № 10702020/170909/0010161, от 06.10.2010 по товарам № 1, 2 ГТД № 10702020/051009/0010201, от 05.10.2009 по товарам № 1, 2 ГТД № 10702020/051009/0010230, от 16.10.2009 по товарам № 1, 2 ГТД № 10702020/151009/0010638, от 22.10.2009 по товарам № 1, 2 ГТД № 10702020/221009/0010951, от 22.10.2009 по товарам № 1 - 3 ГТД № 10702020/221009/0010971, от 28.10.2009 по товарам № 1, 2 ГТД № 10702020/281009/0011198, от 12.11.2009 по товарам № 1 - 8 ГТД № 10702020/111109/0011933, от 17.11.2009 по товарам № 1 - 3 ГТД № 10702020/161109/0012168, от 24.11.2009 по товарам № 1 - 4 ГТД № 10702020/241109/0012536, от 03.12.2009 по товарам № 1 - 4 ГТД № 10702020/031209/0013046, от 04.12.2009 по товару № 1 ГТД № 10702020/031209/0013056, решений Владивостокской таможни о зачете авансовых платежей от 30.07.2010 № 25-26/23318 и от 11.08.2010 № 25-25/24480, а также решения Владивостокской таможни от 30.07.2010 № 25-26/23318 об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в судебном заседании заявленные требования поддержало, указав, что таможенный орган необоснованно классифицировал холодильники-морозильники в подсубпозиции 8418102001 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД), поскольку объем ввезенных холодильников составляет менее 346 л, а именно: 325 л, что подтверждается экспертным заключением Ленинградской областной торгово-промышленной палаты от 19.08.2010 № 154-06-09219-10, а также экспертным заключением Приморской торгово-промышленной палаты от 31.01.2011, сделанным по результатам исследования аналогичных товаров, ввезенных на территорию Российской Федерации. Следовательно, указанный товар должен был классифицироваться в подсубпозиции 8418108001 ТН ВЭД.

Общество указало на тот факт, что ни Сборник 1 решений и разъяснений по классификации в соответствии с ТН ВЭД отдельных товаров», утвержденный распоряжением ФТС России от 20.12.2006 № 459-р «О классификации в соответствии с ТН ВЭД отдельных товаров» (далее по тексту – Сборник 1 решений и разъяснений), ни Таможенный тариф Российской Федерации не содержат определения емкости холодильника как объективной величины или указания на способ её определения.

Определяющим понятием, по мнению заявителя, является именно емкость холодильника. При этом таможенный орган не представил каких-либо доказательств, подтверждающих, что понятие «емкость», используемое в распоряжении ФТС России № 459-р, тождественно объему брутто холодильников и данную характеристику необходимо использовать в целях классификации товаров в товарной позиции 8418 ТН ВЭД.

Ссылаясь на пункт 5.3 ГОСТа 16317-87 «Приборы холодильные электрические бытовые» общество указывает на то, что емкостью является способность вместить (разместить в себе) определенное количество содержимого и единственным параметром, влияющим на потребительские свойства холодильника вмещать продукты, подлежащие охранению, является объем нетто, а не брутто, который не характеризует способность холодильника вмещать продукты, а используется исключительно для расчета размеров изделия. Заявитель считает, что им при таможенном оформлении правомерно были указаны сведения о максимальном значении емкости (внутреннего объема, вместимости) ввозимых на территорию Российской Федерации холодильников-морозильников торговой марки «Samsung», составляющие 325 л. Указанный объем согласуется с техническими характеристиками спорного товара, а также с указанием на бирках, расположенных непосредственно на корпусе холодильников. Какие-либо иные сведения о емкости холодильников торговой марки «Samsung» моделей RT54EBMT, RT54EMSW, RT72SASW, RT72SAVB, RT72SBSM, RL41SBSW, RL38ECPS, RT59EBMT, RT59EMVB, RT63EMVB, RT77KAVB, RT77KBSM, RL17MBMS, RL17MBSW, RT30GCSW, RT30GCMB, RT30GCMG, RL34EGMS, RL34EGSW, RL34ECMS, RL34ECSW, RL40EGSW, RL40EGPS, RL40ZGPS, RL40SCSW, отличные заявленных истцом при таможенном оформлении, в представленных при таможенном оформлении документах не имеется. В связи с этим, предположение таможенного органа о том, что декларант при таможенном оформлении спорных товаров указал сведения о минимальном значении емкости (внутреннем объеме, вместимости) холодильников является необоснованным.

Полагает, что поскольку код ТН ВЭД спорных товаров со стороны декларанта определен верно, то у таможни отсутствовали основания для вынесения оспариваемых решений.

Таможенный орган заявление отклонил, указав, что холодильники-морозильники правомерно классифицированы таможней в подсубпозиции 8418102001 ТН ВЭД, при этом пояснив, что при указании объема холодильника необходимо использовать сведения о максимальном значении емкости конкретной модели товара, в качестве которого используется общий объем брутто, на что прямо указано в приказе ФТС России от 26.09.2008 № 1202 и Сборнике 1 решений и разъяснений.

Таможня считает, что представленные обществом заключения экспертов не могут использоваться в качестве доказательств, подтверждающих максимальное значение емкости ввезенных холодильников, поскольку указанные вопросы уже разрешены в Распоряжении № 459-р, они не требуют специальных познаний, а у экспертов нет полномочий на толкование указанного нормативного правового акта. К тому же, в обоих заключения экспертов отсутствуют ссылки на предупреждения экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Дополнительно пояснила, что представленное заключение №0202800001 не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку подготовлено экспертом Приморской торгово-промышленной палаты по результатам проведения товароведческой экспертизы, а эксперт, ее проводивший, фактически является оценщиком.

Изложенные обстоятельства, по мнению таможни, свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

При рассмотрении дела судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компании» зарегистрировано в качестве юридического лица 22.09.2006 о чем межрайонной инспекций Федеральной налоговой службы № 45 по
г. Москве выдано свидетельство серии 77 № 008749281 и внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 5067746785882.

В период с сентября по декабрь 2009 года во исполнение внешнеторгового контракта, заключенного 18.10.2006 между заявителем и компанией «Samsung Electronics Co., Ltd» № 10/2006/SERC1, ООО «Самсунг Электроникс Рус Компании» на таможенную территорию Российской Федерации ввезён товар – холодильники-морозильники, бытовые, с двумя раздельными дверьми, с питанием от сети 220В, заправлены хладагентом R600A, не содержат озоноразрушающих веществ списка А, моделей: RT54EBMT, RT54EMSW, RT72SASW, RT72SAVB, RT72SBSM, RL41SBSW, RL38ECPS, RT59EBMT, RT59EMVB, RT63EMVB, RT77KAVB, RT77KBSM, RL17MBMS, RL17MBSW, RT30GCSW, RT30GCMB, RT30GCMG, RL34EGMS, RL34EGSW, RL34ECMS, RL34ECSW, RL40EGSW, RL40EGPS, RL40ZGPS, RL40SCSW, объем 325 л. Каждый. Изготовитель: Самсунг Электроникс Ко., ЛТД, товарный знак: Samsung. заявленные к таможенному оформлению во Владивостокской таможне по ГТД № 10702030/301009/0030967, 10702030/220110/0001660, 10702020/100909/0009182, 10702020/100909/ 0009229, 10702020/170909/0009485, 10702020/170909/0009496, 10702020/170909/0010161, 10702020/051009/0010201, 10702020/051009/ 0010230, 10702020/151009/0010638, 10702020/221009/0010951, 10702020/221009/0010971, 10702020/281009/0011198, 10702020/111109/ 0011933, 10702020/161109/0012168, 10702020/241109/0012536, 10702020/031209/0013046, 10702020/031209/ 0013056.

В графах 33 деклараций заявитель указал код 8418108001 ТН ВЭД «комбинированные холодильники-морозильники бытовые с раздельными наружными дверьми, прочие», и в отношении них применена ставка ввозной таможенной пошлины 20% от таможенной стоимости, но не менее 0,24 евро за 1 литр.

В ходе проведения проверки документов и сведений после выпуска товаров Дальневосточным таможенным управлением было установлено, что общество при таможенном оформлении холодильников-морозильников бытовых заявило сведения об эффективном объеме (емкости для хранения) холодильников, являющиеся сведениями о минимальном значении емкости (внутреннего объема, вместимости), и осуществило начисление ввозной таможенной пошлины, исходя из сведений о минимальном значении емкости. Посчитав, что для целей таможенного оформления обществу следовало указать сведения о максимальном значении емкости холодильников и, именно, от этого объёма исчислить таможенные платежи, Дальневосточное таможенное управление пришло к выводу о необходимости доначисления таможенных платежей по спорным ГТД. Результаты проверки были оформлены актом от 30.06.2010 № 10700000/403/300610/А0012.

На основании указанного акта проверки спорный товар классифицирован таможней в подсубпозиции 8418102001 ТН ВЭД, что повлекло увеличение суммы подлежащих уплате таможенных платежей. В связи с этим Владивостокской таможней 29.07.2010 было вынесено решение № 10702000/290710/166 об отмене в порядке ведомственного контроля решений Первомайского таможенного поста от 14.09.2009 о подтверждении правильности начисления таможенных платежей по товарам № 1, 2 ГТД № 10702020/100909/0009182, от 15.09.2009 по товарам № 1 - 4 ГТД № 10702020/100909/0009229, от 18.09.2009 по товарам № 1 - 6 ГТД № 10702020/170909/0009485, от 21.09.2009 по товарам № 1, 2 ГТД № 10702020/170909/0009496, от 03.10.2009 по товарам № 1 - 4 ГТД № 10702020/170909/0010161, от 06.10.2010 по товарам № 1, 2 ГТД № 10702020/051009/0010201, от 05.10.2009 по товарам № 1, 2 ГТД № 10702020/051009/0010230, от 16.10.2009 по товарам № 1, 2 ГТД № 10702020/151009/0010638, от 22.10.2009 по товарам № 1, 2 ГТД № 10702020/221009/0010951, от 22.10.2009 по товарам № 1 - 3 ГТД № 10702020/221009/0010971, от 28.10.2009 по товарам № 1, 2 ГТД № 10702020/281009/0011198, от 12.11.2009 по товарам № 1 - 8 ГТД № 10702020/111109/0011933, от 17.11.2009 по товарам № 1 - 3 ГТД № 10702020/161109/0012168, от 24.11.2009 по товарам № 1 - 4 ГТД № 10702020/241109/0012536, от 03.12.2009 по товарам № 1 - 4 ГТД № 10702020/031209/0013046, от 04.12.2009 по товару № 1 по ГТД № 10702020/031209/0013056.

Также 29.07.2010 Владивостокской таможней было вынесено решение №10702000/290710/165 об отмене в порядке ведомственного контроля решений таможенного поста Морской порт Владивосток от 30.10.2009 о подтверждении правильности начисления таможенных платежей по товарам № 1 - 9 ГТД № 10702030/301009/0030967, от 22.01.2010 по товарам № 1 - 9 ГТД № 10702030/220110/0001660.

В связи с возникновением недоимки по таможенным платежам, которая со стороны общества погашена не была, Владивостокской таможней были вынесены решения о зачете авансовых платежей в счет погашения задолженности по таможенным платежам от 30.07.2010 № 25-26/23318 и от 11.08.2010 № 25-25/24480.

Посчитав, что дополнительно начисленные таможенные платежи, зачтенные Владивостокской таможней, являются излишне уплаченными, ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» 25.06.2010 обратилось с заявлением № 2506DCBP146 об их возврате.

По результатам его рассмотрения Владивостокской таможней 30.07.2010 было вынесено решение № 25-26/23318 об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по мотиву отсутствия их излишней уплаты.

Не согласившись с указанными решениями Владивостокской таможни, посчитав, что они не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности, ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность оспариваемых решений, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя в силу следующего.

В рамках настоящего дела применяются нормы таможенного законодательства, действовавшие в период возникновения спорных правоотношений.

Пунктом 1 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) установлено, что декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации (в том числе в неполной таможенной декларации, периодической таможенной декларации, временной таможенной декларации, полной таможенной декларации) или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

В силу пункта 1 статьи 40 ТК РФ товары при их декларировании таможенным органам (глава 14) подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 40 ТК РФ в случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров. Решения таможенных органов о классификации товаров являются обязательными (пункт 5 статьи 40 ТК РФ).

В силу пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 22.02.2000 № 148 «О Таможенном тарифе Российской Федерации - своде ставок ввозных таможенных пошлин и Товарной номенклатуре, применяемой при осуществлении внешнеэкономической деятельности» основой системы описания и кодирования товаров, используемой для формирования Таможенного тарифа Российской Федерации, определения мер государственного регулирования внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики является Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Российской Федерации.

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД), утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 № 718.

Классификация товаров по ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам. Для юридических целей при классификации, прежде всего, имеют значение наименования субпозиций и примечания, относящиеся к субпозициям. Лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми (правила 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД).

В товарной позиции 8418 ТН ВЭД классифицируются «холодильники, морозильники и прочее холодильное или морозильное оборудование электрическое или других типов; тепловые насосы, кроме установок для кондиционирования воздуха товарной позиции 8415».

Тексту товарной подсубпозиции 8418102001 соответствует товар «комбинированные холодильники-морозильники с раздельными наружными дверьми: емкостью более 340 л: холодильники-морозильники бытовые».

Тексту товарной позиции 8418108001 соответствует товар «комбинированные холодильники-морозильники с раздельными наружными дверьми: прочие: холодильники-морозильники бытовые».

Из материалов дела следует, что и общество, и таможня классифицировали ввезенный товар в однодефисной товарной позиции 841810 «комбинированные холодильники-морозильники с раздельными наружными дверьми». При этом спор возник относительно классификации товаров на уровне трехдефисных подсубпозиций в пределах товарной позиции 841810. Следовательно, в спорной ситуации необходимо сравнить трехдефисные подсубпозиции 8418102001 и 8418108001.

Анализ текстов указанных позиций показал, что классификационный код 8418108001 применяется в отношении бытовых холодильников, имеющих емкость менее 340 л, а классификационный код 8418102001 – в отношении бытовых холодильников емкостью более 340 л.

Пунктом 1 приказа ФТС России от 26.09.2008 № 1202 «О требованиях к описанию отдельных категорий товаров в графе 31 ГТД» (далее – Приказ № 1202), действовавшего до 17.03.2010, установлено, что для товаров, классифицируемых кодом ТН ВЭД 8418108001 и 8418102001 описание, приводимое под номером 1 в графе 31 грузовой таможенной декларации «Грузовые места и описание товаров», должно в обязательном порядке, помимо прочих сведений, содержать сведения о производителе и максимальной емкости (внутреннем объеме, вместимости) (л).

Согласно пункту 27 Сборника 1 решений и разъяснений, действовавшего до 23.02.2010, для целей классификации холодильников и морозильников, классифицируемых в товарной позиции 8418 ТН ВЭД, необходимо использовать сведения о максимальном значении емкости (внутреннем объеме, вместимости) конкретной модели товара. Сведения о емкости холодильников и морозильников (внутреннем объеме, вместимости), как правило, указаны в техническом паспорте, в инструкции по эксплуатации товара, а также на бирке с техническими данными, расположенной на корпусе.

Из представленных в материалы дела пояснений и документов следует, что у холодильников-морозильников имеется два основных параметра внутреннего пространства: общий (брутто) объем (TOTAL GROSS VOLUME) и общий объем для хранения – полезный (нетто) объем (VOLUME STORAGE), являющийся частью общего объема (брутто).

Данный вывод подтверждается пунктами 5.3, 5.4 ГОСТа 16317-87 «Приборы холодильные электрические бытовые. Общие технические условия», устанавливающими методы измерения объема холодильников.

Так, для измерения общего объема извлекаются все комплектующие, которые могут извлекаться при эксплуатации холодильного прибора. Полезный объем определяется путем измерения объема пространства, пригодного для хранения.

На технических бирках, расположенных на задней стенке ввезенных обществом холодильников-морозильников, также указываются две характеристики: вместимость и общий объем (всего) либо вместимость и суммарный объем (всего).

Таким образом, размеры объемов, указанные на бирках с техническими данными, расположенными на корпусах холодильников (TOTAL GROSS VOLUME и VOLUME STORAGE), по своей сути являются характеристиками внутренних объемов холодильников, при этом, одно значение (VOLUME STORAGE) минимальное, а другое (TOTAL GROSS VOLUME) максимальное.

Принимая во внимание, что указанные объемы холодильников являются характеристиками внутренних объемов холодильников, один из которых – минимальный (VOLUME STORAGE), а второй – максимальный (TOTAL GROSS VOLUME), суд на основании статьи 124 ТК РФ, Приказа № 1202 и Сборника 1 решений и разъяснений приходит к выводу, что при таможенном оформлении холодильников необходимо использовать показатель общего объема (брутто), соответствующий большему техническому параметру внутреннего объема холодильника.

Из материалов дела видно, что обществом, в соответствии с ОПИ 1 ТН ВЭД, верно выбрана товарная позиция ТН ВЭД 8418, включающая холодильники, морозильники и прочее холодильное или морозильное оборудование электрическое или других типов; тепловые насосы, кроме установок для кондиционирования воздуха товарной позиции 8415. Однако ввезенный товар неправильно классифицирован внутри данной товарной позиции.

Как установлено судом, в графах 31 спорных ГТД общество при описании товара указало объём холодильников-морозильников марки «SAMSUNG», – 325 литров.

Вместе с тем, согласно биркам с техническими данными, расположенным на корпусе холодильников указанных моделей, эффективный объем данных моделей (VOLUME STORAGE) составляет 325 литров, общий (TOTAL GROSS VOLUME) – 346 литров.

Данные сведения были полностью подтверждены письмом общества от 04.05.2010 № Т-04/05-10, направленным во исполнение запроса ДВТУ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что максимальное значение внутреннего объёма холодильников спорных моделей составляет 346 литров, в связи с чем, у заявителя отсутствовали основания для классификации спорного товара товарной подсубпозиции 8418108001.

В свою очередь, принимая во внимание, что ввезенный товар является комбинированным холодильником-морозильником с раздельными наружными дверьми емкостью более 340 л, а его описание соответствует тексту товарной подсубпозиции 8418102001, суд считает, что таможенный орган на основании Основных правил интерпретации ТН ВЭД 1 и 6 правомерно пришёл к выводу о необходимости классификации спорного товара в подсубпозиции 8418102001 ТН ВЭД.

Довод заявителя о том, что общим объемом ввезенных холодильников-морозильников является 325 л, судом не принимается как противоречащий пункту 27 Сборника 1 решений и разъяснений, Приказу ФТС России № 1202 и пунктам 5.3, 5.4 ГОСТа 16317-87 «Приборы холодильные электрические бытовые. Общие технические условия».

Ссылка заявителя в обоснование указанного довода на экспертные заключения Ленинградской областной торгово-промышленной палаты от 19.08.2010 № 154-06-09219-10 и Приморской торгово-промышленной палаты от 31.01.2011 серии 11 № 0202800001, судом отклоняются в силу следующего.

По правилам части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.

Соответственно, заключение экспертизы, как любое другое доказательство, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд на основании статьи 71 АПК РФ приходит к выводу, что указанные заключения эксперта достоверно и достаточно не могут подтверждать максимальное значение емкости спорных холодильников.

При этом суд исходит из того, что в силу правила 1 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.

Правовые акты в области таможенного дела, в том числе по вопросам определения кода товарной номенклатуры, в силу статей 5, 40 и пункта 7 статьи 124 ТК РФ уполномочена издавать только Федеральная таможенная служба.

Соответственно, заключения эксперта не могут комментировать, толковать и делать выводы о максимальном значении емкости (внутреннего объёма, вместимости) холодильников, уже сделанные ФТС России.

Кроме того, оба представленные обществом заключения эксперта содержат выводы, противоречащие не только Распоряжению № 459-р, но и ГОСТу 16317-87 «Приборы холодильные электрические бытовые. Общие технические условия», а также материалам дела.

Из обоих заключений экспертов видно, что под максимальным значением емкости холодильников эксперты считают эффективный объём (VOLUME STORAGE). В тоже время, согласно бирке с техническими данными, расположенной на корпусе, для спорных моделей холодильников общий объём (TOTAL GROSS VOLUME) составляет 346 л, а вот эффективный объём (VOLUME STORAGE) – 325 л.

Поскольку с учетом пункта 27 Сборника 1 решений и разъяснений в целях правильной классификации холодильников следует учитывать максимальный объём, суд считает, что основания для признания объёмом холодильников спорной модели показатели эффективного объема (VOLUME STORAGE), который является минимальным, у экспертов отсутствовали.

Не принимая указанные заключения экспертов в качестве доказательств, содержащих выводы о максимальном значении емкости ввезенных холодильников, суд также учитывает, что к данным заключениям не приложены письменные предупреждения экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку изложенные обстоятельства таможенным постом Морской порт Владивосток и таможенным постом Первомайский при вынесении при вынесении решений от 30.10.2009, от 22.01.2010 и от 14.09.2009 о подтверждении правильности начисления таможенных платежей учтены не были, то Владивостокская таможня правомерно приняла решения от 29.07.2010 № 10702000/290710/165, 10702000/290710/166 об их отмене в порядке ведомственного контроля.

Если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

При таких обстоятельствах требования заявителя о признании незаконными решений Владивостокской таможни, вынесенных в порядке ведомственного контроля, от 29.07.2010 № 10702000/290710/165, 10702000/290710/166, удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 330 Таможенного кодекса Российской Федерации авансовыми платежами являются денежные средства, внесенные на счет таможенного органа в счет предстоящих таможенных платежей и не идентифицированные плательщиком в качестве конкретных видов и сумм таможенных платежей в отношении конкретных товаров. Авансовые платежи могут быть внесены в кассу или на счет таможенного органа в валюте Российской Федерации, а также в иностранной валюте в соответствии с валютным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что денежные средства, полученные таможенным органом в качестве авансовых платежей, являются имуществом лица, внесшего авансовые платежи, и не могут рассматриваться в качестве таможенных платежей до тех пор, пока это лицо не сделает распоряжение об этом таможенному органу либо таможенный орган не обратит взыскание на авансовые платежи в соответствии со статьей 353 кодекса.

В соответствии со статьей 353 ТК РФ при неисполнения требования об уплате таможенных платежей и недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах плательщика таможенные органы вправе взыскивать подлежащие уплате таможенные платежи за счет неизрасходованного остатка невостребованных сумм таможенных платежей или денежного залога либо за счет иного имущества плательщика, в том числе за счет наличных денежных средств.

Обращение взыскания на суммы авансовых платежей или денежного залога производится в течение срока хранения этих средств на счете таможенного органа по решению начальника таможенного органа или лица, его замещающего, если плательщик предупрежден об этом в требовании о взыскании таможенных платежей.

Поскольку недоимка по таможенным платежам, дополнительно начисленным вследствие принятия решений о классификации спорных товаров по ТН ВЭД, со стороны ООО «Самсунг Электноникс Рус Компании» в добровольном порядке погашена не была, то Владивостокская таможня обоснована вынесла решения от 30.07.2010 № 25-26/23318 и от 11.08.2010 № 25-25/24480 о зачете авансовых платежей в счет погашения задолженности по таможенным платежам.

Соответственно в указанной части требования общества удовлетворению также не подлежат.

Требование ООО «Самсунг Электноникс Рус Компании» о признании незаконным решения Владивостокской таможни от 30.07.2010 № 25-26/23318 об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей не является обоснованным и не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 355 Таможенного кодекса Российской Федерации, действовавшего в период спорных правоотношений, предусмотрено, что излишне уплаченной или излишне взысканной суммой таможенных пошлин, налогов является сумма фактически уплаченных или взысканных в качестве таможенных пошлин, налогов денежных средств, размер которых превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации и кодексом.

В силу пункта 2 этой же статьи, излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика. Заявление подается в таможенный орган, на счет которого были уплачены указанные суммы либо которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Из анализа приведённых норм права следует, что необходимым основанием для возврата излишне уплаченных таможенных платежей является факт их излишней уплаты со стороны декларанта.

При этом как установлено судом в ходе рассмотрения настоящего дела, основанием для доначисления таможенных платежей послужила правомерная корректировка со стороны Владивостокской таможни кодов спорных товаров по ТН ВЭД.

Соответственно указанные таможенные платежи не являются излишне уплаченным, в связи с чем, у таможни не имелось правовых оснований для принятия решения об их возврате.

По этой причине суд не находит оснований для признания незаконным решения Владивостокской таможни от 30.07.2010 № 25-26/23318 об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований заявителя судебные расходы в виде государственной пошлины по заявлению в силу статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электноникс Рус Компании» о признании незаконным решения Владивостокской таможни от 29.07.2010 № 10702000/290710/166 об отмене в порядке ведомственного контроля решений таможенного поста Первомайский от 14.09.2009 о подтверждении правильности начисления таможенных платежей по товарам № 1, 2 ГТД № 10702020/100909/0009182, от 15.09.2009 по товарам № 1 – 4 ГТД № 10702020/100909/0009229, от 18.09.2009 по товарам № 1 - 6 ГТД № 10702020/170909/0009485, от 21.09.2009 по товарам № 1, 2 ГТД № 10702020/170909/0009496, от 03.10.2009 по товарам № 1 - 4 ГТД № 10702020/170909/0010161, от 06.10.2010 по товарам № 1, 2 ГТД № 10702020/051009/0010201, от 05.10.2009 по товарам № 1, 2 ГТД № 10702020/051009/0010230, от 16.10.2009 по товарам № 1, 2 ГТД № 10702020/151009/0010638, от 22.10.2009 по товарам № 1, 2 ГТД № 10702020/221009/0010951, от 22.10.2009 по товарам № 1 - 3 ГТД № 10702020/221009/0010971, от 28.10.2009 по товарам № 1, 2 ГТД № 10702020/281009/0011198, от 12.11.2009 по товарам № 1 - 8 ГТД № 10702020/111109/0011933, от 17.11.2009 по товарам № 1 - 3 ГТД № 10702020/161109/0012168, от 24.11.2009 по товарам № 1 - 4 ГТД № 10702020/241109/0012536, от 03.12.2009 по товарам № 1 - 4 ГТД № 10702020/031209/0013046, от 04.12.2009 по товару № 1 ГТД № 10702020/031209/0013056, отказать.

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электноникс Рус Компании» о признании незаконными решений Владивостокской таможни о зачете авансовых платежей от 30.07.2010 № 25-26/23318 и от 11.08.2010 № 25-25/24480, отказать.

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электноникс Рус Компании» о признании незаконным решения Владивостокской таможни от 30.07.2010 № 25-26/23318 об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, отказать.

Проверено на соответствие Таможенному кодексу Российской Федерации, Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности России, утверждённой постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 № 718.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Д.А. Самофал