Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «СПАССКЦЕМЕНТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 18.12.2002)

к Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.12.2002)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

при участии в заседании:

от заявителя – представитель ФИО1, доверенность от 02.08.2014 сроком действия на 3 года, представитель ФИО2, доверенность от 31.08.2015 сроком действия на 1 год, представитель ФИО3, доверенность от 18.07.2013 сроком действия на 3 года;

от ответчика – ведущий консультант К.А. Щедривый, доверенность от 11.11.2015 № 52/01/04-02/31 сроком действия на 1 год;

установил: Открытое акционерное общество «СПАССКЦЕМЕНТ» (далее – заявитель, общество, ОАО «СПАССКЦЕМЕНТ») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее – ответчик, инспекция, административный орган) от 12.08.2015 по делу об административном правонарушении № 01-223/2015.

Представители ОАО «СПАССКЦЕМЕНТ» в судебном заседании заявление поддержали, указав в его обоснование на отсутствие события административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Пояснили, что здание базы отдыха «Радуга» не является объектом капитального строительства, что подтверждается заключением экспертной организации - общества с ограниченной ответственностью «Гильдия-ДВ, Проектом производства работ на разборку и сборку мобильного здания сборно-разборного типа «Помещения для отдыха во временных конструкциях на турбазе «Радуга», разработанным ООО «ВЕДИ», заключением общества с ограниченной ответственностью Экспертно-строительная группа «Строй-ЭКСП» (далее – ООО ЭСГ «Строй-ЭКСП») от 20.11.2015, полученным по результатам комплексной судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела.

Заявитель полагает, что несмотря на наличие монолитного фундамента, металлического каркаса и монолитного перекрытия первого этажа, спорное здание имеет сборно-разборный характер конструкций и может быть перемещено без несоразмерного ущерба его назначению на другое место.

Относительно критерия наличия подведённых к зданию стационарных или временных коммуникаций водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, общество указало, что в материалах дела имеется акт осмотра объектов от 20.04.2015, составленный помощником прокурора города Спасск-Дальний, в котором установлено, что отопление здания электрическое, водоотведение организовано при помощи установки ёмкости объёмом не менее 12 куб.м., водоснабжение - привозная питьевая вода, имеется аварийный дизель генератор. То есть факты, установленные прокуратурой, свидетельствуют о том, что база отдыха подключена к коммуникациям по временной схеме, все коммуникации являются временными, а не стационарными.

Дополнительно общество пояснило, что в договоре аренды земельного участка от 10.07.2014 № 66 (срок аренды до 30.06.2063) указана цель предоставления земельного участка - для размещения временных объектов, связанных с организацией отдыха, то есть земельный участок изначально выделялся для строительства временного объекта.

Кроме того, проектная документация на строительство спорного объекта, в соответствии с которой и строилось здание, также разрабатывалась на строительство «мобильного здания сборно-разборного типа».

Эти факты, по мнению ответчика, также свидетельствуют о том, что планировалась и фактически создано не капитальное сооружение (недвижимость), а временное сооружение сборно-разборного типа.

Таким образом, заявитель утверждает, что поскольку спорный объект – помещение базы отдыха «Радуга» не является капитальным сооружением, то получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не требовалось.

Представитель инспекции требования заявителя не признал, указав, что оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления не имеется, поскольку объект эксплуатируется без получения обществом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Полагает, что собранным по делу административным материалом доказаны событие и состав вменяемого обществу правонарушения.

Ссылаясь на статьи 48, 49, часть 17 статьи 51, часть 1 статьи 55, часть 2 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), статью 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) административный орган считает, что спорный объект является объектом капитального строительства и объектом недвижимости, поскольку под конструкцией несущего каркаса выполнен монолитный фундамент с заложением в 0,4 м; несущий каркас сооружений застройки соединен с фундаментом посредством сварки элементов каркаса с закладными деталями; конструктивное исполнение несущих конструкций (связи, стойки, ригеля и т.д.) построечной сборки соединены между собой сварными швами, то есть выполнены неразборными. Исходя из указанного, сооружения застройки базы отдыха являются объектом недвижимости, перемещение которых невозможно без нанесения несоразмерного ущерба их назначению.

С учетом вышесказанного инспекция считает, что объект отвечает всем признакам недвижимого имущества, установленным статьей 130 ГК РФ: объект прочно связан с землей и его перемещение без нанесения несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

Инспекция полагает, что представленный обществом Проект на разборку спорного здания, выполненный ООО «ВЕДИ» шифр 04-01-2015-ППР, не может быть принят во внимание, поскольку им утверждена методика разбора (демонтажа) основного здания, однако при этом не учитываются иные объекты комплекса сооружения база отдыха «Радуга»: 3 одноэтажных дома, баня, спортивная площадка, вертолетная площадка, 3 беседки, здание генераторной, здание работающей скважины. Указанный проект определяет технологию демонтажа, но не приводит критериев и безусловных оснований для утверждения и отнесения спорного основного четырехэтажного здания к временным постройкам.

По утверждению инспекции, база отдыха не возведена на конкретный короткий период, срок ее размещения не обусловлен ее функциональным назначением и местом установки (строительные сетки, ограждения строительных площадок, мест торговли и иных подобных мест, другие аналогичные технические средства), в связи с чем также не является временным объектом.

По мнению ответчика, несколько объектов, расположенных на едином земельном участке значительной площади, функционально связаны между собой, эксплуатация которых невозможна и нецелесообразна без использования всей площади участка с одновременным обеспечением инженерных условий, внутренних дорог, открытых автостоянок и парковок для автомобильного транспорта и других подобных объектов сопутствующей инфраструктуры, когда застройщику необходимо осуществлять строительные работы по всей территории земельного участка, необходимо соблюдать требование части 1 статьи 49 ГрК РФ.

Инспекция также ссылается на положения ГОСТ Р 51185-2008 «Туристские услуги. Средства размещения. Общие требования», предусматривающие, что базы отдыха относятся к коллективным средствам размещения, предназначенным для предоставления услуг размещения организациями различных организационно-правовых форм и индивидуальными предпринимателями.

Таким образом, по мнению ответчика, объект капитального строительства представляет собой имущественный комплекс разнородных элементов, объединенных одним общим функциональным использованием - организация отдыха и развлечений граждан, к которому применяются положения статей 48, 49, 51, 54, 55 и 55.24 ГрК РФ, а также критерий капитальности объекта.

Относительно экспертного заключения, полученного по результатам судебной экспертизы в рамках настоящего дела, ответчик пояснил, что данное заключение является неполным и не отражает запрашиваемую судом информацию, поскольку в нарушение статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не содержит ответов на поставленные судом вопросы. Полагает, что ссылка экспертов на наличие проекта ООО «ВЕДИ» не может быть поставлена в основу вывода о временности строения, поскольку проект не содержит доказательств возможности его демонтажа с сохранением основных, технических и функциональных характеристик объекта.

Из материалов дела судом установлено, что в ходе проведенной 09.04.2015 прокуратурой г. Спасска-Дальнего проверки земельного участка с кадастровым номером 25:16:010501:1, общей площадью 10310,05 кв.м, расположенного на территории Спасского сельского поселения Спасского муниципального района на берегу реки Спасовка (местоположение примерно в 10525 м по направлению на северо-запад от ориентира — нежилое здание, расположенного за пределами участка, по адресу: <...>) с привлечением специалиста инспекции РСН и КДС Приморского края установлено, что на данном земельном участке располагается объект капитального строительства - база отдыха «Радуга», эксплуатируемый ОАО «СПАССКЦЕМЕНТ».

Указанный земельный участок принадлежит на праве аренды ОАО «СПАССКЦЕМЕНТ» согласно договору аренды от 10.07.2014 № 66 с установленным сроком аренды до 30.06.2063. Площадь земельного участка 10310,05 кв.м. Данный земельный участок выделен для размещения временных объектов, связанных с организацией отдыха.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка №25/00-14-138046 категория земель, предоставленных в аренду - земли особо охраняемых территорий и объектов.

Предоставленный в аренду земельный участок попадает в охранную зону участка общего назначения федерального государственного заповедника «Ханкайский».

На территории базы отдыха «Радуга» располагается объект капитального строительства - четырехэтажное здание и хозяйственные постройки.

На четырехэтажное здание базы отдыха «Радуга» представлена проектная документация (альбом архитектурно-строительные чертежи (шифр проекта 0910-1-АС, том 1 и том 2), разработанная ООО «Техпромсервис» в 2009 году.

На момент осмотра здание базы отдыха «Радуга» эксплуатируется. На 1 этаже здания (подвальное помещение) базы отдыха «Радуга» расположены работающие системы водоснабжения, водоотведения, электроснабжения. На 2 и 3 этажах, а также 4 мансардном этаже имеется мебель (кровати с постельными принадлежностями, диваны, кресла, столы, стулья, кресла, скамейки). Между собой этажи сообщаются лестницами.

Согласно информации администрации Спасского муниципального района Приморского края ОАО «СПАССКЦЕМЕНТ» в администрацию за разрешением на строительство и, соответственно, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию базы отдыха «Радуга» не обращалось.

Посчитав, что здание базы отдыха «Радуга» является объектом капитального строительства, прокуратура пришла к выводу, что в нарушение требований градостроительного законодательства общество осуществляет эксплуатацию данного объекта без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

На основании полученных данных заместителем прокурора г. Спасска-Дальнего вынесено постановление от 17.06.2015 о возбуждении в отношении ОАО «СПАССКЦЕМЕНТ» дела об административном правонарушении, в котором деяние общества квалифицированно по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ. Материалы производства по делу об административном правонарушении в соответствии со статьёй 23.56 КоАП РФ переданы в инспекцию РСН и КДС Приморского края.

В ходе рассмотрения инспекцией материалов административного дела ОАО «СПАССКЦЕМЕНТ» представлено заключение ООО «Гильдия-ДВ», из которого следует, что четырехэтажное здание является временным в связи с тем, что возможен демонтаж данного здания.

Обществом также представлен проект производства работ, на разборку и сборку мобильного здания сборно-разборного типа, объект «Помещения для отдыха во временных конструкциях на турбазе «Радуга», Шифр проекта 04-01-2015-ПНР, разработанный ООО «ВЕДИ» в 2015 году, из которого также следует, что возможен демонтаж данного здания.

Исходя из системного толкования статьи 130 ГК РФ, подпункта 10 статьи 1 ГрК РФ и учитывая, что спорный объект имеет фундамент - цельную монолитную плиту, заглубленную в грунт по всему периметру здания, металлический каркас на сварных соединениях и монолитное перекрытие первого этажа, а также учитывая тот факт, что перемещение данного объекта без соразмерного ущерба конструкциям невозможно, инспекция пришла к выводу о том, что данное четырехэтажное здание является объектом капитального строительства.

Таким образом, административный орган посчитал, что указанные факты свидетельствуют о нарушении обществом требований статьи 55 ГрК РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела инспекцией 12.08.2015 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 01-223/2015, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения и привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ. Административное наказание назначено заявителю в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с постановлением инспекции от 12.08.2015 № 01-223/2015, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив в порядке части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, части 7 статьи 210 АПК РФ законность оспариваемого постановления в полном объеме, суд полагает, что требование заявителя подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

Частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

В соответствии с пунктами 13 и 14 статьи 1 ГрК РФ строительство представляет собой создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства), а реконструкция - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Согласно статье 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

К заявлению прилагаются: правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка; разрешение на строительство; документы, подтверждающие соответствие параметров, технических условий, технических регламентов объекта капитального строительства проектной документации; заключение органа государственного строительного надзора.

Орган, выдавший разрешение на строительство, обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

Частью 2 статьи 55.24 ГрК РФ определено, что эксплуатация построенного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Таким образом, лицо, осуществившее строительство объекта, не вправе приступать к его эксплуатации до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Невыполнение этого требования ГрК РФ и эксплуатация объекта без разрешения на ввод его в эксплуатацию образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

При этом, согласно части 3 статьи 55.24 ГрК РФ в случае, если для строительства, реконструкции объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, эксплуатация таких объектов допускается после окончания их строительства, реконструкции.

Частью 17 статьи 51 ГрК РФ установлены случаи, когда выдача разрешения на строительство не требуется (строительство гаража, строительство на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства; строительство, реконструкция объектов, не являющихся объектами капитального строительства; строительство строений и сооружений вспомогательного использования; изменение объектов капитального строительства, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности).

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено получение разрешения на строительство и, соответственно, разрешение на ввод в эксплуатацию, в том числе в случае строительства объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

Принимая во внимание приведенные нормы материального права, суд исходит из того, что для оценки законности привлечения общества к административной ответственности существенным условием является установление факта отнесения спорного объекта к объектам капитального строительства либо временным (некапитальным) сооружениям.

Понятие объекта капитального строительства содержится в пункте 10 статьи 1 ГрК РФ, согласно которому объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимому имуществу относятся земельные участки, участки недр и все то, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Из сопоставления статей 130 ГК РФ, пункта 10 статьи 1 ГрК РФ, а также подпункта 2 пункта 17 статьи 51 ГрК РФ следует, что понятие капитальности строения, сооружения, относящееся к их техническим признакам, включается в категорию объектов, прочно связанных с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

Таким образом, при рассмотрении спора необходимо учитывать, насколько прочно как физически, так и функционально объект связан с земельным участком, на котором располагается, и будет ли сохранено его предназначение при перемещении.

При этом, статьёй 130 ГК РФ не установлен конкретный перечень недвижимого имущества, а указан лишь общий (основной) критерий отнесения имущества к недвижимости - прочная связь с землей, при которой перемещение объектов без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. В названной норме указано, что законом (имеется в виду ГК РФ) к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

В связи с этим, при отнесении объекта к той или иной категории следует оценивать все возможные критерии в их совокупности, в том числе целевое назначение земельного участка, на котором расположен спорный объект, наличие у объекта фундамента, сборно-разборный характер конструкций объекта, наличие подведённых к объекту стационарных или временных коммуникаций – водоснабжения, теплоснабжения, канализации.

Так, при решении вопроса о том, к какой категории имущества отнести тот или иной возведенный объект, не последнюю роль играет то, для каких именно целей изначально предназначался земельный участок, на котором расположен спорный объект.

Если земельный участок не выделялся под строительство капитального объекта, возведенный на нем объект признается движимым имуществом. Такой вывод сделан в Определении ВАС РФ от 14.02.2013 № ВАС-16477/12.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, на основании договора от 10.07.2014 № 66, заключенного между администрацией Спасского муниципального района (арендодатель) и ОАО «СПАССКЦЕМЕНТ» (арендатор), последнему предоставлен в аренду земельный участок, на котором расположен спорный объект, площадью 10310,05 кв.м из категории земель – земли особо охраняемых территорий и объектов с установленным сроком аренды до 30.06.2063.

Вид разрешенного использования данного участка – летние павильоны, цель предоставления – для размещения временных объектов, связанных с организацией отдыха (пункт 1.1 договора аренды).

Как следует из пунктов 4.4.1 и 4.4.3 договора аренды, арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, указанным в пункте 1 настоящего договора, а также не препятствовать доступу арендодателя на территорию земельного участка и предоставлять необходимые документы для осуществления контроля за использованием земельного участка в соответствии с условиями настоящего договора.

По условиям пункта 4.4.5 указанного договора аренды по истечении срока действия договора арендатор обязуется освободить участок и привести его в состояние, пригодное для использования в дальнейшем по целевому назначению.

Исходя из вышеизложенных условий договора аренды от 10.07.2014 № 66, целевым предназначением земельного участка, на котором расположен спорный объект, является размещение временных объектов, связанных с организацией отдыха.

Доказательства обнаружения со стороны арендодателя нарушений обществом условий использования земельного участка в соответствии его целевым назначением и разрешенным использованием, в материалах дела отсутствуют.

Материалами дела также подтверждается, что спорный объект базы отдыха «Радуга» изначально проектировался как временное сооружение из сборно-разборных конструкций.

Так, в соответствии с проектной документацией «Помещения для отдыха во временных конструкциях на турбазе «Радуга» (альбом архитектурно-строительные чертежи (шифр проекта 0910-1-АС, том 1 и том 2), разработанной ООО «Техпромсервис» в 2009 году, здание запроектировано во временных конструкциях.

Согласно представленной проектной документации, здание базы отдыха «Радуга» состоит из трех этажей, представляет собой прямоугольное в плане, с размерами в крайних осях 17.5 х 26.5 м, высота 1 этажа 2.5 м, высота 2 этажа 2.7 м, мансарда — переменная. Согласно л. 2 т. 1 представленной проектной документации, фундаментом данного здания служит монолитная железобетонная плита с размерами 17.5 х 26.5 м, высота 400 мм. Каркасом 1 этажа служат: металлический каркас, выполненный из швеллера и двутавра (металлические конструкции каркаса здания соединены между собой сварным неразъемным швом). Заполнение наружных и внутренних перегородок стен 1 этажа выполнено из пеноблока. Перекрытие 1 этажа опирается на балки перекрытий, выполненных из швеллера и двутавра, залито бетоном по профнастилу.

Обществом представлено в материалы дела заключение экспертной организации – ООО «Гильдия-ДВ» от 25.05.2015 № Р-03/2015 по вопросу отнесения спорного здания к объектам капитального строительства, из содержания которого следует, что в альбоме архитектурно-строительных чертежей проектной документации с листа № 13 по лист №60 представлены конструктивные решения строительства здания. Согласно листам №13 - №23 разработано основание и схема монтажа, состоящие из отдельных блоков и соединено связями и в случае переноса легко разбирается и устанавливается в другом месте с использованием автокрана не менее 50 тонн грузоподъёмности. В соответствии с листами №24 - №43 разработан металло-каркас 1-го этажа на болтовых соединениях, в случае переноса легко разбирается и устанавливается в другом месте с использованием автокрана не менее 20-ти тонн грузоподъёмности. Листы альбома №44 - №57 - плиты перекрытия 1-го этажа, состоящие из отдельных плит и соединено связями, в случае переноса легко разбираются и устанавливаются в другом месте с использованием автокрана не менее 50-ти тонн грузоподъёмности. Согласно листам №58 - №60 разработаны принципиальные схемы деревянных конструкций и узлы стыковки их с нижележащими конструкциями также на болтовых соединениях и скобах.

В результате исследования представленной обществом проектной документации экспертная организация пришла к выводу о возможности демонтажа и перемещения конструктивных элементов здания, в связи с чем разработанный комплект чертежей мобильного здания сборно-разборного типа не подпадает под объекты капитального строительства и может быть перемещён без несоразмерного ущерба их назначению.

Кроме того, учитывая спорность обстоятельств дела и необходимость применения специальных познаний, определением от 07.09.2015 судом назначено проведение судебной экспертизы ООО ЭСГ «Строй-ЭКСП».

Оценив экспертное заключение в соответствии с положениями части 3 статьи 86 АПК РФ, Закона № 73-ФЗ и не установив нарушений в ходе исследования экспертами спорного объекта, суд признает заключение ООО ЭСГ «Строй-ЭКСП» от 20.11.2015 надлежащим доказательством по делу.

Из содержания указанного заключения следует, что по первой части вопроса № 1, поставленного судом перед экспертами (является ли объект - помещение для отдыха во временных конструкциях, расположенное на турбазе «Радуга» капитальным или временным строением), последние не могли дать ответ. При этом, по второй части вопроса № 1 указали на возможность перемещения указанного объекта без несоразмерного ущерба его назначению с соблюдением требований нормативной документации и указанного климатического района, как указано в проекте производства работ на разборку и сборку мобильного здания сборно-разборного типа, объект: помещения для отдыха во временных конструкциях на турбазе «Радуга», выполненном ООО «ВЕДИ» в 2015 году.

При определении технических характеристик сложности монолитной плиты и связи объекта с этой плитой (вопрос № 2) и наличии технической возможности демонтажа/разборки объекта и монтажа/сборки его в другом месте (вопрос № 3) эксперты указали, что прочность бетона монолитной плиты составила 27 МПа, что соответствует классу В20; связь объекта с той плитой осуществлена путём сварки пятки колоны с армосеткой плиты с замоноличиванием в тело бетона на 250 мм, что не является неразрывной связью; техническая возможность демонтажа/разборки объекта и монтажа/сборки имеется с соблюдением требований нормативной документации по проекту производства работ на разборку и сборку мобильного здания сборно-разборного типа, объект: помещения для отдыха во временных конструкциях на турбазе «Радуга», выполненному ООО «ВЕДИ» в 2015 году при условии соответствия характеристик грунтов основания.

По вопросу № 4 (представить расчет прочностных характеристик (в части равномерного распределения нагрузки всего здания), фундамента, металлического каркаса первого этажа и монолитного перекрытия первого этажа при их последующей сборке в ином месте при разборе) эксперты не смогли произвести расчет в связи с отсутствием необходимых данных.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценку экспертами результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам, суд приходит к выводу о том, что указанным экспертным заключением ООО ЭСГ «Строй-ЭКСП» подтверждается отсутствие прочной связи спорного объекта с землей, а также возможность его отделения, перемещения и сборки в другом месте без несоразмерного ущерба его функциональному назначению, то есть отсутствие основного критерия отнесения объекта к недвижимости (капитальному строению) в соответствии со статьёй 130 ГК РФ, пунктом 10 статьи 1 ГрК РФ.

Из материалов дела, а также из результатов экспертного исследования, усматривается, что монолитная бетонная плита, служащая основой для установки спорного объекта, может быть отделена от объекта, не является его неотъемлемой частью, не создавалась обществом для самостоятельного использования и, следовательно, как таковая, в соответствии со статьей 128 ГК РФ не является вещью. Подготовка такой основы в другом месте позволяет смонтировать на ней весь объект. Бетонная основа не имеет полезных свойств, носит не основное значение для объекта, а вспомогательное.

Таким образом, наличие у спорного объекта бетонного фундамента не позволяет однозначно отнести его с учетом требований статьи 130 ГК РФ к объекту недвижимости (установка временного сооружения на фундаменте не влечет отнесения такой постройки к объектам недвижимости; возведение бетонного фундамента не может рассматриваться как доказательство строительства капитального здания, поскольку такого рода фундамент часто используется также и для возведения временных сооружений).

Довод инспекции о том, что экспертное заключение ООО ЭСГ «Строй-ЭКСП» от 20.11.2015 является неполным и не отражает запрашиваемую судом информацию, последним отклоняется, поскольку оценка всех положений заключения и содержащихся в нём выводов по результатам исследования спорного объекта в их совокупности с учётом вышеизложенных правовых норм ГрК РФ, ГК РФ позволяет прийти к выводу об отнесении спорного объекта (помещения для отдыха во временных конструкциях, расположенного на турбазе «Радуга» на земельном участке с кадастровым номером 25:16:010501:1) к временному некапитальному сооружению (постройки).

При этом инспекция не является органом, обладающим специальными познаниями, в силу которых может давать оценку представленному заключению. Доказательств, опровергающих выводы заключения, ответчиком не представлено. Ходатайств о проведении повторной экспертизы при рассмотрении дела в суде заявлено не было.

Кроме того, судом произведено исследование и дана оценка имеющемуся в материалах дела Проекту производства работ на разборку и сборку спорного здания, выполненному ООО «ВЕДИ» шифр 04-01-2015-ППР, на который имеется ссылка в экспертном заключении ООО ЭСГ «Строй-ЭКСП», содержание которого также позволяет сделать вывод о том, что спорный объект является временным сборно-разборным сооружением некапитального характера.

Помимо этого, по вопросу наличия подведённых к зданию стационарных или временных коммуникаций водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, суд учитывает имеющийся в материалах дела имеется акт осмотра объектов от 20.04.2015, составленный помощником прокурора г. Спасск-Дальний, в котором установлено, что отопление зданий электрическое, водоотведение организовано при помощи установки ёмкости объёмом не менее 12 куб.м, водоснабжение - привозная питьевая вода, имеется аварийный дизель генератор.

В связи с этим, суд соглашается с доводом заявителя о том, что обстоятельства, установленные прокуратурой в ходе проверки, свидетельствуют о том, что спорный объект подключен к коммуникациям, носящим временный, а не стационарный характер.

Таким образом, доводы инспекции о том, что спорный объект является капитальным сооружением, опровергаются основанными на полной и всесторонней оценке совокупности представленных в деле доказательств, которыми подтверждается, что объект по своим техническим и функциональным характеристикам не является объектом капитального строительства, поскольку неразрывно не связан с землей, следовательно, может быть отнесен к мобильным (временным) сооружениям, которое может быть перемещено без нарушения его конструктивной целостности и инженерного обеспечения, а также возведен и эксплуатируется на земельном участке в соответствии с его целевым предназначением.

Ссылка инспекции на положения ГОСТ Р 51185-2008 «Туристские услуги. Средства размещения. Общие требования» (документ утратил силу с 1 января 2016 года в связи с изданием приказа Росстандарта от 11.11.2014 № 1542-ст) в обоснование доводов о капитальности спорного объекта судом отклоняется ввиду ее безосновательности, поскольку указанный ГОСТ не содержит критериев относимости коллективных средств размещения (в том числе баз отдыха) к объектам недвижимости (капитального строительства).

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ обстоятельством, подлежащим выяснению и доказыванию, является, в том числе, и наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 24.5 КоАп РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Отсутствие факта нарушения обществом положений ГрК РФ и необходимости представления разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, получение которого является обязательным только при ведении строительства (реконструкции) объекта капитального строительства, свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения, квалифицируемого в соответствии с частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» уделено внимание вопросам реализации принципа презумпции невиновности.

В пункте 13 указанного Постановления разъясняется, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Из системного толкования приведенных выше норм, определяющих общие предпосылки и условия привлечения к административной ответственности следует, что вывод административного органа о совершении лицом административного правонарушения должен базироваться на доказательствах, объективно и безусловно подтверждающих факт совершения соответствующим лицом вменяемого ему в вину правонарушения.

Вместе с тем, в нарушение положений части 4 статьи 210 АПК РФ административный орган не представил надлежащих доказательств, безусловно подтверждающих отнесение спорного объекта к объектам капитального строительства, для которых предусмотрено получение разрешения на ввод в эксплуатацию.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о недоказанности административным органом в деянии общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении требования общества, в связи с чем оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины по данному делу судом не рассматривается, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 АПК РФ).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса.

В части 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что решение суда по настоящему делу принято в пользу заявителя, суд по правилам статьи 110 АПК РФ относит расходы на проведение судебной экспертизы на ответчика. Поскольку общество произвело предварительное перечисление платежным поручением от 03.09.2015 № 21 денежных средств в размере 74894 рублей на депозитный счет арбитражного суда в счет оплаты расходов на проведение судебной экспертизы, понесённые заявителем судебные расходы подлежат взысканию в пользу последнего с инспекции.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края от 12.08.2015 по делу об административном правонарушении № 01-223/2015.

Взыскать с Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края в пользу открытого акционерного общества «СПАССКЦЕМЕНТ» понесенные судебные расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 74894 (семьдесят четыре тысячи восемьсот девяносто четыре) рубля.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Д.А. Самофал