Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Андросовой Е.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Жемчуговой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлениюФедерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Дальневосточный Федеральный университет"

(ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица 03.12.2002)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004)

о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении №456 от 25.07.2019 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ),

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверенности, паспорт; ФИО2 по доверенности, паспорт, диплом;

от ИФНС – не явились, извещены;

установил:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Дальневосточный Федеральный университет"(далее по тексту – учреждение, заявитель, университет, ФГАОУ ВО «ДВФУ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (далее по тексту – налоговый орган, инспекция) о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении №456 от 25.07.2019 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Представитель инспекции в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, через канцелярию суда от инспекции поступил отзыв на заявление с приложенными документами в электронном виде и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. На основании части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя инспекции на основании имеющихся в деле документов.

Заявитель полагает, что в действиях учреждения отсутствует состав административного правонарушения, поскольку валютное законодательство прямо не обязывает нерезидентов обращаться в уполномоченные банки и открывать на территории РФ банковские счета в валюте РФ.

Полагает, что валютная операция, осуществленная ДВФУ в пользу студентов, не отнесена действующим валютным законодательством к запрещенным валютным операциям или к операциям, в отношении которых установлены какие-либо ограничения.

Ссылаясь на абзац 3 части 2 статьи 14 Закона №173-Ф, указывает, что валютная операция по выплате стипендии из кассы учреждения относится к исключению, в силу которого резиденты могут осуществлять валютные операции при расчетах с населением при оказании услуг без использования банковских счетов в уполномоченных банках, так как выплата стипендии производится в связи с оказанием университетом образовательных услуг, оказываемых населению.

Поскольку у учреждения отсутствуют законные или иные правовые основания для понуждения студентов, являющихся иностранными гражданами, к заключению договора банковского счета с каким-либо банком, заявитель полагает, что им были приняты все зависящие от него меры по соблюдению обязательных требований валютного законодательства, однако в виду отсутствия у нерезидентов расчетных счетов на момент выплаты стипендии, университет не имеет возможности отказать в выдачи студенту предусмотренной законом выплаты.

Заявитель ссылается на то, что проведении проверки соблюдения учреждением валютного законодательства налоговым органом не был соблюдён порядок применения административного взыскания и в нарушение части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в оспариваемом постановлении не указан размер штрафа, в связи с чем у заявителя отсутствовала возможность проверить соответствие размера примененной к нему санкции требованиям статьи КоАП РФ, на основании которой учреждение привлечено к административной ответственности. Полагает возможным применить в данном случае положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Инспекция требование заявителя не признает по основаниям, изложенным в отзыве, считает, что материалами дела подтверждается факт совершения вмененного заявителю административного правонарушения, поскольку операции, связанные с выплатой нерезидентам денежных средств в валюте РФ, в том числе в виде выплаты стипендии, не подпадают под перечень операций, которые могут осуществляться без использования банковских счетов.

Кроме того, инспекция ссылается на соблюдение процессуальных норм действующего законодательства при проведении проверки и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Изучив доводы заявителя, возражения налогового органа, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ДВФУ является некоммерческой организацией, созданной, для достижения образовательных, научных социальных, культурных и управленческих целей, в которой по разным формам обучения учится около 3000 иностранных студентов из 52 стран.

На основании поручения заместителя начальника инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока от 02.07.2019 №2536201907020053, налоговым органом проведена проверка соблюдения заявителем валютного законодательства за период с 01.09.2017 по 30.09.2017.

В ходе проведения предпроверочного анализа, инспекцией в адрес ФГАОУ ВО «ДВФУ» направлен запрос от 30.04.2019 № 22-09/18 о предоставлении документов и информации в части выплаты денежных средств иностранным гражданам.

На основании представленного расходного кассового ордера № 936 от 11.09.2017, налоговым органом установлено, что в сентябре 2017 ФГАОУ ВО «ДВФУ» произведена выдача наличных денежных средств из кассы учреждения в размере 2400 рублей физическому лицу нерезиденту Тё Рё Мён.

Ответом Управления по вопросам миграции УМВД России по Приморскому краю от 31.05.2019 №23/4-3552 на запрос инспекции от 28.05.2019 №22-09/19177, подтверждено отсутствие у иностранного гражданина Тё Рё Мён (паспорт 86236277) вида на жительство. Соответственно, указанное физическое лицо на основании п.6 и п.7 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» является нерезидентом.

По результатам проверки административным органом составлен акт проверки соблюдения валютного законодательства от 18.07.2019 №49.

По факту выявленного в ходе проведения проверки нарушения валютного законодательства 18.07.2019 в отношении ФГАОУ ВО «ДВФУ» составлен протокол об административном правонарушении №253620190705007701 по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении инспекцией вынесено постановление №456 от 25.07.2019о назначении ФГАОУ ВО «ДВФУ» административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 1 800 руб. При этом налоговым органом были учтены смягчающие вину обстоятельства и штрафные санкции определены в размере ¾ от суммы незаконной валютной операции.

Заявитель, полагая, что постановление №456 от 25.07.2019не отвечает требованиям закона и нарушает его права и законные интересы, обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статья 2 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон №173-ФЗ) устанавливает правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяет права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.

В соответствии с положениями статьи 1 Закона №173-ФЗ резидентами признаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации; резидентами - физические лица являющиеся гражданами Российской Федерации, за исключением граждан Российской Федерации, постоянно проживающих в иностранном государстве не менее одного года, в том числе имеющих выданный уполномоченным государственным органом соответствующего иностранного государства вид на жительство, либо временно пребывающих в иностранном государстве не менее одного года на основании рабочей визы или учебной визы со сроком действия не менее одного года или на основании совокупности таких виз с общим сроком действия не менее одного года, а также постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства; нерезидентами - не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 6 части 1 названной статьи.

В силу подпункта «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Закона №173-ФЗ к валютными операциями относится приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Понятие валютной операции, раскрытое в статье 1 Закона N 173-ФЗ, а также права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций, определенные статьей 14 данного Закона, не содержат таких противоречий и неясностей и не вызывают таких сомнений, которые могли быть квалифицированы как неустранимые.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций установлены статьей 14 Закона №173-ФЗ, согласно которой, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Случаи, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с нерезидентами в наличной иностранной валюте и валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках также перечислены в части 2 статьи 14 Закона №173-ФЗ, - перечень этих случаев является исчерпывающим.

Возможность осуществления такой валютной операции, как выплата резидентом физическому лицу-нерезиденту стипендии - денежного пособия - наличными денежными средствами, минуя счет в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений такая операция не входит.

Согласно статье 25 Закона №173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статья 15.25 КоАП РФ имеет многофункциональное значение и направлена на охрану финансовой и налоговой дисциплины.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не опровергнуто учреждением, последнее, являясь резидентом, совершило операцию по выдаче наличных денежных средств из кассы в сентябре 2017 г. учреждения в размере 2400 рублей физическому лицу - нерезиденту Тё Рё Мён, то есть совершило валютную операцию по выплате стипендии из кассы ДВФУ, минуя счета в уполномоченном банке.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Поскольку факт осуществления валютной операций в виде выдаче наличных денежных средств из кассы учреждения в размере 2400 рублей, физическому лицу - нерезиденту, а не через банковские счета в уполномоченном банке, установлен по материалам рассматриваемого дела, суд приходит к выводу о том, что в действиях учреждения содержится событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что валютная операция по выплате стипендии из кассы ДВФУ в соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ относится к исключению, в силу которого резиденты могут осуществлять валютные операции при расчетах с населением при оказании услуг без использования банковских счетов в уполномоченных банках, поскольку выплата стипендии произведена в связи с оказанием Заявителем образовательных услуг, оказываемых населению, судом отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.

Согласно абзацу 3 части 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории Российской Федерации транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению.

В рассматриваемом случае выплата стипендии не является расчетом учреждения за оказание студентом каких-либо услуг.

Напротив, учреждение оказывает нерезидентам бесплатные для студентов (аспирантов) образовательные услуги, а кроме того, выплачивает им регулярное денежное пособие.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" стипендией признается денежная выплата, назначаемая обучающимся в целях стимулирования и (или) поддержки освоения ими
соответствующих образовательных программ.

Таким образом, осуществление названной валютной операции не через банковский счет в уполномоченном банке свидетельствует о совершении заявителем незаконной валютной операции и образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению заявителем требований части 2 статьи 14 Федерального закона №173-ФЗ, за нарушение которых оно было привлечено к административной ответственности.

Доказательств невозможности исполнения учреждением требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя со ссылкой на письмо от 21.01.2019 о том, что у университета отсутствуют законные или иные правовые основания для понуждения студентов, являющихся иностранными гражданами, к заключению договора банковского счета с каким-либо банком, и что вузом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению обязательных требований валютного законодательства, судом отклоняются.

Письмо от 21.01.2019 в адрес ректора ДВФУ от Генерального консульства Корейской Народно-Демократической Республики в городе Владивостоке, в котором указано, что студентам КНДР, обучающимся в других странах, запрещено иметь банковские карты за рубежом, в связи с чем консул просил выдавать стипендии и другие виды платежа наличными, не имеет отношения к рассматриваемому периоду (сентябрь 2017 года).

Под всеми зависящими мерами по соблюдению законодательства РФ понимаются такие действия, которые предшествуют совершению административного правонарушения и свидетельствуют о стремлении исполнить лицом возложенные на него обязанности.

Учреждение, как участник внешнеэкономической деятельности, обязано не только знать о действующем валютном законодательстве РФ, но и обеспечивать его исполнение, проявляя необходимую и достаточную степень заботливости и осмотрительности, какая требуется для надлежащего исполнения своих публично-правовых обязанностей.

Никаких доказательств к принятию каких-либо мер по соблюдению валютного законодательства заявителем не представлено.

Правовая возможность исполнения существующих обязанностей определяется отсутствием объективных препятствий для их выполнения, т.е. обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица (чрезвычайных, непредотвратимых, непредвиденных). Обстоятельств с подобной характеристикой в ходе рассмотрения дела не установлено.

При таких обстоятельствах, вина ДВФУ в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждена материалами дела.

Доводы заявителя о том, что в случае нарушения сроков перечисления выплат студентам, прокурором будет возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 5.57 КоАП РФ, судом отклоняются, как не имеющие правового значения для рассматриваемого спора. Требование валютного законодательства РФ о проведении расчетов при осуществлении валютных операций юридическими лицами-резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, в том числе в части порядка выплаты юридическими лицами - резидентами физическим лицам - нерезидентам стипендии, не противоречит нормам законодательства об образовании.

Обстоятельств, позволяющих расценить совершенное учреждением правонарушение, как малозначительное, судом не установлено в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При оценке формальных составов административных правонарушений последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание правоприменителем при выборе конкретной меры ответственности. Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присуще любому правонарушению, посягающему на общественные отношения. Однако сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей (статья 3.1 КоАП РФ).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 указанного Постановления).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае, невыполнение заявителем установленных требований представляет существенную угрозу общественным отношениям в области валютного регулирования, выразившееся в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей. О высокой степени общественной опасности правонарушений в сфере валютного законодательства, посягающих на интересы государства в области реализации единой государственной валютной политики, свидетельствуют установленный КоАП РФ значительный размер штрафа, двухгодичный срок давности привлечения к административной ответственности.

С учетом изложенного, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ характер и степень общественной опасности допущенного заявителем правонарушения, суд установил, что совершенное правонарушение посягает на установленный законодательством порядок в сфере валютного регулирования и валютного контроля, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере, а охранительные нормы статьи 15.25 КоАП РФ защищают интересы государства, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного учреждением административного правонарушения малозначительным.

Порядок привлечения учреждения к административной ответственности судом проверен, существенных нарушений не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности налоговым органом соблюдены.

Доводы заявителя о существенном нарушении инспекцией требований части 1 статьи 29.10 КоАП РФ ввиду не указания в оспариваемом постановлении №456 размера штрафа, судом отклоняются как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, поскольку в постановлении №456 от 25.07.2019 указана сумма штрафа и его расчет.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление №10), нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу, что налоговым органом не допущено существенных нарушений при проведении поверки и привлечении к административной ответственности, которые не позволили бы полно и объективно рассмотреть дело.

При назначении наказания административным органом выяснены и учтены все обстоятельства дела.

Проверив размер наложенного на заявителя административного штрафа ,суд установил, что налоговым органом были учтены смягчающие вину обстоятельства (совершение правонарушения впервые, отсутствие умысла) и штрафные санкции определены в размере ¾ от суммы незаконной валютной операции, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о законности вынесенного в отношении заявителя постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем в удовлетворении заявленного требования об отмене постановления следует отказать.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявления Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Дальневосточный Федеральный университет" о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока от 25.07.2019№ 456 о назначении административного наказания по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья Андросова Е.И.