Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детская юношеская спортивная школа» Уссурийского городского округа

к Государственной инспекции г.Уссурийска по пожарному надзору ОГПН ГУ МЧС России по ПК

об оспаривании предписания

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 23.11.2011 сроком действия 1 год; ФИО2, удост. от 23.11.2010 сроком действия 1 год;

от ответчика – не явились, извещены

установил: Муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей «Детская юношеская спортивная школа» Уссурийского городского округа (далее – заявитель, учреждение, спортшкола, МОУ ДОД «ДЮСШ») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным предписания № 689/1/467 от 24.09.2010, вынесенного государственным инспектором г.Уссурийска по пожарному надзору ОГПН ГУ МЧС России по ПК.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие ответчика.

Обосновывая заявленные требования, представитель заявителя указал, что спортивный зал оборудован и эксплуатируется с соблюдением норм противопожарной безопасности, в том числе с соблюдением требований п.42 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 №313, в котором не содержится запрета на использование помещений с одним эвакуационным выходом, а только устанавливается ограничение при их использовании – в таких помещениях не допускается одновременное пребывание 50 и более человек.

Считает, что государственный инспектор не учел то обстоятельство, что существуют нормы проектирования спортивных залов, помещений для физкультурно-оздоровительных занятий и крытых катков с искусственным льдом, разработанным к СНиП 2.08.02-89 «Общественные здания и сооружения». Согласно названным нормам проектирования площадь зала спортивной гимнастики, имеющего пропускную способность 50 человек, должна составлять не менее 315 кв.м, то есть должна превышать площадь спортивного зала в МОУ ДОД «ДЮСШ» более чем в полтора раза.

Дополнительно представитель заявителя указал, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, возбужденного на основании протокола №445, мировым судьей судебного участка №63 г.Уссурийска Приморского края 30.04.2010 было вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении заявителя в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ. В постановлении суда было указано, что выполнение еще одного выхода из помещения зала художественной гимнастики не требуется.

Представитель ответчика письменный отзыв в материалы дела не представил, правовую позицию относительно предмета спора не выразил.

При рассмотрении дела суд установил, что муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа» Уссурийского городского округа зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной ИФНС №9 по Приморскому краю, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись №1022500862702.

28 января 2009 года в ходе проверки учреждения на предмет соблюдения требовании правил пожарной безопасности государственным инспектором г. Уссурийска по пожарному надзору было вынесено предписание № 36/32/32, в соответствии с пунктом 3 которого со ссылкой на пункт 3 ППБ 01-03 и п. 6.13 СНиП 21-01-97* учреждение обязано было выполнить второй эвакуационный выход из спортивного зала на втором этаже школы.

Учреждением были выполнены требования предписания №36/32/32 за исключением пункта 3, так как спортивный зал не относится ни к одной категории помещений, указанных в пункте 6.12 СНиП 21-01-97*, и на втором этаже здания, где находится спортивный зал, имеется два эвакуационных выхода.

На основании распоряжения врио главного государственного инспектора г. Уссурийска по пожарному надзору ФИО3 от 13.04.2010 № 301 была проведена проверка выполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 28.01.2009 № 36/32/32.

По итогам данной проверки в связи с невыполнением пункта 3 предписания от 28.01.2009 № 36/32/32 в отношении учреждения был составлен протокол об административном правонарушении от 15.04.2010 № 445.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, возбужденного на основании протокола от 15.04.2010 № 445, мировым судьей судебного участка № 63 г. Уссурийска Приморского края 30 апреля 2010 года было вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении учреждения в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

15 апреля 2010 года учреждению было вынесено еще одно предписание № 301/201/201, в котором было повторно указано на отсутствие второго эвакуационного выхода из спортивного зала на втором этаже (пункт 1 предписания).

Учреждением были выполнены требования предписания № 301/201/201 за исключением пункта 1, в связи с тем, что правомерность действий учреждения была подтверждена постановлением мирового судьи от 30.04.2010.

24 сентября 2010 года на основании распоряжения от 20.09.2010 № 689 административным органом повторно была проведена проверка учреждения, в ходе которой было установлено нарушение требований пункта 3 ППБ 01-03, пункта 6.13 СНиП 21-01-97* и невыполнение предписания от 19.04.2010 № 301/201/201.

В тот же день административным органом было вынесено предписание №689/1/467 об устранении выявленных нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Не согласившись с выданным предписанием, посчитав, что оно нарушает права и интересы заявителя МОУ ДОД «ДЮСШ» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд не находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон № 69-ФЗ) нормативными документами по пожарной безопасности являются технические регламенты и стандарты, а также действующие до вступления в силу технических регламентов и вновь разрабатываемые нормы пожарной безопасности, правила пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие соответственно обязательные и рекомендательные требования пожарной безопасности.

В соответствии со статьями 37, 38 Федерального закона № 69-ФЗ требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица и гражданами, установлены в Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.2003 № 313 (далее - Правила пожарной безопасности).

Наряду с данными Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (пункт 3 Правил пожарной безопасности), в том числе, Строительными нормами и правилами Российской Федерации "Пожарная безопасность зданий и сооружений".

Пунктом 10 Правил пожарной безопасности установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, в том числе, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Пунктом 6.9 СНиП 21-01-97* установлено, что выходы являются эвакуационными, если они ведут: а) из помещения первого этажа наружу: непосредственно; через коридор, через вестибюль (фойе), через лестничную клетку, через коридор и вестибюль (фойе), через коридор и лестничную клетку; б) из помещений любого этажа, кроме первого: непосредственно в лестничную клетку или на лестницу 3-го типа, в холл (фойе), имеющий выход непосредственно в лестничную клетку или на лестницу 3-го типа.

В соответствии с пунктом 6.13 СНиП 21-01-97* этажи зданий класса Ф1.1; Ф1.2; Ф2.1, Ф2.2; ФЗ; Ф4 должны иметь не менее двух эвакуационных выходов.

По правилам подпункта 1а пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» к классу Ф1.1 отнесены здания детских дошкольных образовательных учреждений, специализированных домов престарелых и инвалидов (неквартирные), больницы, спальные корпуса образовательных учреждений интернатного типа и детских учреждений.

Из представленного заявителем в материалы дела технического паспорта здания школы следует, что помещение спортивного зала на втором этаже имеет площадь 185,5 кв.м. Единственный выход из указанного помещения ведет в помещение №23 из которого имеется выход в помещение №22, затем в помещение №21 и только потом в холл №21 который непосредственно связан с лестничной клеткой.

Таким образом, указанное помещение спортивного зала не имеет непосредственного выхода на лестничную клетку или в холл (фойе), имеющий выход непосредственно в лестничную клетку. Следовательно, имеющийся единственный выход из спортивного зала не является эвакуационным, поскольку не отвечает требованиям, предъявляемым к таким выходам в соответствии с пунктом 6.9 СНиП 21-01-97*.

В соответствии с пунктом 43 Правил пожарной безопасности 01-03 число людей, одновременно находящихся в залах (помещениях) зданий и сооруженийс массовым пребыванием людей (помещения с одновременным пребыванием 50 и более человек - зрительные, обеденные, выставочные, торговые, биржевые, спортивные, культовые и другие залы), не должно превышать количества, установленного нормами проектирования или определенного расчетом (при отсутствии норм проектирования), исходяиз условия обеспечения безопасной эвакуации людей при пожаре.

При определении максимально допустимого количества людей в помещении в указанных выше случаях следует принимать расчетную площадь, приходящуюся на одного человека, в размере 0,75 м2/чел. При этом размеры путей эвакуации и эвакуационныхвыходов должны обеспечивать эвакуацию людейза пределы зальных помещений в течение необходимого времени эвакуации людей.

В соответствии с пунктом 51 Правил пожарной безопасности при эксплуатации эвакуационных путей и выходов должно быть обеспечено соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности).

На основании пункта 6.12 СНиП 21-01-97* помещения, предназначенные для пребывания не менее 50 человек, должны иметь не менее двух эвакуационных выходов.

Как следует из материалов дела, помещение спортивного зала на втором этаже имеет площадь 185,5 кв.м. Согласно приведенной выше методике подсчета, одновременно в зале может находиться не менее 247 человек.

Таким образом, помещение спортзала на втором этаже в здании МОУ ДОД «ДЮСШ», расположенном в <...> должно иметь два эвакуационных выхода, соответствующих требованиям Правил пожарной безопасности.

Поскольку на момент вынесения оспариваемого предписания в здании МОУ ДОД «ДЮСШ», расположенном в <...>, в нарушение пункта 3 ППБ 01-03, пункта 16.12 СНиП 21-01-97* отсутствовал второй эвакуационный выход из помещения спортзала на втором этаже, требования государственного инспектора по пожарному надзору ОГПН г.Уссурийска об устранении выявленных нарушений соответствуют положениям действующего законодательства в области противопожарной безопасности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку оспариваемое предписание вынесено в соответствии с положениями действующего законодательства, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении требования муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детская спортивная школа» Уссурийского городского округа о признании незаконным предписания №689/1/467 от 24.09.2010, вынесенного государственным инспектором г.Уссурийска по пожарному надзору ОГПН ГУ МЧС России по Приморскому краю отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Колтунова Н.В.