Гражданский кодекс часть 1

от таможни – начальник ОТНИ ПТ ФИО2 (доверенность №11-31/28820 от 14.12.2011), гл.государственный таможенный инспектор правового отдела ФИО3 (доверенность №11-31/28668 от 12.12.2011),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СТ-ГРОУП» (далее по тексту – «заявитель», «общество», «декларант») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения №10714000/240212/30 от 24.02.2012 об отмене в порядке ведомственного контроля решений таможенного поста Морской порт Восточный о предоставлении льгот по уплате таможенных платежей в виде тарифных преференций по ДТ № 10714040/280610/0011490, № 10714040/200810/0016164, № 10714040/141010/0021731.

В обоснование заявленных требований общество указало на неправомерность принятия таможенным органом решения № 10714000/240212/30 от 24.02.2012 об отмене в порядке ведомственного контроля решений таможенного поста Морской порт Восточный о предоставлении льгот по уплате таможенных платежей в виде тарифных преференций по ДТ № 10714040/280610/0011490, № 10714040/200810/0016164, № 10714040/141010/0021731, поскольку проверка была осуществлена в отношении дубликатов сертификатов формы «А» от 08.06.2010 № G1039В35G3290804, от 30.07.2010 № G1039В35G3291069, от 19.09.2010 № G1039В35G3291354, фактически не использованных декларантом при оформлении товаров для таможенных целей по спорным декларациям.

Заявитель также указал, что оспариваемое решение таможенного органа нарушило права и законные интересы общества, поскольку привело к дополнительному начислению таможенных платежей на общую сумму 115774,90 руб., включая пени.

Одновременно представитель общества ходатайствовал о восстановлении нарушенного срока для подачи заявления в суд, в обоснование заявленного ходатайства указал на то, что оспариваемое решение Находкинской таможни было направлено в адрес заявителя сопроводительным письмом от 27.02.2012 № 35-17/04835 в г. Красноярск, в связи с чем потребовалось дополнительное временя на пересылку документов по делу. Кроме того, заявитель пояснил, что поскольку декларирование товаров по ДТ № 10714040/280610/0011490, № 10714040/200810/0016164, № 10714040/141010/0021731 осуществлялось в г. Находке в период с 28.06.2010 по 14.10.2010, обществу потребовалось значительное количество времени для получения от китайской стороны копий оригиналов сертификатов формы «А» от 08.06.2010 № G1039В35G3290804, от 30.07.2010 № G1039В35G3291069, от 19.09.2010 № G1039В35G3291354.

Представитель таможенного органа с требованиями не согласился, считает вынесенное решение законным и обоснованным, в связи с чем оснований для признания недействительным решения таможенного органа, вынесенного в порядке ведомственного контроля, не имеется.

В обоснование своих возражений, заявитель пояснил, что дубликаты представленных заявителем сертификатов формы «А» от 08.06.2010 № G1039В35G3290804, от 30.07.2010 № G1039В35G3291069, от 19.09.2010 № G1039В35G3291354, не могли рассматриваться в качестве основания для предоставления тарифных преференций, поскольку они согласно информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа (письмо ГУФТД и ТР ФТС России от 01.02.2012 № 05-89/04506 «О поддельных сертификатах о происхождении товаров по форме «А») отличались от сертификатов, выданных уполномоченным органом КНР.

Кроме того, таможенный орган возражает по ходатайству общества о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании решения Находкинской таможни об отмене в порядке ведомственного контроля решений таможенного поста Морской порт Восточный о предоставлении льгот по уплате таможенных платежей в виде тарифных преференций.

В обоснование возражений таможенный орган указал на то, что у общества имелось достаточное количество времени для подготовки и направления в суд необходимых документов с целью обжалования решения, поскольку в адрес заявителя направлялись соответствующие запросы о предоставлении информации, в том числе сертификатов (запрос от 25.02.2011), а также письмо от 27.02.2012 № 35-17/04835, полученные обществом 03.03.2012, в связи с чем, заявитель знал о проведении ведомственного контроля.

Заслушав пояснения представителя заявителя и возражения таможни, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

В отдел таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста Морской порт Восточный Находкинской таможни при использовании электронной формы декларирования ООО «СТ-Гроуп» были поданы ДТ № 10714040/280610/0011490, № 10714040/200810/0016164, № 10714040/141010/0021731, в которых в соответствии с процедурой выпуска для внутреннего потребления были задекларированы товары: № 1 по ДТ № 10714040/280610/0011490 - зеленый горошек, сорт - PISUMSATIVUM, прошедший термообработку, консервированный, без добавления уксуса, содержание сахара 8%, не содержит спирта, в жестяной банке 425 мл (400 гр.), 24 банки в коробке. Итого 5250 коробок/ 126000 банок. Товарный знак «Зеленая планета»»; № 1 по ДТ № 10714040/200810/0016164 - «сахарная кукуруза прошедшая термообработку, консервированная, без добавления уксуса, содержание сахара 6%, не содержит спирта, в жестяной банке 425 мл (340 гр.), 24 банки в коробке. Всего 1880 коробок/ 45120 банок. Товарный знак «Зеленая планета»»; № 1 по ДТ № 10714040/141010/0021731 - «сахарная кукуруза прошедшая термообработку, консервированная, без добавления уксуса, содержание сахара 6%, не содержит спирта, в жестяной банке 425 мл (340 гр.), 24 банки в коробке. Всего 3760 коробок/ 90240 банок. Товарный знак «Зеленая планета»».

Для подтверждения сведений о применении льгот таможенному органу по трем декларациям были представлены сертификаты формы «А» от 08.06.2010 № G1039B35G3290804, от 30.07.2010 № G1039B35G3291069, от 19.09.2010 № G1039B35G3291354, выданные соответствующими органами Китая и таможенным постом Морской порт Восточный Находкинской таможни было вынесено решение о предоставлении обществу льгот по уплате таможенных платежей по трем декларациям в виде тарифных преференций на общую сумму 100 686,25 руб.

В ходе осуществления таможенного контроля после выпуска товаров на предмет документального подтверждения заявленных сведений о стране происхождения товаров по спорным ДТ, а также правомерности представления тарифных преференций, Находкинской таможней в соответствии со ст. 99 Таможенного Кодекса таможенного союза, в адрес общества был направлен запрос от 25.02.2011 № 35-17/03915 о предоставлении оригиналов сертификатов происхождения товара формы «А», в том числе сертификатов формы «А» от 08.06.2010 № G1039B35G3290804, от 30.07.2010 № G1039B35G3291069, от 19.09.2010 № G1039B35G3291354.

Письмом от 28.06.2011 № б/н декларант в подтверждение применения тарифных преференций предоставил дубликаты сертификатов происхождения товара формы «А» от 08.06.2010 № G1039B35G3290804, от 30.07.2010 № G1039B35G3291069, от 19.09.2010 № G1039B35G3291354.

По результатам проведенной проверки таможенным органом было установлено, что дубликаты сертификатов формы «А» от 08.06.2010 № G1039B35G3290804, от 30.07.2010 № G1039B35G3291069, от 19.09.2010 № G1039B35G3291354 не могут являться документами, свидетельствующими о наличии льгот по уплате таможенных платежей, в связи с чем не могут рассматриваться в качестве основания для предоставления тарифных преференций.

24.02.2012 таможенным органом вынесено решение № 10714000/240212/30 об отмене в порядке ведомственного контроля решения таможенного поста Морской порт Восточный Находкинской таможни о предоставлении ООО «СТ-ГРОУП» льгот по уплате таможенных платежей в виде тарифных преференций по ДТ № 10714040/280610/0011490, № 10714040/200810/0016164, № 10714040/141010/0021731.

Основанием для принятия указанного решения послужила информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа (письмо ГУФТД и ТР ФТС России от 01.02.2012 №05-89/04506 «О поддельных сертификатах о происхождении товаров по форме «А»), согласно которой, уполномоченный орган КНР письмом от 08.11.2011 № 110076Т сообщил, что сертификаты, представленные в Находкинскую таможню, отличаются от сертификатов, выданных уполномоченным органом КНР, и являются поддельными.

Не согласившись с указанным решением таможни, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы общества, декларант обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативного правового акта, решения государственного органа может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, заявление, поданное с пропуском срока, должно быть принято, а вопрос о восстановлении срока должен решаться на стадии подготовки дела к судебному разбирательству или по результатам судебного разбирательства. Отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления. Пункт 4 статьи 198 АПК РФ не предусматривает необходимость рассмотрения вопроса о восстановлении срока в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса, то есть отдельно от рассмотрения спора по существу.

При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный срок. Право установления данных причин, а также их оценка принадлежат суду, в связи с чем их оценка должна быть произведена судом применительно к обстоятельствам каждого конкретного дела.

Таким образом, основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причин пропуска данного срока. В тоже время, законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на подачу заявления в арбитражный суд. Следовательно, определяя уважительность причин пропуска срока, суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанном на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных доказательств.

Уважительными причинами, согласно названным нормам права, суд может признать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

Как установлено судом, решение № 10714000/240212/30 об отмене в порядке ведомственного контроля решения таможенного поста о предоставлении льгот по уплате таможенных платежей в виде тарифных преференций по ДТ № 10714040/280610/0011490, № 10714040/200810/0016164, № 10714040/141010/0021731 было принято ФТС ДВТУ Находкинская таможня 24.02.2012.

Материалами дела подтверждается, что копия оспариваемого решения сопроводительным письмом № 35-17/04835 от 27.02.2012 была направлена обществу по адресу: 660049, <...>, и получено последним 03.03.2012, согласно уведомлению о вручении.

Таким образом, у заявителя с момента получения оспариваемого решения - 03.03.2012 по 03.06.2012, то есть в течение трех месяцев, предусмотренных пунктом 4 статьи 198 АПК РФ, имелась возможность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения таможенного органа.

Фактически заявитель обратился в арбитражный суд спустя практически пять месяцев, со дня получения решения таможенного органа – 30.07.2012, что подтверждается штампом почтового отделения места отправления и свидетельствует о пропуске срока на подачу заявления в суд.

Представитель таможенного органа в судебном заседании пояснил, что в адрес заявителя также направлялись запросы о предоставлении информации, в том числе сертификатов (запрос от 25.02.2011). Соответственно, о проведении ведомственного контроля в отношении ранее вынесенного таможенным органом решения, общество знало до 03.03.2012, то есть ранее вынесения оспариваемого решения.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании решения, заявитель указал, что спорное решение Находкинской таможни было направлено в адрес заявителя сопроводительным письмом от 27.02.2012 № 35-17/04835 в г. Красноярск, что повлекло необходимость дополнительных затрат времени на пересылку документов по делу, кроме того, поскольку декларирование товаров по ДТ № 10714040/280610/0011490, № 10714040/200810/0016164, № 10714040/141010/0021731 осуществлялось в г. Находке в период с 28.06.2010 по 14.10.2010, обществу потребовалось значительное количество времени для получения от китайской стороны копий оригиналов сертификатов формы «А» от 08.06.2010 № G1039В35G3290804, от 30.07.2010 № G1039В35G3291069, от 19.09.2010 № G1039В35G3291354.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении срока на обжалование, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку получение обществом оспариваемого решения, направленного в его адрес сопроводительным письмом от 27.02.2012 № 35-17/04835 в г. Красноярск, подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением - 03.03.2012, кроме того, необходимость получения от китайской стороны копий оригиналов сертификатов формы «А» от 08.06.2010 № G1039В35G3290804, от 30.07.2010 № G1039В35G3291069, от 19.09.2010 № G1039В35G3291354 не свидетельствует об отсутствии у заявителя возможности своевременного обращения в суд с требованием об оспаривании решения таможенного органа.

Из материалов дела также следует, что о проведении ведомственного контроля в отношении ранее вынесенного таможенным органом решения, общество знало до 03.03.2012, то есть ранее вынесения оспариваемого решения, при этом доказательств обращения к китайской стороне о предоставлении копий оригиналов сертификатов формы «А» от 08.06.2010 № G1039В35G3290804, от 30.07.2010 № G1039В35G3291069, от 19.09.2010 № G1039В35G3291354 в период проведения ведомственного контроля, заявителем не представлено.

Исходя из указанных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что таможня правомерно посчитала по результатам проверки представленных обществом дубликатов сертификатов, что льготы по уплате таможенных платежей в виде тарифных преференций предоставляться не должны.

Довод заявителя о том, что в таможенный орган декларантом при декларировании в 2010году были представлены оригиналы спорных сертификатов, материалами дела не подтвержден. Как пояснил в судебном заседании представитель заявителя, документы, подтверждающие предоставление таможенному органу копий оригиналов сертификатов при декларировании товаров по спорным декларациям, в распоряжении общества также отсутствуют.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что таможенный орган правомерно вынес решение от 24.02.2012 № 10714000/240212/30 об отмене в порядке ведомственного контроля решений таможенного поста о предоставлении преференций по ДТ № 10714040/280610/0011490, № 10714040/200810/0016164, № 10714040/141010/0021731 и основания для признания решения незаконным и его отмены отсутствуют.

Учитывая, что заявление об оспаривании ненормативного правового акта, в соответствии с пунктом 4 статьи 198 АПК РФ может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, а не с момента получения оспариваемого решения, оснований полагать начало течения срока давности подачи заявления в суд с 03.03.2012, а не ранее, у суда также не имеется.

Документальных доказательств уважительности причин пропуска срока подачи настоящего заявления, обществом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено. Отсутствие в штате общества юрисконсульта таким доказательством также не является.

Доказательства, подтверждающие объективную невозможность привлечения компетентных специалистов и своевременного направления в их адрес необходимых документов с целью обжалования решения таможенного органа, обществом также не представлены.

При таких обстоятельствах довод заявителя о наличии уважительных причин пропуска срока на обращение в суд признается судом необоснованным.

На основании изложенного суд делает вывод о том, что пропущенный заявителем срок на подачу заявления о признании незаконным решения таможенного органа не подлежит восстановлению, поскольку указанные заявителем причины пропуска срока не являются уважительными, а доказательств наличия иных уважительных причин заявитель суду не представил.

Подача заявления с пропуском установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока и отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства об его восстановлении свидетельствуют о том, что заявителем утрачено право на совершение процессуальных действий.

Пропуск срока на подачу заявления в суд при отклонении ходатайства об его восстановлении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что требование заявителя о признании незаконным решения таможни является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 117, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения Находкинской таможни №10714000/240212/30 от 24.02.2012 отказать.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 03.08.2012 по делу №А51-17341/2012, в связи с принятием судебного акта по делу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Т.Е. Мангер