Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 01.03.2020 - 09.03.2020 дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мега Строй» (ИНН 2539077751, ОГРН 1062539078480, дата государственной регистрации 19.10.2006)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН 2540108500, ОГРН 1042504382942, дата государственной регистрации 23.12.2004), судебному приставу исполнителю ОСП по ИДЮЛ по Владивостокскому ГО УФСПП России по Приморскому краю Белоноговой Анастасии Григорьевне (690091, г. Владивосток, ул. Дальзаводская, д. 2а)

третье лицо – ТСЖ «Тихоокеанское», Межрайонная ИФНС России №12 по Приморскому краю

о признании незаконными и отмене постановлений

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель Лисун А.А. (доверенность от 27.10.2020),

от ответчика – до перерыва представитель Осташ А.А. (доверенность от 03.11.2020),

и третьих лиц - представители не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мега Строй» (далее – заявитель, общество, ООО «Мега Строй», должник) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, судебному приставу исполнителю ОСП по ИДЮЛ по Владивостокскому ГО УФСПП России по Приморскому краю Белоноговой Анастасии Григорьевне (далее – ответчик, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными и отмене постановления от 17.08.2020 № 25043/20/396929 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 32644/20/25043-ИП и постановления от 17.08.2020 № 25043/20/396921 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 32092/20/25043-ИП; постановления от 01.10.2020 о возбуждении исполнительного производства № 55428/20/25043-ИП и постановления от 01.10.2020 о возбуждении исполнительного производства № 55425/20/25043-ИП.

В заявлении указал, что ходатайствует о восстановлении срока на обжалование оспариваемых постановлений, который, считает, что пропущен по уважительным причинам.

Определениями от 06.11.2020 от 01.02.2021 судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по собственной инициативе привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ТСЖ «Тихоокеанское» и Межрайонная ИФНС России № 12 по Приморскому краю (далее – третьи лица).

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда своих представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 2 статьи 200, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 01.03.2021 судом объявлен перерыв до 09.03.2021 до 13:00 час, о чем вынесено определение. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в отсутствии не явившихся представителей ответчика и третьих лиц.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении, а также ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование оспариваемых постановлений, вынесенных ответчиком. Указал, что не уклонялся от исполнения своих обязательств по требованиям исполнительных документов во исполнение решения суда от 15.07.2019 по делу № А51-25326/2018, уплатив в июне 2020 сумму основной задолженности и государственной пошлины в полном объеме до возбуждения судебным приставом-исполнителем 15.07.2020 исполнительного производства № 32644/20/25043-ИП и 09.07.2020 исполнительного производства № 32092/20/25043-ИП. Пояснил, что получив в июле 2020 по почте постановление от 15.07.2020 о возбуждении исполнительного производства № 32644/20/25043-ИП и связавшись по телефону с судебным приставом-исполнителем с целью окончания данного исполнительного производства в связи с исполнением, обществу стало известно о вынесении 09.07.2020 постановления о возбуждении исполнительного производства № 32092/20/25043-ИП, в связи с чем, 30.07.2020 и 05.08.2020 ответчику представлены доказательства фактического исполнения решения суда в полном объеме. Полагает, что имея в распоряжении информацию об исполнении обществом требований исполнительных документов, тем не менее, судебным приставом-исполнителем 21.09.2020 денежные средства в размере 558 661, 45 руб. были списаны с расчетного счета ООО «Мега Строй», что подтверждается инкассовым поручением № 94721, в том числе исполнительский сбор в размере 36 547, 95 руб.по исполнительному производству № 32092/20/25043-ИП, тогда как общество не получало постановление о возбуждении данного исполнительного производства, кроме того на основании постановлений от 17.08.2020 № 25043/20/396929 и № 25043/20/396921 о взыскании исполнительского сбора, которые также не направлялись обществу, судебным приставом-исполнителем 01.10.2020 были возбуждены исполнительные производства № 55428/20/25043-ИП и № 55425/20/25043-ИП, постановления о возбуждении которых ООО «Мега Строй» получило 18.10.2020, тем не менее, 20.10.2020 денежные средства в размере 13 793 руб. по исполнительным производствам № 55428/20/25043-ИП и № 55425/20/25043-ИП были взысканы с расчетного счета ООО «Мега Строй». Указал, что постановления от 17.08.2020 о взыскании исполнительского сбора получены обществом 22.10.2020 при личном посещении судебного пристава-исполнителя после обнаружения взыскания денежных средств с расчетного счета ООО «Мега Строй». Полагает, что оспариваемые постановления вынесены ответчиком не законно, поскольку ООО «Мега Строй» выплатило задолженность по решению Арбитражного суда Приморского края от 15.07.2019 по делу № А51-25326/2018 в полном объеме до возбуждения исполнительных производств № 32644/20/25043-ИП и № 32092/20/25043-ИП, о чем судебному приставу было известно.

Также считает необходимым восстановить установленный статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» десятидневный срок на обжалование постановлений должностного лица службы судебных приставов, учитывая даты 18.10.2020 и 22.10.2020, когда обществом получены оспариваемые постановления.

Третье лицо ТСЖ «Тихоокеанское» представило в материалы дела письменный отзыв, в котором пояснило, что выступало истцом к ООО «Мега Строй» по истребованию задолженности - оплата за жилые помещения, собственником которых являлось ООО «Мега-Строй» и согласно решению Арбитражного суда от 15.07.2019 по делу № А51-25326/2018, задолженность составила 512 654,50 руб. и 9 459,00 руб. - государственная пошлина по иску, общая сумма по исполнительному листу составила 522 113,50 руб. Указал, что товарищество подготовило документы, которые были переданы для возбуждения исполнительного производства, после чего поступили два платежа от ООО «Мега Стой» - 22 и 25.06.2020. ТСЖ «Тихоокеанское» не успело отозвать исполнительные документы и 25.06.2020 поступил платеж на полную сумму задолженности. Указало, что 14.10.2020 в ТСЖ «Тихоокеанское» поступило письмо от ООО «Мега Строй» о возврате повторно полученной суммы и 15.10.2020 товариществом был произведен возврат денежных средств на счет ООО «Мега Строй». Пояснило, что в настоящее время ТСЖ «Тихоокеанское» никаких финансовых претензий к ООО «Мега Строй» не имеет.

Третье лицо Межрайонная ИФНС России №12 по Приморскому краю письменный отзыв в материалы дела не представила, своей правовой позиции по заявленным требованиям не выразило.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 15.07.2019 по делу № А51- 25326/2018 с ООО «Мега Строй» в пользу ТСЖ «Тихоокеанское» взыскана задолженность по оплате за жилые помещения в размере 512 654, 50 руб. и 9 459 руб. государственной пошлины по иску, а также с ООО «Мега Строй» взыскано в доход федерального бюджета 3 794 руб. государственной пошлины.

На основании обращения взыскателей ТСЖ «Тихоокеанское» и Межрайонной ИФНС России № 12 по Приморскому краю с соответствующими заявлениями, судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа ФС № 020288090 и исполнительного листа ФС № 020288091, выданных 21.05.2020 Арбитражным судом Приморского края по делу № А51-25326/2018в отношении должника ООО «Мега Строй» 09.07.2020 и 15.07.2020 постановлениями возбуждены исполнительное производство № 32092/20/25043-ИП о взыскании задолженности на сумму 522 113,50 руб. и исполнительное производство № 32644/20/25043-ИП о взыскании госпошлины на сумму 3 794 руб. соответственно.

Указанными постановлениями от 09.07.2020 и 15.07.2020 должнику установлен срок для добровольного исполнения исполнительных документов - пять дней с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (пункт 2).

Данные постановления направлены обществу посредством услуг почтовой связи.

Постановление от 09.07.2020 не получено обществом и вернулось адресату 24.08.2020, согласно сведений официального интернет сайта «Почта России».

Постановление от 15.07.2020 получено обществом 22.07.2020, согласно сведений официального интернет сайта «Почта России».

Постановлением от 15.07.2020 судебным приставом – исполнителем объединены исполнительные производства от 15.07.2020 № 32644/20/25043-ИП и от 09.07.2020 № 32092/20/25043-ИП в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер № 32092/20/25043-СД.

Судебному приставу - исполнителю 30.07.2020 и 05.08.2020 с целью подтверждения фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, выданных по решению Арбитражного суда Приморского края от 15.07.2019 по делу № А51-25326/2018, обществом по электронной почте на официальный адрес ОСП по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу, направлены платежные поручения № 63 от 22.06.2020 на сумму 512 654 руб., № 64 от 25.06.2020 на сумму 9 459,50 руб. и № 65 от 25.06.2020 на сумму 3 794 руб., что подтверждается представленными заявителем сведениями о направлении электронных писем.

Судебным приставом исполнителем вынесены постановления от 17.08.2020 № 25043/20/396929 о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству № 32644/20/25043-ИП на сумму 10 000 руб. и от 17.08.2020 № 25043/20/396921 о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству № 32092/20/25043-ИП на сумму 36 547,95 руб.

Данные постановления получены обществом лично от судебного пристава-исполнителя 22.10.2020.

Инкассовым поручением от 21.09.2020 № 94721 денежные средства в размере 558 661,45 руб. были списаны с расчетного счета ООО «Мега Строй» по исполнительному производству от 09.07.2020 № 32092/20/25043-ИП в пользу ТСЖ «Тихоокеанский», в том числе исполнительский сбор в размере 36 547,95 руб.

Судебным приставом исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств по СД от 22.09.2020, на основании которого распределены денежные средства по исполнительному производству № 32092/20/25043-СД.

Постановлением СПИ об окончании ИП от 30.09.2020 судебным приставом-исполнителем исполнительное производство № 32092/20/25043-ИП окончено, в котором указано, что по состоянию на 30.09.2020 задолженность по сводному исполнительному производству составляет 10 830,61 руб., остаток основного долга 0 руб.

Постановлением СПИ об окончании ИП от 30.09.2020 судебным приставом-исполнителем исполнительное производство № 32644/20/25043-ИП окончено, в котором указано, что по состоянию на 30.09.2020 задолженность по исполнительному производству составляет 2 963,39 руб.

Постановлением от 01.10.2020 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 55428/20/25043-ИП в отношении ООО «Мега Строй» на основании исполнительного документа постановления судебного пристава-исполнителя от 17.08.2020 № 25043/20/396921, предмет исполнения – исполнительский сбор в размере 10 830,61 руб.

Постановлением от 01.10.2020 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 55425/20/25043-ИП в отношении ООО «Мега Строй» на основании исполнительного документа постановления судебного пристава-исполнителя от 17.08.2020 № 25043/20/396929, предмет исполнения – исполнительский сбор в размере 2 963,39 руб.

Указанные постановления от 01.10.2020 получены обществом посредством услуг почтовой связи 18.10.2020.

Денежные средства всего в размере 13 793 руб. по исполнительным производствам № 55428/20/25043-ИП и № 55425/20/25043-ИП были взысканы судебным приставом-исполнителем с расчетного счета ООО «Мега Строй», что подтверждается инкассовыми поручениями № 750068 от 20.10.2020 на сумму 10 830,61 руб. и № 748062 от 20.10.2020 на сумму 2 963,39 руб.

Постановлениями о распределении денежных средств по СД от 21.10.2020 судебным приставом исполнителем произведено распределение денежных средств по исполнительному производству № 55425/20/25043-СД.

Постановлениями от 26.10.2020 судебным приставом-исполнителем исполнительные производства № 55425/20/25043-ИП и № 55428/20/25043-ИП окончены в связи исполнением.

Полагая, что судебный пристав-исполнитель незаконно вынес постановления от 17.08.2020 о взыскании исполнительского сбора, на основании которых постановлениями от 01.10.2020 возбуждены соответствующие исполнительные производства о его взыскании, учитывая, что общество выплатило задолженность по решению Арбитражного суда Приморского края от 15.07.2019 по делу № А51-25326/2018 в полном объеме до возбуждения исполнительных производств № 32644/20/25043-ИП и № 32092/20/25043-ИП и данная информация имелась в распоряжении судебного пристава-исполнителя, заявитель 28.10.2020 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, указав, что общество получило оспариваемые постановления 18.10.2020 и 22.10.2020.

Также представитель заявителя ходатайствовал о восстановлении процессуального срока на обжалование оспариваемых постановлений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, выяснив обстоятельства дела, рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении срока на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя, судом установлено, что установленный законом процессуальный срок заявителем не пропущен в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным Федеральным законом либо арбитражным судом.

При этом по правилам части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

При этом статьей 122 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Таким образом, указанные положения являются специальными по отношению к статье 198 АПК РФ. Соответственно Законом № 229-ФЗ установлен сокращенный срок на обжалование постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) -незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиками, о принятии оспариваемых постановлений от 17.08.2020 и от 01.10.2020 обществу стало известно 22.10.2020 и 18.10.2020 соответственно, в связи с чем была инициирована процедура их обжалования путем направления 28.10.2020 рассматриваемого заявления в арбитражный суд.

Таким образом, с указанных дат с учетом положения части 3 статьи 113 АПК РФ (без учета нерабочих дней) подлежал исчислению срок для оспаривания постановлений судебного пристава-исполнителя.

Учитывая изложенное, судом установлено, что срок обжалования истекал 05.11.2020 и 30.10.2020 соответственно.

Принимая во внимание, что срок, на обжалование оспариваемых действий, бездействий и постановлений, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, исчисляется со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом и поскольку ответчиками в порядке части 5 статьи 200 АПК РФ доказательств того, что об оспариваемых постановлениях заявителю стало известно ранее 18.10.2020 и 22.10.2020, чем он указывает, в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии пропуска процессуального срока на обращение в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, учитывая, что рассматриваемое заявление направлено обществом в арбитражный суд 28.10.2020.

В связи с чем¸ оснований для удовлетворения ходатайства заявителя у суда не имеется.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав мнение сторон, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) должностного лица службы судебных приставов могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другим федеральным законом по правилам, установленным главой 24 этого Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определяются положениями Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Правильное и своевременное исполнение судебных актов согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ является задачей исполнительного производства, а своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в силу пункта 2 статьи 4 этого Закона выступает одним из принципов осуществления исполнительного производства.

Пунктами 1, 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде (пункт 4 статьи 14 Закона № 229-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (пункт 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

На основании части 1 статьи 24 Закона № 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В соответствии со статьей 26 Закона № 229-ФЗ если повестка, иное извещение доставляются по почте или лицом, которому судебный пристав-исполнитель поручил их доставить, то дата и время их доставления адресату фиксируются на документе, подлежащем возврату в подразделение судебных приставов. Если повестка, иное извещение доставляются иным видом связи, то дата и время их доставления адресату фиксируются установленным способом.

Согласно части 2 статьи 29 Закона № 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно - телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 08.07.2014 № 0001/16 (далее - Методические рекомендации), уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Постановление о возбуждении исполнительного производства может быть направлено должнику почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (абзац 5 пункта 2.4.1 Методических рекомендаций).

В соответствии с пунктом 2.4.2 Методических рекомендаций, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. На конверте и обратном почтовом уведомлении указывается информация о содержимом конверта: «постановление о возбуждении исполнительного производства №... от...».

Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства рекомендуется отправлять с описью вложения документов. Наличие в материалах исполнительного производства только почтового отправления является недостаточным доказательством надлежащего уведомления должника.

По адресу электронной почты должника направляется постановление о возбуждении исполнительного производства, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью должностного лица ФССП России, или неподписанная копия постановления при условии обязательного направления в бумажном виде установленным порядком (абзац 5 пункта 2.4.2 Методических рекомендаций).

Оценка извещения должника об исполнительных действиях не может носить формальный характер, иное толкование привело бы к злоупотреблениям, как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Согласно части 3 статьи 24 Закона № 229-ФЗ извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе.

В свою очередь, согласно пункту 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Следуя правовой позиции, отраженной в пункте 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018) (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018), суд отмечает, что отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, в виде взыскания исполнительского сбора.

Исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок (пункт 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов»).

В соответствии с разделом 2.1 Методических рекомендаций постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Документы, подтверждающие факт уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

В силу требований Закона № 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

В силу пункта 7 части 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ самостоятельными исполнительными документами являются постановления судебного пристава-исполнителя.

На основании части 4 статьи 121 указанного Закона постановления о взыскании исполнительского сбора и о наложении штрафа могут быть оспорены в суде.

Согласно части 16 статьи 30 Закона № 229-ФЗ после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем 09.07.2020 и 15.07.2020 вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств № 32644/20/25043-ИП и № 32092/20/25043-ИП на основании исполнительных документов, выданных по решению Арбитражного суда Приморского края от 15.07.2019 по делу № А51-25326/2018 в отношении должника ООО «Мега Строй», в которых был установлен 5-тидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, с момента получения должником копии постановления.

Из материалов дела усматривается, что постановление от 15.07.2020 о возбуждении исполнительного производства № 32644/20/25043-ИП на суму 3 794 руб. получено обществом 22.07.2020, при этом, постановление от 09.07.2020 о возбуждении исполнительного производства № 32092/20/25043-ИП на суму 522 113,50 руб. общество не получало.

Как следует из пояснений заявителя в ходе переговоров по телефонной связи судебный пристав-исполнитель ОСП по ИДЮЛ по Владивостокскому ГО УФСПП России по Приморскому краю Белоногова Анастасия Григорьевна сообщила представителю ООО «Мега Строй», что по решению Арбитражного суда Приморского края от 15.07.2019 по делу № А51-25326/2018 в отношении ООО «Мега Строй» помимо исполнительного производства № 32644/20/25043-ИП от 15.07.2019, также было возбуждено еще одно исполнительное производство, указав, что постановление о возбуждении которого не было отправлено ООО «Мега Строй».

Обществом 30.07.2020 и 05.08.2020 судебному приставу исполнителю предоставлена информация по электронной почте о фактическом исполнении требований, содержащихся в исполнительных документах, выданных по решению Арбитражного суда Приморского края от 15.07.2019 по делу № А51-25326/2018, предоставивплатежные поручения от 22.06.2020 № 63, от 25.06.2020 № 64 и от 25.06.2020 № 65.

Указание судебного пристава-исполнителя о неполучении данных платежных документов судом не принимается, поскольку опровергается представленными в материалы дела заявителем доказательствами направления электронных писем на электронный адрес ответчика, указанный в информации, размещенной на официальном общедоступном интернет сайте ответчика.

Полагая, что исполнительные документы должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнены, судебным приставом-исполнителем 17.08.2020 вынесены постановление № 25043/20/396929 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 32644/20/25043-ИП на сумму 10 000 руб. и постановление № 25043/20/396921 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 32092/20/25043-ИП на сумму 36 547,95, на основании которых постановлением от 01.10.2020 возбуждено исполнительное производство № 55428/20/25043-ИП и постановлением от 01.10.2020 возбуждено исполнительное производство № 55425/20/25043-ИП о взыскании исполнительского сбора.

Данные постановления от 17.08.2020 и от 01.10.2020 получены обществом 22.10.2020 и 18.10.2020 соответственно.

Кроме того, 21.09.2020 денежные средства в размере 558 661, 45 руб. были списаны с расчетного счета ООО «Мега Строй», в том числе исполнительский сбор в размере 36 547, 95 руб., что подтверждается инкассовым поручением № 94721, а также 20.10.2020 денежные средства в размере 13 793 руб. по исполнительным производствам № 55428/20/25043-ИП и № 55425/20/25043-ИП были взысканы с расчетного счета ООО «Мега Строй», что подтверждается инкассовыми поручениями № 748062 от 20.10.2020 и № 750068 от 20.10.2020.

Учитывая установленные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для взыскания суммы долга, а также вынесения 17.08.2020 постановления о взыскании с общества исполнительского сбора.

Из обстоятельств дела также не следует, что общество как должник уклонялось от получения постановлений о возбуждении исполнительных производств и иных постановлений, вынесенных судебным приставом исполнителем в ходе производства по исполнительным производствам № 32644/20/25043-ИП и № 32092/20/25043-ИП.

Как следует из материалов дела, обществом со своей стороны, как должником принимались меры по своевременному исполнению требований исполнительных документов, выданных по решению суда делу № А51-25326/2018, тем самым пытаясь предотвратить наступление негативных последствий в соответствии с регламентированной законом процедурой, в виде взыскания исполнительского сбора.

Исходя из совокупной оценки всех представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с должника исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя не имелось и как следствие не имелось оснований для возбуждения 01.10.2020 в порядке части 16 статьи 30 Закона № 229-ФЗ исполнительных производств.

Согласно пункту 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что оспариваемые постановление о взыскании исполнительского сбора от 17.08.2020 № 25043/20/396929 по исполнительному производству №/ 32644/20/25043-ИП и постановление от 17.08.2020 № 25043/20/396921 по исполнительному производству № 32092/20/25043-ИП, а также постановление от 01.10.2020 о возбуждении исполнительного производства № 55428/20/25043-ИП и постановление от 01.10.2020 о возбуждении исполнительного производства № 55425/20/25043-ИП не соответствуют положениям Закона № 229-ФЗ и нарушают права и законные интересы заявителя, как должника по исполнительным производствам, что в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ является основанием для удовлетворения заявленного требования.

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконными и отменить постановления, вынесенные судебным приставом-исполнителем ОСП по ИДЮЛ по Владивостокскому ГО УФСПП России по Приморскому краю Белоноговой Анастасией Григорьевной от 17.08.2020 № 25043/20/396929 о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству № 32644/20/25043-ИП; от 17.08.2020 № 25043/20/396921 о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству № 32092/20/25043-ИП; от 01.10.2020 о возбуждении исполнительного производства № 55428/20/25043-ИП; от 01.10.2020 о возбуждении исполнительного производства № 55425/20/25043-ИП как не соответствующие Федеральному закону «Об исполнительном производстве».

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции через арбитражный суд Приморского края.

Судья Беспалова Н.А.