Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Авто-Пал» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 14.02.1999)

к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации:27.08.1993), Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации:14.01.1997), Министерству внутренних дел Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 16.01.2003)

о взыскании 277 412 рублей

при участии:

от истца: представитель ФИО1, паспорт, доверенность б/н от 20.11.2013;

от ответчиков: от Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю: представитель ФИО2, удостоверение, доверенность № 20-11-30/72 от 27.12.2013 сроком действия до 24.12.2015;

от УМВД Российской Федерации по Приморскому краю: майор внутренней службы ФИО3, удостоверение, доверенность от 27.06.2012 № 159;

от Министерства Внутренних дел Российской Федерации: майор внутренней службы ФИО3, удостоверение, доверенность от 15.01.2014 № 25 АА 1102063.

установил: общество с ограниченной ответственностью «Авто-Пал» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю о взыскании 277 412 рублей, а также о взыскании судебных издержек в сумме 46 000 руб.

Определением от 13.08.2014г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 16.12.2014 объявлялся перерыв до 22.12.2014 в 14 часов 00 минут. Протокольное определение о перерыве размещено в сети Интернет на сайте http://my.arbitr.ru, в разделе «Картотека арбитражных дел».

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии представителей сторон.

Истец заявленные требования поддержал, пояснил, что решением от 05.10.2011г. УВД по Приморскому краю регистрационные действия в отношении автомобиля LexusGX270, VIN<***>; ДТ № 10702030/200710/ББ-5121479, цвет белый, двигатель 2UZ-1233564 были аннулированы, регистрационные документы (свидетельство о регистрации и регистрационные знаки) выставлены в розыск, решением от 01.11.2012г. МОГТО № 1 ГИБДД УВД по Приморскому краю истцу отказано в восстановлении регистрации указанного автомобиля. Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.02.2014г. по делу № А51-27311/2012 отказ в восстановлении регистрации автомобиля признан незаконным, суд обязал УМВД по Приморскому краю совершить регистрационные действия в отношении автомобиля Lexus GX470. В связи с тем, что из-за неправомерных действий УМВД по ПК стоимость автомобиля снизилась на 271 412 руб., истец просит суд удовлетворить заявленные требования.

Ответчик – УМВД по Приморскому краю по исковым требованиям возражает, указал, что исковые заявления рассматриваемой категории должны предъявляться к Российской Федерации в лице государственного органа, уполномоченного ее представлять и обладающего полномочиями стороны по делу, должником в обязательстве по возмещению вреда является именно Российская Федерация, а не государственный орган, представляющий ее интересы в судебном процессе, на практике интересы Российской Федерации по данной категории дел представляет Министерство финансов РФ. Ответчик также считает, что при условии, что рыночная цена определяется в условиях конкурентного рынка и выставляется в зависимости от состоянии транспортного средства и желания собственника, действия ответчика не могут расцениваться как нарушение прав истца, так как УМВД России по Приморскому краю не занимается реализацией транспортных средств на территории Приморского края и не может повлиять на рыночную стоимость, устанавливаемую собственниками транспортных средств, а также ООО «Авто-Пал» не лишено возможности продать транспортное средство по цене, превышающей установленную рыночную стоимость. Кроме того, ответчик полагает, что истец, требуя возмещения убытков, не представила доказательств вины УМВД России по Приморскому краю в причинении ей убытка, а также наличия причинной связи между незаконными действиями ответчика и убытками истца. Также ответчик возражает против удовлетворения требования истца о присуждении компенсации за неисполнение решения суда, а также считает, что заявленная сумма не соответствует принципу разумности и соразмерности компенсации.

Ответчики – Министерство финансов Российской Федерации и Управление Федерального казначейства по Приморскому краю с исковыми требованиями не согласны, считают, что истцом не подтверждена обоснованность претензии на возмещение истребуемой им суммы, следовательно, отсутствует предусмотренный действующим законодательством обязательный для наступления деликтной ответственности элемент – доказанность причинения вреда, убытки у истца не усматриваются, так как транспортное средство было приобретено им за значительно меньшую сумму, чем установленная на данный момент рыночная стоимость, к тому же истец не лишен возможности продать транспортное средство по цене превышающей среднюю рыночную стоимость. Также ответчики возражают против удовлетворения заявления истца о взыскании судебных расходов.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение истца, суд установил следующее.

Решением от 05.10.2011г. УВД по Приморскому краю регистрационные действия в отношении автомобиля LexusGX270, VIN<***>; ДТ № 10702030/200710/ББ-5121479, цвет белый, двигатель 2UZ-1233564 были аннулированы, регистрационные документы (свидетельство о регистрации и регистрационные знаки) выставлены в розыск.

Решением от 01.11.2012г. МОГТО № 1 ГИБДД УВД по Приморскому краю истцу отказано в восстановлении регистрации автомобиля LexusGX270, 2007 года выпуска, двиг. №2UZ-1233564, цвет белый.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.02.2014г. по делу № А51-27311/2012, отказ Межрайонного отдела государственного технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств № 1 ГИБДД УВД по Приморскому краю от 01.11.2012 №49/у-12 в восстановлении регистрации автомобиля Lexus GX470, 2007 года выпуска, белого цвета, VIN <***>, двигатель №2UZ-1233564 признан незаконным, суд обязал Управление Министерства внутренних дел по Приморскому краю совершить регистрационные действия в отношении автомобиля Lexus GX470, 2007 года выпуска, белого цвета, VIN <***>, двигатель №2UZ-1233564.

17.06.2014г. автомобиль поставлен на регистрационный учёт.

Истец, полагая, что в связи с незаконными действиями УВД по Приморскому краю ему были причинены убытки в виде снижения стоимости автомобиля, невозможности реализовать транспортное средство по рыночной стоимости, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу абз. 1 п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу абз.1 п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из анализа указанных правовых норм следует, что ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Истец в обоснование требования о взыскании убытков ссылается на решение Арбитражного суда Приморского края от 19.02.2014г. по делу № А51-27311/2012, вступившее в законную силу, которым отказ Межрайонного отдела государственного технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств № 1 ГИБДД УВД по Приморскому краю от 01.11.2012 №49/у-12 в восстановлении регистрации автомобиля Lexus GX470, 2007 года выпуска, белого цвета, VIN <***>, двигатель №2UZ-1233564 признан незаконным, на Управление Министерства внутренних дел по Приморскому краю возложена обязанность совершить регистрационные действия в отношении автомобиля Lexus GX470, 2007 года выпуска, белого цвета, VIN <***>, двигатель №2UZ-1233564. Указанным решением подтверждается противоправность действий Управления МВД России по Приморскому краю в связи с принятием незаконного решения об отказе в восстановлении регистрационного учета транспортного средства.

В тоже время, истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих наличие вреда и его размер, а также наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Так, истцом в материалы дела представлены: отчет об оценки рыночной стоимости транспортного средства № 5/60 от 03.06.2014, выполненный Центром экспертизы и оценки, в соответствии с которым итоговая стоимость автомобиля Lexus GX470, 2007 года выпуска, белого цвета, VIN <***>, двигатель №2UZ-1233564 по состоянию на 10 ноября 2012 года составляет 1 739 990 руб.; отчет об оценки рыночной стоимости транспортного средства № 5/60/1 от 03.06.2014, выполненный Центром экспертизы и оценки, в соответствии с которым итоговая стоимость автомобиля Lexus GX470, 2007 года выпуска, белого цвета, VIN <***>, двигатель №2UZ-1233564 по состоянию на 20 мая 2014 года составляет 1 468 578 руб. Действительно, указанные отчеты об оценки рыночной стоимости транспортного средства подтверждают снижение рыночной стоимости транспортного средства на 277 412 руб., однако не являются доказательством, подтверждающим наличие вреда, причиненного истцу. Так, истцом не представлено доказательств того, что им предпринимались попытки к продаже транспортного средства, таким образом, истцом не доказано наличие реального вреда, который ему причинен действиями ответчика. Кроме того, истцом представлены в материалы дела два договора купли-продажи от 18.11.2013, в соответствии с одни из договоров стоимость автомобиля составляет 10 000 руб., в соответствии со вторым договором стоимость автомобиля составляет 1 350 000 руб., таким образом, истец приобрел автомобиль ниже установленной рыночной стоимости. Довод истца о том, что утрата товарной стоимости автомобиля является реальным ущербом, который не подлежит доказыванию, судом не принимается как ошибочный, так как в соответствии со ст. 15 ГК РФ реальным ущербом являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Также суд, изучив постановление Президиума ВС РФ от 27.06.2013 № 20, постановление Президиума ВАС РФ от 19.12.2006 № 9045/06, постановление АС Волго-Вятского округа от 18.12.2013 по делу № А43-16341/2012 по вопросу утраты товарной стоимости имущества, на которые ссылается истец, пришел к выводу о том, что постановления вынесены по конкретным делам, в которых рассматривались ситуации отличные от сложившейся в рамках настоящего дела. В указанных постановлениях под утратой товарной стоимости транспортного средства суда понимают уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Однако суду не представлено доказательств того, что ухудшился товарный вид транспортного средства либо его эксплуатационные качества. Постановление Президиума ВАС РФ от 30.11.2010 № 8907/10, на которое ссылается истец в обосновании своих довод, судом также во внимание не принимается, так как в указанном постановлении речь идет об уменьшении стоимости инвестиционных паёв, изложенная в нем ситуация отлична от сложившейся в рамках настоящего дела.

Иных доказательств того, что противоправными действиями ответчиков истцу причинен реальный ущерб, истцом суду не представлено.

Представленными арбитражному суду вышеперечисленными доказательствами недостаточно подтверждены обстоятельства причинения истцу убытков в результате противоправных действий ответчиков, в связи с чем суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья В.И. Куриленко