Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарём Е.В. Филимоненко рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лесозаводский лесоперерабатывающий комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 18.11.2002)

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 06.01.2003)

об оспаривании распоряжения, действий

при участии в заседании:

от заявителя – представитель ФИО1, доверенность от 08.12.2016 сроком действия на 3 года;

от ответчика - юрисконсульт ФИО2, доверенность от 29.03.2016 № 140 сроком действия до 31.12.2016;

установил: Общество с ограниченной ответственностью «Лесозаводский лесоперерабатывающий комплекс» (далее – заявитель, Общество, ООО «ЛЛПК») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным распоряжения Управления Федеральной миграционной службы по Приморскому краю, в лице отделения в Красноармейском муниципальном районе (далее – Управление ФМС) от 06.05.2016 №13 о проведении плановой выездной проверки места пребывания иностранных граждан и о признании незаконными действий Управления ФМС, выразившиеся в проведении 06.05.2016 проверки мест пребывания иностранных граждан по адресу: <...> (с учётом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ)..

Представитель Общества в судебном заседании требования поддержал, придерживаясь правовой позиции, изложенной в заявлении и выраженной в предыдущих заседаниях суда.

Дополнительно пояснил, что незаконность оспариваемых действий и распоряжения установлена постановлением заместителя председателя Приморского краевого суда от 01.12.2016 № 4а-1065, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Ответчик заявление отклонил, по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает, что при вынесении оспариваемого распоряжения и осуществлении действий по проведению проверки нарушений закона не допущено, т.к. проверка была проведена в строгом соответствии требованиям Административного регламента по исполнению Федеральной миграционной службы ее территориальными органами и органами внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за пребыванием и проживанием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и трудовой деятельностью иностранных работников, утвержденного совместным приказом ФМС России и МВД России от 31.07.2015 № 367/807.

Из материалов дела судом установлено, что сотрудниками Управления ФМС 06.05.2016 на основании распоряжения о проверке места пребывания иностранных граждан рабочей группой отделения в составе руководителя проверки инспектора отделения ФИО3 и специалиста-эксперта отделения ФИО4 было проверено место пребывания иностранных граждан по адресу: <...> Б.

По результатам её проведения Управление ФМС пришло к выводу о нарушении миграционного законодательства выразившееся в осуществлении гражданами КНР - Лю Гуанжэнь и Лу Гуанхэ фактической трудовой деятельности не соответствующей разрешенному виду деятельности, т.к. у Лю Гуанжэнь и Лу Гуанхэ имелось оформленное в установленном порядке разрешение на работу в котором указан вид разрешенной деятельности «станочник деревообрабатывающего станка». С Лю Гуанжэнь и Лу Гуанхэ заключен трудовой договор в котором указан вид деятельности «станочник деревообрабатывающего станка».

При проверке документов установлено, что Лю Гуанжэнь и Лу Гуанхэ были поставлены на миграционный учет по адресу: <...>, представителем ООО «ЛЛПК».

В связи с этим сотрудником отделения УФМС России по Приморскому краю в Красноармейском муниципальном районе, оформлявшего административные материалы о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи. 18.10 КоАП РФ Лу Гуанхэ и Лю Гуанжэнь.

В отношении ООО «ЛЛПК» 10.05.2016 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, с проведением административного расследования. По окончании административного расследования были составлены административные протоколы и материалы дела были направлены в Красноармейский районный суд для принятия по нему решения в соответствии с действующим законодательством.

22.07.2016 административные материалы были рассмотрены Красноармейским районным судом и вынесены два постановления о привлечении ООО «ЛЛПК» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Решениями Приморского краевого суда от 29.08.2016 по делу № 7-12-556 и от 30.08.2016 по делу № 7-12-557 постановления Красноармейского районного суда были отменены, производство по делам об административных правонарушениях прекращено в порядке пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением заместителя председателя Приморского краевого суда от 01.12.2016 № 4а-1065 постановление Красноармейского районного суда от 22 июля 2016, решение Приморского краевого суда от 31 августа 2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ в отношении ООО «ЛЛПК» отменены. Производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с доказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Не согласившись с вынесенным Управлением ФМС распоряжением о проведении проверки, а так же с действиями по её проведению, посчитав, что они не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы Общества в сфере экономической деятельности, ООО «ЛЛПК» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность оспариваемых действий и распоряжения, суд полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению виду следующего.

Федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, в частности федеральный контроль (надзор) за пребыванием и проживанием, иностранных граждан в Российской Федерации и федеральный государственный контроль (надзор) за трудовой деятельностью иностранных работников, а также правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регламентированы Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон N 115-ФЗ) и постановлением Правительства Российской Федерации от 13.11.2012 №1162 «Об утверждении Положения об осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции».

В соответствии со статьей 30 Закона № 115 федеральный государственный контроль (надзор) за проживанием, временным пребыванием в Российской Федерации и транзитным передвижением в пределах Российской Федерации иностранных граждан, за исключением граждан, указанных в пункте 2 настоящей статьи, осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти в порядке, установленном Президентом Российской Федерации или Правительством Российской Федерации.

Порядок проведения проверок органами Федеральной миграционной службы регламентируется Административным регламентом по исполнению Федеральной миграционной службой, ее территориальными органами и органами внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за пребыванием и проживанием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и трудовой деятельностью иностранных работников, утвержденным Приказом ФМС России № 367 и МВД России № 807 от 31.07.2015 года (далее - Административный регламент).

Согласно пункту 40 Административного регламента решение о проведении проверки в отношении иных объектов (проверяемых лип) принимается начальником (заместителем начальника) территориального органа ФМС России или начальником (заместителем начальника) структурного подразделения территориального органа ФМС России, уполномоченного на проведение проверок. На основании п. 49 регламента Должностными лицами подразделений системы ФМС России, уполномоченными на издание распоряжении о проведении проверки в отношении иных объектов проверки (проверяемых лиц), являются руководитель ФМС России и его заместители, руководитель уполномоченного на проведение проверок структурного подразделения центрального аппарата ФМС России и его заместители, начальники (руководители) территориальных органов ФМС России и их заместители, начальники структурных подразделений территориальных органов ФМС России, уполномоченных на проведение проверок, и их заместители.

В соответствии с требованиями подпункта 3 пункта 10 Административного регламента при проведении проверки должностные лица, осуществляющие проверку, обязаны проводить проверку на основании распоряжения о проведении проверки, изданного в соответствии с пунктами 49-55 настоящего Административного регламента (далее - распоряжение о проведении проверки).

В соответствии с пунктом 39 Административного регламента основаниями для проведения плановой или внеплановой выездной проверки являются:

- ежегодный план проверок юридических лиц, в том числе иностранных (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) и индивидуальных предпринимателей, утвержденный в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»;

- план работы подразделения системы ФМС России, утвержденный на соответствующий период;

- план проведения проверок па соответствующий период, утвержденный территориальным органом ФМС России совместно с заинтересованными федеральными органами исполнительной власти или их территориальными органами, а также органами государственной власти субъектов Российской Федерации;

Пунктом 9 Административного регламента предусмотрено, что объектом проверки могут являться:

- место пребывания (проживания) либо осуществления трудовой деятельности иностранных граждан;

- иностранный гражданин, пребывающий (проживающий) в Российской Федерации;

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 14 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в распоряжении о проведении проверки указывается наименование юридического лица или фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, проверка которых проводится, места нахождения юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) или места жительства индивидуальных предпринимателей и места фактического осуществления ими деятельности.

Регулярное проведение проверок мест пребывания (проживания) иностранных граждан направлено на предупреждение административных правонарушений, что является одной из задач Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Частота проведения таких мероприятий законом не урегулирована, как и то, что ранее проведенная плановая проверка в отношении юридического лица служит основанием для отмены распоряжения в отношении проверки места пребывания иностранных граждан.

Вместе с тем частью 3 статьи 69 АПК РФ определено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В материалы дела предоставлено постановление заместителя председателя Приморского краевого суда от 01.12.2016 по делу №4а-1065 по жалобе представителя ООО «ЛЛПК» на вступившее в законную силу постановление Красноармейского районного суда от 22.07.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Как следует из данного постановления, 06.05.2016 в 10 часов 00 минут по адресу: <...>, в ходе проведения контрольно-проверочный мероприятий был выявлен факт привлечения ООО «ЛЛПК» к трудовой деятельности на территории Российской Федерации граждански КНР ФИО5 по профессии повар, что не соответствует профессии «станочник деревообрабатывающих станков», указанной в выданном иностранному работнику разрешению на работу.

Таким образом, предметом рассмотрения Приморским краевым судом являлись те же самые действия ответчика, которые являются предметом рассмотрения настоящего дела. В частности, заявителем оспариваются действия ответчика, выразившиеся в проведении 06.05.2016 проверки мест пребывания иностранных граждан по адресу: <...>, которые были совершены на основании распоряжения Управления ФМС от 06.05.2016 № 13 о проведении плановой выездной проверки места пребывания иностранных граждан.

Вместе с тем, предметом рассмотрения в постановлении заместителя председателя Приморского краевого суда от 01.12.2016 № 4а-1065 также является распоряжение Отделения УФМС России по Приморскому краю в Красноармейском муниципальном районе от 06.05.2016 № 12, на основании которого в этот же день 06.05.2016 также была проведена выездная плановая проверка места пребывания (проживания) иностранного лица по адресу: <...>.

Как следует из материалов дела, распоряжения ответчика от 06.05.2016 № 12 и № 13 были вынесены на основании одного и тоже плана проведения профилактических мероприятий, утвержденного начальником отделения УФМС России по Приморскому краю в Красноармейском муниципальном районе.

При этом, не смотря на то, что в распоряжении ответчика от 06.05.2016 № 13 не указано юридическое лицо, в отношении которого проводилась проверка, суд приходит к выводу, что по оба распоряжения ответчика от 06.05.2016 № 12 и № 13 были направлены на проведение проверки в отношении ООО «ЛЛПК».

Так согласно постановлению заместителя председателя Приморского краевого суда от 01.12.2016 № 4а-1065, Управлением ФМС 06.05.2016 была проведена проверка по двум адресам. Вначале проверка была проведена по адресу: <...>. Затем проверка была проведена по адресу: <...>.

Владельцем помещений в обоих зданиях, в которых проводилась проверка, является ООО «ЛЛПК». При этом ответчиком не было предоставлено доказательств того, что Управление ФМС имело намерение провести проверку в отношении иных лиц, нежели заявитель. В том числе, ответчиком не было предоставлено доказательств того, что у него отсутствовала информация о том, кто является владельцем помещений по указанным адресам.

Согласно пояснениям сторон Управление ФМС ранее уже проводило проверку по этим же самым адресам, следовательно, у него имелась информация о том, какая организация занимает данные помещения.

Поскольку в постановлении заместителя председателя Приморского краевого суда от 01.12.2016 по делу №4а-1065 дается оценка проверки, которая проводилась ответчиком 06.05.2016 по адресу: <...>, суд приходит к мнению о том, что в данном постановлении установлены обстоятельства, которые имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

В частности в данном постановлении установлено, что основанием для издания распоряжения о проведении проверки явился план проведения профилактических мероприятий, утвержденный начальником отделения УФМС России по Приморскому краю в Красноармейском муниципальном районе.

Заместитель председателя Приморского краевого суда со ссылкой на пункт 39 Административного регламента установил, что план проведения профилактических мероприятий не мог послужить основанием для организации и проведения проверки.

На основании этого в постановлении заместителя председателя Приморского краевого суда от 01.12.2016 № 4а-1065 установлено но обстоятельство, что распоряжение о проведении проверки от 06.05.2016 № 12 не может быть признано допустимым доказательством по делу.

Поскольку оба распоряжения Управления ФМС от 06.05.2016 № 12 и № 13 были вынесены на основании одного и тоже плана профилактических мероприятий, в отношении одного и того же юридического лица, проверки назначены по одному и тому же основанию, то обстоятельства, установленные в постановлении заместителя председателя Приморского краевого суда в отношении распоряжения ответчика от 06.05.2016 № 12, имеют преюдициальное значение и для рассмотрения вопроса о законности распоряжения Управления ФМС от 06.05.2016 № 13.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что сам по себе вышеуказанный план проведения проверочных мероприятий не мог послужить основанием для издания оспариваемого распоряжения от 06.05.2016 № 13 о проведении плановой проверки места пребывания иностранных граждан, т.к. план профилактических мероприятий не включен в перечень оснований для проведения проверки, предусмотренный пунктом 39 А дминистративного регламента.

Помимо этого, процедура назначения плановой проверки регламентируется Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Согласно пункт 3 статьи 9 данного закона, плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора) в соответствии с их полномочиями ежегодных планов.

В свою очередь из информации, опубликованной в соответствии с пунктом 7 статьи 9 данного закона, на сайте Генеральной прокуратуры России, усматривается, что в мае 2016 года Управлением ФМС плановая проверка в отношении заявителя не была предусмотрена.

Указанное так же следует из протеста прокурора Красноармейского района от 22.06.2016 №7-3-2016/1854, согласно которому планом работы отделения УФМС по Приморскому краю на территории Красноармейского на 2016 год проверка пребывания иностранных граждан по адресу <...> не была предусмотрена.

Согласно статье 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» к грубым нарушениям, влекущим отмену результатов проверок относятся нарушения требований, предусмотренных п.п.2, 3 ст.9 данного закона (назначение проверки при отсутствии оснований проведения плановой проверки).

В силу пункта 52 Административного регламента распоряжение о проведении проверки должно содержать наименование объекта проверки, а также наименование (в случае проведения проверки в отношении юридического лица).

Между тем, не смотря на то, что проводилась проверка производственных помещений заявителя, его наименование в распоряжении не было указано, что также свидетельствует о нарушении процедуры назначения проверки.

Кроме того, суд полагает, что Управлением ФМС были допущены и иные нарушения норм действующего законодательства при издании распоряжения от 06.05.2016 № 13 и осуществлении действий по проведению проверки, что свидетельствует о их незаконности.

Так из распоряжения от 06.05.2016 № 13 усматривается, что им было предписано провести проверку места пребывания иностранных граждан по адресу: <...>.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» место пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (далее - место пребывания) - жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 20 названного закона к иным местам пребывания иностранных граждан относятся гостиницы; вахтовые поселки; учреждения, исполняющие административные и уголовные наказания, гражданские суда.

Как подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиком, по адресу: <...> отсутствуют жилые помещения, а также иные помещения, которые могут быть отнесены в местам пребывания граждан, в т.ч. данное здание не является вахтовым поселком. По данному адресу никогда не регистрировались иностранные граждане по месту пребывания.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что у административного органа имелась достаточная информация, которая позволяла судить о том, что здание № 15 Б по пер. Совхозный в с. Новопокровка не является местом пребывания иностранных граждан. Следовательно, административный орган не мог назначить проведение выездной проверки мест пребывания иностранных граждан по данному адресу.

Кроме того, в материалы дела ответчиком не было предоставлено доказательств того, что у него имелись данные о том, что данному адресу имеются или когда-либо существовали места пребывания/проживания иностранных граждан.

Помимо этого, в оспариваемом распоряжении проверка была обозначена как плановая, следовательно, административный орган не руководствовался жалобой третьих лиц, что по этому адресу могут незаконно проживать иностранные граждане.

Плановость проверки означает то, что административный орган проводит проверку по адресу, которая он однозначно ассоциирует с местом пребывания граждан на основании имеющихся у него документов. Однако, как указывалось выше, данное здание не является жилым и никогда не было местом регистрации пребывания иностранным граждан. Следовательно, не могло стать предметом плановой проверки мест пребывания иностранных граждан.

Как следует из материалов дела, по указанному адресу расположены помещения и прилегающая территория, принадлежащие ООО «ЛЛПК» на праве субаренды по договору субаренды от 18.11.2015 и используемые для хранения и переработки древесины.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемое распоряжение было вынесено в нарушение процедуры назначения плановых проверок, предусмотренной действующим законодательством, в связи с чем является незаконным.

Суд так же полагает, что оспариваемые действия Управления ФМС по проведению 06.05.2016 проверки мест пребывания иностранных граждан по адресу: <...>, являются незаконными, поскольку были проведены во исполнение незаконного распоряжения о назначении плановой выездной проверки. Кроме того, действия проводились по месту осуществления иностранными гражданами трудовой деятельности, а не по месту их пребывания, в то время как административному органу было известно место пребывания граждан.

Так в производстве Арбитражного суда Приморского края находится дело № А51-17388/2016, в рамках которого заявителем оспаривается распоряжение Управления ФМС от 06.05.2016 № 12 о проведении проверки жилого здания, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего ООО «ЛЛПК» на праве аренды (найма); а также действия УФМС по проведению 06.05.2016 осмотра жилого здания, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего ООО «ЛЛПК» на праве аренды (найма). Соответственно Управлением ФМС в один день были изданы два распоряжения о проведении проверки как места жительства, так и места пребывания граждан.

Не смотря на то, что проводилась проверка жилого и нежилого здания, в отношении обоих зданий проверка проводилась по одному и тому же факту – проверка места пребывания. Указанные обстоятельства однозначно свидетельствуют о том, что административному органу было известно как место жительства, так и место работы иностранных работников заявителя.

Незаконность действий Управления ФМС выразилось в осуществлении проверки места пребывания граждан по месту их работы, что противоречит положениям действующего законодательства.

Помимо этого, при проведении проверки административным органом были допущены иные существенные нарушения процедуры проверки.

Так согласно пункту 59 Административного регламента при проведении выездной проверки в том числе осуществляется:

- ознакомление с распоряжением о проведении проверки проверяемого лица, представителя проверяемого лица, собственника или иного владельца проверяемого объекта;

- ознакомление проверяемого лица, представителя проверяемого лица, собственника или иного владельца проверяемого объекта с их правами и обязанностями при проведении проверки;

- осмотр территории и установление факта нахождения иностранных граждан на территории объекта проверки.

Между тем, указанные требования административным органом выполнены не были. В оспариваемом распоряжении отсутствуют подписи уполномоченных лиц заявителя об ознакомлении с данным распоряжением. Административный орган в принципе не уведомил заявителя о проведении проверки, связи с чем заявитель был лишен возможности направить своего представителя для участия в проверке.

Оспариваемыми действиями и распоряжением нарушены права и законные интересы ООО «ЛЛПК» в сфере осуществления экономической деятельности, т.к. в результате проведения данной проверки была приостановлена деятельность предприятия заявителя.

Как следует из предоставленных заявителем документов, на лесопильном заводе, расположенном по адресу: <...>, заявителем производится деятельность по приему, переработке, хранению и отгрузке древесины. На указанном предприятии задействованы иностранные граждане в качестве рабочих.

В результате проведения данной проверки деятельность завода была приостановлено в силу того, что иностранные граждане в течение всего дня находились в служебном помещении административного органа и не осуществляли трудовую деятельность.

В дальнейшем иностранные граждане были вынуждены покинуть территорию России, что сделала невозможным работу завода в течении длительного времени по причине отсутствия работников.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отказа в удовлетворении требований ООО «ЛЛПК».

Поскольку требования заявителя удовлетворены, то судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Признать недействительным распоряжение Управления Федеральной миграционной службы по Приморскому краю, в лице отделения в Красноармейском муниципальном районе от 06.05.2016 №13 о проведении плановой выездной проверки места пребывания иностранных граждан.

Признать незаконными действия Управления Федеральной миграционной службы по Приморскому краю, в лице отделения в Красноармейском муниципальном районе, выразившиеся в проведении 06.05.2016 проверки мест пребывания иностранных граждан по адресу: <...>.

Решение в данной части подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лесозаводский лесоперерабатывающий комплекс" 6000 (шесть тысяч) руб. государственной пошлины по заявлению.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья ДА. Самофал