Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 51 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 09.12.2002)

к Уссурийскому муниципальному унитарному предприятию тепловых сетей Уссурийского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 27.09.2002)

о взыскании 632 687,52 руб.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, паспорт, доверенность от 25.03.2016 № 25/КП51/1/6-681;

от ответчика – ФИО2, паспорт, доверенность от 11.01.2016;

установил: федеральное казенное учреждение «Колония-поселение № 51 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Благоустройство, озеленение, санитарное содержание» Уссурийского городского округа о взыскании 632 687,52 руб., составляющие 358 750,92 руб. основного долга и 273 936,60 руб. пени.

Определением суда от 26.10.2016 произведена замена муниципального унитарного предприятия «Благоустройство, озеленение, санитарное содержание» Уссурийского городского округа на его правопреемника – Уссурийское муниципальное унитарное предприятие тепловых сетей Уссурийского городского округа.

В судебном заседании 22.11.2016 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 29.11.2016.

Истец требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате оказанных услуг.

Ответчик, не оспаривая наличие задолженности, возражал относительно требований в части начисления пени.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

12.01.2016 между истцом (учреждение) и ответчиком (общество) заключен договор о возмездном оказании услуг № 6, по условиям которого учреждение обязуется по заданию общества оказать услуги с привлечением рабочих из числа осужденных, отбывающих наказание в ФКУ КП-51 ГУФСИН России по Приморскому краю в количестве 20 (двадцати) человек для привлечения их к оплачиваемому труду на территории общества и его производственных участках: Приморский край, г. Уссурийск (по письменному соглашению сторон), на возмездной основе, а общество обязуется оплатить эти услуги в соответствии с калькуляцией (приложение № 1 к настоящему договору) на условиях настоящего договора.

Цена договора составляет 780 000 руб. (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 указанного договора, общество вносит 100% предоплату на основании счета на оплату на расчетный счет учреждения ежемесячно в пятидневный срок.

Согласно пункту 4.6 договора от 12.01.2016, за неуплату платежей в срок, указанный в договоре общество выплачивает пени в размере 0,5 % от суммы очередного платежа за каждый день просрочки.

25.02.2016 сторонами подписано соглашение № 1 о расторжении договора № 6. Указанным соглашением стороны также определили, что цена договора составляет 358 750 рублей 92 копейки.

Предусмотренные спорным договором услуги с привлечением рабочих из числа осужденных, отбывающих наказание в ФКУ КП-51 ГУФСИН России по Приморскому краю оказаны в полном объеме, в подтверждение чего истцом представлены разнарядки на выпуск из общежития на работы от 12.01.2016, от 13.01.2016, от 14.01.2016, от 15.01.2016, 18.01.2016, от 19.01.2016, от 20.01.2016, от 22.01.2016, от 25.01.2016, от 27.01.2016, от 28.01.2016, от 29.01.2016, от 02.02.2016, от 01.02.2016, от 03.02.2016, от 04.02.2016, от 05.02.2016, от 11.02.2016, от 10.02.2016, от 09.02.2016, от 08.02.016, от 12.02.2016, от 15.02.2016, от 16.02.2016, от 17.02.2016, от 18.02.2016, от 19.02.2016, а также табели учета рабочего времени за периоды с 01.01.2016 по 31.01.2016, с 01.02.2016 по 24.02.2016, двусторонние акты об оказании услуг от 31.01.2016 № 00000005, от 29.02.2016 № 00000009.

Поскольку обязательство по оплате оказанных услуг надлежащим образом ответчиком не исполнено, истцом в адрес последнего направлена претензия от 25.03.2016 № 25/КП51/1/6-852 с требованием об оплате образовавшейся задолженности в сумме 358 750 рублей 92 копейки.

Ненадлежащее исполнение денежного обязательства, наличие задолженности в сумме 358 750 рублей 92 копейки явилось основанием для обращения истца в суд настоящим иском.

Как следует из условий договора и отношений сторон при его исполнении, предметом договоров является оказание истцом определенных услуг. Таким образом, возникшие правоотношения подлежат регулированию главой 39 ГК РФ.

Частью 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг на основании договора от 12.01.2016 и принятие их ответчиком без возражений и замечаний, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании основного долга в размере 358 750 рублей 92 копейки.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 273 936 рублей 60 копеек.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из пункта 4.6 договора от 12.01.2016, стороны определили, что за неуплату платежей в срок, указанный в договоре общество выплачивает пени в размере 0,5 % от суммы очередного платежа за каждый день просрочки.

Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным.

Поскольку просрочка исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании указанной суммы неустойки подлежат удовлетворению.

Ссылка ответчика о том, что пеня не может быть взыскана, поскольку не установлен факт передачи счетов на оплату авансирования, несостоятельна, так как договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, ее размер, порядок исчисления, условия применения также определяются по их усмотрению. Исходя из содержания пункта 4.6 договора размер неустойки (пени) и порядок ее начисления сторонами согласован. Факт получения счетов на предоплату подтверждается записями, содержащимися в журнале выдачи счетов.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Уссурийского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей Уссурийского городского округа в пользу федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 51 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю» 632 687 (шестьсот тридцать две тысячи шестьсот восемьдесят семь) рублей 52 копейки, составляющие 358 750 рублей 92 копейки основного долга и 273 936 рублей 60 копеек пени.

Взыскать с Уссурийского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей Уссурийского городского округа в доход федерального бюджета 15 654 (пятнадцать тысяч шестьсот пятьдесят четыре) рубля государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Краснов В.В.