Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Калягина А.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бесединой Ю.О., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению администрации г. Владивостока об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, при участии в деле заинтересованных лиц Индивидуального предпринимателя ФИО1, Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Управления муниципальной собственности г. Владивостока,

при участии в судебном заседании: от заявителя: - представитель ФИО2 – доверенность № 1-3/5352 от 20.12.2010, служебное удостоверение № 3800 от 02.09.2010; от Управления муниципальной собственности г. Владивостока: - представитель ФИО2 – доверенность № 28/1-6364 от 15.12.2010, служебное удостоверение № 3800 от 02.09.2010; судебный пристав-исполнитель ФИО3 – служебное удостоверение ТО № 211454 от 15.10.2010; от Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю: - не явились, извещены; от Индивидуального предпринимателя ФИО1: представитель ФИО4 – доверенность от 03.12.2010, паспорт;

установил:

Заявитель – администрация г. Владивостока обратился с требованиями о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю ФИО3 (далее судебный пристав-исполнитель ФИО3) от 01.11.2010 о взыскании исполнительского сбора, которым с заявителя в рамках возбужденного 02.07.2010 исполнительного производства № 5/1/73442/44/2010 взыскан исполнительский сбор в сумме 5 000 рублей.

Арбитражный суд, руководствуясь ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Индивидуального предпринимателя ФИО1, Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Управление муниципальной собственности г. Владивостока.

В обоснование требований своего заявления администрация г. Владивостока указывает на то, что в отношении Управления муниципальной собственности администрации г. Владивостока (далее УМС г. Владивостока), правопреемником которого по исполнительному производству является заявитель, на основании решения арбитражного суда по делу № А51-19985/2009 возбуждено исполнительное производство № 5/1/73442/44/2010, в рамках которого на последнего возложена обязанность заключить с индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее ИП ФИО1) инвестиционный договор на реконструкцию объекта муниципальной собственности. В рамках названного исполнительного производства 01.11.2010 судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено постановление о взыскании с администрации г. Владивостока исполнительского сбора в связи с неисполнением в установленный срок требований исполнительного документа, с которым заявитель не согласен ввиду того, что определением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа (далее ФАС ДВО) от 27.10.2010 исполнение решения арбитражного суда по делу № А51-19985/2009 было приостановлено до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.

Арбитражный суд в порядке ст. 47 АПК РФ по ходатайству заявителя заменил ответчика - Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее УФССП по ПК) на судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю ФИО3

УФССП по ПК в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом в связи с чем суд в порядке ст. 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие УФССП по ПК по имеющимся материалам.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 против удовлетворения заявления администрации г. Владивостока возражает, представил письменный отзыв, пояснил, что на момент приостановления определением ФАС ДВО от 27.10.2010 исполнения решения суда по делу № А51-19985/2009 срок для добровольного исполнения требований истек, в связи с чем вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора является законным.

Заинтересованное лицо – УФССП по ПК представило письменный отзыв, также просит в удовлетворении заявления администрации г. Владивостока отказать, указало, что в период приостановления исполнения судебного акта исполнительные действия по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель совершать вправе, поскольку они не относятся к мерам принудительного исполнения, применение которых не допускается по приостановленному исполнительному производству, и, кроме того, сослалось на отсутствие оснований для оспаривания действий судебного пристава-исполнителя о взыскании с заявителя исполнительского сбора, так как считает, что срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек, должник надлежащим образом был извещен о возбуждении исполнительного производства, требования исполнительного документа не были исполнены в установленный срок, должником не были представлены доказательства наличия уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок.

Заинтересованное лицо – ИП ФИО1 представило в материалы дела письменный отзыв, в отношении удовлетворения заявления администрации г. Владивостока возражает по мотивам, изложенным в отзыве УФССП по ПК.

Заинтересованное лицо - УМС г. Владивостока поддерживает заявление администрации г. Владивостока о признании недействительным постановления о взыскании с заявителя исполнительского сбора от 01.11.2010 в полном объеме.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, материалов дела следует, что постановлением от 02.07.2010 судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району ВГО УФССП по ПК ФИО5 на основании поступившего исполнительного листа серии АС № 001763669, выданного арбитражным судом Приморского края 30.03.2010 по делу № А51-19985/2009 в отношении должника УМС г. Владивостока в интересах взыскателя ИП ФИО1, возбуждено исполнительное производство № 5/1/73442/44/2010, предмет исполнения которого: обязать Управление муниципальной собственности администрации города Владивостока заключить инвестиционный договор на реконструкцию объекта муниципальной собственности, расположенного по адресу: <...>, в двухнедельный срок с момента вступления решения в законную силу.

Определением арбитражного суда от 13.10.2010 по делу № А51-19985/2009 произведена замена должника по исполнительному производству №5/1/73442/44/2010 - УМС г. Владивостока на администрацию города Владивостока, что послужило основанием судебному приставу-исполнителю ФИО3 для замены должника по указанному исполнительному производству на заявителя, о чем 19.10.2010 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником, которое 20.10.2010 вместе с копиями исполнительного листа АС № 001763669, постановления о возбуждении исполнительного производства от 02.07.2010, определения арбитражного суда Приморского края о замене должника от 13.10.2010, требованием о предоставлении в пятидневный срок информации об исполнении требований исполнительного документа от 20.10.2010 № 5/1/73442/44/2010 поступило от судебного пристава-исполнителя к заявителю, как к должнику.

В связи с неисполнением администрацией г. Владивостока без уважительных причин требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем ФИО3 01.11.2010 в отношении заявителя вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 рублей, которое 02.11.2010 вместе с требованием от 01.11.2010 об исполнении должником в пятидневный срок требований исполнительного листа АС № 001763669 поступило к заявителю.

Посчитав действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по вынесению в период приостановления определением ФАС ДВО от 27.10.2010 исполнения решения арбитражного суда Приморского края от 30.03.2010 по делу № А51-19985/2009, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010 по указанному делу постановления о взыскании исполнительского сбора от 01.11.2010 незаконными, администрация г. Владивостока обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает необходимым в удовлетворении заявления администрации г. Владивостока о признании недействительным спорного постановления судебного пристава-исполнителя отказать в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Требование о признании незаконными решения или действий (бездействия) органов, должностных лиц может быть удовлетворено арбитражным судом при наличии одновременно двух условий: несоответствия оспариваемых решения и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения данными решением и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно ст. 12 Федерального Закона Российской Федерации «О судебных приставах» судебный пристав – исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как установлено пунктом 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве»), содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 указанной статьи закона.

Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом (пункт 2 статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с пунктами 12, 13 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено названным Федеральным законом. Если в исполнительном документе указан срок исполнения, то срок для добровольного исполнения определяется в соответствии со сроком, указанным в исполнительном документе. Если исполнительный документ предъявлен к исполнению по истечении срока исполнения, указанного в нем, то устанавливаемый срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 02.07.2010, возбужденного в отношении первоначального должника – УМС г. Владивостока, последнему установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа со дня получения названного постановления.

Материалами дела подтверждается, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 02.07.2010 получено УМС г. Владивостока 15.07.2010, в связи с чем срок для его добровольного исполнения истек 22.07.2010.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (пункт 1 статьи 105 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Пунктом 1 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, на должника налагается исполнительский сбор, представляющий собой денежное взыскание, которое зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в пункте 1 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 2 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, поскольку срок для исполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения истек 22.07.2010, требования исполнительного листа серии АС № 001763669 от 30.03.2010 должником добровольно к указанному сроку не исполнены, доказательства того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств должник судебному приставу-исполнителю не представил, действия судебного пристава-исполнителя ФИО3, направленные на взыскание с заявителя, являющегося правопреемником первоначального должника – УМС г. Владивостока, исполнительского сбора в размере 5 000 рублей и вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора от 01.11.2010 совершены в соответствии с требованиями законодательства.

Арбитражным судом отклоняется ссылка заявителя на то, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем ФИО3 постановления о взыскании исполнительского сбора от 01.11.2010 срок для добровольного исполнения заявителем требований исполнительного документа не истек в силу следующего.

Администрация г. Владивостока согласно определению арбитражного суда от 13.10.2010 по делу № А51-19985/2009, постановлению о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником от 19.10.2010 является правопреемником первоначального должника – УМС г. Владивостока по исполнительному производству № 5/1/73442/44/2010, возбужденному постановлением от 02.07.2010.

Статьей 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Заявитель ошибочно полагает, что, являясь правопреемником первоначального должника – УМС г. Владивостока, срок для исполнения требований исполнительного документа исчисляется с момента получения им 02.11.2010 требования судебного пристава-исполнителя от 01.11.2010 или же с момента получения 20.10.2010 требования от 20.10.2010, так как замена первоначального должника его правопреемником не является основанием для отсрочки, рассрочки, отложения или приостановления исполнительного производства (статьи 37-40 ФЗ «Об исполнительном производстве»), в связи с чем постановление от 01.11.2010 о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем по истечении срока (22.07.2010), установленного для добровольного исполнения требований в рамках исполнительного производства № 5/1/73442/44/2010.

Кроме того, первоначальный должник по исполнительному производству № 5/1/73442/44/2010 – УМС г. Владивостока согласно пункту 1.1 положения «Об управлении муниципальной собственности г. Владивостока», принятого Постановлением администрации города Владивостока Приморского края №1439 от 04.08.2000, является органом администрации города Владивостока – нового должника по указанному исполнительному производству, при этом все взыскания, как с УМС г. Владивостока, так и с администрации г. Владивостока, производятся из муниципальной казны, что также говорит о том, что должником по исполнительному производству фактически является Владивостокский городской округ, в связи с чем замена первоначального должника, как представителя Владивостокского городского округа в спорных отношениях, его правопреемником, который также является представителем Владивостокского городского округа в спорных отношениях, не может свидетельствовать об увеличении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Арбитражным судом также не принимается в качестве законного довод заявителя о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора от 01.11.2010 в период, когда исполнение решения арбитражного суда и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции по деду № А51-19985/2009 было приостановлено до окончания производства в кассационной инстанции (определение ФАС ДВО от 27.10.2010), поскольку, во-первых, как указано выше, постановление от 01.11.2010 о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем по истечении срока (22.07.2010), установленного для добровольного исполнения требований в рамках исполнительного производства; во-вторых, как следует из положений пункта 6 статьи 45 ФЗ «Об исполнительном производстве», само по себе приостановление исполнения судебного акта до момента его возобновления не допускает лишь применение мер принудительного исполнения, в то время как другие исполнительные действия, в том числе действия по взысканию исполнительского сбора, судебный пристав-исполнитель совершать вправе (постановление Президиума ВАС РФ от 28.10.2010 № 7300/10).

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, поскольку доводы заявителя о незаконности спорных действий, постановления судебного пристава-исполнителя опровергаются материалами дела и положениями закона, требования администрации г. Владивостока удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 АПК РФ, ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве», арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований администрации г. Владивостока отказать.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня принятии решения, в Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Калягин А.К.