Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степковой Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Восточный Союз" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 30.06.2016)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, дата регистрации: 18.08.2010)

об истребовании железобетонных панелей общим количеством 1 093 штуки, весом 2 879,39 тонн, находящихся на базе, расположенной по адресу: г. Владивосток, <...>,

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, дата регистрации: 18.08.2010)

к обществу с ограниченной ответственностью "Восточный Союз" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 30.06.2016)

о признании недействительным соглашения об отступном от 29.10.2020,

при участии в заседании:

от истца (онлайн) – ФИО2, по доверенности от 05.05.2022 сроком на 3 года, паспорт;

от ответчика – ФИО3, доверенность 05.07.2022 сроком на 1 год, паспорт;

установил: общество с ограниченной ответственностью "Восточный Союз" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об истребовании железобетонных панелей общим количеством 1 093 штуки, весом 2 879,39 тонн, находящихся на базе, расположенной по адресу: г. Владивосток, <...>.

Определением суда от 08.11.2021 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Восточный Союз" принято к производству по общим правилам искового производства.

Определением суда от 28.03.2022 к производству принято встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Восточный Союз" о признании недействительным соглашения об отступном от 29.10.2020.

При рассмотрении настоящего дела ООО "Восточный Союз" в порядке статьи 78 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлено ходатайство об осмотре вещественных доказательств (железобетонных панелей общим количеством 1 093 штуки), находящихся на базе, расположенной по адресу: г. Владивосток, <...>.

Суд, в судебном заседании 10.10.2022, рассмотрев указанное ходатайство истца по первоначальному иску, не нашел оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 78 АПК РФ арбитражный суд может провести осмотр и исследование письменных и вещественных доказательств по месту их нахождения в случае невозможности или затруднительности доставки в суд.

Между тем, удовлетворение ходатайства о проведении смотра и исследования вещественных доказательств по месту их нахождения, является правом, а не обязанностью суда.

В рамках настоящего дела судом вопрос о приобщении железобетонных панелей общим количеством 1 093 штуки в качестве вещественных доказательств, судом не рассматривался.

С учетом изложенного, исходя из того, что железобетонные панели общим количеством 1 093 штуки не являются вещественными доказательствами по настоящему делу, то у суда отсутствовали процессуальные основания для удовлетворения ходатайства ООО «Восточный Союз» в порядке статьи 78 АПК РФ об осмотре вещественных доказательств.

В обоснование исковых требований по первоначальному иску истец ссылается на заключенное с ООО «Владстрой» (ликвидировано 11.01.2021) соглашение об отступном от 26.10.2020, по условиям которого право собственности на железобетонные панели общим количеством 1 093 штуки, весом 2 879,39 тонн, находящиеся на базе, расположенной по адресу: г. Владивосток, <...>, на основании ранее заключенного ООО «Владстрой» с ответчиком договора аренды площадки от 17.01.2017.

Поскольку истец является собственником вышеуказанных железобетонных панелей, при этом у ответчика оснований для удержания указанных панелей не имеется, то ответчик обязан передать истцу данное имущество.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что действительно на основании заключенного с ООО «Владстрой» договора аренды площадки от 17.01.2017, на базу, расположенную по адресу: г. Владивосток, <...>, были помещены железобетонные панели общим количеством 1 093 штуки, весом 2 879,39 тонн на хранение на часть выделенной по договору площадки склада. Между тем, уведомления о том, что между ООО «Владстрой» и ООО «Восточный Союз» было заключено 26.10.2020 соглашение об отступном, на основании которого у истца возникло право собственности на спорные железобетонные панели ответчиком получено не было, в связи с чем истец как лицо, по мнению ответчика, не является собственником спорного имущества, у которого возникло право истребования данного имущества у ответчика.

Кроме того ответчик указывает, что в период с 01.06.2018 по 31.05.2019 со стороны ООО «Владстрой» оплата не производилась в рамках заключенного договора аренды, в связи с чем 18.06.2019 ответчиком как арендодателем в адрес ООО «Владстрой» как арендатора направлено уведомление о необходимости погашения образовавшейся задолженности, с уведомлением о расторжении договора в одностороннем порядке и освобождении в добровольном порядке объекта аренды и передаче объекта аренды арендодателю.

Между тем, в связи с уклонением со стороны ООО «Владстрой» от обязанности по освобождению в добровольном порядке объекта аренды и передаче объекта аренды арендодателю, ответчиком в адрес ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» направлена заявка на проведение строительно-технической экспертизы, в целях определения, в том числе, стоимости железобетонных панелей, которой установлено, что стеновые конструкции не имеют стоимости как изделие в виду отсутствия паспортов и сертификатов соответствия и выявлены дефекты и повреждения, в связи с чем их стоимость реализации как лома черного металла составляет 210 738 рублей, т.е. спорные панели не являются предметом соглашения об отступном в виду не соответствия их качеству, поскольку предметом соглашения об отступном являются новые железобетонные панели.

Также ответчик указал, что поскольку право прекращающий эффект отступного наступает не ранее, чем будет передано исполнение, т.е. после передачи ООО «Владстрой» спорных железобетонных панелей в фактическое владение ООО «Восточный Союз», то ООО «Восточный Союз» собственником спорных панелей не является, поскольку со стороны ООО «Владстрой» обязательства по передачи имущества исполнено не было.

В свою очередь, в обоснование встречного искового заявления ИП ФИО1 ссылается на то, что поскольку факт заключения между ООО «Владстрой» и ООО «Восточный Союз» соглашения об отступном от 26.10.2020 нарушает ее права и законные интересы как арендодателя, то спорное соглашение об отступном является недействительным в виду того, что задолженность со стороны ООО «Владстрой» по договору аренды площадки от 17.01.2017 погашена не была и фактически со стороны ООО «Владстрой» обязательства по передаче спорного имущества в собственность ООО «Восточный Союз» исполнено не было.

Ответчик по встречному иску возражает, указал, что обязательство по передаче ООО «Владстрой» спорного имущества ООО «Восточный Союз» не находится в прямой причинно-следственной связи с возникновением права собственности у ООО «Восточный Союз» на спорные панели, поскольку в соглашении об отступном стороны указали, что право собственности у ООО «Восточный Союз» на спорные панели возникает с момента подписания данного соглашения об отступном,

Также ООО «Владстрой» указало, что заключённое соглашение об отступном от 26.10.2020 не нарушает ее права и законные интересы как арендодателя, поскольку при заключении указанного соглашения ООО «Владстрой» полагало, что договор аренды площадки от 17.01.2017 является действующим и спорные панели продолжают находится на основании указанного договора на хранении на базе, расположенной по адресу: г. Владивосток, <...>.

Из материалов дела судом установлено следующее.

17.01.2017 между ООО «Владстрой» и ИП ФИО1 заключен договор аренды площадки, расположенной на производственной базе в <...> для хранения железобетонных панелей производства КНР, предназначенных для строительства жилых и административных зданий общим количеством 1 093 штук, общим вестом 2 879,39 тонн.

Указанные панели были завезены из мест выгрузки в порту на арендуемую площадку двумя партиями весной и летом 2017.

Согласно п.1.1.-1.3. договора Арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование часть площадки склада готовой продукции (Литера 39), площадью 1000 кв.м на территории производственной базы расположенной по адресу г. Владивосток, пгт. Трудовое, ул. Лермонтова 5.

Объект предоставляется арендодателем для размещения складских подразделений арендатора и хранения строительных материалов. 20.01.2017 арендатор фактически принял во временное пользование вышеуказанное имущество.

Соглашениями от 01.04.2017, от 04.05.2017, от 26.06.2017, 26.07.2017 и 20.11.2017 в вышеуказанный договор были внесены изменения и дополнения касательно уточнения арендованной площади, ставки аренды по договору, уточнено, что договор заключен на неопределенный срок.

Согласно п.2.1.3. договора арендодатель (ИП ФИО1) обязался осуществлять охрану периметра территории производственной базы, с использованием системы видеонаблюдения и пропускного режима через проходную. При этом стороны согласовали, что Арендодатель исключительно обеспечивает возможность доступа/выезда через центральную проходную к/от арендованному объекту уполномоченных лиц Арендатора и/или иных лиц по предварительному письменному указанию Арендатора, направленному Арендодателю в разумный срок.» Арендодатель не обеспечивает контроль и не несет ответственности за количеством и номенклатурой материалов и/или техники, размещаемой вывозимой арендатором на/с арендуемого объекте/а.

Согласно п.2.2.9. указанного договора арендатор (компания ООО «Владстрой») самостоятельно несет ответственность за сохранность/комплектность своего имущества, размещенного на арендуемом объекте, для чего обеспечивает надлежащее размещение и/или хранение имущества, складированного на объекте. При складировании мелкоштучного имущества предварительно огородить арендуемую площадку временным ограждением.

В период с 01.06.2018 по 31.05.2019 арендатор (ООО «Владстрой») перестал выполнять обязательство по внесению оплату арендных платежей по договору, в связи с чем, 18.06.2019 в адрес ООО «Владстрой» ответчиком направлено уведомление о погашении задолженности по договору, расторжении договора аренды, освобождении в добровольном порядке объекта аренды от имущества и передаче объекта аренды.

Претензия направлена ценным письмом с описью вложения от 26.06.2019, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №69010536001467 письмо получено ООО «Владстрой» 01.07.2019.

В связи с указанным, договор аренды площадки от 17.01.2017, заключенный между ООО «Владстрой» и ИП ФИО1 расторгнут арендодателем в одностороннем порядке.

ИП ФИО1 письмами от 05.08.2019 и от 13.08.2019 уведомляла ООО «Владстрой» о необходимости освободить площадку от имущества и о намерении переместить складированное имущество на другую площадку в связи с производственной необходимостью.

I.Определить соответствие способа складирования железобетонных изделий на площадке по адресу Владивостокский городской округ, <...> требованиям строительных норм?

II.Определить соответствие выполненных работ по перевозке и складированию железобетонных изделий с одной площадки на иную площадку по адресу Владивостокский городской округ, <...> требованиям строительных норм?

III.Определить стоимость железобетонных изделий, складированных на площадке по адресу Владивостокский городской округ, <...>.

Данное экспертное учреждение привлечено к процессу визуального осмотра железобетонных изделий на объекте ранее предоставленном ООО «Владстрой» в аренду.

Эксперт присутствовал при проведении погрузочно-разгрузочных работ на новой площадке. Визуальный осмотр, обмерочные работы и исследования производились с 16.09.2019 по 25.09.2019

По результатам данных работ составлен акт экспертизы №2278/16 от 01.10.2019, в котором сделаны следующие выводы по вышеуказанным вопросам:

I. Способы и методы складирования железобетонных изделий не соответствуют действующим нормам на территории РФ.

II. Работы по подъему, транспортировке и складированию железобетонных изделий на новую площадку выполнены ИП ФИО1 согласно требований строительных норм.

III. Стеновые конструкции не имеют стоимости как изделие, в связи с отсутствием паспортов и сертификатов соответствия и выявленными дефектами и повреждениями, в связи с ненадлежащим способом складирования и хранения. Стоимость железобетонных изделий определялась как стоимость реализации лома черного металла и составляла 210 738 рублей.

26 октября 2020 между ООО «Владстрой» и ООО «Восточный союз» заключено соглашение об отступном, по условиям которого право собственности на панели в полном объеме передано ООО «Восточный союз».

Поскольку истец полагал, что договор аренды площадки от 17.01.2017 является действующим, то в соглашении об отступном указал, что железобетонные панели производства КНР, предназначенные для строительства жилых и административных зданий общим количеством 1 093 штук, общим вестом 2 879,39 тонн, находятся по адресу г. Владивосток, пгт. Трудовое, ул. Лермонтова 5, помещенные ООО «Владстрой» на основании договора аренды площадки от 17.01.2017.

Как указывает истец, в конце августа 2021 руководитель Истца попытался во время встречи с ответчиком решить вопрос передачи/возврата панелей, однако Ответчик заявил, что панели принадлежат ему и отказался возвращать спорные панели.

В связи с нахождением панелей на огороженной территории, доступ на которую ограничен физической охраной, истец указывает, что у него отсутствует возможность получить и осуществить свои правомочия собственника.

Истец, по первоначальному иску полагая, что ответчиком удерживается имущество, принадлежащее истцу на праве собственности на основании соглашения об отступном от 26.10.2020, тем самым нарушаются его права как собственника, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В свою очередь ИП ФИО1 полагая, что в результате заключения ООО «Восточный союз» и ООО «Владстрой» соглашения об отступном от 26.10.2020, нарушаются ее права и законные интересы как арендодателя, обратилась в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями о признании указанного соглашения недействительным.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам Главы 7 АПК РФ, изучив доводы истца, возражения ответчика, суд находит заявленные истцом требования, как по первоначальному иску, так и по встречному иску не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в виду следующего.

По требованию ООО "Восточный Союз" к ИП ФИО1 об истребовании железобетонных панелей общим количеством 1 093 штуки, весом 2 879,39 тонн, находящихся на базе, расположенной по адресу: г. Владивосток, <...>.

В статье 409 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 102 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 409 Гражданского кодекса РФ», обязательство прекращается с момента предоставления отступного взамен исполнения, а не с момента достижения сторонами соглашения об отступном; соглашение об отступном порождает право должника на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное.

Юридическая сущность понятия отступного раскрывается в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 6 от 11.06.2020 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств».

В соответствии с пунктом 3 вышеуказанного постановления, соглашение об отступном может предусматривать предоставление отступного как непосредственно в момент заключения такого соглашения, так и в будущем. Если моменты заключения соглашения и предоставления отступного не совпадают, между сторонами возникает факультативное обязательство, по которому должник вправе как исполнить первоначальное обязательство, так и предоставить отступное, которое кредитор обязан принять.

Пунктом 4 постановления предусмотрено, что в случае заключения соглашения об отступном кредитор не вправе требовать исполнения первоначального обязательства до истечения установленного сторонами срока предоставления отступного, если иное не установлено таким соглашением. Если стороны не договорились об ином, в отсутствие согласованного срока для предоставления отступного в качестве исполнения факультативного обязательства должник вправе предоставить отступное в течение разумного срока с момента заключения соглашения. Когда должник предоставляет отступное по истечении указанного срока, кредитор вправе отказаться от принятия отступного и потребовать исполнения первоначального обязательства (пункт 1 статьи 314, пункт 1 статьи 320.1, статья 421 ГК РФ).

Одновременно Верховный Суд РФ указал, что правопрекращающий эффект отступного наступает не ранее, чем будет передано исполнение (концепция отступного как реального договора).

С учетом указанного, суд приходит к выводу, что право собственности на предмет отступного переходит с момента его фактической передачи кредитору должником, а не с момента подписания такого соглашения.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Обязательным условием удовлетворения виндикационного требования собственника является установление незаконности владения иным лицом истребуемым имуществом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2009 N 9133/09).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 октября 2020 между ООО «Владстрой» и ООО «Восточный союз» заключено соглашение об отступном, по условиям которого ООО «Владстрой» (должник) передает, а ООО «Восточный союз» (кредитор) принимает в качестве отступного в счет прекращения обязательства по оплате требования в части основного долга на общую сумму 15 750 000 рублей – железобетонные плиты, строительные элементы, состоящие из бетона и арматуры, производства КНР, новые, в количестве 1 093 штуки, указанные в Приложении № 1 договора.

Таким образом, предметом отступного выступают новые железобетонные плиты, строительные элементы, состоящие из бетона и арматуры, производства КНР, в количестве 1 093 штуки.

Исходя из пояснений сторон, и указанное ими не оспаривается, на основании договора аренды площадки от 17.01.2017, заключенного между ООО «Владстрой» и ИП ФИО1, на производственной базе, расположенной в <...>, были переданы на хранение железобетонные панели производства КНР, предназначенные для строительства жилых и административных зданий общим количеством 1 093 штук, общим вестом 2 879,39 тонн.

Между тем, поскольку арендатор за период с 01.06.2018 по 31.05.2019 (ООО «Владстрой») обязательства по внесению арендных платежей по договору не исполнил, то 18.06.2019 ИП ФИО1 в адрес ООО «Владстрой» направила уведомление о погашении задолженности по договору, расторжении договора аренды, освобождении в добровольном порядке объекта аренды от имущества и передаче объекта аренды, что подтверждается представленным в материалы дела со стороны ответчика по первоначальному иску письмом от 18.06.2019.

В виду указанного, суд приходит к выводу и материалами дела подтверждается, что договор аренды площадки от 17.01.2017, заключенный между ООО «Владстрой» и ИП ФИО1, расторгнут арендодателем в одностороннем порядке, в связи с чем, договорные правоотношения по аренде части площадки между ООО «Владстрой» и ИП ФИО1 прекращены.

При этом, судом принимается во внимание, что ИП ФИО1 письмами от 05.08.2019 и от 13.08.2019 предпринимались попытки уведомить ООО «Владстрой» о необходимости освободить площадку от имущества и о намерении переместить складированное имущество на другую площадку в связи с производственной необходимостью.

В связи с уклонением от исполнения обязательств по договору со стороны ООО «Владстрой», ответчиком 29.07.2019 в адрес компании ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» направлена заявка на проведение строительно-технической экспертизы по объекту железобетонные изделия, складированные на площадке по адресу Владивостокский городской округ, <...>., в целях: 1) определить соответствие способа складирования железобетонных изделий на площадке по адресу Владивостокский городской округ, <...> требованиям строительных норм 2) определить соответствие выполненных работ по перевозке и складированию железобетонных изделий с одной площадки на иную площадку по адресу Владивостокский городской округ, <...> требованиям строительных норм. 3) определить стоимость железобетонных изделий, складированных на площадке по адресу Владивостокский городской округ, <...>.

Представленным в материалы дела актом экспертизы №2278/16 от 01.10.2019 подтверждается, что при помещении спорного имущества со стороны ООО «Владстрой» на хранение на часть арендованной в рамках договора аренды площадки от 17.01.2017 способы и методы складирования железобетонных изделий не соответствовали требованиям строительных норм, действующих на территории РФ.

Выявленное наличие в ходе экспертизы дефектов железобетонных изделий: деформация сжатия теплоизоляционного слоя, деформация железобетонных изделий, коррозия арматуры железобетонных изделий, также свидетельствует и о нарушении условий складирования и хранения железобетонных изделий, предусмотренных производителем.

Работы по подъему, транспортировке и складированию железобетонных изделий на новую площадку выполнены ИП ФИО1 согласно требований строительных норм.

Также, актом экспертизы установлено, что железобетонные изделия, складированные на площадке по адресу: Владивостокский городской округ, <...> как строительные конструкции не имеют стоимости, в том числе и как повторно используемые по следующим причинам:

- Отсутствуют технические характеристики железобетонных изделий: способ изготовления, их несущую способность, способы монтажа, возможные условия эксплуатации, класс морозостойкости, водонепроницаемости бетона, качество арматуры, тип стали для арматуры, и т.д. Одновременно при исследовании были выявлены дефекты и повреждения железобетонных изделий в связи с их ненадлежащим способом складирования и хранения;

- Отсутствуют рабочие чертежи, которые позволяли бы определить способы монтажа и соединения изделий между собой;

- Отсутствует возможность сопоставления с ценами на повторно используемые железобетонные изделия, произведенные на территории РФ, по той же причине что и для первичного использования, а именно: отсутствие документов о качестве, наличие дефектов и повреждений в связи с ненадлежащим способом складирования и хранения; отсутствием рабочих чертежей, позволяющих определить способы монтажа и соединения их между собой.

Стоимость железобетонных изделий, складированных на площадке по адресу: Владивостокский городской округ, <...> как стоимость вторичного сырьяопределяется затратами на демонтаж арматуры из изделий, вывозку и утилизацию строительного мусора (бетонного боя).

Затраты составят 12 985 390,5 рублей, а доход от реализации арматуры, как черного металла составит 210 738 рублей.

Соответственно стоимость железобетонных изделий, складированных на площадке по адресу: Владивостокский городской округ, <...>, как вторичного сырья является отрицательной.

В исследуемом случае единственно возможным является определение затрат на вывоз железобетонных изделий, складированных на площадке по адресу: Владивостокский городской округ, <...> и их утилизацию, как строительного мусора. Затраты по вывозу и утилизации железобетонных изделий составят 4 245 927,5 рублей.

Таким образом, выводами, изложенными в экспертизе, подтверждается, что на момент расторжения договора аренды площадки от 17.01.2017, имущество, находящееся на площадке по адресу: Владивостокский городской округ, <...>, помещенное на хранение ООО «Владстрой», не является новым.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что предмет соглашения об отступном от 20.06.2020, не соответствует имуществу, которое находилось на основании договора аренды на площадки с 17.01.2017, и после расторжения договора продолжало находиться на площадке по адресу: Владивостокский городской округ, <...>.

Отказывая в удовлетворении требования ООО «Восточный Союз» к ИП ФИО1 суд исходит из того, что спорное имущество на основании договора аренды площадки от 17.01.2017, заключенного с ИП ФИО1 в целях его хранения было помещено собственником ООО «Владстрой» на часть площадки, расположенной на производственной базе в <...>.

Между тем, доказательств того, что ООО «Владстрой» как собственник дал распоряжение арендодателю о передаче имущества в собственность новому лицу, а именно ООО «Восточный Союз», в материалах дела не имеется, также как и не имеется доказательств приятия спорного имущества со стороны истца по первоначальному иску на баланс организации, что свидетельствовало бы о его принятии в собственность.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о том, что со стороны ООО «Владстрой» и ООО «Восточный союз» были совершены действия, направленные на реальное исполнение соглашения об отступном, в том числе свидетельствующих о передаче ООО «Владстрой» спорного имущества в фактическое владение и его принятие ООО «Восточный союз» в собственность в материалы дела со стороны истца по первоначальному иску не представлено.

Таким образом, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 102, обязательство по отступному прекращается с момента предоставления отступного взамен исполнения, а не с момента достижения сторонами соглашения об отступном, то до передачи спорного имущества у ООО «Восточный союз» права собственности на спорое имущество не возникло.

Вопреки позиции ООО «Восточный союз», факт подписания соглашения об отступном от 26.10.2020 с ООО «Владстрой» не возлагает на ИП ФИО1 как арендодателя площадки обязанности возвратить спорное имущество, помещенное на часть площадки в целях осуществления его хранения, лицу, являющемуся получателем отступного, т.е. ООО «Восточный союз».

Поскольку незаконность владения спорным имуществом со стороны ответчика по первоначальному иску истцом не доказана, также как и не доказан факт возникновения у истца права собственности на спорное имущество, то требование ООО «Восточный союз» к ИП ФИО1 об исполнении обязательства по возврату железобетонных панелей общим количеством 1 093 штуки, весом 2 879,39 тонн, находящихся на базе, расположенной по адресу: г. Владивосток, <...> (понуждение к исполнению обязательства в натуре), так и виндикации данного имущества, удовлетворению не подлежит.

Отказывая в удовлетворении встречного искового требования, суд исходит из следующего.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключение спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обращено внимание судов на то, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье ГК РФ, в связи с чем такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

Согласно разъяснениям пункта 7 постановления Пленума N 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение), направленное на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

ИБ ФИО1 в обоснование доводов о наличии признаков злоупотребления правом сторонами оспариваемого соглашения об отступном от 26.10.2020, совершенного в целях причинения вреда имущественным интересам ИП ФИО1, ссылается на факт заключения указанного соглашения в целях ухода ООО «Владстрой» от ответственности по оплате задолженности, возникшей в рамках договора аренды площадки от 17.01.2017.

Между тем, в материалы дела встречным истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что на момент совершения сделки ООО «Владстрой» заключало указанное соглашения в целях ухода от ответственности перед ИП ФИО1 в рамках договора аренды площадки от 17.01.2017.

Кроме того, суд критически относится к позиции встречного истца о том, что в связи с заключением ООО «Владстрой» и ООО "Восточный Союз" соглашения об отступном, нарушаются ее права и законные интересы как кредитора по договору аренды площадки от 17.01.2017.

Напротив, представленными в материалы дела доказательствами, а также письмом от 18.06.2019 ИП ФИО1 адресованного ООО «Владстрой», подтверждается, что на момент заключения сторонами соглашения об отступном от 26.10.2020 договор аренды площадки от 17.01.2017 уже был расторгнут.

Также, материалы дела не позволяют суду сделать вывода о том, что заключение ООО «Владстрой» и ООО "Восточный Союз" соглашения об отступном от 26.10.2020 нарушило права и законные интересы встречного истца, поскольку фактически ИП ФИО1 не является стороной оспариваемого соглашения, имущество, которое являлось предметом соглашения об отступном, ИП ФИО1 как кредитором по договору аренды площадки от 17.01.2017 не удерживалось, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Также, представитель встречного истца при рассмотрении настоящего дела неоднократно указывал, что ИП ФИО1 не удерживает спорное имущество, а напротив, предпринимает попытки для возврата указанного имущества действительному собственнику и освобождения части площадки, ранее арендованной ООО «Владстрой».

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое соглашение об отступном от 26.10.2020 является сделкой, совершенной ООО «Владстрой» и ООО «Восточный союз» в обход требований законодательства и нарушающей права и законные интересы истца по встречному иску, в материалы дела не представлено, то требование встречного истца о признании недействительным соглашения об отступном от 29.10.2020 удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судом принимается во внимание, что поскольку при принятии первоначального искового заявления к производству ООО «Восточный союз» была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины до принятия конечного судебного по настоящему делу, то с ООО «Восточный Союз» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

В свою очередь, поскольку в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 отказано, то судебные расходы по уплате государственной пошлины, подлежат отнесению на истца по встречному иску.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Восточный Союз" отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восточный Союз» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Чугаева И.С.