Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Влад Дом» ИНН <***>; ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 08.09.2011

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 ИНН <***>; ОГРНИП <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.02.2008

о взыскании 314 982 руб. 53 коп. (297 154 руб. 84 коп.),

при участии

от истца: ФИО2, доверенность от 05.05.2014 со спец.полн., пост.,

от ответчика: не явился, надлежаще извещен,

установил: Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Влад Дом» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по оплате расходов по текущему ремонту и обслуживанию общедомового имущества жилого дома в размере 300 941 руб. 13 коп. за период с 15.06.2011 по 15.06.2014 и пени в размере 12 667 руб. за период с 13.12.2013 по 15.06.2014.

В ходе рассмотрения спора, истец изменил исковые требования, просит взыскать денежную сумму за период с 26.01.2012 по 31.10.2014 в размере 283 113 руб. 44 коп., пени в сумме 14 041 руб. 40 коп., также пояснил, что пени начислены по 31.10.2014.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился, в представленном отзыве иск оспорил, ссылаясь на: недоказанность истцом выполнения работ в спорный период, регистрацию права собственности ответчика на спорное помещение 26.01.2012, неверный расчет пени.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из представленных в материалы дела: протоколов общих собраний собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...>, от 14.10.2011г., от 15.04.2011, договора управления многоквартирным домом от 6.05.2011 с приложениями, ООО «Управляющая компания Влад Дом» является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, по адресу: <...>.

ИП ФИО1, согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.07.2014 № 00/071/2014-459, является собственником нежилых помещений площадью 404,7 кв.м. в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>.

Договор на обслуживание и возмещение эксплуатационных расходов по содержанию и ремонту общедомового имущества между истцом и ответчиком не заключался.

В период с 15.06.2011 по 15.06.2014 истец оказывал услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного в <...>, что подтверждается представленными в материалы дела: договором № 1-133 на вывоз ТБО, КГМ от 01.01.2013, дополнительным соглашением № 1 от 01.01.2013 к указанному договору, договором №12/13сан на санитарное содержание общего имущества в многоквартирных домах от 01.02.2013 с приложениями, договором № 1-133 на вывоз ТБО, КГМ от 01.01.2014 с приложением, договором № 28/13 на вывоз крупногабаритного мусора (КГМ) от 01.03.2013, договором №14/15сан на санитарное содержание общего имущества в многоквартирных домах от 01.01.2014 с приложениями, договором №32сан на санитарное содержание общего имущества в многоквартирных домах от 01.10.2011 с приложениями, договором №63то на техническое обслуживание инженерных систем, текущий ремонт и санитарное содержание общего имущества в многоквартирных домах от 01.10.2011 с приложениями, договором подряда № 6/11 рем на выполнение работ по текущему ремонту жилищного фонда от 01.10.2011, счетом № 53 от 27.11.2012, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 27.11.2012, актом о приемке выполненных работ № 2 от 27.11.2012, актами приемки выполненных работ по ремонту жилого дома (квартир, внутридомовых инженерных систем, кровель, фасадов и др.конструктивных элементов зданий) от 27.11.2012, договором на оказание услуг дератизации № 45 от 09.12.2013 с приложением, договором подряда № 6/11 рем на выполнение работ по текущему ремонту жилищного фонда от 1.10.2011, локальным ресурсным сметным расчетом на ремонт пластиковых окон,

В связи с наличием задолженности ответчика за оказанные в спорный период услуги, ООО «Управляющая компания Влад-Дом» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности и пени.

Согласно положений частей 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из анализа указанных норм следует, что участие каждого лица в расходах по содержанию имущества в соответствии с долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования имуществом. При этом, несение расходов за пользование общим имуществом не связано с наличием каких-либо дополнительных условий (заключение договора о порядке несения таких расходов). Обязанность несения расходов по содержанию общего имущества возникает у ответчика в силу закона, а не только договора.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ст.ст. 39, 158 ЖК РФ, а также с учетом не предоставления ответчиком документальных доказательств того, что услуги по содержанию оказывались ему другой управляющей организацией, не оказывались либо оказывались некачественно, а оказанные истцом услуги были оплачены ответчиком, суд считает, что требования ООО «Управляющая компания Влад-Дом» о взыскании с ИП ФИО1 долга по оплате за содержание и ремонт нежилого помещения в многоквартирном доме за период с 26.01.2012г. по 31.10.2014 подлежат удовлетворению в размере 283 113 руб. 44 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга на 17 827 рублей 69 копеек суд отказывает в связи с уменьшением истцом требований в данной части, и принятием уменьшения судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на недоказанность истцом оказания услуг (выполнения работ) в спорный период судом отклоняется в связи с предоставлением истцом в материалы дела обосновывающих документов.

Частью 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Поскольку не внесение платы ответчиком в спорный период подтверждается материалами дела, суд считает обоснованным начисление истцом пени в размере 14 041 руб. 40 коп. за период с 13.12.2013 по 31.10.2014.

Расходы по уплате госпошлины относятся на стороны с учетом положений ст.ст. 333.22, 333.40 Налогового кодекса РФ.

Суд, руководствуясь ст.ст.102, 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <...>, проживающей по адресу: <...>, зарегистрированной инспекцией Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г.Владивостока 21.02.2008, государственный регистрационный номер записи <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Влад Дом» 297 154 (двести девяносто семь тысяч сто пятьдесят четыре) рубля 84 копейки, в том числе 283 113 (двести восемьдесят три тысячи сто тринадцать) рублей 44 копейки основного долга, пени на 14 041 (четырнадцать тысяч сорок один) рубль 40 копеек, а также государственную пошлину по иску на 8 762 (восемь тысяч семьсот шестьдесят два) рубля 97 копеек; в доход федерального бюджета государственную пошлину на 27 (двадцать семь) рублей 65 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга на 17 827 рублей 69 копеек отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Влад Дом» из федерального бюджета государственную пошлину частично на 509 (пятьсот девять) рублей 03 копейки, уплаченную истцом платежным поручением №128 от 11.06.2014 в сумме 9 272 рубля.

Выдать исполнительные листы, а также справку на частичный возврат государственной пошлины из федерального бюджета после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья Карандашова Е.В.