Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным отказа Владивостокской таможни в возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 531 693,68 руб. по ГТД №№10702030/030908/0046626, 10702030/130808/0041841, 10702030/110808/ 0041019, оформленный письмом от 11.10.2010 №25-26/31033; об обязании Владивостокскую таможню возвратить ООО «Антур» излишне уплаченные таможенные платежи по ГТД №№10702030/030908/0046626, 10702030/130808/0041841, 10702030/110808/ 0041019 в размере 531 693,68 руб. и о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

при участии в заседании:

от заявителя: представитель ФИО1 (дов. от 18.05.2009г.);

от таможенного органа: главный государственный таможенный инспектор ФИО2 (дов. №40 от 04.02.2010, уд. ГС. № 242461);

установил: Общество с ограниченной ответственностью «Антур» (далее «заявитель, Общество») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Владивостокской таможне (далее «таможня, таможенный орган») о признании незаконным отказа Владивостокской таможни в возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 531 693,68 руб. по ГТД №№10702030/030908/0046626, 10702030/130808/0041841, 10702030/110808/ 0041019, оформленный письмом от 11.10.2010 №25-26/31033; об обязании Владивостокскую таможню возвратить ООО «Антур» излишне уплаченные таможенные платежи по ГТД №№10702030/030908/0046626, 10702030/130808/0041841, 10702030/110808/0041019 в размере 531 693,68 руб. и о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Представитель заявителя пояснил, что считает отказ таможенного органа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей незаконным и нарушающим права и законные интересы общества, поскольку налагает на общество обязанность по уплате таможенных платежей в большем размере. По мнению заявителя, представленный обществом в таможенный орган пакет документов позволял выпустить ввозимый товар с применением метода по цене сделки с ввозимыми товарами, применение обществом шестого метода на базе третьего было обусловлено необходимостью незамедлительного выпуска ввозимого товара на территорию РФ.

В судебном заседании представитель Владивостокской таможни представил письменный отзыв по существу заявленных требований.

Согласно пояснений представителя таможенного органа, изложенных в письменном виде, таможенный орган не признает заявленных требований, так как основанием для доначисления таможенных платежей явилось решение таможни по таможенной стоимости товара, которое не было обжаловано и отменено, то есть таможенные платежи по ГТД были оплачены в соответствии с законодательством РФ, в связи с чем отсутствовали основания для возврата таможенных платежей.

Кроме того, представитель таможенного органа сослался на то, что заявителем в таможенный орган вместе с заявлением о возврате не были приложены все необходимые документы.

Из материалов дела суд установил, что Общество с ограниченной ответственностью «Антур» зарегистрировано в качестве юридического лица 23.04.2004 инспекцией Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока за основным государственным регистрационным номером 1042504356608, о чем ему выдано свидетельство серия 25 №01521012.

Во исполнение контракта №43 от 01.02.2006, заключенного между ООО «Антур» и компанией «ASIAN-PACIFICTRADING, INC», на таможенную территорию России были ввезены две партии товаров – окорока куриные, мясо и мясопродукты и контракта № 107 от 09.07.2008, заключенного между ООО «Антур» и компанией «PENASULALIMENTOSLTDA.», на таможенную территорию России был ввезен товар – мясо и мясопродукты. Товар ввезен на условиях СFRВладивосток.

В целях максимально быстрого таможенного оформления заявитель подал в таможню ГТД №№10702030/030908/0046626, 10702030/130808/0041841, 10702030/110808/0041019, определив таможенную стоимость товаров по шестому методу таможенной оценки в соответствии со статьей 19 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе».

Таможенный орган согласился с этой таможенной стоимостью и проставил запись о принятии скорректированной декларантом таможенной стоимости в графе «для отметок таможни» ДТС-2.

На основании КТС-1 №№10702030/030908/0046626, 10702030/130808/0041841, 10702030/110808/0041019, таможней были начислены таможенные платежи в сумме 531 693,68 руб.

Полагая, что представленные к таможенному оформлению документы позволяли применить в отношении импортируемого товара метод по цене сделки с ввозимыми товарами, общество обратилось во Владивостокскую таможню с заявлением от 14.09.2010г. о возврате денежных средств в размере 531 693,68 руб.

Письмом №25-26/31033 от 11.10.2010г. Владивостокская таможня отказала в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, сославшись на отсутствие документов, подтверждающих факт излишней уплаты.

Полагая, что отказ Владивостокской таможни в возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 531 693,68 руб. по ГТД №№10702030/030908/0046626, 10702030/130808/0041841, 10702030/110808/0041019, оформленный письмом от 11.10.2010 №25-26/31033 нарушает законные интересы и права ООО «Антур», общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность принятого решения, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 323 Таможенного кодекса РФ, пунктом 2 статьи 13 Закона РФ от 21.05.1993г. №5003-1 «О таможенном тарифе» (далее–Закон №5003-1) таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным Законом.

Согласно пункту 2 статьи 12 указанного закона первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки, определяемая на основании ст. 19 Закона РФ от 21.05.1993 №5003-1 как цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию.

Таким образом, основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимым товаром.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации (пункт 3 статьи 12 Закона №5003-1).

Аналогичные правила закреплены в пункте 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что в целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с ввозимым товаром, декларант представил в таможенный орган:

- по ГТД № 10702030/130808/0041841: контракт №43 от 01.02.2006, дополнения к контракту №№1 от 01.02.2007, 2 от 06.03.2007, 3 от 14.03.2007, 5 от 15.05.2007, 6 от 15.05.2007, приложения к контракту №262/5 от 17.05.2008, паспорт сделки, инвойс №0843-73/5 от 17.05.2008, коносаменты: МСLSKRBUVV00929, MAEU525606006, упаковочный лист, который содержит сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованные между сторонами сделки;

- по ГТД №10702030/110808/0041019: контракт №43 от 01.02.2006, дополнения к контракту №№1 от 01.02.2007, 2 от 06.03.2007, 3 от 14.03.2007, 5 от 15.05.2007, 6 от 15.05.2007, приложения к контракту №269/1 от 26.05.2008, паспорт сделки, инвойс №0843-80/1 от 07.06.2008, коносаменты №№ FSCOKRPUVV166361, FSCOKRPUVV166362, HDMUVLVV0013864, HDMUVLVV0013865, упаковочные листы, которые содержат сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованные между сторонами сделки;

- по ГТД №10702030/030908/0046626: контракт №107 от 04.04.2007, дополнения к контракту №7 от 01.02.2008, №9 от 15.04.2008, приложение к контракту №25 от 09.07.2008, паспорт сделки, инвойсы №№ 895/08-АSIот 09.07.2008, 881/08- АSIот 10.07.2008, коносаменты №№ FDU687001560018, FDU687001560016, SUDU687001560018, SUDU687001560016, упаковочный лист, который содержит сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованные между сторонами сделки.

При этом цена вывозимого товара указана без каких-либо условий, является фиксированной. Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней не представлено.

Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров по первому методу, утвержден Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007г. №536.

Исследовав представленные обществом документы, суд считает, что заявитель представил документы, поименованные в этом Перечне, а также документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты, а также подтверждающие правомерность определения таможенной стоимости по первому методу.

Решение по таможенной стоимости повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей на сумму 531 693,68 руб., исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 355 ТК РФ, излишне уплаченной или излишне взысканной суммой таможенных пошлин, налогов является сумма фактически уплаченных или взысканных в качестве таможенных пошлин, налогов денежных средств, размер которых превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Кодексом.

Излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика. Указанное заявление подается в таможенный орган, на счет которого были уплачены указанные суммы либо которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания (часть 2 указанной статьи).

Поскольку основания для отказа в принятии первого метода определения таможенной стоимости и принятия таможенной стоимости, рассчитанной обществом по шестому методу, являются незаконными, следовательно, оснований для уплаты обществом денежной суммы в размере 531 693,68 руб. не имелось.

Заявление о возврате денежных средств было подано декларантом в таможенный орган 14.09.2010г., о чем имеется соответствующая отметка на заявлении. Форма заявления соответствует форме, установленной Приказом ГТК РФ от 25.05.2004г. № 607 «Об утверждении перечня документов и формы заявления». Ссылки представителя таможенного органа на непредставление необходимых документов не принимаются, так как таможенным органом по запросу суда представлен весь пакет документов, который был представлен заявителем вместе с заявлением о возврате.

Поскольку решение по таможенной стоимости принято Владивостокской таможней без достаточных к тому правовых оснований, то соответственно уплаченные обществом доначисленные таможенные платежи в сумме531 693,68 руб., являются излишне уплаченными.

Статья 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ прямо предусматривает право граждан, организаций и иных лиц на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поэтому обращение общества в суд с заявлением о возврате (зачете) таможенных платежей является процессуальным правом заявителя и, по сути, такие требования основаны на несогласии общества с решением по таможенной стоимости товара, считавшего ее правомерной, и, как следствие этого, отказавшего в возврате (зачете) излишне уплаченных таможенных платежей в счет будущих таможенных платежей.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется как перечисленными в ней способами, в том числе и путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, так и иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 13 Гражданского кодекса РФ в случае признания судом ненормативного акта государственного органа недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными ст. 12 Гражданского кодекса РФ.

Заинтересованность в возврате излишне уплаченных таможенных платежей основана на разрешении вопроса о законности проведенной корректировки таможенной стоимости.

Таким образом, требование заявителя о возврате излишне уплаченной суммы таможенных платежей находится во взаимосвязи с разрешением вопроса о законности принятого таможенным органом решения по таможенной стоимости товара.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден, трехлетний срок для возврата излишне уплаченных таможенных платежей не истек, то суд удовлетворяет требования заявителя о признании незаконным решения об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым также обязать таможенный орган возвратить ООО «Антур» излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 531 693,68 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 355 ТК РФ, излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника).

Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, который осуществляет администрирование данных денежных средств либо которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

С учетом установленных судом обстоятельств дела основания для отказа в удовлетворении требований заявителя отсутствуют.

Исследовав заявление общества с ограниченной ответственностью «Антур» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно правилам, установленным пунктом 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В статье 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Таким образом, процессуальный закон не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, а также постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.07 № 121 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных процессах»).

В обоснование заявления обществом представлены договор на оказание юридических услуг №81 от 10.04.2009, дополнительное соглашение №16 от 02.11.2010, платежное поручение №880 от 02.11.2010 на сумму 15 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1.1 дополнительного соглашения № 16 от 02.11.2010 ООО «Юридическая компания «ВЭД-Гарант» приняло на себя обязательство по оказанию правовой помощи ООО «Антур», по следующим вопросам: представлять интересы общества в Арбитражном суде Приморского края по заявлению о признании незаконным действий Владивостокской таможни, выразившихся в отказе возвратить излишне уплаченные таможенные платежи по ГТД №№10702030/030908/0046626, 10702030/130808/0041841, 10702030/110808/0041019 в размере 531 693,68 руб.; об обязании Владивостокскую таможню возвратить ООО «Антур» излишне уплаченные таможенные платежи по ГТД №№10702030/030908/0046626, 10702030/130808/0041841, 10702030/110808/0041019 в размере 531 693,68 руб.

Пунктом 1.2 дополнительного соглашения определена стоимость услуг составившая 15000 рублей. В подтверждение факта оплаты суммы, указанной в соглашении № 16 от 02.11.2010 в материалы дела представлено платежное поручение №880 от 02.11.2010 на сумму 15 000 рублей, из которого следует, что ООО «Антур» перечислил на счет ООО «Юридическая компания «ВЭД-Гарант» денежные средства в сумме 15000 рублей в счет оплаты юридических услуг по договору №81 от 10.04.2010.

Факт оказания юридических услуг подтверждается материалами дела.

Поскольку п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливает критерии разумности при взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, исследуя вопрос о соответствии размера понесенных расходов объему выполненных представителем услуг по договору №81 от 10.04.2010, исходит из разъяснений Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в п. 20 Информационного Письма от 13.08.2004 № 82.

При этом судом учитывается правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении № 454-О от 21.12.2004, согласной которой реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд не вправе уменьшать заявленные расходы на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.05.2008 № 18118/07.

Доказательств чрезмерности расходов в сумме 15 000 рублей ответчиком в материалы дела не представлено. Превышения указанной суммы разумных пределов судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что предъявляемая к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителей 15 000 рублей является разумной, в связи с чем подлежит взысканию с Владивостокской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Антур» в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат взысканию с таможенного органа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Признать незаконным отказ Владивостокской таможни в возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 531 693,68 руб. по ГТД №№10702030/030908/0046626, 10702030/130808/0041841, 10702030/110808/0041019, оформленный письмом от 11.10.2010г. №25-26/31033, как не соответствующий Таможенному кодексу Российской Федерации, Закону Российской Федерации от 21.05.1993 №5003-1 «О таможенном тарифе».

Решение подлежит немедленному исполнению.

Обязать Владивостокскую таможню произвести обществу с ограниченной ответственностью «Антур» возврат излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 531 693,68 руб. (пятьсот тридцать одна тысяча шестьсот девяносто три рубля 68 копеек).

Взыскать с Владивостокской таможни, расположенной по адресу <...>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Антур» судебные расходы в сумме 30 633,86 руб., в том числе: 15633,86 руб. – по оплате государственной пошлины и 15000 руб. – по оплате услуг представителя.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Д.В. Борисов