Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "ГЕОДЕЗИСТ" (далее – истец, общество) обратилось с заявлением к Департаменту транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (далее – ответчик, департамент) о признании недействительными положений государственного контракта №305/14 от 08.12.2014, предусмотренных Техническим заданием (приложением №1 к контракту): раздел 2 «Цель работ», пункт 9.5. раздела 9 «Виды и объемы работ», пункты 12.1., 12.2., 12.3., 12.6., 12.7. раздела 12 «Требования к сдаче продукции заказчику» в части требований к подрядчику получить кадастровые планы территории, а также сдать заказчику кадастровые паспорта на земельные участки и автомобильные дороги.

Истец заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которым просит признать недействительными положения государственного контракта №305/14 от 08.12.2014, предусмотренные Техническим заданием (приложение №1 к контракту): раздел 2 «Цель работ», пункты 12.1., 12.2., 12.3., 12.6, 12.7 раздела 12 «Требования к сдаче продукции заказчику», а так же приложение №1 к Техническому заданию – перечень автомобильных дорог, в части требований к подрядчику сдать заказчику кадастровые паспорта на земельные участки и автомобильные дороги, а также представил дополнительные документы для приобщения в материалы дела.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает заявленное уточнение исковых требований, поскольку последнее не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Ответчик по иску возразил.

Суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд объявлял перерыв до 19.09.2016 до 14 часов 00 минут.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ №113 от 19.09.06 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После окончания перерыва судебное разбирательство продолжено 19.09.2016 в 14 часов 00 минут, в заседание явились те же представители сторон.

Истец уточненные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик по иску возразил, представил дополнения по иску.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующее.

08.12.2014 между департаментом транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (государственный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Геодезист» (подрядчик) заключен государственный контракт № 305/14 (далее - контракт), в силу которого (с учетом дополнительного соглашения от 26.10.2015 №281/15) подрядчик принимает на себя обязательства по проведению паспортизации (государственного технического учета и технической инвентаризации объектов градостроительной деятельности в целях государственной регистрации права оперативного управления) в рамках реализации подпрограммы № 2 «Развитие дорожной отрасли в Приморском крае на 2013 - 2017 годы» государственной программы «Развитие транспортного комплекса Приморского края» на 2013 - 2021 годы», а государственный заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их.

Результатом выполнения работ является документация, разработанная в соответствии с техническим заданием государственного заказчика (Приложение №1 к настоящему контракту), законодательством Российской Федерации, нормативно-технической документацией применяемой к такого рода работам, указанным в техническом задании (Приложение №1 к настоящему контракту).

В соответствии с пунктом 1.3. контракта подрядчик обязуется выполнить работы и передать их результат государственному заказчику в порядке и сроки, оговорённые настоящим контрактом.

Срок выполнения работ определен:

1 этап на проведение работ на автомобильные дороги: Лазо-Заповедный, Киевка-Преображение, ФИО3, Хабаровск-Владивосток-Де-Фриз, Подъезд к с. Шмидтовка в Приморском крае - с момента заключения контракта до 22 декабря 2014 года;

2 этап на проведение работ на автомобильные дороги: Терней-Малая-Кема, Уборка-Самарка-Ариадное в Приморском крае - с момента заключения контракта по 30 апреля 2015 года.

Разделом 1 технического задания (приложение № 1 к контракту) перечислены нормативные документы, регламентирующие проведение паспортизации в рамках контракта, в том числе: Федеральный Закон от 24.07.2007г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», Федеральный Закон от 21.07.1997г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ВСН-1-83 «Типовая инструкция по техническому учету и паспортизации автомобильных дорог общего пользования» (далее - Типовая инструкция).

Разделом 9 технического задания (приложение № 1 к контракту) предусмотрены виды и объемы работ, которые необходимо выполнить по контракту: топографическая съемка местности; уточнение границ земельных участков; сдача топографических планов для уточнения в муниципальные образования; получение кадастрового плана территории и кадастровых выписок о смежных земельных участках; изготовление схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории с уточнением границы полосы отвода с внесением изменений в сведения ГКН (далее - Схемы); уточнение межевых планов на земельные участки; уточнение и согласование границ земельных участков со смежными землепользователями и землевладельцами; уточнение границ земельных участков, поставленных на государственный кадастровый учет.

При этом разделом 12 технического задания (приложение № 1 к контракту) предусмотрено требование к сдаче работ заказчику - передача кадастровых паспортов на земельные участки и автомобильные дороги.

Согласно части 1 статьи 17 Федерального Закона от 24.07.2007г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (сроки осуществления кадастрового учета) (в редакции от 22.12.2014 N 447-ФЗ), постановка на учет объекта недвижимости, учет изменений объекта недвижимости, учет части объекта недвижимости или снятие с учета объекта недвижимости осуществляется в течение десяти рабочих дней со дня получения органом кадастрового учета соответствующего заявления о кадастровом учете.

В обоснование заявленных требований истец указал, что получить кадастровые паспорта из органа кадастрового учета на объекты, предусмотренные техническим заданием (приложение № 1 к контракту) в течение 10 рабочих дней (14 календарных), то есть в течение срока, отведенного для проведения всего комплекса работ по контракту, не представляется возможным.

По мнению истца, заключаемый контракт изначально содержал положения, противоречащие Федеральному закону от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Таким образом, положения контракта, предусмотренные Техническим заданием (приложением № 1 к контракту): раздел 2 «Цель работ», пункты 12.1., 12.2., 12.3., 12.6., 12.7. раздела 12 «Требования к сдаче продукции заказчику», а так же приложении № 1 к Техническому заданию - Перечень автомобильных дорог, в части требований к подрядчику сдать заказчику кадастровые паспорта на земельные участки и автомобильные дороги, являются незаконными, поскольку выполнить указанные работы в срок, предусмотренный контрактом, невозможно.

О невозможности выполнения кадастровых паспортов в рамках заключенного контракта, ООО «Геодезист» неоднократно заявлял заказчику, в том числе в рамках рассмотрения дела № А51-26854/2015, однако заказчик на все предложения отвечал отказом.

Наличие в контракте положений, противоречащих закону, нарушает права и охраняемые законом интересы ООО «Геодезист», поскольку предъявляет к подрядчику заведомо невыполнимые требования, что в свою очередь влечет для ООО «Геодезист» негативные последствия в виде применения к нему ответственности в виде уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Указывая на данные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Проанализировав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Согласно пункту 4 названной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пункт 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ) установлено, что указанный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Судом установлено, что между департаментом дорожного хозяйства Приморского края и ООО «Геодезист» 08.12.2014 заключен государственный контракт № 305/14 на проведение паспортизации (государственного технического и технической инвентаризации объектов градостроительной деятельности в целях государственной регистрации права оперативного управления) в рамках реализации подпрограммы № 2 «Развитие дорожной отрасли в Приморском крае на 2013-2017 годы» государственной программы «Развитие транспортного комплекса Приморского края» на 2013-2021 годы».

Сроки выполнения работ подрядчиком по государственному контракту установлены пунктом 1.5: I этап - с момента заключения контракта по 22.12.2014. II этап - с момента заключения контракта по 30.04.2015.

Судом установлено, что в установленные контрактом сроки работы, предусмотренные государственным контрактом, подрядчиком не выполнены. Работы по первому этапу не выполнены до настоящего времени, а работы по второму этапу сданы 23.09.2015. Пунктом 12 Технического задания, являющегося приложением № 1 к государственному контракту, установлены требования к сдаче продукции заказчику. В пункте 12.1. контракта установлено, что по результатам выполненных работ подрядчик обязан предоставить заказчику готовую документацию: топографические планы и межевые планы на земельные участки, кадастровые паспорта земельных участков, кадастровые паспорта на автомобильные дороги в количестве 2-х экземпляров. Вышеуказанные документы в рамках работ по I этапу в полном объеме Департаменту до настоящего времени не предоставлены.

В связи с вышеуказанным, с общества взыскана неустойка в пользу департамента.

В рамках настоящего спора истцом заявлены требования о признании положений государственного контракта недействительными.

На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 по делу 306-ЭС16-606.

Судом установлено, что заявка ООО «Геодезист» содержала согласие участника на выполнение работ на условиях заказчика.

Обществу, как участнику аукциона на право заключения государственного контракта, были известны требования Закона №44-ФЗ и аукционной документации о необходимости представить результаты работы в порядке и сроки, определенные конкурсной документацией, государственным контрактом и приложениями к нему.

Между тем, общество не обращалось с ответчику за разъяснениями конкурсной документации, предложением о внесении изменений в конкурсную документацию или о внесение изменений в условия заключаемого контракта, а после взыскания с истца судом в рамках рассмотрения дела № А51-26854/2015 финансовых санкций, обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о признании недействительными ряда положений заключенного государственного контракта, что свидетельствует о недобросовестности истца.

Учитывая изложенное, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Иные доводы сторон не имеют правового значения и судом не рассматриваются при принятии судебного акта по настоящему спору.

В силу требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья М.Н.Гарбуз