Гражданский кодекс часть 1

Администрации Артемовского городского округа (далее заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее по тексту – управление, ответчик) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам от 03.08.2015 о возбуждении исполнительного производства №13467/15/25037-ИП о взыскании с Администрации Артемовского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лесной квартал» (далее по тексту – взыскатель) задолженности в размере 41 884 470,11 руб. на основании исполнительного листа АС №005480750 от 14.05.2013, выданного Арбитражным судом Приморского края по делу №А51-12122/2012.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен в взыскатель по исполнительному производству - общество с ограниченной ответственностью «Лесной квартал».

Представитель администрации в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в заявлении и в дополнениях к заявлению, полагает, что в силу положений статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам его казенного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевого счета муниципального казенного учреждения, по месту открытия должнику как получателю средств местного бюджета лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов местного бюджета, следовательно, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для возбуждения исполнительного производства о взыскании денежных средств с органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств местного бюджета.

Кроме того, заявитель считает, что в нарушение пункта 2 статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ и заявление поданы взыскателем не по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, что, в свою очередь, является основанием для судебного пристава-исполнителя вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

По мнению администрации, оспариваемое постановление содержит пункты (2,4,8,9) об обязанностях должника, которые противоречат Бюджетному кодексу Российской Федерации, решениям Думы Артемовского городского округа и в силу этого не могут быть исполнены должником. При отсутствии или недостаточности в бюджете бюджетных ассигнований на соответствующие цели, исполнение судебного решения возможно в соответствии с п.2 ст.83 Бюджетного кодекса Российской Федерации - в порядке осуществления расходов, не предусмотренных бюджетом. В соответствии с указанной нормой выделение бюджетных ассигнований на принятие новых видов расходных обязательств или увеличение бюджетных ассигнований на исполнение существующих видов расходных обязательств может осуществляться только с начала очередного финансового года при условии включения соответствующих бюджетных ассигнований в закон (решение) о бюджете либо в текущем финансовом году после внесения соответствующих изменений в закон (решение) о бюджете при наличии соответствующих источников дополнительных поступлений в бюджет и (или) при сокращении бюджетных ассигнований по отдельным статьям расходов бюджета. В бюджете Артемовского городского округа на исполнение решений судов на 2015 год предусмотрены бюджетные ассигнования в сумме 3 579,46730 тыс.руб., по состоянию на 03.08.2015 года - остаток составлял 0,58270. В связи с указанным, исполнить требование судебного пристава-исполнителя о перечислении суммы долга в размере 41 884 470,11 рублей соответствующий расчетный счет объективно не представляется возможным.

Ответчик, возражая против заявленных требований, считает, что судебным приставом-исполнителем законно и обоснованно вынесено оспариваемое постановление, оснований для его отмены не имеется.

Взыскатель по исполнительному производству представил письменные пояснения, поддержанные его представителем в ходе судебного разбирательства, считает, что исполнительный лист о взыскании денежных средств с публично-правового образования может быть предъявлен для принудительного взыскания судебному приставу-исполнителю в случае, если решение суда не было исполнено органом, осуществляющим открытие и ведение лицевых счетов публично-правового образования в связи с отсутствием средств в течение трехмесячного срока.

Из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 09.10.2012 с муниципального образования Артемовского городского округа в лице Администрации Артемовского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лесной квартал» взыскано 43 312 501,50 руб. убытков.

14 мая 2013 года Арбитражным судом Приморского края в рамках дела № А51-12122/2012 был выдан исполнительный лист серия АС №005480750 о взыскании с Администрации Артемовского городского округа в пользу ООО «Лесной квартал» денежных средств в размере 43 312 501,50 руб., а также выдан исполнительный лист серия АС № 005696684 на взыскание с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 150 000 рублей на основании определения арбитражного суда от 26.06.2013.

ООО «Лесной квартал», в связи с неисполнением Администрацией Артемовского городского, вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда, в целях реализации прав на их принудительное исполнение, обратилось в кредитную организацию - финансовое управление, осуществляющее расчетно-кассовое обслуживание должника с заявлением от 16.08.2013 № 3 об исполнении исполнительного листа серии АС №005480750, приложив к нему исполнительный лист, решение арбитражного суда от 09.10.2012 по делу №А51-12122/2012, определение арбитражного суда от 29.04.2013 по названному делу, протокол внеочередного собрания участников ООО «Лесной квартал» от 06.08.2013 № 04, приказ от 06.08.2013 №116-к от 06.08.2013, выписку из Единого государственного реестра юридических лиц от 02.08.2013. Также общество обратилось к должнику с заявлением от 22.08.2013 об исполнении исполнительного листа серия АС №005696684, приложив к нему помимо названных документов в подтверждение полномочий исполняющего обязанности генерального директора определение суда от 29.04.2013 о взыскании судебных расходов и исполнительный лист.

Заявления общества были направлены администрацией в муниципальное казенное учреждение Финансовое управление администрации Артемовского городского округа для рассмотрения.

Уведомлениями от 18.11.2013 №10-1309 и №10-1308 Финансовое управление администрации Артемовского городского округа сообщило обществу о невозможности исполнения названных исполнительных листов, указав, что в учредительные сведения ООО «Лесной квартал» не внесены соответствующие изменения о наделении исполняющего обязанности директора общества полномочиями лица, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Посчитав, что, направив указанные уведомления, муниципальное казенное учреждение Финансовое управление администрации Артемовского городского округа совершило незаконные действия, препятствующие получению денежных средств, чем нарушило права и законные интересы ООО «Лесной квартал» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13 августа 2014 года по делу №А51-895/2014 действия муниципального казенного учреждения Финансовое управление администрации Артемовского городского округа, выразившиеся в возврате исполнительных листов от 14.05.2013 серия АС № 005480750 и от 29.07.2013 серия АС № 005696684, выданных Арбитражным судом Приморского края по делу №А51-12122/2012, - оформленные уведомлениями от 18.11.2013 №10-1309 и от 18.11.2013 №10-1308, признаны незаконными в связи с их несоответствием Бюджетному кодексу Российской Федерации.

22 октября 2014 года Арбитражный суд Приморского края в рамках дела №А51-12122/2012 вынес определение о наложении на Администрацию Артемовского городского округа штрафа за неисполнение решения суда.

22 июля 2015 года исполнительный лист серии АС №005480750 от 14.05.2013 был возвращен ООО «Лесной квартал» в связи с его отзывом, по причине неисполнения решения суда.

27 июля 2015 года исполнительный лист серии АС №005480750 от 14.05.2013 был направлен взыскателем в Управление Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю для возбуждения исполнительного производства о взыскании с Администрации Артемовского городского округа долга в сумме 41 884 470,11 руб., с учетом частичного исполнения в сумме 1 428 031,39 руб., и определения места ведения исполнительного производства.

На основании постановления главного судебного пристава Приморского края от 31.07.2015 № 151 об определении места ведения исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю вынесено постановление от 03.08.2015 о возбуждении исполнительного производства №13467/15/25037-ИП.

Фрунзенским районным судом г. Владивостока принято решение от 29.09.2015 об отказе в удовлетворении требования Администрации Артемовского городского округа о признании незаконным постановления главного судебного пристава Приморского края от 31.07.2015 № 151 об определении места ведения исполнительного производства.

Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю от 03.08.2015 о возбуждении исполнительного производства №13467/15/25037-ИП не соответствует закону и нарушает права и законные интересы в сфере экономической деятельности, Администрация Артемовского городского округа обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ письменные доказательства по делу, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения требований Администрации Артемовского городского округа по следующим основаниям.

В силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления.

Согласно части 1 статьи 27, пункта 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов – исполнителей.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.07 №229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» прямо указано, что согласно положениям части 2 статьи 27, пункта 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции не вправе рассматривать и разрешать дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, поскольку данный спор вытекает из публичных отношений и затрагивает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 318 АПК РФ предусмотрено, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном этим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

С момента вступления в законную силу судебный акт приобретает обязательный характер для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С этого момента судебное решение обладает признаком исполнимости (часть 1 статьи 182 названного Кодекса) и может быть предъявлено к принудительному исполнению взыскателем.

Гарантируя в статье 46 (часть 1) право каждого на судебную защиту его прав и свобод, Конституция Российской Федерации исходит из того, что исполнение судебного решения является неотъемлемым элементом судебной защиты, и возлагает на государство обязанность по созданию работоспособных и эффективных организационно-правовых механизмов своевременного и полного исполнения судебных актов.

Конкретизируя эти конституционные начала правосудия, Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» предусматривает обязательность вступивших в законную силу судебных актов для всех без исключения субъектов права, включая органы и должностных лиц местного самоуправления: в силу частей 1 и 2 его статьи 6 такие судебные акты подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, а неисполнение постановления суда, как и иное проявление неуважения к суду, влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Особыми субъектами исполнения судебных решений являются государство и входящие в его состав публично-территориальные образования, которые призваны обеспечивать реализацию функций публичной власти в соответствующих территориальных пределах (Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования) и в силу этого связаны необходимостью использования имеющихся в их распоряжении материальных и финансовых средств на цели осуществления возложенных на них полномочий. Обусловленный публично-правовой природой деятельности органов государственной власти и местного самоуправления публичный характер материально-финансовых основ государственных и муниципальных образований, а также юридически значимые различия в фактическом положении должника и взыскателя по судебным актам, вынесенным по искам к публично-территориальным образованиям, предполагают использование специального порядка обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, включая средства местных бюджетов.

В случае, если должником (ответчиком) по исполнительному листу выступает казна муниципальных образований, а также бюджетные организации, порядок исполнения судебных актов, на основании которых выдан такой документ, регулируется главой 24.1 Бюджетным кодексом Российской Федерации (далее – Бюджетный кодекс).

При этом согласно пункту 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса исполнение судебного акта производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение с обязательным приложением к исполнительному документу перечисленных в пункте 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса документов: надлежаще заверенной копии судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, и заявления взыскателя с указанием его банковских реквизитов, на которые должно осуществляться перечисление денежных средств. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем с приложением доверенности или нотариально удостоверенной копии доверенности или иного документа, удостоверяющего полномочия представителя (2 абзац пункта 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса).

Пунктом 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса установлен исчерпывающий перечень оснований для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение. В силу названной нормы основаниями для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение, является: непредставление какого-либо документа, указанного в пункте 2 названной статьи; несоответствие документов, указанных в пунктах 1 и 2 этой же статьи, требованиям, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Закона об исполнительном производстве; нарушение установленного законодательством Российской Федерации срока предъявления исполнительного документа к исполнению; представление взыскателем заявления об отзыве исполнительного документа.

Из положений Конституции Российской Федерации в их нормативно значимой интерпретации, содержащейся в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, вытекает обязанность государства установить эффективный организационно-правовой механизм исполнения судебных решений по искам к публичным образованиям, включая муниципальные образования, при котором на основе взаимного согласования интересов личности, общества и государства обеспечивалась бы реальная возможность для взыскателя в разумный срок (без неоправданных задержек) получить все причитающееся ему по судебному решению, а для муниципального образования - определить оптимальные источники бюджетного покрытия возникших расходов и минимизировать возможные негативные последствия от перераспределения бюджетных ресурсов для местного сообщества и его членов, права которых могут быть затронуты соответствующим решением.

Данные законоположения направлены на гарантирование полного исполнения судебных решений по обращению взыскания на средства местных бюджетов и в этих целях во взаимосвязи с иными нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации ориентируют органы местного самоуправления на включение в состав расходов местного бюджета на соответствующий год бюджетных ассигнований на исполнение судебных актов по искам к муниципальным образованиям (абзац девятый статьи 69). Кроме того, для случаев превышения сумм взыскания по судебному решению объема бюджетных ассигнований, предусмотренных на эти цели решением о бюджете, они предусматривают механизм оперативной корректировки исполнения местного бюджета, который предполагает внесение изменений в сводную бюджетную роспись без внесения изменений в решение о местном бюджете в соответствии с решением руководителя финансового органа муниципального образования (абзац пятый пункта 3 статьи 217).

В силу специального указания пункта 5 статьи 242.2 Бюджетного кодекса это полномочие руководителя финансового органа муниципального образования - при наличии к тому оснований - является не только правом, но и обязанностью и влечет необходимость принятия всех возможных организационно-технических мер по перераспределению бюджетных средств, находящихся на казначейских счетах, с учетом конкретных условий исполнения бюджета муниципального образования и с соблюдением правил, установленных действующим бюджетным законодательством.

При этом, поскольку установленный действующим бюджетным законодательством порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства местных бюджетов в качестве одного из существенных условий предусматривает предельный срок удовлетворения требований взыскателя, не делая каких-либо исключений, исполнение судебного решения за пределами этого срока предполагает соблюдение правил об отсрочке и рассрочке исполнения судебного акта, закрепленных в процессуальном законодательстве (статья 324 АПК РФ).

Данные требования корреспондируют положениям статьи 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, который в своей практике также исходит из понимания исполнения судебного решения как неотъемлемого элемента права на суд и признает, что нарушение этого права может приобрести форму задержки исполнения решения. Как указывал Европейский Суд по правам человека в ряде своих решений, не каждая задержка в исполнении решения суда представляет собой нарушение "права на суд", а лишь такая, которая искажала бы саму суть данного права, гарантируемого статьей 6 Конвенции; при этом, если речь идет об исполнении судебных решений, вынесенных по искам к органам публичной власти, государство во всяком случае не вправе ссылаться на недостаточность денежных средств как на основание неисполнения судебного решения.

Таким образом, взыскатель, получив исполнительный лист от арбитражного суда и желая осуществить исполнение вступившего в законную силу судебного акта по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, должен предъявить его в соответствующий финансовый орган, осуществляющий исполнение, в порядке и сроки, регламентированные Бюджетным кодексом.

Из материалов дела следует, что ООО «Лесной квартал» обратилось в кредитную организацию - финансовое управление, осуществляющее расчетно-кассовое обслуживание должника с заявлением от 16.08.2013 №3 об исполнении исполнительного листа серии АС №005480750, приложив к нему документы, перечень которых предусмотрен в пункте 2 статьи 242.1 БК РФ. Также общество обратилось к должнику с заявлением от 22.08.2013 об исполнении исполнительного листа серия АС №005696684,

Уведомлениями от 18.11.2013 №10-1309 и №10-1308, признанными в последующим незаконными решением Арбитражного суда Приморского края от 13 августа 2014 года по делу №А51-895/2014, Финансовое управление администрации Артемовского городского округа сообщило обществу о невозможности исполнения названных исполнительных листов.

17 июля 2015 года муниципальное казенное учреждение Финансовое управление Администрации Артемовского городского округа направило в адрес ООО «Лесной квартал» сведения о том, что остаток бюджетных ассигнований по КБК 540 0113 9900923 830 «Исполнение судебных актов» составляет 0 тыс. рублей. И только после этого ООО «Лесной квартал» отозвало исполнительный лист серии АС №005480750 от 14.05.2013 по причине неисполнения решения суда, который был возвращен взыскателю 22 июля 2015 года.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Законность действий судебного пристава-исполнителя при осуществлении исполнительных действий является основополагающим принципом таких действий в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 названной статьи.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных названным законом, в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 №23 (ред. от 26.02.2009) «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» указано, что согласно пункту 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта о взыскании денежных средств с Российской Федерации (субъекта Российской Федерации, муниципального образования) за счет средств бюджета должно быть произведено Министерством финансов Российской Федерации (соответствующим финансовым органом) в течение трех месяцев со дня поступления указанному органу исполнительного листа на исполнение.

Следует учитывать, что положения статьи 242.2 Бюджетного кодекса подлежат применению при разрешении споров, возникающих в процессе исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с публично-правовых образований, вынесенных как по требованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, так и по иным требованиям.

Таким образом, исполнительный лист о взыскании денежных средств с публично-правового образования может быть предъявлен взыскателем для принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю лишь в случае, если исполнение решения суда не было произведено за счет средств бюджета в течение указанного трехмесячного срока.

В материалы дела не представлены доказательства того, что ответчик исчерпал все имеющиеся у него возможности для исполнения обязательства, возникшего на основании судебных актов по делу № А51-12122/2012. Фактические обстоятельства рассмотрения муниципальным казенным учреждением Финансовое управление Администрации Артемовского городского округа заявлений ООО «Лесной Квартал» указывают также и на то, что предусмотренный пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ срок истек,

Как видно из позиции Пленума ВАС РФ, невозможность исполнения решения суда за счет средств бюджета определяется в соответствии с Законом об исполнительном производстве, а не Бюджетным кодексом. В данном случае для судебного пристава-исполнителя истечение 3-месячного срока исполнения судебного акта является только основанием для принятия от взыскателя исполнительного документа.

Имелись денежные средства в бюджете или нет на момент истечения 3-месячного срока исполнения судебного акта, для судебного пристава-исполнителя в данном случае неважно, поскольку рассматриваемые правоотношения находятся за пределами предмета правового регулирования Закона об исполнительном производстве (ч. 1 ст. 1). При этом, опираясь на нормы Закона об исполнительном производстве, нужно отметить, что указанное событие не является "автоматическим" условием для судебного пристава-исполнителя, который мог бы сразу же после возбуждения исполнительного производства приступить к обращению взыскания на иное имущество, принадлежащее публично-правовому образованию, минуя денежные средства. Такое положение объясняется тем, что в Законе об исполнительном производстве установлена очередность обращения взыскания на имущество должника.

Так, взыскание по исполнительным документам обращается в первую очередь на денежные средства должника и только при отсутствии у него денежных средств - на имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание (части 3 и 4 ст. 69 и ч. 1 ст. 94 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что взыскатель правомерно направил исполнительный лист серии АС №005480750 от 14.05.2013 в Управление Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю для возбуждения исполнительного производства о взыскании с Администрации Артемовского городского округа долга в сумме 41 884 470,11 руб., с учетом частичного исполнения в сумме 1 428 031,39 руб., и определения места ведения исполнительного производства.

В свою очередь, на основании постановления главного судебного пристава Приморского края от 31.07.2015 № 151 об определении места ведения исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю правомерно вынесено постановление от 03.08.2015 о возбуждении исполнительного производства №13467/15/25037-ИП. Приказом № 424 от 26.09.2014 утверждено Положение о Межрайонном отделе по особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю, согласно которому по исполнительным производствам, задолженность по которым превышает 10 млн. рублей, обеспечение принудительного исполнения осуществляет Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю.

В связи с чем довод заявителя о том, что в нарушение пункта 2 статьи 33 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ и заявление поданы взыскателем не по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, судом отклоняется. Кроме того, для признания бездействия судебного пристава - исполнителя незаконным необходимо наличие в совокупности двух условий: нарушения бездействием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и несоответствия этого бездействия закону или иному нормативному правовому акту. Заявителем не представлено доказательств нарушения его прав фактом направления исполнительного листа непосредственно главному судебному приставу для определения места ведения исполнительного производства.

При рассмотрении Арбитражным судом Приморского края дела №А51-895/2014 ответчик, наряду с другими возражениями, заявлял о возможности использования обществом иных способов обращения к исполнению рассматриваемых исполнительных листов, в том числе путем направления их в Федеральную службу судебных приставов.

Арбитражный суд Приморского края в рамках дела №А51-12122/2012 вынес определение от 22 октября 2014 года о наложении на Администрацию Артемовского городского округа штрафа за неисполнение решения суда.

Приведенные ответчиком доводы относительно отсутствия в бюджете МО Артемовского городского округа достаточных бюджетных ассигнований для исполнения названных исполнительных листов суд отклоняет.

В силу положений абзаца 1 части 1 статьи 86 Бюджетного кодекса расходные обязательства муниципального образования возникают в результате заключения муниципальным образованием (от имени муниципального образования) договоров (соглашений) по вопросам местного значения и иным вопросам, которые в соответствии с федеральными законами вправе решать органы местного самоуправления.

В силу статьи 102 Бюджетного кодекса долговые обязательства муниципального образования полностью и без условий обеспечиваются всем находящимся в собственности муниципального образования имуществом, составляющим соответствующую казну, и исполняются за счет средств соответствующего бюджета.

Согласно обстоятельствам, установленным арбитражным судом в рамках рассмотрения дела № А51-12122/2012 убытки ООО «ЛЕСНОЙ КВАРТАЛ» в сумме 43 312 501 рубля 05 копеек возникли вследствие неисполнения ответчиком в полном объеме своих обязательств перед обществом по компенсации ему недополученных доходов по заключенным в целях реализации постановления Администрации Приморского края от 02.03.2009 №50-па «Об адресной программе Приморского края по переселению граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости стимулирования развития рынка жилья на 2009 год» государственным контрактам №4 от 26.06.2009, №8 от 17.08.2009, №9 от 30.11.2009 на приобретение жилых помещений в многоквартирных жилых домах по адресу: <...>, 11/2 для переселения граждан из аварийного жилищного фонда.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие у Учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Правовой статус муниципального образования и недофинансирование его бюджета не могут учитываться при рассмотрении вопроса об исполнении судебных актов, поскольку не освобождают должника от ответственности за неисполнение его обязательства.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

С учетом установленных обстоятельств, суд считает, что заявителем не представлено доказательств о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя и для удовлетворения заявленных требований.

Суд соглашается с доводами судебного пристава-исполнителя о том, что права заявителя не нарушены, приставом были предприняты необходимые меры в соответствии с действующим законом.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава- исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений части 3 статьи 201 АПК заявленное требование может быть удовлетворено арбитражным судом при наличии одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого действия (бездействия) судебного пристава закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием) судебного пристава прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996).

Поскольку права администрации оспариваемым постановлением не нарушены, заявленные требования также являются необоснованными и удовлетворению не подлежат в полном объеме

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам от 03.08.2015 о возбуждении исполнительного производства №13467/15/25037-ИП

Поскольку согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов государственной пошлиной не облагается, вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 110,167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявления Администрации Артемовского городского округа отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Попов Е.М.