Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Континент» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица - 18.04.2001 г.)

к Уссурийской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным задержки выпуска товара по ДТ № 10716050/190811/0012387, о признании незаконными действия, заключающегося в нарушении порядка и сроков проведения таможенного досмотра,

при участии в заседании:

от заявителя: не явились, извещены;

от ответчика: представитель ФИО1 (уд.№ 075285, дов. № 46 от 10.01.2012 г.)

протокол судебного заседания на компьютере вел секретарь судебного заседания Григоренко Ю.В.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Континент» (далее по тексту – «заявитель», «общество», «декларант») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Уссурийской таможне (далее – «таможенный орган», «таможня») о признании незаконным задержки выпуска товара по ДТ № 10716050/190811/0012387, а также действий, заключающихся в нарушении порядка и сроков проведения таможенного досмотра.

Заявитель в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением № 70498.

На основании статей 156, 200 АПК РФ суд рассматривает дело без участия представителя заявителя.

В обоснование заявленных требований общество указало, что сразу же после получения требования о предъявлении товара в зону таможенного контроля уведомило таможенный орган о прибытии транспортного средства с товаром на территорию ЗАО СВХ «РОСТЭК-Приморье» для проведения проверки, однако таможенный досмотр был проведен только 29.08.2011 г., то есть через семь дней после предъявления товара. Со ссылкой на статью 116 Таможенного кодекса Таможенного союза и пункт 3.1.6 Временных методических рекомендаций о действиях должностных лиц таможенных органов при организации и проведении таможенного досмотра товаров и транспортных средств считает, что таможенным органом нарушен порядок и сроки проведения таможенного досмотра. Пояснило, что выпуск товара был произведен с нарушением установленного законом двухдневного срока, уведомления о принятии решения о продлении срока выпуска товаров до десяти дней в его адрес не направлялись.

Задержка выпуска товара и оспариваемые действия, по мнению заявителя, нарушают его права и законные интересы, поскольку привели к необоснованному простою транспортных средств, порче товара, срыву обязательств по своевременной поставке товара и дополнительным материальным затратам.

Таможенный орган по заявленным требованиям возразил. Нарушений порядка и сроков проведения таможенного досмотра таможенный орган не усматривает, поскольку к таможенному досмотру ввезенный товар был предъявлен только 28.08.2011 г. в 17.30. Подтвердил, что заявителем на территорию зоны таможенного контроля товар был действительно ввезен 22.08.2011 г., однако не были обеспечены условия проведения таможенного досмотра, предусмотренные пунктом 3.1.9 Временных методических рекомендаций о действиях должностных лиц таможенных органов при организации и проведении таможенного досмотра товаров и транспортных средств. Пояснил, что таможенный досмотр был проведен в присутствии представителя заявителя.

Что касается задержки выпуска товара, таможенный орган считает, что таможенный контроль в отношении вывозимого товара проведен в установленные законом сроки, задержка в выпуске товара отсутствовала.

Заслушав доводы таможенного органа, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

20.08.2010 г. между обществом и Суйфэньхэской компанией с ограниченной ответственностью «SUIFENHEBAILIDAECONOMICANDTRADECOLTD» был заключен контракт № HLSF-221 на поставку пиломатериалов.

19.08.2011 г. обществом в таможенный орган была подана декларация на товары № 10716050/190811/0012387, в которой в графе 31 вывозимый товар описан как «пиломатериалы твердолиственных пород, нешлифованные, распиленные вдоль, строганные, необработанные, необтесанные, не имеющие соединения в шип».

По результатам таможенного контроля ДТ в адрес заявителя было направлено требование от 20.08.2011 г. № 39-14/634 о предъявлении товаров в зоне таможенного контроля в срок до 17 час 00 мин 22.08.2011 г. в целях установления соответствия сведений, указанных в ДТ, фактическому наименованию и количеству товаров.

Уведомлением от 20.08.2011 г. обществу было сообщено о проведении таможенного досмотра товаров и о необходимости предоставить товар в место проведения фактического контроля в срок до 11 час 00 мин 27.08.2011 г.

Письмом от 22.08.2011 г. декларант уведомил таможенный орган о прибытии транспортного средства с товаром в зону таможенного контроля.

В этот же день в адрес СВХ ЗАО «РОСТЭК-Приморье» было направлено требование о проведении в срок до 08.30 29.08.2011 г. выгрузки и разделения товаров по видам и наименованиям.

Товар был предъявлен к таможенному досмотру 28.08.2011 г. в 17 час 30 мин.

29.08.2011 г. в период с 08 час 45 мин по 11 час 00 мин был проведен таможенный досмотр товаров с полным взвешиванием, пересчетом количества предметов в грузовых местах, с измерением и определением характеристик товара. В ходе досмотра было установлено, что фактические сведения о количестве единиц товара № 1 не соответствуют сведениям, указанным в ДТ. Результаты таможенного досмотра были оформлены актом № 10716050/290811/001912 от 29.08.2011 г.

По результатам таможенного досмотра 29.08.2011 г. в адрес декларанта было направлено требование о корректировке сведений о товаре, указанных в ДТ.

После такой корректировки 29.08.2011 г. товар был выпущен по процедуре экспорта.

Не согласившись с действиями ответчика в части срока выпуска вывозимого товара, а также с действиями по проведению таможенного досмотра, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду следующего.

В соответствии со статьей 94 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту – «ТК ТС») осуществление таможенного контроля является одной из функций таможенных органов. При проведении таможенного контроля таможенные органы исходят из принципа выборочности и ограничиваются только теми формами таможенного контроля, которые достаточны для обеспечения соблюдения таможенного законодательства таможенного союза и законодательства государств - членов таможенного союза, контроль за исполнением которого возложен на таможенные органы. При этом согласно части 6 данной статьи предусмотрено, что при проведении таможенного контроля каких-либо разрешений, предписаний либо постановлений на его проведение таможенным органам не требуется, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

В соответствии со статьей 95 ТК ТС таможенный контроль проводится в зоне таможенного контроля, а также в других местах, определяемых таможенными органами, где находятся товары, транспортные средства и документы, содержащие сведения о них.

Статьей 97 Кодекса определено, что зонами таможенного контроля являются места перемещения товаров через таможенную границу, территории складов временного хранения, таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли и иные места, определенные законодательством государств - членов таможенного союза.

Согласно пункту 1 статьи 116 ТК ТС таможенный досмотр представляет собой действия должностных лиц таможенных органов, связанные со вскрытием упаковки товаров или грузового помещения транспортного средства либо емкостей, контейнеров и иных мест, где находятся или могут находиться товары, с нарушением наложенных на них таможенных пломб или иных средств идентификации, разборкой, демонтажем или нарушением целостности обследуемых объектов и их частей иными способами.

Статьей 108 ТК ТС закреплены обязанности декларанта, владельца склада, таможенного представителя и иных лиц, обладающих полномочиями в отношении товаров, произвести транспортировку, взвешивание или иное определение количества товаров, погрузку, разгрузку, перегрузку, исправление поврежденной упаковки, вскрытие упаковки, упаковку либо переупаковку товаров, подлежащих таможенному контролю, а также вскрытие помещений, емкостей и других мест, где находятся или могут находиться такие товары.

Как следует из материалов дела, в ДТ № 10716050/190811/0012387 заявлены к вывозу пиломатериалы твердолиственных пород, нешлифованные, распиленные вдоль, строганные, необработанные, необтесанные, не имеющие соединения в шип, фактический объем – 23,00 куб.м, номинальный объем – 21,16 куб.м.

В ходе документального контроля ДТ и представленных с ней документов было установлено, что коэффициент плотности (1000 кг/куб.м) выше контрольного показателя коэффициента плотности, имеющегося у таможенного органа (750 кг/куб.м). Кроме того, в целях проверки фактического объема, веса и характеристик пиломатериалов, таможенным органом было принято решение о проведении таможенного досмотра в целях проверки сведений, указанных декларантом.

Согласно акту таможенного досмотра № 10716050/290811/001912 в ходе его проведения таможенным органом было проведено взвешивание товара, пересчет количества предметов в грузовых местах, измерение и определение характеристик товара, то есть действия, проведение которых предусмотрено статьей 116 ТК ТС.

Пунктом 2 статьи 116 ТК ТС предусмотрено, что о месте и времени проведения таможенного досмотра должностное лицо таможенного органа, уполномоченное на проведение таможенного досмотра, уведомляет декларанта или иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, если эти лица известны.

Судом установлено, что таможенный досмотр вывозимого товара проведен в присутствии специалиста по таможенному оформлению общества ФИО2, действующего на основании доверенности. Каких-либо замечаний на акт таможенного досмотра заявителем не представлено.

Как следует из материалов дела, решение о проведении таможенного досмотра было принято на следующий день после подачи таможенной декларации (докладная записка от 20.08.2011 г. № 39-13/6029 с грифом согласования начальника Уссурийского таможенного поста). В тот же день декларанту было вручено требование о предъявлении товара № 39-14/634, в котором заявителю было указано на необходимость предъявить товары в зоне таможенного контроля для проведения их фактического контроля.

22.08.2011 г. товар прибыл на территорию СВХ ЗАО «РОСТЭК-Приморье», в связи с чем таможенным органом к адрес заведующего СВХ было направлено требование от 22.08.2011 г. о разгрузке и разделении товара по видам и наименованиям в срок до 08.30 29.08.2011 г.

Согласно уведомлению заведующего СВХ ЗАО «РОСТЭК-Приморье» ФИО3 товары, заявленные в ДТ № 10716050/190811/0012387, были представлены таможенному органу 27.08.2011 г. в 12.00.

В это же день таможенным органом проведен таможенный досмотр данных товаров с составлением акта таможенного досмотра № 10716050/290811/001912, по результатам которого таможенный орган установил несоответствие фактических характеристик товара заявленным в ДТ сведениям.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действия таможенного органа по проведению таможенного досмотра товаров осуществлены в рамках представленных ему полномочий и не противоречат требованиям статьи 116 ТК ТС.

Ссылка заявителя на нарушение таможенным органом сроков проведения таможенного досмотра, предусмотренных пунктом 3.1.6 Временных методических рекомендаций по таможенному досмотру, направленных письмом ФТС от 05.04.2010 г. № 04-61/16355, судом рассмотрена и отклоняется.

Данный пункт предусматривает, что таможенный досмотр должен быть осуществлен не позднее окончания следующего рабочего дня с момента принятия решения о проведении таможенного досмотра и предъявления товаров таможенному органу для проведения таможенного досмотра в месте его проведения или с момента получения информации от декларанта (лица, им уполномоченного) о готовности предъявить товар и присутствовать при проведении таможенного досмотра, а в случае, когда для должностных лиц, проводящих таможенный досмотр, установлен круглосуточный режим работы, - не позднее 24 часов с момента принятия решения о проведении таможенного досмотра и предъявления товаров таможенному органу для проведения таможенного досмотра в месте его проведения.

Поскольку товар был предъявлен таможенному органу для проведения таможенного досмотра в месте его проведения 28.08.2011 г. в 17.30, и таможенный досмотр был проведен на следующий день в период с 08.45 до 11.00, сроки проведения таможенного досмотра товара, вывозимого по ДТ № 10716050/190811/0012387, таможенным органом нарушены не были.

В соответствии со статьей 196 ТК ТС выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом не позднее одного рабочего дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено Кодексом.

Согласно части 4 указанной статьи сроки выпуска товаров могут быть продлены на время, необходимое для проведения или завершения форм таможенного контроля, с письменного разрешения руководителя (начальника) таможенного органа, уполномоченного им заместителя руководителя (начальника) таможенного органа либо лиц, их замещающих, и не может превышать 10 (десяти) рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено Кодексом.

Судом установлено, что срок выпуска товара по ДТ № 10716050/190811/0012387 был продлен с письменного разрешения руководителя (начальника) таможенного органа, о чем в материалах дела имеется докладная записка от 20.08.2011 г. № 39-13/6030 с отметкой начальника таможенного органа.

Выпуск товара произведен 29.08.2011, то есть в пределах срока, установленного частью 4 статьи 196 ТК ТС.

Поскольку правовые основания для проведения таможенного досмотра товара у таможенного органа имелись, срок выпуска товара был продлен в установленном законом порядке, суд приходит к выводу о том, что задержка выпуска товара по ДТ № 10716050/190811/0012387 отсутствовала.

Судом также не установлено нарушение прав и законных интересов заявителя, поскольку не представлены доказательства того, что имели место необоснованный простой транспортных средств, порча товара, срыв обязательств по своевременной поставке товара и дополнительные материальные затраты.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья О.В. Голоузова