Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть решения была оглашена в судебном заседании 23.03.2009, изготовление мотивированного решения откладывалось на основании ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 27.03.2009.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи А.В. Пятковой,

при ведении протокола судебного заседания судьей А.В. Пятковой

рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению ООО «Такси-Владивосток»

к ИФНС России по Советскому району г. Владивосток

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 28.11.2008 №015016

при участии в заседании:

от заявителя – директор ФИО1; адвокат Голован Ю.Ю. удостоверение №1260 от 04.05.2005 по доверенности от 02.03.2009 со специальными полномочиями

от ответчика – специалист 1 разряда юридического отдела ФИО2 по доверенности от 02.03.2009 со специальными полномочиям; старший государственный налоговый инспектор ФИО3 по доверенности №119 от 23.03.2009

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Такси-Владивосток» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд заявлением к ИФНС России по Советскому району г. Владивостока (далее по тексту – «инспекция», «налоговый орган», «административный орган») о признании незаконным и отмене Постановления №015016 от 28.11.2008 «О назначении административного наказания», которым Общество привлечено к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – «КоАП РФ») в виде штрафа в сумме 30.000 руб.

Заявленные требования общество обосновало тем, что общество осуществляет перевозку пассажиров и багажа по заказам, что в соответствии с п.1 ст. 27 Устава автомобильного транспорта соответствует договору фрахтования, который заключается в форме заказа-наряда на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа, и не обязано применять ККТ.

Управлением транспортным средством «Тойота-Камри» государственный номер <***> в момент проверки осуществлял гражданин ФИО4, который не состоит в трудовых отношениях с ООО «Такси-Владивосток». Указанный автомобиль не относится к подвижному автопарку ООО «Такси-Владивосток» и поэтому не мог быть объектом проверки как автомобиль, принадлежащий обществу.

Кроме того, считает, что налоговым органом допущены процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении, поскольку акт проверки не является допустимым доказательством ввиду проведения проверки неуполномоченным составом лиц, так как сотрудники налогового органа Федеральным законом от 12.08.1995 №111-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» не наделены правом проведения контрольной закупки, а также, что законный представитель общества не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Одновременно представитель общества заявил ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления от 28.11.2008 №015016, так как копию обжалуемого постановления получил только 06.02.2009, при этом заявление в Арбитражный суд Приморского края подано 10.02.2008.

Представители налогового органа требования заявителя не признали, считают, что материалами проверки подтверждается факт совершения обществом административного правонарушения и что сотрудниками инспекции не было допущено нарушений в ходе проверки.

Против удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении срока для обращения в суд возражали, ссылаясь на отсутствие уважительных причин пропуска срока.

Исследовав материалы дела, суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Такси-Владивосток» зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС России по Первомайскому району г.Владивостока 26.05.2003 за основным государственным регистрационным номером 1032501808437, о чем выдано свидетельство серии 25 №01451427.

7 октября 2008 года на основании поручения №2049 от 07.10.2008 сотрудниками налогового органа была проведена проверкасоблюдения обществом требований законодательства Российской Федерации о применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов при оказании услуг такси.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что в нарушение ст.ст. 2, 5 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – «Федеральный закон от 22.05.2003 № 54-ФЗ») при осуществлении перевозки пассажиров по маршруту Океанский проспект – ул.Магнитогорская, д.4, на легковом автомобиле «Тойота-Камри» г/н <***>, принадлежащем ООО «Такси-Владивосток», денежные расчеты на сумму 250 руб. водителем ФИО4 были осуществлены без применения контрольно-кассовой техники.

Указанное нарушение отражено в акте проверки № 015016 от 07.10.2008

По данному факту 14.11.2008 ИФНС России по Советскому району г.Владивостока составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ.

28.11.2008 по результатам рассмотрения административного дела ИФНС России по Советскому району г.Владивостока вынесено постановление № 015016, которым ООО «Такси-Владивосток» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ, в связи с чем наложено административное наказание в виде штрафа в размере 30.000 руб.

Полагая, что постановление о назначении административного наказания не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества, заявитель обратился в суд с требованием признать незаконным и отменить указанное постановление.

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении срока на обжалование, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании решения административного органа может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иное не установлено федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Аналогичное положение закреплено ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как пояснил представитель общества копию постановления от 28.11.2008 №015016 «О назначении административного наказания» заявитель получил в ИФНС России по Советскому району г.Владивостока 06.02.2009.

При этом, других доказательств получения указанного постановления в материалах дела нет, поскольку административным органом постановление от 28.11.2008 № 015016направлено заявителю простой почтой.

В связи, с чем суд восстанавливает срок на подачу заявления.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, доводы заявителя, возражения административного органа, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» предусмотрено, что контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2004 № 285 функция ведения Государственного реестра контрольно-кассовой техники возложена на Федеральное агентство по промышленности (Роспром).

Приказом Роспрома «О Государственном реестре контрольно-кассовой техники» от 20.09.2007 № 407 в первый раздел Государственного реестра контрольно-кассовой техники включены такие модели контрольно-кассовой техники (таксометры) как «Стайер 02К» и «Электроника 505К» и которые могут использоваться в режиме услуг «ТАКСИ» с указанием полного набора реквизитов, печатаемых таксометром на кассовом чеке, в том числе пробега в километрах и суммы оплаченного пробега, простой и стоимость простоя (при покилометровом тарифе), время проезда (при почасовом тарифе), цена проезда (при фиксированном тарифе) и др.

Согласно п. 2 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 года № 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Поскольку перевозка пассажиров является одним из видов услуг, оказываемых населению, она может оказываться с использованием таких бланков.

Положением об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения ККТ, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.05.2008 №359, установлены обязательные требования, которым должен отвечать бланк строгой отчетности, выдаваемый вместо кассового чека.

Пунктом п.20 указанного Положения предусмотрено, что в случае применения бланков строгой отчетности при оплате услуг наличными денежными средствами уполномоченное лицо организации заполняет бланк документа, получает денежные средства от клиента, называет сумму сдачи и выдает ее клиенту вместе с бланком. При этом в указанных нормативно-правовых актах какого-либо исключения из этого правила для наземного пассажирского транспорта не делается.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.4 Постановления от 31.07.2003 №16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной в статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях, за неприменение контрольно-кассовых машин", указал, что неприменение контрольно-кассовой техники допускается лишь при условии выдачи клиентам документов строгой отчетности, в случае невыдачи указанных документов соответствующие юридические лица и индивидуальные предприниматели несут ответственность за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой машины.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее по тексту – Закон №259-ФЗ) перевозка пассажиров и багажа легковым такси осуществляется на основании публичного договора фрахтования, заключенного в устной форме.

Договор фрахтования легкового такси для перевозки пассажиров и багажа заключается фрахтователем с водителем легкового такси, действующим от имени и по поручению фрахтовщика или, если водитель является индивидуальным предпринимателем, от собственного имени. Права и обязанности по такому договору возникают непосредственно у фрахтовщика.

Пунктом 5 этой же статьи закреплена обязанность фрахтовщика выдать фрахтователю квитанцию в форме бланка строгой отчетности или кассовый чек, подтверждающие оплату стоимости пользования легковым такси.

Исходя из системного толкования положений Закона № 259-ФЗ в совокупности с требованиями Федерального закона от 22.05.2003 года № 54-ФЗ, суд полагает, что общество, осуществляющее перевозку пассажиров и багажа легковым такси, являясь фрахтовщиком, обязано при расчетах с пассажиром (фрахтователем) применять контрольно-кассовую технику или бланки строгой отчетности.

Статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг организациями и индивидуальными предпринимателями без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Из положений п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ следует, что поводом для возбуждения дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, при привлечении лица к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой техники подлежит установлению и доказыванию, как сам факт правонарушении, так и вина соответствующего лица.

В соответствии с п. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как установлено судом, основным документом, в котором изначально зафиксировано событие установленного налоговой инспекцией правонарушения, является акт проверки, из которого следует, что при оказании услуги такси по маршруту Океанский проспект до ул.Магнитогорская, д.4 на сумму 250 руб. за рулем автомашины «Тойота-Камри» г/н <***> находился гражданин ФИО4 и им не была применена ККТ, ввиду ее отсутствия. Актом о проверке наличных денежных средств кассы от 07.10.2008 № 015016, который был составлен в ходе проведения проверки, зафиксировано фактическое наличие денежных средств у водителя автомашины «Тойота-Камри» г/н <***> в сумме 250 руб.

Вывод, о том, что автомашина «Тойота-Камри» г/н <***> принадлежит ООО «Такси-Владивосток», был сделан административным органом на том основании, что при заказе такси по телефону <***> представились как ООО «Такси-Владивосток»; на указанной автомашине имеется логотип компании ООО «Такси-Владивосток», что подтверждается фотоматериалами; а также на том основании, что у водителя ФИО4 имелись приказы № 76 от 09.05.2008 о закреплении указанного автомобиля за водителем ООО «Такси Владивосток» ФИО5, № 94 от 15.05.2008 – за водителем ФИО6, № 74 от 27.05.2008 – за водителем ФИО7 и №787 от 21.06.2008 – за водителем ФИО8

Вместе с тем, из представленных сторонами доказательств судом установлено, что автомашина «Тойота-Камри» г/н <***> принадлежит на праве собственности ФИО9 (свидетельство о регистрации транспортного средства 25 ОЕ 848054).

Гражданин ФИО4 управлял спорным автомобилем на основании доверенности, выданной собственником автомашины 15.09.2008.

03.01.2008 между собственником автомашины ФИО9 (арендодатель) и ООО «Такси-Владивосток» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства.

Пунктом 2.1.4 договора предусмотрено, что арендатор вправе разместить на кузове автомобиля рекламную информацию, содержащую логотип компании, ее наименование, контактные данные и т.д.

Согласно Приложению №1 к договору аренды транспортного средства от 03.01.2008 арендодатель предоставляет арендатору автомобиль «Тойота-Камри», двигатель № 3S6744251, кузов SV410010005, г/н <***>, свидетельство о регистрации транспортного средства серии 25ОР №394262 выдано ГИБДД УВД Приморского края, срок аренды автомобиля определен сторонами с 03.01.2008 по 01.08.2008.

Актом приемки-передачи автомобиля от 03.01.2008 спорное транспортное средство было передано собственником ООО «Такси-Владивосток».

Актом приемки-передачи автомобиля от 01.08.2008 генеральный директор ООО «Такси-Владивосток» ФИО1 передал ФИО9 автомашину «Тойота-Камри» г/н <***>, с ссылкой в акте, что автомобиль передан с нанесенным на него рекламным логотипом, телефоном.

Таким образам, из представленных в материалы дела документов нельзя сделать вывод о том, что автомашина «Тойота-Камри» г/н <***> в момент проведения проверки (07.10.2008) принадлежала ООО «Такси-Владивосток».

Административный орган не представил суду прямых доказательств того, что услуга такси была оказана ООО «Такси-Владивосток», что гражданин ФИО4, не применивший ККТ, состоял в трудовых отношениях с ООО «Такси-Владивосток» и осуществлял услуги такси от имени общества, не представлено и доказательств принадлежности номера телефона <***> обществу.

То обстоятельство, что при заказе услуг такси по указанному номеру телефона представились как ООО «Такси-Владивосток», а также, что на автомашине «Тойота-Камри» г/н <***> имеется логотип ООО «Такси-Владивосток», не может служить доказательством оказания услуги такси именно заявителем, поскольку построено на предположениях административного органа, не подтвержденных надлежащими доказательствами, а размещение рекламы на кузове автомобиля не противоречит условиям договора аренды.

Из установленной ст. 1.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации презумпции невиновности следует, что все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Суд, оценив в соответствии со ст. 26.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, считает, что административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении не доказан факт, что услуга такси была оказана ООО «Такси-Владивосток», и вина общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ.

Отсутствие состава административного правонарушения в силу ст.24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, суд соглашается с доводами заявителя об использовании недопустимого доказательства в виде акта проверки,составленного в результате проведения контрольной закупки должностными лицами инспекции, которые не наделены правом проводить такой вид оперативно-розыскного мероприятия.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями ККМ возложено на налоговые органы статьей 7 Закона от 22.05.2003 №54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 №506 «Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе».

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.

Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Проверочная закупка в силу ФЗ от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных ФЗ от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Согласно статье 13 ФЗ от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

Представители органов, уполномоченных в соответствии со ст. 13 ФЗ от 12.08.1995 № 144-ФЗ осуществлять оперативно-розыскные мероприятия, в том числе проверочную закупку, при проведении проверки не присутствовали, согласно поручению № 2049 от 07.10.2008 и акту проверки № 015016 от 07.10.2008 проверка проводилась сотрудниками налоговой инспекции.

Таким образом, суд приходит к выводу, что проверка проведена с нарушением требований законодательства, следовательно, составленный по её результатам акт проверки № 015016 от 07.10.2008 не является надлежащим доказательством по делу, поскольку в силу ч.3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 3 ст. 64 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Вместе с тем, судом отклоняется довод заявителя о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Судом установлено, что административным органом неоднократно направлялись по юридическому адресу общества (<...>), а также по месту регистрации директора общества – ФИО1 (<...>) уведомления о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, а также сам протокол от 14.11.2008 №015016, о чем свидетельствуют почтовые уведомления.

Однако, почтовые извещения, направленные по юридическому адресу, возвращались с отметками органа почтовой связи, что по указанному адресу такая организация не значится, а с адреса руководителя почтовые уведомления возвращались с отметкой о получении.

Довод заявителя о том, что директор общества по адресу <...>, фактически не проживает, там проживает его брат ФИО1, судом во внимание не принимается, поскольку административный орган направил извещения по всем известным ему адресам общества и его законного представителя, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не возлагает на административный орган обязанность по розыску и установлению фактического места жительства руководителя общества. Почтовая корреспонденция была адресована руководителю ООО «Такси Владивосток» ФИО1, поэтому то обстоятельство, что фамилия и инициалы братьев совпадают, не имеет правового значения.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а в силу ч. 4 названной статьи обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Исходя из положений приведенных выше норм арбитражного процессуального законодательства, суд считает, что законных оснований для привлечения ООО «Такси-Владивосток» к административной ответственности, установленной ст. 14.5 КоАП РФ, у ИФНС Росси по Советскому району г. Владивостока с учетом установленных фактических обстоятельств дела в данном случае не имелось.

В соответствии с п. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Принимая во внимание изложенное, требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления №015016 от 28.11.2008 суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Восстановить срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении № 015016 от 28.11.2008.

Признать незаконным и отменить постановление Инспекции ФНС России по Советскому району г.Владивостока по делу об административном правонарушении №015016 от 28.11.2008 о привлечении индивидуального ООО «Такси-Владивосток» к административной ответственности по ст.14.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 30.000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья А.В. Пяткова