Гражданский кодекс часть 1

к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 151 общеразвивающего вида г.Владивостока» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 02.12.2002)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципальное казенное учреждение "Централизованная бухгалтерия муниципальных образовательных учреждений г. Владивостока"

о взыскании 1 256 331 рублей 86 копейки

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 26.01.2022, диплом, паспорт;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 30.03.2022, диплом, паспорт;

от третьего лица: не явились, извещены;

установил: общество ограниченной ответственностью «Феникс» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 151 общеразвивающего вида г.Владивостока» о взыскании 1 355 611 рублей 82 копейки, из которых 694 243 рубля 40 копеек задолженности за апрель 2019 года, 661 368 рублей 22 копеек задолженности за май 2019 года.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение "Централизованная бухгалтерия муниципальных образовательных учреждений г. Владивостока".

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явилось. Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), приступил к проведению судебного заседания в отсутствие третьего лица.

Истец поддержал ходатайство об уменьшении цены иска до 1 256 331 рубль 86 копеек, из которых 694 243 рубля 60 копеек за услуги по организации питания детей дошкольного возраста за апрель 2019 года, 562 088 рублей 26 копеек за услуги по организации питания детей дошкольного возраста за май 2019 года. Ответчик ходатайство истца не оспорил. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что истец ненадлежащим образом исполнил обязанность по оплате оказанных услуг в рамках договора №975/139-01/19 от 09.01.2019.

Ответчик заявленные требования оспорил указав, что истец оказывал услуги ненадлежащим образом, в связи с чем ответчик начислил штрафы в соответствии с условиями договора. Также указал, что стороны подписали соглашение о расторжении договора, в котором указали на отсутствие претензий друг к другу.

Третье лицо представило письменные пояснения, поддержав позицию ответчика.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд установил следующее.

Между МДОУ "Детский сад № 151 общеразвивающего вида г. Владивостока"(заказчик) и ООО «Феникс» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по организации питания детей дошкольного возраста в муниципальном бюджетном дошкольном образовательном учреждении «Детский сад № 151 общеразвивающего вида г. Владивостока» №975/139-01 от 09.01.2019, согласно пункту 1.2 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по организации питания детей дошкольного возраста в муниципальном бюджетном дошкольном образовательном учреждении «Детский сад № 151 общеразвивающего вида г. Владивостока», в соответствии с Приложением № 1 к договору, которое является неотъемлемой частью договора.

Цена договора 13 227 364 рубля 32 копейки. Цена договора включает в себя все расходы исполнителя, связанные с исполнением договора, в том числе: стоимость услуг, затраты на продукты питания, транспортные расходы, включая доставку на адрес заказчика, расходы по уплате налогов, сборов и других обязательных платежей (пункты 2.1, 2.5 договора).

Заказчик имеет право контролировать качество оказания услуг и проверять ход услуг, оказываемых исполнителем, не вмешиваясь в хозяйственную деятельность исполнителя (пункты 3.1.4, 3.2.7 договора).

В соответствии с пунктом 3.1.2 договора в случае установления факта некачественного оказания услуг со стороны исполнителя заказчик обязан составить акт, ознакомить с ним исполнителя и установить конкретный срок безвозмездного устранения недостатков;

Исполнитель обязан в процессе оказания услуг осуществлять организацию питания на условиях, предусмотренных договором на оказание услуг по организации питания детей дошкольного возраста в муниципальном бюджетном дошкольном образовательном учреждении, согласно утвержденного десятидневного цикличного меню и в строгом соответствии с санитарно-гигиеническими нормами и правилами, определяющими требования к оказанию услуг общественного питания, к условиям транспортировки, приемки, хранения, переработки, реализации продовольственного сырья и пищевых продуктов, технологическим процессам приготовления блюд, а также к условиям труда, соблюдению правил личной гигиены работников (пункт 3.3.1 договора).

Исполнитель обязан при организации питания использовать продукты питания, соблюдая сроки годности, условия хранения пищевых продуктов, установленные производителем и указанные в документах, подтверждающих происхождение, качество и безопасность продуктов: декларация о соответствии на поставляемый вид продуктов; ветеринарная справка на мясо, птицу, рыбу, яйцо; качественное удостоверение на продукцию (на каждую партию продуктов питания); сертификат соответствия на поставляемый вид продуктов (пункт 3.3.5 договора).

Согласно пункту 4.6 договора Заказчик вправе не отказывать в приемке результатов оказанной услуги в случае выявления несоответствия этих результатов услуги условиям Договора, если выявленное несоответствие не препятствует приемке этих результатов услуги и устранено Исполнителем.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), Исполнитель обязуется выплатить Заказчику штраф в размере 5 процентов (661 368 рублей 22 копеек) от цены договора.

В соответствии с пунктом 5.13 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, предусмотренного Договором, Заказчик производит оплату по Договору за вычетом соответствующего размера неустойки.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Договора по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

При исполнении договора изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – закон № 44-ФЗ).

11.04.2019 заказчик провел проверку качества оказываемых услуг - произвел отбор пробы продукта питания - масло сладкосливочного несоленого «Традиционное» с м.д.ж. 82,5 % производства ООО «Ува-молоко» в количестве 0,5 кг из партии с общим весом 5,5 кг, с последующей передачей во Владивостокский филиал ФГБУ «Приморская межобластная ветеринарная лаборатория» для проверки продуктов питания на соответствие с Техническим регламентом Таможенного союза 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» и с Таможенным регламентом Таможенного союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции».

Согласно протоколу испытаний №1535/3371 от 18.04.2019 изготовленного Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору Испытательная лаборатория Федерального государственного бюджетного учреждения «Приморская межобластная ветеринарная лаборатория» по заявке ответчика, при исследовании образца «масло сладкосливочное несоленое «Традиционное» м.д.ж. 82,5% обнаружены β-ситостерин, брассикастерин, кампестерин, стигмастерин присутствие которых не допускается в жировой фазе продуктов растительных масел и жиров на растительной основе, а также значительное превышение метиловых эфировжирных кислот линолевой и олеиновой к миристиновой, пальмитиновой и стеариновой к лауриновой.

Как указывает истец, 08.05.2019 ответчик направил истцу решение об одностороннем отказе от исполнения договора на оказание услуг по организации питания детей дошкольного возраста в МБДОУ «Детский сад № 151 общеразвиваюшего вида г. Владивостока».

17.05.2019 решение об одностороннем отказе от исполнения договора отменено в связи с тем, что истцом произведена замена продукта питания - масла сладкосливочного несоленого «Традиционное» с м.д.ж.82,5: пр-ва ООО «Ува-молоко» РФ, респ.Удмуртия, Увинский р-он, <...> масло сливочное «Традиционное» с м.д.ж. 82,2 пр-ва ООО «Кипринский маслосырзавод», <...> в связи с согласием истца возместить расходы на проведение испытаний отобранных проб.

08.05.2019 ответчик направил истцу требование об уплате неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных договором, при осуществлении закупки услуг.

Как указывает истец, исследование производилось только из представленного образца, эксперт не устанавливал, и не мог установить к какой именно партии товара принадлежит представленный на испытание образец, о чем прямо указано в протоколе исследования.

15.11.2019 стороны подписали Соглашение о расторжении договора.

Поскольку истец не согласен с результатами лабораторных испытаний, а также с удержанием штрафа, направив претензию, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Отношения сторон настоящего спора, сложившиеся на основании спорного контракта, регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о возмездном оказании услуг, а также положениями Закона № 44-ФЗ.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком.

В статье 6 Закона № 44-ФЗ указано, что контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Статья 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывает, что по условиям договора заказчик обязан осуществлять контроль качества оказываемых исполнителем услуг, во исполнение которых для проверки хода исполнения оказываемых исполнителем услуг 11.04.2019 совместно с представителями заказчика и исполнителя был произведен отбор проб используемых исполнителем продуктов питания, а именно: масла сладко-сливочного, несоленого «Традиционное», м.д.ж. 82,5% производства ООО «Ува-молоко» в количестве 0,5кг из партии (коробки) общим весом 5,5кг.

Как указывает ответчик, отобранные образцы были помещены в упаковку, опечатаны, опломбированы в присутствии представителей заказчика и исполнителя, а затем переданы в ФГБУ «Приморская межобластная ветеринарная лаборатория» для проверки продукта питания на соответствие ТР ТС 033/2013 Технический регламент Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции», ТР ТС 021/2011 Технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции».

Из протокола испытаний №1535/3371 от 18.04.2019 Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору Испытательная лаборатория Федерального государственного бюджетного учреждения «Приморская межобластная ветеринарная лаборатория» следует, что при исследовании образца «масло сладкосливочное несоленое «Традиционное» м.д.ж. 82,5% обнаружены β-ситостерин, брассикастерин, кампестерин, стигмастерин, присутствие которых не допускается в жировой фазе продуктов растительных масел и жиров на растительной основе, а также значительное превышение метиловых эфировжирных кислот линолевой и олеиновой к миристиновой, пальмитиновой и стеариновой к лауриновой.

Ответчик указывает, что таким образом установлен факт нарушения исполнителем пункта 3.3.5 договора в части использования недопустимых пищевых продуктов, то есть ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных договором.

Вместе с тем, суд пришел к следующим выводам.

Из содержания протокола испытаний 1535/3371 от 18.04.2019 следует, что испытательная лаборатория не несет ответственности за отбор образцов, результаты испытаний распространяются только на представленный образец.

Порядок отбора проб для проведения экспертизы установлен ГОСТ 26809.2-2014. «Межгосударственный стандарт. Молоко и молочная продукция. Правила приемки, методы отбора и подготовка проб к анализу. Часть 2. Масло из коровьего молока, спреды, сыры и сырные продукты, плавленые сыры и плавленые сырные продукты» (введен в действие Приказом Росстандарта от 10.12.2014 № 1954-ст, далее - ГОСТ 26809.2-2014), а порядок проведения исследования - ГОСТ 32261-2013 «Масло сливочное. Технические условия» (далее - ГОСТ 32261-2013).

Согласно пунктам 5.1.1., 5.1.4 ГОСТ 26809.2-2014 отбор проб проводят уполномоченные лица, прошедшие надлежащее обучение, пробы для микробиологических, физико-химических и органолептических анализов отбирают отдельно.

На основании пункта 5.2.2 ГОСТ 26809.2-2014 пробы после отбора помещают в емкости необходимого размера и формы, изготовленные из материалов, не влияющих на результаты дальнейших испытаний (стекло, фарфор, нержавеющая сталь, некоторые виды пластмасс), и защищающие их от воздействий внешней среды, закрывают крышками. Емкости должны быть непрозрачными. Прозрачные емкости с отобранными пробами следует хранить в темном месте. Если это требуется для конкретного анализа, то емкость упаковывают в алюминиевую фольгу (например, с целью предотвращения окислительной порчи). Емкости для проб должны закрываться герметично. Допускается использование одноразовых пластмассовых емкостей и полимерных пакетов, обеспечивающих сохранность проб. Допускается упаковывание проб в алюминиевую фольгу, пергамент или их заменители с последующей укладкой в картонные коробки соответствующего размера.

Согласно пункту 5.2.9.2 ГОСТ 26809.2-2014 пробы, направляемые в лабораторию вне предприятия-изготовителя, снабжают этикеткой и актом отбора проб с указанием: наименования и адреса испытательной лаборатории; наименования, сорта (при наличии) и даты производства продукта; места отбора проб; наименования предприятия-изготовителя; объема партии, от которой отобрана проба; идентификационного номера и любой кодовой маркировки партии, из которой были отобраны пробы; температуры продукта в момент отбора пробы; даты и часа отбора пробы; должностей лиц, отобравших пробу; перечня показателей, которые должны быть определены в продукте; номера и даты транспортного документа, сопровождающего контролируемую партию продукта; обозначения нормативного или технического документа на продукт.

При этом пунктом 5.2.9.5 ГОСТ 26809.2-2014 предусмотрено, что анализ проб по органолептическим и физико-химическим показателям проводят сразу после доставки их в лабораторию, но не позднее, чем 24 ч после их отбора.

Пунктом 5.2.5. ГОСТ 26809.2-2014 установлено, что при определении физико-химических показателей каждой однородной партии для испытаний используют объединенную пробу, составленную из точечных проб, порядок отбора которых также установлен ГОСТ 26809.2-2014.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия каждого отдельно взятого доказательства требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В материалы дела истцом представлен акт отбора образцов (проб) пищевой продукции №1 от 11.04.2019.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд установил, что в нарушение указанных норм акт отбора проб не содержит сведений об адресе испытательной лаборатории; идентификационного номера и любой кодовой маркировки партии, из которой были отобраны пробы; перечня показателей, которые должны быть определены в продукте; номера и даты транспортного документа, сопровождающего контролируемую партию продукта; обозначения нормативного или технического документа на продукт.

В акте также отсутствует способ отбора проб (точечная проба или объединенная), номер пломбы.

Кроме того, ответчиком не представлено положение о бракеражной комиссии МБДОУ «Детский сад №151 общеразвивающего вида г.Владивостока», подтверждающей, что подписавшие акт №1 ФИО3 и ФИО4, являются членами бракеражной комиссии и уполномочены осуществлять отбор проб для последующего их направления на экспертизу.

Более того, истцом представлен приказ (распоряжение) о приеме на работу ФИО5 в Детский сад №151 на должность кладовщика. Согласно должностной инструкции принятой в ООО «Феникс» в должностные обязанности кладовщика не входит отбор проб в случае такой необходимости.

Из материалов дела, судом установлено, что должностная инструкция кладовщика не предусматривает обязанность кладовщика по наличию у него специальных знаний по методам отбора проб пищевых продуктов для лабораторных исследований, в связи с чем, суд пришел к выводу, что работник не мог оценить правильность отбора проб ответчиком. Доказательств обратного суду не представлено.

В связи с изложенным суд делает вывод о том, что акт подписан неуполномоченным со стороны истца лицом, а также с нарушением требований установленных ГОСТ 26809.2-2014.

С учетом изложенного, суд исходит из того, что ответчиком не доказан тот факт, что на исследование был представлен образец, отобранный из партии представленной непосредственно истцом.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается факт использования истцом для нужд ответчика некачественного товара.

Кроме того, судом также принимается во внимание, что истец направил ответчику письмо о замене масла сладкосливочного несоленого «Традиционное» с м.д.ж. 82,5; пр-ва ООО «Ува-молоко» РФ, респ.Удмуртия, Увинский р-он, <...> на масло сливочное «Традиционное» с м.д.ж. 82,2 пр-ва ООО «Кипринский маслосырзавод», <...>.

Суд также критически оценивает представленный в материалы дела Акт от 13.05.2019 о результатах контрольного мероприятия по проверке выполнения договорных обязательств на оказание услуг по обеспечению питанием детей дошкольного возраста в муниципальных бюджетных (автономных) дошкольных образовательных учреждениях г.Владивостока.

Согласно указанному акту комиссия в составе начальника и ведущих бухгалтеров ревизионного отдела основного подразделения МКУ «ЦБ МОУ г.Владивосток» в присутствии и.о. заведующей детского сада провели контроль за выполнением договорных обязательств. При этом комиссией было выявлено ряд нарушений, указанных в акте, в том числе недостача готовых блюд, нарушение технологии приготовления припущенной моркови.

Вместе с тем, истец направил ответчику заявление о возврате излишне удержанных сумм от 04.10.2019. Как следует из заявления, кладовщик ФИО5 пояснила, что недостача 13.05.2019 продуктов на ужин произошла вследствие того, что комиссия комитета образования проводила проверку за 30 мин. до ужина, в связи с чем приготовить все продукты не успели. Фактически продукты были выданы согласно меню.

При этом указанные доводы ответчик не оспорил, время начала проведения проверки не зафиксировано.

Кроме того, каких-либо доказательств того, что истцом была нарушена технология приготовления моркови не представлено.

Более того, суд также учитывает, что истцом в материалы дела представлены акты приемки оказанных услуг в дошкольном учреждении за апрель и май 2019 года, подписанные со стороны ответчика без замечаний и возражений и скреплены печатью.

Суд также отклоняет доводы ответчика о том, что стороны, подписав соглашение о расторжении договора, не имеют друг к другу претензий.

В силу пункта 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2017), по общему правилу, изменение договора влечет изменение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время и не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, возникших до такого изменения.

При этом доказательств того, что истец намеревался освободить ответчика от обязанности встречного предоставления, в материалы дела не представлено.

Фактически, указание в соглашении о расторжении договора на то, что между сторонами отсутствуют какие-либо, в том числе имущественные, претензии, являющимися организациями, нарушает запрет, установленный положениями статьи 575 ГК РФ.

Соглашение о расторжении договора не является безусловным основанием для освобождения заказчика от оплаты фактически оказанных услуг.

В данном случае задолженностьвозникла в период, предшествующий заключению сторонами соглашения о расторжения договора, условия которого не лишают права истца на получение оплаты выполненных до расторжения договора услуг, и не освобождают заказчика от исполнения денежных обязательств.

Аналогичный правовой подход содержится в определении Верховного Суда РФ от 05.10.2021 N 305-ЭС21-19471 по делу №А40-215805/2020.

Из вышеизложенного следует, что фактически истец оказал ответчику услуги в полном объеме, услуги приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а, следовательно, подлежат оплате ответчиком в полном объеме.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, судом также рассмотрены, признаются необоснованными, и не имеющих самостоятельного правового значения для рассмотрения настоящего дела с учетом установленных выше обстоятельств по делу.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу положений части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по внесению платы за оказанные услуги в материалы дела не представлено, исковые требования в размере 1 256 331 рубль 86 копеек подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 151 общеразвивающего вида г.Владивостока» в пользу общества ограниченной ответственностью «Феникс» денежные средства в размере 1 256 331 рубль 86 копеек, а также 25 563 рубля судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» из федерального бюджета 1837 рублей государственной пошлины, оплаченной платежным поручением от 17.05.2021 № 443.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья О.В. Шипунова