Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Калягина А.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бесединой Ю.О., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению «КЛАРИОН ПЛЮС КОРП.» о признании незаконным бездействия капитана морского порта Находка, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя «ПРИМОРЬЕ КО., ЛТД»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель ФИО1 – доверенность от 01.08.2011, паспорт;

от капитана морского порта Находка: представитель ФИО2 – доверенность от 10.01.2012, паспорт;

от третьего лица: представитель ФИО3 – доверенность от 29.11.2011, паспорт;

установил: Заявитель - «КЛАРИОН ПЛЮС КОРП.» обратился с требованиями о признании незаконным бездействия капитана морского порта Находка ФИО4, выразившегося в неисполнении должностных обязанностей, предусмотренных ст.ст. 76, 79, 80 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее КТМ РФ), Разделом III приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 20.08.2009 № 140 «Об утверждении Общих правил плавания и стоянки судов в морских портах Российской Федерации и на подходах к ним», а именно, в неоформлении отхода из порта Находка судна т/х «Ориент Винд», принадлежащего на праве собственности заявителю, зафиксированного в письмах от 24.05.2011, от 26.05.2011, от 30.09.2011.

Заявитель, неоднократно в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) уточнив требования, просит признать незаконным бездействие капитана морского порта Находка ФИО4, выразившееся в непринятии решения по оформлению отхода судна т/х «Ориент Винд» из порта Находка в соответствии со следующими обращениями: телеграммой заявителя от 26.05.2011, заявлением ФИО1 от 06.09.2011, заявлением Общества с ограниченной ответственностью «Морсервис» № 30/09 от 30.09.2011, заявлением капитана судна т/х «Ориент Винд» от 12.10.2011, письмом заявителя № 31/10 от 31.10.2011, письмами Общества с ограниченной ответственностью «Морсервис» № 8/11 от 09.11.2011, № 9/11 от 09.11.2011, № 14/11 от 14.11.2011.

В обоснование своих уточненных требований заявитель, ссылаясь на ч. 2 ст. 15, ст. 77 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 76, 79, 80 КТМ РФ, Раздел III приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 20.08.2009 № 140 «Об утверждении Общих правил плавания и стоянки судов в морских портах Российской Федерации и на подходах к ним», приказ Министерства транспорта Российской Федерации от 19.12.2006 № 156 «Об утверждении Положения о капитане морского порта», приказ Департамента морского транспорта Министерства транспорта Российской Федерации от 27.12.95 № 63 «О мерах по выполнению требований Парижского и Токийского меморандумов», приказ Министерства транспорта Российской Федерации от 20.08.2009 № 140 «Об утверждении Общих правил плавания и стоянки судов в морских портах Российской Федерации и на подходах к ним», приказ Министерства транспорта Российской Федерации от 31.12.2008 № 223 «Об утверждении Положения о Российском центре системы опознавания судов и слежения за ними на дальнем расстоянии», Федеральный Закон Российской Федерации от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», указывает на те обстоятельства, что капитана морского порта Находка ФИО4 безосновательно и произвольно задержал судно т/х «Ориент Винд», принадлежащее заявителю на праве собственности, в связи с чем нарушил права и законные интересы заявителя, создал препятствия для осуществления заявителем предпринимательской деятельности, получения прибыли от коммерческой эксплуатации судна.

Арбитражный суд, руководствуясь ст. 51 АПК РФ, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя «ПРИМОРЬЕ КО., ЛТД».

Капитан морского порта Находка требования заявителя оспорил, ссылаясь на то, что капитан морского порта Находка ФИО4 при запрете оформления выхода судна т/х «Ориент Винд» из порта Находка выполнял требования определения Находкинского городского суда от 20.05.2011, требование судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю.

Третье лицо поддержало требования заявителя по основаниям, приведенным заявителем.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, материалов дела следует, что согласно выданной Международным регистром судов Камбоджи Королевства Камбоджа выписке из реестра судно т/х «Ориент Винд» принадлежит на праве собственности заявителю.

Определением Находкинского городского суда Приморского края от 26.10.2010 был наложен арест на судно т/х «Ориент Винд», судовладельцем которого является третье лицо, а также был наложен запрет пограничным, миграционным и портовым властям по морскому порту Находка на оформление выхода судна т/х «Ориент Винд» из морского порта Находка.

01.11.2010 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 5/11/123201/28/2010, предметом исполнения которого являлось наложение ареста на судно т/х «Ориент Винд».

Также 01.11.2010 судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю направил капитану морского порта Находка требование о немедленном запрете портовым властям по порту г. Находка оформления выхода судна т/х «Ориент Винд».

Определением Находкинского городского суда Приморского края от 20.05.2011 на судно т/х «Ориент Винд», судовладельцем которого является третье лицо, был наложен арест, а также запрещено пограничным, миграционным и портовым властям по морскому порту Находка был наложен запрет на оформление выхода указанного судна из морского порта Находка.

Письмом № АМП 1362 от 24.05.2011 капитан морского порта Находка ФИО4 сообщил заявителю о том, что судно т/х «Ориент Винд» задержано согласно определению Находкинского городского суда от 20.05.2011 в качестве обеспечительной меры по морскому требованию.

26.05.2011 заявитель направил капитану морского порта Находка телеграмму, в которой сообщил капитану порта Находка, что арестовать и задержать судно можно только по определению суда, но в рамках ст. 81 КТМ РФ, по закону Российской Федерации наложить арест на судно может только служба судебных приставов.

26.05.2011 капитан морского порта Находка ФИО4 направил заявителю письмо № АМП-1376, в котором проинформировал заявителя о том, что полномочия капитана порта по аресту судна т/х «Ориент Винд» закреплены в ст. 388 КТМ РФ.

01.06.2011 постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю о возбуждении исполнительного производства было возбуждено исполнительное производство № 42667/11/11/25, предметом исполнения которого являлось наложение ареста на судно т/х «Ориент Винд».

06.09.2011 представитель заявителя ФИО1 направил ФГУ «Администрация морского порта Находка» заявление, в котором просил сообщить, какая компания – заявитель или третье лицо является судовладельцем судна т/х «Ориент Винд», имел ли право капитан порта Находка ФИО4 оформить заход судна т/х «Ориент Винд» в порт Находка без журнала непрерывной регистрации судна, известно ли капитану порта Находка ФИО4 о том, что 19.05.2011 МАП получила (и хранит) предварительное электронное сообщение о заходе судна т/х «Ориент Винд» в порт Находка, в котором указан судовладелец – заявитель, из какого документа и когда (число и дата) капитану порта Находка стало известно о том, что судовладельцем судна т/х «Ориент Винд» является заявитель.

30.09.2011 Общество с ограниченной ответственностью «Морсервис» обратилось к капитану порта Находка ФИО4 с заявлением, в котором просило разрешить оформление отхода судна т/х «Ориент Винд» в рейс, так как данное судно не имеет никакого отношения к определению суда об аресте судна «Ориент Винд», собственником которого является третье лицо.

12.10.2011 капитан судна т/х «Ориент Винд» обратился в портнадзор порта Находка с заявлением на право отхода судна т/х «Ориент Винд», принадлежащего на праве собственности заявителю.

31.10.2011 заявитель обратился к капитану морского порта Находка с письмом № 31/10, в котором просил разрешить отход судна т/х «Ориент Винд» ИМО 8957479, позывной XUGL9 в рейс.

09.11.2011 Общество с ограниченной ответственностью «Морсервис» направило капитану порта Находка ФИО4 письмо № 8/11, в котором просило уведомить о дне, времени и часе, когда можно будет начать оформление отхода судна т/х «Ориент Винд» в рейс.

Также 09.11.2011 Общество с ограниченной ответственностью «Морсервис» направило капитану порта Находка ФИО4 письмо № 9/11, в котором сообщало капитану порта Находка ФИО4 о том, что при заходе судна в порт судовладельцем судна был указан заявитель.

14.11.2011 Общество с ограниченной ответственностью «Морсервис» направило капитану порта Находка ФИО4 письмо № 14/11, в котором просило уведомить о дне, времени и часе, когда можно будет начать оформление отхода судна т/х «Ориент Винд» в рейс.

Согласно определению Приморского краевого суда от 08.11.2011 по делу № 33-10698, в том числе, было освобождено от ареста, наложенного определением Находкинского городского суда от 20.05.2011, судно т/х «Ориент Винд» 1976 года постройки, зарегистрированное в Пном Пене Королевства Камбоджа, радиопозывные XUGL9, регистровый тоннаж 2463, регистрационный номер 0276232, номер ИМО 8957479, принадлежащее заявителю.

Во исполнение указанного определения Приморского краевого суда 16.11.2011 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю было вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника, а именно, с судна т/х «Ориент Винд».

Также 16.11.2011 судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю направил капитану морского порта Находка ФИО4 письмо о снятии запрета, в котором просил снять запрет на выход в море в отношении судна т/х «Ориент Винд».

26.11.2011 ФГУ «Администрация морского порта Находка» было выдано разрешение на право выхода судна т/х «Ориент Винд» из порта.

Заявитель, считая незаконным бездействие капитана морского порта Находка ФИО4, выразившееся в непринятии решения по оформлению отхода судна т/х «Ориент Винд» из порта Находка на основании указанных заявителем при уточнении требований обращений, обратился с требованиями по настоящему делу в арбитражный суд.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что предъявленные по настоящему делу требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Требование о признании незаконными решения или действий (бездействия) органов, должностных лиц может быть удовлетворено арбитражным судом при наличии одновременно двух условий: несоответствия оспариваемых решения и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения данными решением и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из п.п. 1, 2 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном АПК РФ. В случаях, предусмотренных АПК РФ, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица

При таких условиях арбитражный суд приходит к выводу о том, что, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 198 АПК РФ требование о признании незаконным бездействия может быть предъявлено в суд не любым лицом, а лицом, имеющим в этом заинтересованность, заявитель, предъявляя требования по настоящему делу о признании незаконным бездействия капитана морского порта Находка, выразившееся в непринятии решения по оформлению отхода судна т/х «Ориент Винд», должен подтвердить достаточными и достоверными доказательствами то обстоятельство, что он является лицом, заинтересованным в признании указанного бездействия незаконным, то есть, должен доказать, что существующее, по мнению заявителя, обстоятельство наличия названного бездействия непосредственно нарушает права заявителя.

Однако, поскольку следующие обращения к капитану морского порта Находка ФИО4: заявление ФИО1 от 06.09.2011, заявление Общества с ограниченной ответственностью «Морсервис» № 30/09 от 30.09.2011, письма Общества с ограниченной ответственностью «Морсервис» № 8/11 от 09.11.2011, № 9/11 от 09.11.2011, № 14/11 от 14.11.2011, заявление капитана судна т/х «Ориент Винд» от 12.10.2011, исходят не от заявителя, а от других лиц, в том числе, от капитана судна т/х «Ориент Винд», который действовал с превышением его чрезвычайных полномочий, указанных в ст. 71 КТМ РФ, при наличии иных уполномоченных представителей заявителя в г. Находка Приморского края, то арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявитель является лицом, не заинтересованным в предъявлении требований о признании незаконным бездействия капитана морского порта Находка ФИО4, выразившегося в непринятии решения по оформлению отхода судна т/х «Ориент Винд» из порта Находка на основании указанных обращений.

В связи с этим арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявитель не подтвердил достаточными и достоверными доказательствами, в том числе, то обстоятельство, что он является лицом, заинтересованным в предъявлении требований по настоящему делу, лицом, имеющим право на предъявление требований по настоящему делу в арбитражный суд по основанию незаконности действий (бездействия) капитана морского порта Находка по заявлению ФИО1 от 06.09.2011, заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Морсервис» № 30/09 от 30.09.2011, письмам Общества с ограниченной ответственностью «Морсервис» № 8/11 от 09.11.2011, № 9/11 от 09.11.2011, № 14/11 от 14.11.2011, заявлению капитана судна т/х «Ориент Винд» от 12.10.2011.

Также отсутствуют основания для признания незаконным бездействия капитана морского порта Находка ФИО4, выразившегося в непринятии решения по оформлению отхода судна т/х «Ориент Винд» из порта Находка в соответствии со следующими обращениями: телеграмма заявителя от 26.05.2011, письмо заявителя № 31/10 от 31.10.2011, поскольку в материалы настоящего дела представлены письма капитана морского порта Находка ФИО4 № АМП 1362 от 24.05.2011, № АМП 1376 от 26.05.2011, в связи с чем арбитражный суд полагает, что заявителем не доказано обстоятельство наличия спорного бездействия капитана морского порта Находка ФИО4, выразившегося в непринятии решения по оформлению отхода судна т/х «Ориент Винд» из порта Находка в соответствии с обращениями заявителя, капитан морского порта Находка в течение длительной переписки сторон по вопросу оформления отхода судна т/х «Ориент Винд» выразил свое однозначное мнение об отсутствии оснований для указанного оформления судна из порта Находка в период действия ареста, наложенного определением Находкинского городского суда Приморского края от 20.05.2011.

О недоказанности обстоятельства бездействия капитана морского порта Находка ФИО4 свидетельствует также то, что после вынесения 16.11.2011 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю было постановления о снятии ареста с имущества должника, капитаном морского порта Находка ФИО4 был снят запрет на выход в море судна т/х «Ориент Винд».

Таким образом, арбитражный суд, с учетом вышеперечисленных действий капитана морского порта Находка ФИО4, полагает необоснованными доводы заявителя о наличии незаконного спорного бездействия капитана морского порта Находка ФИО4.

Об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных по настоящему делу требований также свидетельствуют следующие обстоятельства.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Как следует из п. 4 ст. 140 ГПК РФ, о принятых мерах по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

В соответствии с п. 1 ст. 142 ГПК РФ определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Согласно п. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В п. 1 ст. 6 ФЗ Федерального Закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из п. 1 ст. 14 Федерального Закона Российской Федерации от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее ФЗ «О судебных приставах»), законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального Конституционного Закона Российской Федерации от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации»).

Из анализа приведенных норм права, обстоятельств дела следует, что капитан морского порта Находка ФИО4, вне зависимости от содержания нормативных правовых актов, на которые заявитель ссылается в обоснование своих требований, в период действия принятых Находкинским городским судом Приморского края определений от 26.10.2010, от 20.05.2011 о наложении ареста на судно т/х «Ориент Винд» правомерно, в процессе исполнения своих должностных обязанностей на основании п. 2 ст. 13, п. 1 ст. 142 ГПК РФ, п. 1 ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 1 ст. 14 ФЗ «О судебных приставах», п. 1 ст. 6 Федерального Конституционного Закона Российской Федерации от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» не оформлял заявителю отход указанного судна из порта Находка.

Как следует из подп. 3 п. 3 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В силу п. 4 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В п. 1 ст. 20 § 3 «Идентификация судна» Главы II «Судно» КТМ РФ определено, что судно, подлежащее регистрации в Государственном судовом реестре, Российском международном реестре судов или судовой книге, должно иметь свое название.

В соответствии с п. 1 ст. 21 § 3 «Идентификация судна» Главы II «Судно» КТМ РФ судну присваивается позывной сигнал.

Из анализа приведенных норм права следует, что при принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на такое недвижимое имущество, как судно, данное имущество индивидуализируется наименованием, позывным сигналом.

С учетом изложенного, материалов дела арбитражный суд полагает, что указанные в определении Находкинского городского суда Приморского края от 20.05.2011, определении Находкинского городского суда Приморского края от 26.10.2010 сведения о судне указывают на определенное имущество – судно т/х «Ориент Винд», которое фактически было арестовано названными определениями, в целях ареста именно указанного в данных определениях судна были вынесены постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю о возбуждении исполнительного производства № 5/11/123201/28/2010 от 01.11.2010, № 42667/11/11/25 от 01.06.2011, о наложении ареста на имущество должника от 01.06.2011, было направлено требование от 01.11.2010, и, как следствие, именно в отношении судна т/х «Ориент Винд», на которое заявитель предъявил документы о праве собственности по настоящему делу, капитан морского порта Находка ФИО4 правомерно, в соответствии с определением Находкинского городского суда Приморского края от 20.05.2011, отказывал заявителю в оформлении выхода данного судна из порта Находка. В материалы настоящего дела не представлены доказательства того обстоятельства, что определением Находкинского городского суда Приморского края от 20.05.2011 был наложен арест в отношении иного судна, с другими идентифицирующими согласно п. 1 ст. 20, п. 1 ст. 21 § 3 «Идентификация судна» Главы II «Судно» КТМ РФ характеристиками.

Таким образом, поскольку указанное в определении Находкинского городского суда Приморского края от 26.10.2010, определении Находкинского городского суда Приморского края от 20.05.2011 судно т/х «Ориент Винд» фактически было во исполнение названных определений суда арестовано судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, то капитан морского порта Находка ФИО4 правомерно в силу вышеназванных норм ГПК РФ, ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ «О судебных приставах» не оформлял заявителю выход судна т/х «Ориент Винд» из порта Находка.

Арбитражный суд отклоняет довод заявителя, третьего лица о том, что в определении Находкинского городского суда Приморского края от 20.05.2011, определении Находкинского городского суда Приморского края от 26.10.2010 указано на принадлежность судна т/х «Ориент Винд» третьему лицу, в связи с чем указанное судно является судном, отличным от судна, в отношении которого капитан морского порта Находка неправомерно не оформлял разрешение на выход данного судна из порта Находка. Переход права собственности на судно не влияет на идентифицирующие, технические характеристики судна т/х «Ориент Винд», не влечет изменение данного судна, как объекта недвижимого имущества, арест судна т/х «Ориент Винд», который был наложен определением Находкинского городского суда Приморского края от 26.10.2010, определением Находкинского городского суда Приморского края от 20.05.2011, применен не к определенному юридическому лицу, а к индивидуально-определенному, указанному в названных определениях имуществу, которым являлось судно т/х «Ориент Винд», указание в приведенных определениях суда на собственника судна т/х «Ориент Винд» было основано на представленных суду материалах и могло не совпадать с фактическими обстоятельствами принадлежности прав на данное судно.

Кроме того, о необоснованности приведенного довода заявителя, третьего лица, свидетельствуют и те обстоятельства, что наложенный определением Находкинского городского суда от 26.10.2010, определением Находкинского городского суда Приморского края от 20.05.2011 запрет пограничным, миграционным и портовым властям по морскому порту Находка на оформление выхода судна т/х «Ориент Винд» из морского порта Находка был принят конкретно в отношении судна т/х «Ориент Винд» без указания собственника данного суда, требование судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю от 01.11.2011 также не содержало указания на собственника судна т/х «Ориент Винд», норма п. 1 ст. 80 КТМ РФ, регулирующая отношения по выдаче разрешения на выход судов из морского порта, не содержит указания на обязанность капитана морского порта при оформлении выхода судна из порта устанавливать собственника такого судна.

Также на необоснованность вышеуказанного довода заявителя, третьего лица указывает то обстоятельство, что основанием вынесения Находкинским городским судом определения от 08.11.2011 об освобождении от ареста судна т/х «Ориент Винд» являлось именно то обстоятельство, что судно т/х «Ориент Винд» принадлежит на праве собственности заявителю, а не третьему лицу, что указывает на то, что судом была установлена необоснованность наложения ареста на судно т/х «Ориент Винд», как принадлежащего заявителю, что, тем не менее, не свидетельствует об отсутствии законных оснований для исполнения определения Находкинского городского суда от 26.10.2010, определения Находкинского городского суда Приморского края от 20.05.2011 в течение срока действия этих определений, но указывает на то, что данными определениями был наложен арест именно на то судно, в отношении которого капитан морского порта Находка не оформлял разрешение на отход указанного судна из порта Находка.

Помимо этого арбитражный суд критически оценивает требования заявителя по настоящему делу, в обоснование которых заявитель представил выданную Международным регистром судов Камбоджи Королевства Камбоджа выписку из реестра в отношении судна т/х «Ориент Винд», так как смена собственника данного судна может свидетельствовать о недобросовестности заявителя, как собственника судна т/х «Ориент Винд», и третьего лица, поскольку смена собственника в отношении указанного судна произошла 24.10.2010, то есть, в период времени, в который к третьему лицу были предъявлены требования, связанные с эксплуатацией судна т/х «Ориент Винд», в том числе, по выплате заработной платы экипажу данного судна.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, предъявленные по настоящему делу требования «КЛАРИОН ПЛЮС КОРП.» о признании незаконным бездействия капитана Находка удовлетворению не подлежит, как незаконные и необоснованные.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 167 – 170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении предъявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, в Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Калягин А.К.