Гражданский кодекс часть 1

установил: КГУП «Примтеплоэнерго» в интересах филиала «Арсеньевский» теплового района «Яковлевский» обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к администрации Яковлевского муниципального района о взыскании 10 707 рублей 90 копеек, в том числе 10 671 рублей 14 копеек – основной долг за оказанные услуги по подаче тепловой энергии в жилое помещение, расположенное по адресу: Яковлевский район, с. Яковлевка, ул. Красноармейская, 6 «а» кв. 14, в период с 01.03.06г. по 31.12.06г., 36 рублей 76 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11.09.10г. по 27.09.10г. в порядке ст. 395 ГК РФ.

Истец, ответчик в заседание суда не явились, извещены надлежаще.

Истец письменно заявил об отложении рассмотрения спора в связи с невозможностью выехать в город Владивосток без указания причины невозможности прибытия 22.12.10г. в арбитражный суд Приморского края.

Суд считает, что истец является юридическим лицом и располагает штатом юристов из нескольких человек, любой из которых мог явиться в судебное заседание для представления интересов истца; в определении от 02.12.10г. суд явку истца не обязывал, истребовал у истца документальное подтверждение того, что спорное жилое помещение является незаселенным.

Суд считает, что у истца с 02.12.10г. до 22.12.10г. имелось достаточно времени для изучения возражений ответчика, изложения своей правовой позиции по отзыву, и направления в суд необходимых документов в подтверждение правомерности исковых требований, чего истцом до настоящего времени не было исполнено.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что истец, не являясь в судебные заседания и заявляя об отложении рассмотрении дела, затягивает производство по делу, что может привести к нарушению процессуальных сроков рассмотрения спора, установленных действующим Арбитражным процессуальным кодексом РФ, равно как и законных прав ответчика.

В связи с изложенным, суд считает ходатайство истца об отложении рассмотрения дела не подлежащим удовлетворению.

Дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика по имеющимся документам в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ответчик в ранее представленном письменном отзыве на иск указал, что с требованиями истца не согласен в полном объеме, поскольку жилое помещение, расположенное по адресу: с. Яковлевка, ул. Красноармейская, 6-а кв. 14, до 2006 года занимал Пинчук А.С., а с 30.10.06г. и по настоящее время в ней проживает Волощенко Е.А. Спорная задолженность образовалась до заключения муниципального контракта. Кроме того, ответчик указал, что истцом пропущен срок исковой давности.

Суд установил, что 25.10.07г. между администрацией Яковлевского сельского поселения Яковлевского муниципального района Приморского края (далее по тексту – Заказчик) и КГУП «Примтеплоэнерго» (далее по тексту – Исполнитель) был заключен муниципальный контракт № 30/3К на обеспечение потребителей муниципального образования услугами теплоснабжения, согласно п. 1.2 которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию потребителям услуг теплоснабжения, в том числе, населению, согласно Приложению №1 и учреждениям бюджетной сферы в пределах лимитов бюджетных обязательств, утвержденных постановлением администрации муниципального образования согласно Приложению №2.

В п. 8.1 муниципального контракта стороны согласовали срок его действия – с 01.01.07г. по 31.12.07г. с условием его дальнейшей пролонгации ( п. 8.2).

Поскольку в материалах дела отсутствуют, сторонами не представлены доказательства расторжения муниципального контракта в установленном законом порядке, суд приходит к выводу о том, что в спорный период взаимоотношения истца и ответчика по обеспечению населения и учреждений бюджетной сферы Яковлевского сельского поселения тепловой энергией регулировались муниципальным контрактом № 30/3 К.

Истцом в исковом заявлении указано, что в период с 01.03.06г. по 31.12.06г. он подавал тепловую энергию в жилое помещение муниципального незаселенного жилого фонда, расположенного по адресу: Приморский край, Яковлевский район, с. Яковлевка, ул. Красноармейская, 6 «а» кв. 14.

Для оплаты вышеуказанных услуг истец предъявил ответчику счет – фактуру № 00903/0016 от 23.03.10г. на общую сумму 10 671 рублей 14 копеек, которая не была оплачена ответчиком добровольно, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. Помимо основного долга истец предъявил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 рублей 76 копеек, начисленные за период с 11.09.10г. по 27.09.10г. в порядке ст. 395 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, с учетом возражений ответчика, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательства, не допускается.

Из буквального текста п. 2 ст. 548 ГК РФ следует, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и другими товарами, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик обязан оплатить оказанные Исполнителем услуги, при условии, что стоимость этих услуг обоснованна заинтересованной стороной и предъявлены ко взысканию правомерно.

Материалами дела установлено, что истец предъявляет ко взысканию стоимость поставленной тепловой энергии в период с 01.03.06г. по 31.12.06г., ссылаясь на незаселенность спорного муниципального жилого помещения.

Ответчик в обоснование своих возражений по незаселенности спорного муниципального жилого фонда, представил в материалы дела типовой договор найма служебного жилого помещения от 30.10.06г. № 12, из которого следует, что с 30.10.06г. спорное помещение занимает гражданка Волощенко Елена Александровна.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не подтвердил документально возникновение у ответчика обязанности по компенсации истцу стоимости поставленной на спорный жилой объект тепловой энергии в период с марта по декабрь 2006 года.

Кроме того, представитель ответчика в письменном отзыве на иск заявил о пропуске истцом срока исковой давности по спорной задолженности.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Как следует из п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что истец 10.11.2010 года обратился в суд с иском о взыскании задолженности, образовавшейся в период с 01.03.06г. по 31.12.06г., т. е. по истечении трехгодичного срока исковой давности, который закончился с 01.03.09г. по 31.12.09г. соответственно.

В силу данного обстоятельства и заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд считает подлежащими применению статьи 196, 199 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании основного долга в сумме 10 671 рублей 14 копеек не подлежат удовлетворению.

Помимо основного долга истец предъявил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 рублей 76 копеек, начисленными в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 11.09.10г. по 27.09.10г.

Учитывая, что исковые требования в части взыскания основного долга признаны судом не законными и не подлежащими удовлетворению, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению.

Поскольку суд отказал истцу в удовлетворении его требований, расходы по государственной пошлине относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований КГУП «Примтеплоэнерго» о взыскании с администрации Яковлевского муниципального района 10 707 рублей 90 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Н. А. Галочкина