Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Черняк Л.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мясниковой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «ТРАНС ВИНД ФЛОТ» (ИНН 2536062316, ОГРН 1022501797922)

к службе в пгт. Посьет Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении б/н от 14.01.2016, вынесенного старшим специалистом по административному производству отдела дознания и административной практики службы в пгт. Посьет Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю старшим лейтенантом юстиции ФИО1;

при участии:

от заявителя: представитель ФИО2 по доверенности от 14.01.2016, паспорт;

от административного органа: представитель ФИО1 по доверенности от 11.02.2016, паспорт;

установил: закрытое акционерное общество «ТРАНС ВИНД ФЛОТ» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к службе в пгт. Посьет Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю (далее – ответчик, административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении б/н от 14.01.2016, вынесенного старшим специалистом по административному производству отдела дознания и административной практики службы в пгт. Посьет Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю старшим лейтенантом юстиции ФИО1

В обоснование заявленных требований общество указало на отсутствие в действиях заявителя состава административного правонарушения, поскольку капитан при постановке судна на якорь руководствовался обязательными к исполнению указаниями Системы управления движения судов (СУДС).

15.11.2015 после пересечения Государственной границы, судно направлялось в п. Зарубило. Постановка судна планировалась в 18 район, о чем капитан судна сообщил оператору Системы управления движения судами Владивосток-Трафик (СУДС). Из навигационной карты № 65000 следует, что район 18 находится в акватории порта Зарубино. Однако, в ходе радиообмена, судно получило указание от СУДС вставать на якорь в 18-й якорной точке в районе ожидания в заливе Посьет.

По мнению заявителя, при вынесении постановления административным органом не учтено, что указания СУДС относительно движения судна и якорной стоянки являются обязательными, в связи с чем, при следовании в пункт пропуска судно обязано совершить остановку вне пределов акватории порта по указанию СУДС.

Заявитель считает, что капитан не имеет права самостоятельно выбирать место стоянки в акватории, где движение судов регулируется СУДС. Не выполнение обязательных распоряжений СУДС расценивается как нарушение норм действующего законодательства и создает угрозу безопасности мореплавания.

По мнению заявителя, остановка судна в указной СУДС точке якорной стоянки не может расцениваться в качестве действий, образующих состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.1 КоАП РФ.

Также заявитель отмечает, что в постановлении отсутствуют ссылки на нормы права и доказательства, на основании которых установлена вина общества в совершении административного правонарушения.

Административным органом ошибочно применены нормы: п. 3 ст. 635 ПС РФ и п.1 ст. 206 КТМ РФ. Из текста указанных норм и содержания соответствующих разделов кодексов следует, что данные нормы права регулируют отношения, возникающие при передаче судна в аренду на условиях тайм-чартера (аренды судна с экипажем). Данные нормы являются специальными и направлены на разграничение полномочий судовладельца и фрахтователя при заключении и исполнении договора аренды судна с экипажем.

Кроме того, полагает, что наличие у судовладельца властных полномочий в отношении судовой администрации не свидетельствует о прямой ответственности судовладельца за все действия экипажа и, в частности, за ошибки в управлении судном (навигационные ошибки).

Общество также указывает на нарушения административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

В частности: дело об административном правонарушении в отношении ЗАО «Транс Винд Флот» было рассмотрено в отсутствие лица привлекаемого к административной ответственности при этом, общество не было уведомлено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Учитывая изложенные обстоятельства, заявитель просит суд отменить оспариваемое постановление.

Административный орган в письменном отзыве требования не признал, считает указанные в заявлении общества обстоятельства не соответствующими действительности. Полагает, что факт административного правонарушения в действиях заявителя установлен материалами административного дела. Доказательства надлежащего извещения общества о месте и времени рассмотрения дела имеются в деле.

Из материалов дела следует, что в 02 час. 00 мин. (время Владивостокское) 15.11.2015 работник ЗАО «Транс Винд Флот» Г., являясь капитаном судна TP «КРИСТАЛ АФРИКА» позывной «УБГФ6» ИМО: 8509583 (зарегистрирован под № 08-10-885 от 28.08.2008 в Российском международном реестре судов) при следовании от Государственной границы до пункта пропуска «Зарубино Морской порт», в нарушение требований части 8 статьи 9 Закона РФ «О Государственной границе РФ» (№ 4730-1) совершил остановку судна TP «КРИСТАЛ АФРИКА» во внутренних морских водах Российской Федерации в точке с координатами 42°34'3" сш. 131°04'4" вд., которая в соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 19.05.2009 № 683-р находится вне пределов пункта пропуска «Зарубино - Морской порт» (Морского порта Зарубино).

По данному факту капитан судна TP «КРИСТАЛ АФРИКА» Г. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 35 000 руб.

По выявленному нарушению в отношении ЗАО «ТРАНС ВИНД ФЛОТ» 24.12.2015 составлен протокол об административном правонарушении.

14.01.2016 рассмотрено дело об административном правонарушении, вынесено постановление о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Общество, полагая, что постановление от 14.01.2016 по делу об административном правонарушении не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд, исследовав материалы административного дела в отношении заявителя, выслушав пояснения общества и возражения административного органа, считает заявленное требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно оспариваемому постановлению обществу вменяется административное правонарушение по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ, которое выразилось в нарушении правил пересечения государственной границы РФ – совершение остановки судна во внутренних морских водах РФ в точке с координатами 42°34'3" сш. 131°04'4" вд., которая в соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 19.05.2009 № 683-р находится вне пределов пункта пропуска «Зарубино - Морской порт» (Морского порта Зарубино).

Частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 КоАП РФ.

Общество считает, что в действиях капитана судна TP «КРИСТАЛ АФРИКА» Г. отсутствует вина, так как капитан, следуя от Государственной границы РФ до пункта пропуска (кпп «Зарубино - Морской порт»), при постановке судна на якорь руководствовался обязательными инструкциями СУДС.

Вместе с тем, указанную позицию суд считает не основанной на нормах права в силу следующих обстоятельств.

Правила пересечения Государственной границы Российской Федерации предусмотрены Законом Российской Федерации от 01.04.1993 № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» (далее – Закон № 4730-1).

В соответствии с частью 7 статьи 9 Закона № 4730-1, иностранные суда, иностранные военные корабли и другие государственные суда, эксплуатируемые в некоммерческих целях, российские суда при следовании от Государственной границы до пунктов пропуска через Государственную границу и обратно, при плавании в российской части вод пограничных рек, озер и иных водных объектов без захода в порты (на рейды) Российской Федерации обязаны выполнять следующие требования пограничных органов:

показать свой флаг, если он по какой-либо причине не был поднят;

изменить курс, если он ведет в запретный для плавания или временно опасный для плавания район, а также в зону безопасности, установленную вокруг искусственного острова, установки или сооружения;

сообщить о целях захода на территорию Российской Федерации;

другие требования, предусмотренные законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно части 8 статьи 9 Закона № 4730-1 судам, указанным в части седьмой настоящей статьи, при следовании от Государственной границы до пунктов пропуска через Государственную границу и обратно запрещаются (кроме случаев, предусмотренных международными договорами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации):

а) заход в порты (на рейды) Российской Федерации, не открытые Правительством Российской Федерации для захода иностранных судов;

б) заход в запретный для плавания или временно опасный для плавания район, а также в зону безопасности, установленную вокруг искусственного острова, установки или сооружения, если о таких районах и зоне сообщено для всеобщего сведения;

в) остановка, высадка (посадка) людей, выгрузка (погрузка) любых грузов, товаров, валюты, животных, спуск на воду или прием на борт любых плавучих средств, подъем в воздух, посадка или принятие на борт любого летательного аппарата, ведение промысловой, исследовательской, изыскательской или иной деятельности без соответствующего на то разрешения специально уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих охрану внутренних морских вод и территориального моря Российской Федерации и их природных ресурсов в пределах их компетенции, либо с их разрешения, но с нарушением условий такого разрешения;

г) другие действия, запрещенные законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 25 Приказа Минтранса РФ № 140 от 20.08.2009 «Об утверждении Общих правил плавания и стоянки судов в морских портах Российской Федерации и на подходах к ним», движение судов на подходах к морскому порту и на акватории морского порта осуществляется с использованием совокупности организационных и технических средств, а также персонала службы управления движением судов (далее - СУДС), предназначенных для передачи судам информации, выдачи рекомендаций, организации движения судов и их контроля.

Исходя из анализа данной нормы, следует, что в случае угрозы безопасности судну, оператор СУДС может рекомендовать постановку судна в определенную оператором точку и выполнение таких рекомендаций для капитана судна является обязательным, то есть в случае отсутствия утрозообразующих факторов капитан судна самостоятельно может запрашивать места для постановки судна у операторов СУДС.

Поскольку в рассматриваемом случае угрозы безопасности судну не было, капитан, как должностное лицо, имеющее соответствующую квалификацию и обладающее соответствующими знаниями, должен был знать о том, что остановка в указанном месте влечет административную ответственность, в связи с чем, имел возможность самостоятельно запросить у оператора СУДС место стоянки для соблюдения правил пересечения Государственной границы Российской Федерации.

Учитывая изложенное, следует также отметить, что на основании положений указанного Приказа № 140, оформление захода в морской порт судов, прибывающих из иностранных портов, производится после прохождения в установленном порядке пограничного, таможенного, санитарно-карантинного, ветеринарного, карантинного фитосанитарного контроля.

В соответствии частью 2 статьи 10 Федерального закона от 31.07.1998 № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» проход через территориальное море должен быть непрерывным и быстрым. Он может включать в себя остановку и стоянку на якоре, но лишь постольку, поскольку они связаны с обычным плаванием либо необходимы вследствие непреодолимой силы или бедствия либо в целях оказания помощи людям, судам или летательным аппаратам, находящимся в опасности или терпящим бедствие.

Каких либо доказательств, свидетельствующих, что нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации обусловлено чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, не представлено.

Исходя из вышеизложенного следует, что капитан судна TP «КРИСТАЛ АФРИКА» Г., являясь должностным лицом, отвечающим за соблюдение требований законодательства, не исполнил возложенную на него обязанность по выполнению требований Закона Российской Федерации от 01.04.1993 № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации», доказательств каких-либо попыток с его стороны соблюдения указанных выше положений Закона капитаном судна и обществом не представлено.

Довод общества о получении обязательного указания места постановки судна сотрудником СУДС вне территории порта Зарубино не подтвержден документально, поскольку из распечатки радиотелефонных переговоров капитана TP «КРИСТАЛ АФРИКА» и оператора СУДС Владивосток от 15.11.2015 следует, что капитан самостоятельно запросил постановку судна на якорь за пределами порта в 18 районе, что было одобрено оператором СУДС.

Довод общества об отсутствии состава административного правонарушения в действиях заявителя по причине включения якорной стоянки № 18 в якорную стоянку морского порта и являющейся составной частью залива «Посьет» не основан на положениях, регулирующих Обязательные постановления в морском порту Зарубино.

Исходя из анализа объективной стороны рассматриваемого административного правонарушения, в данном случае основополагающим фактором нарушения требований статьи 9 Закона № 4730-1 стал факт остановки судна ТР «КРИСТАЛ АФРИКА» вне пределов пункта пропуска, расположенного в акватории морского порта Зарубино (Распоряжение № 683-р от 19.05.2009 «Об установлении границы морского порта Зарубино (Приморский край)»).

Как указано в статье 4 Федерального закона № 261-ФЗ от 08.11.2007 «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»акватория морского порта - водное пространство в границах морского порта. Якорная стоянка входит в объект инфраструктуры морского порта.

Согласно пункту 28 Приказа Минтранса России от 15.04.2013 № 122 «Об утверждении Обязательных постановлений в морском порту Зарубино», в морском порту действует разрешительный порядок движения и стоянки судов в соответствии с графиком расстановки и движения судов в морском порту, за исключением маломерных судов, используемых в некоммерческих целях, спортивных парусных и прогулочных судов.

Как установлено пунктом 49 и приложением № 3 Приказа Минтранса России от 15.04.2013 № 122 «Об утверждении Обязательных постановлений в морском порту Зарубино», координатами постановки судна обозначен район якорной стоянки № 18, который предназначен для стоянки судов (район ожидания) перед заходом в порт.

То есть, указанная якорная стоянка расположена за пределами границы порта, что также подтверждается выкопировкой навигационной карты № 65000 «Японское море залив Петра Великого залив Посьет», представленной в материалы настоящего дела заявителем.

Кроме того, материалы административного дела содержат ответ капитана морского порта Зарубино № 1-6/416 от 16.11.2015 на запрос Врио начальника кпп «Зарубино – морской порт» службы пгт. ФИО3 ФСБ России по Приморскому краю, из которого следует, что якорная стоянка в районе ожидания с центром в точке с координатами 42°34,5' северной широты и 131°04,5' восточной долготы территорией (акваторией) морского порта – пассажирского постоянного многостороннего пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации в морском порту Зарубино не является.

Согласно статье 8 КТМ РФ под судовладельцем понимается лицо, эксплуатирующее судно от своего имени, независимо от того, является ли оно собственником судна или использует его на ином законном основании.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, при осуществлении предпринимательской деятельности, общество обязано организовать свою работу, предусмотреть все необходимые условия для недопущения нарушения действующего законодательства, в том числе и недопущение нарушений правил пересечения Государственной границы, и предвидеть наступление неблагоприятных последствий.

Согласно части 3 статьи 2.1 КоАП РФ, назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусматривает, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, обществом не предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований нормативных актов.

С учетом предусмотренных статьей 2 ГК РФ характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, не зависящих от юридического лица. Таких доказательств заявителем не представлено.

Поскольку все действия юридического лица опосредованы и выражаются в действиях тех физических лиц, которые в силу закона, трудового договора представляют то лицо и в отношениях с третьими лицами выступают от его имени, принимают решения и осуществляют управление, поэтому все действия работника (подчиненного) юридического лица рассматриваются как действия самого юридического лица. Правильный подбор и расстановка кадров, допуск к полномочиям, контроль за деятельностью работников (подчиненных) - все это является проявлением разумной заботливости и осмотрительности юридического лица направленной на обеспечение его деятельности.

ЗАО «ТРАНС ВИНД ФЛОТ» как судовладелец и работодатель было обязано правильно организовать труд своих работников, и, следовательно, несет ответственность за несоблюдение со своей стороны, в том числе, своими работниками норм действующего законодательства Российской Федерации.

Учитывая, что капитан судна TP «КРИСТАЛ АФРИКА» Г. действовал в интересах заявителя, юридическое лицо тем самым своими действиями (бездействием) совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Суд также отмечает, что согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ в пункте 16.2 Постановления от 02.06.2004 № 10 (ред. от 10.11.2011) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в силу части 3 статьи 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Как установлено судом, в отношении должностного лица – капитана судна TP «КРИСТАЛ АФРИКА» Г. вынесено постановление от 14.12.2015 о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 35 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, гр. Г. обратился с жалобой в Хасанский районный суд (Дело № 12-11/2016).

26.01.2016 Хасанский районный суд оставил оспариваемое постановление от 14.12.2015 без изменения, жалобу должностного лица – без удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом, судебный акт общей юрисдикции подтверждает факт того, что при рассмотрении дела должностным лицом сделан верный вывод о наличии действиях капитана судна TP «КРИСТАЛ АФРИКА» Г. состава административного правонарушения, поскольку неисполнение требований Закона Российской Федерации от 01.04.1993 № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Также суд общей юрисдикции отметил, что согласно должностной инструкции капитана, утвержденной генеральным директором ЗАО «ТРАНС ВИНД ФЛОТ» 18.04.2014, капитан должен знать Национальные Кодексы, Уставы, Законы, Наставления, Правила, Постановления Правительства РФ, относящиеся к сфере морской индустрии и судоходству; отраслевые нормативные документы: Приказы, Распоряжения Минтранса, Минприроды, ФСБ, Рыболовства и т.п.. Транспортной безопасности (п. 2.3, 2.4 инструкции). При нахождении судна в рейсе капитан обязан контролировать навигационную и гидрометеорологическую обстановку, состояние и местоположение судна, несение вахты (п. 4 инструкции). Капитан несет ответственность за исполнение или несвоевременное выполнение настоящей должностной инструкции согласно действующему законодательству (п. 6 инструкции).

Данная судом общей юрисдикции оценка обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле, принимается во внимание арбитражным судом.

Таким образом, в установленных действиях общества имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Доводы общества о процессуальных нарушениях, выраженных в не уведомлении юридического лица о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, суд не принимает.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении установлен ст. 29.7 КоАП РФ, в п. 2 ч. 1 которой указано, что при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела.

Из п. 4 ч. 1 указанной статьи следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как установлено судом, 24.12.2015 административным органом было вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 14.01.2016 в 14 час. 30 мин.

Судом установлено, что помимо направления почтовой заказной корреспонденции, административный орган 24.12.2015 и 11.01.2016 направил определение от 24.12.2015 в адрес общества посредствам факсимильной связи на телефон/факс <***>, о чем свидетельствуют ответы на запросы от Приморского филиала ОАО «Ростелеком» № 08/05/126-16/К от 13.01.2016 и № 08/05/148-16/К от 13.01.2016.

Пленум ВАС РФ в п. 24.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 отметил, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что административный орган при рассмотрении дела об административном правонарушении правомерно посчитал ЗАО «ТРАНС ВИНД ФЛОТ» извещенным о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, судом проверен порядок привлечения к административной ответственности, нарушений не установлено.

К административной ответственности заявитель привлечен в пределах срока, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ не установлено.

Заявитель не просил суд снизить размер административного штрафа, доказательства тяжелого финансового состояния не представил.

Размер административного штрафа назначен в пределах санкции части 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд также не усматривает.

Иных доводов, свидетельствующих о неправомерном привлечении заявителя к административной ответственности, общество не заявляло.

Согласно частью 3 статью 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При указанных обстоятельствах суд считает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи, с чем суд не относит на стороны расходы по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в Арбитражный суд Дальневосточного округа по основаниям, предусмотренным АПК РФ.

Судья Черняк Л.М.