Гражданский кодекс часть 1

от ответчика – специалист юридического отдела Карпова О.А. (удостоверение УР №463192) по доверенности № 3 от 11.01.2011 со специальными полномочиями сроком по 31.12.2011

третье лицо – не явились, надлежаще извещены

установил:

Индивидуальный предприниматель Падалко Оксана Владимировна обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными действий должностных лиц МИ ФНС № 2 по Приморскому краю, составившими протокол осмотра (обследования) от 28.03.2008, а также действий, выразившихся в предоставлении недостоверной информации о том, что ООО «25Спецтех» ИНН 2506109292 по юридическому адресу не находится, вся налоговая отчетность приходит по почте, на конвертах место отправления г.Благовещенск; о признании недействительным протокола осмотра (обследования) от 28.03.2008 и о признании недостоверной информации, содержащуюся в сопроводительном письме от 23.10.2009 о том, что ООО «25Спецтех» ИНН 2506109292 по юридическому адресу не находится, вся налоговая отчетность приходит по почте, на конвертах место отправления г.Благовещенск.

Заявленные требования предприниматель обосновала тем, что протокол осмотра составлен с нарушениями требований п. 2 ст. 92 Налогового кодекса Российской Федерации и Приказа Федеральной налоговой службы от 31.05.2007 № ММ-3-06/338@, поскольку указанные в протоколе осмотра в качестве понятых лица Клименко Г.А. и Карпова С.Н. являлись работниками МИ ФНС № 2 по Приморскому краю, то есть заинтересованными лицами и не могли быть понятыми. Паспортные данные понятых в протоколе не указаны, адресом места жительства понятого Клименко Г.А. указан официальный адрес налоговой инспекции. Кроме того, Карпова С.Н. отрицает факт её участия в обследовании.

В связи с чем заявитель считает действия МИ ФНС № 2 по Приморскому краю по составлению протокол осмотра (обследования) от 28.03.2008 незаконными, а ненормативный акт – протокол осмотра – недействительным.

В обоснование своих требований о признании незаконными действий МИ ФНС № 2 по Приморскому краю, выразившихся в предоставлении недостоверной информации, изложенной в сопроводительном письме №11-14/010755@ от 23.10.2009, о том, что ООО «25Спецтех» ИНН 2506109292 по юридическому адресу не находится, вся налоговая отчетность приходит по почте, на конвертах место отправления г.Благовещенск, предприниматель сослалась на следующие обстоятельства.

Должностные лица налоговой инспекции злоупотребили своими правами, скрыв информацию о поступлении налоговой отчетности ООО «25Спецтех» из других городов, сославшись только на г. Благовещенск, а также сфальсифицировав доказательства, что данная организация по юридическому адресу не находится.

Письмом инспекции от 25.03.2009 № 04-33/2923 в ОРЧ-4 опровергается, что вся налоговая отчетность ООО «25Спецтех» приходит по почте, местом отправления которой указан г. Благовещенск, на представленной копии конверта местом отправления значится г.Уссурийск.

Требования признать недостоверной указанную информацию заявитель обосновал ссылкой на п. 5 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как на устранение допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя, кроме того, считает, что по аналогии подлежит применению ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушение своих прав и законных интересов оспариваемыми действиями и протоколом осмотра предприниматель видит в том, что на основании предоставленных МИ ФНС № 2 по Приморскому краю сведений в отношении контрагента заявителя МИ ФНС № 1 по Амурской области было принято решение по результатам выездной налоговой, которым предпринимателю были доначислены налоги, пени и штрафы в связи с тем, что проверяющие пришли к выводу об отсутствии реальности хозяйственных операций между Падалко О.В. и ООО «25Спецтех».

Одновременно предприниматель заявила ходатайство о восстановлении срока, предусмотренного п. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на обжалование действий налогового органа, сославшись на то, что о неправомерности действий инспекции ей стало известно 10.08.2010 после ознакомления с материалами уголовного дела и получения копий документов из него.

Ответчик предъявленные требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Считает свои действия по проведению осмотра и составлению протокола соответствующими требованиям налогового законодательства. При этом, протокол осмотра, по мнению инспекции, не является ненормативным актом, который может быть обжалован в арбитражном суде, поскольку он не содержит положений распорядительного характера, обязательных для лица, которого касается, не устанавливает, не изменяет и не отменяет его права и обязанности, по сути является документом процедурного характера, которым зафиксированы результаты осмотра территории.

Информация о налоговой отчетности ООО «25Спецтех» была представлена инспекцией по запросу МИ ФНС № 1 по Амурской области и является достоверной.

Привлеченная к участию в дело в качестве третьего лица МИ ФНС № 1 по Амурской области в судебное заседание своего представителя не направила, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила письменный отзыв, в котором считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, так как представленная МИ ФНС № 2 по Приморскому краю информация не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку в основу решения по результатам выездной налоговой проверки деятельности предпринимателя легла совокупность доказательств отсутствия реальных хозяйственных взаимоотношений Падалко О.В. и ООО «25Спецтех», а не только предоставленные МИ ФНС № 2 по Приморскому краю сведения об отсутствии общества по юридическому адресу и о представленной налоговой отчетности. Объяснительные понятых Клименко и Карповой считает недопустимым доказательством по делу, так как заявитель не доказал законность их получения. Кроме того, третье лицо указало, что в Арбитражном суде Амурской области рассматривается дело № А04-1070/2010, в рамках которого предприниматель Падалко О.В. обжалует решение МИ ФНС № 1 по Амурской области от 30.12.2009 по выездной налоговой проверки.

В связи с чем дело рассматривается судом по имеющимся материалам в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 03.02.2011 по 09.02.2011.

После перерыва представить предпринимателя уточнил заявленные требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: от требований о признании недействительным протокола осмотра (обследования) от 28.03.2008 отказался.

Суд, проверив в порядке п. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отказ от иска в указанной части не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, полномочия лица на отказ от требований, принимает отказ заявителя от требований и производство по делу в указанной части прекращает в соответствии со ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил.

Падалко Оксана Владимировна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 21.05.2002 Администрацией г.Благовещенск Амурской области, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена соответствующая запись, и состоит на налоговом учете в МИ ФНС № 1 по Амурской области.

На основании решения № 13-24/16 от 09.09.2009 МИ ФНС № 1 по Амурской области была проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов, сборов и страховых взносов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

В рамках проведенной проверки МИ ФНС № 1 по Амурской области в порядке ст. 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации было направлено в МИ ФНС № 2 по Приморскому краю поручение № 13-53/519 от 18.09.2009 об истребовании документов у поставщика предпринимателя – ООО «25Спецтех» и поручение № 13-61/141 от 16.10.2009 о допросе свидетеля и предоставлении информации.

Письмом № 11-14/010755@ от 23.10.2009 МИ ФНС № 2 по Приморскому краю сообщила МИ ФНС № 1 по Амурской области, что в ходе проведения камеральных проверок ООО «25Спецтех» ИНН 2506109292 было установлено, что данная организация по юридическому адресу не находится (протокол осмотра от 28.03.2008), вся налоговая отчетность приходит по почте, на конвертах место отправления г.Благовещенск.

По результатам выездной налоговой проверки предпринимателя составлен акт № 13-30/28 от 07.12.2009 и вынесено решение №13-31/29 от 30.12.2009 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Полагая, что действия МИ ФНС № 2 по Приморскому краю по составлению протокол осмотра (обследования) от 28.03.2008 и предоставлению недостоверной информации не соответствуют нормам законодательства и нарушают её права и законные интересы, предприниматель обратилась в суд с настоящим заявлением.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, доводы заявителя, возражения налогового органа, рассмотрев ходатайство предпринимателя о восстановлении срока на обжалование действий инспекции, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Обосновывая ходатайство о восстановлении срока на обжалование действий инспекции, предприниматель сослалась на то, что несмотря на то, что с предоставленной информацией и протоколом осмотра была ознакомлена в декабре 2009 года по окончании выездной налоговой проверки, однако о незаконности данных действий она узнала только в августе 2010 года, когда ознакомилась с материалами проверки КУСП № 3005 ОРЧ-4 БЭП УВД по Приморскому краю, в рамках которой были отобраны объяснения у граждан Клименко Г.А. и Карповой С.Н., указанных в качестве понятых в протоколе осмотра от 28.03.2008, а также направленными инспекцией в ОРЧ-4 письмом № 04-33/2923 от 25.03.2009 копиями конвертов ООО «25Спецтех», на которых имелся штамп почтового отделения связи г. Уссурийска.

Рассмотрев данное ходатайство, суд считает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 367-О от 18.11.2004, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. При этом, определяя уважительность причин пропуска срока, суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанном на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных доказательств.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Оценив обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд не усматривает оснований для признания приведенных заявителем причин пропуска срока уважительными и восстановления срока, в силу следующего.

Как пояснил представитель заявителя, с предоставленной МИ ФНС № 2 по Приморскому краю информацией, изложенной в письме №11-14/010755@ от 23.10.2009, а также приложенным к письму протоколом осмотра от 28.03.2008 предприниматель ознакомилась в декабре 2009 года по окончании проведенной в отношении неё выездной налоговой проверки.

Данное обстоятельство также было установлено Арбитражным судом Амурской области при рассмотрении дела №А04-1896/2010, решение которого от 17.06.2010 было оставлено без изменения постановлением апелляционного суда от 01.10.2010 и постановлением кассационной инстанции от 26.01.2011.

Следовательно, об оспариваемых действиях МИ ФНС № 2 по Приморскому краю заявителю стало известно в декабре 2009 года.

С учетом того, что нарушение своих прав и законных интересов оспариваемыми действиями предприниматель видит в том, что на основании предоставленных МИ ФНС № 2 по Приморскому краю сведений в отношении контрагента ООО «25Спецтех» МИ ФНС № 1 по Амурской области было принято решение по результатам выездной налоговой о доначислении налогов, пеней и штрафов, суд считает, что и о нарушении своих прав в сфере предпринимательской деятельности заявитель узнала после ознакомления с материалами проверки и получения решения МИ ФНС № 1 по Амурской области от 30.12.2009 №13-31/29.

При этом, указанное решение было обжаловано ею в Арбитражный суд Амурской области (дело №А04-1070/2010), который определением от 18.03.2010 принял к производству заявление предпринимателя Падалко О.В., а 18.06.2010 по данному делу было вынесено решение.

В суд с настоящим заявлением предприниматель обратилась 07.11.2010 согласно оттиску штемпеля на почтовом конверте, то есть по истечении установленного п. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Судом отклоняется довод заявителя о том, что о незаконности данных действий она узнала только в августе 2010 года при ознакомлении с материалами проверки КУСП № 3005 ОРЧ-4 БЭП УВД по Приморскому краю, в рамках которой были отобраны объяснения у граждан Клименко Г.А. и Карповой С.Н., указанных в качестве понятых в протоколе осмотра от 28.03.2008, а также при ознакомлении с копиями конвертов ООО «25Спецтех», на которых имелся штамп почтового отделения связи г.Уссурийска, направленными инспекцией в ОРЧ-4 письмом № 04-33/2923 от 25.03.2009.

Закон связывает срок на обращение в суд не с моментом, когда лицу стали известны какие-либо обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, о незаконности действий, а с моментом, когда лицо узнало о нарушении его прав и законных интересов.

Ознакомившись с информацией, изложенной в сопроводительном письме МИ ФНС № 2 по Приморскому краю от 23.10.2009 № 11-14/010755@ о своем контрагенте – ООО «25Спецтех», а именно о том, что он по юридическому адресу не находится, всю налоговую отчетность направляет по почте из г.Благовещенск, заявитель не была лишена возможности с учетом сложившихся между ней и данной организацией хозяйственных взаимоотношений проверить данные сведения и своевременно, в установленный п. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок, обжаловать действия МИ ФНС № 2 по Приморскому краю.

Также заявитель не представила доказательств отсутствия у неё возможности проверить законность действий должностных лиц МИ ФНС № 2 по Приморскому краю по составлению протокола осмотра (обследования) от 28.03.2008, после того как она ознакомилась с данным протоколом.

При этом, протокол осмотра является процессуальным документом, относимость и допустимость его в качестве доказательства подлежит оценке в рамках дела № А04-1070/2010, где предпринимателем оспаривается решение МИ ФНС № 1 по Амурской области от 30.12.2009 №13-31/29 по выездной налоговой проверки.

Из представленных заявителем в материалы дела заявлений в МИ ФНС № 2 по Приморскому краю и ОВД по Дальнереченскому городскому округу и Дальнереченскому муниципальному району Приморского края следует, что с соответствующими заявлениями о предоставлении информации и проведении проверочных мероприятий предприниматель Падалко О.В. обратилась только в июле 2010 года.

Доказательств того, что у неё имелись обстоятельства объективного характера, препятствующие обратиться в соответствующие органы с указанными заявлениями раньше, непосредственно после того как она ознакомилась с материалами выездной налоговой проверки, предприниматель не представила.

Таким образом, суд считает, что заявитель не доказала, что при соблюдении ею той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от неё в целях соблюдения установленного порядка обжалования оспариваемых действий, имелись объективные обстоятельства, препятствующие ей в установленный срок обратиться в суд с требованиями о признании незаконными действий МИ ФНС № 2 по Приморскому краю по составлению протокола осмотра (обследования) от 28.03.2008, а также действий, выразившихся в предоставлении недостоверной информации в отношении ООО «25Спецтех».

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для признания приведенных заявителем причин пропуска срока уважительными, в связи с чем ходатайство о восстановлении срока удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истечением процессуальных сроков лица утрачивают право на совершение процессуальных действий.

Пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

В связи с чем требования заявителя о признании незаконными действий МИ ФНС № 2 по Приморскому краю по составлению протокола осмотра (обследования) от 28.03.2008, а также действий, выразившихся в предоставлении недостоверной информации в отношении ООО «25Спецтех», изложенной в письме №11-14/010755@ от 23.10.2009, удовлетворению не подлежат.

Рассмотрев требования предпринимателя о признании недостоверной информации о том, что ООО «25Спецтех» ИНН 2506109292 по юридическому адресу не находится, вся налоговая отчетность приходит по почте, на конвертах место отправления г.Благовещенск, изложенной в письме МИ ФНС № 2 по Приморскому краю от 23.10.2009 № 11-14/010755@, суд также не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Как пояснил представитель заявителя в судебном заседании данное требование признать недостоверной информацию является не самостоятельным требованием, а заявлено в порядке п. 5 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как устранение допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя неправомерными действиями инспекции.

В связи с тем, что основное требование о признании действий должностных лиц МИ ФНС № 2 по Приморскому краю, выразившихся в предоставлении недостоверной информации, признано судом не подлежащим удовлетворению, отсутствуют и основания для удовлетворения заявленного в порядке восстановления нарушенного права заявителя требования признать информацию недостоверной.

Кроме того, суд считает, что данные требования – признать недостоверной указанную в письме № 11-14/010755@ от 23.10.2009 информацию – не основаны на законе.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрены способы защиты гражданских права. Однако, данной статьей не предусмотрена возможность обращения в суд с требованиями признать недостоверной информацию. Не установлен такой способ защиты и в Арбитражном процессуальном кодексе РФ.

При этом ссылка заявителя на ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняется, так как указанной нормой предусмотрено право гражданина обратиться в суд с требованиями о защите чести, достоинства и деловой репутации.

С соответствующими требованиями предприниматель Падалко О.В. в арбитражный суд не обращалась, кроме того, иски по делам данной категории вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, а информация, изложенная МИ ФНС № 2 по Приморскому краю в письме № 11-14/010755@ от 23.10.2009, касается не заявителя, а ООО «25Спецтех».

Поскольку требования заявителя о признании незаконными действий инспекции удовлетворению не подлежат, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб. в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Исходя из того, что обращение в суд с требованием о признании информации недостоверной законом не предусмотрено, при этом представитель предпринимателя в судебном заседании уточнил, что данное требование не является самостоятельным, а заявлено в порядке п. 5 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а от требований о признании недействительным протокола осмотра заявитель отказался, уплаченная предпринимателем госпошлина в сумме 400 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 150, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Принять отказ индивидуального предпринимателя Падалко Оксаны Владимировны от требований о признании недействительным протокола осмотра (обследования) Межрайонной ИФНС России № 2 по Приморскому краю от 28.03.2008.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Падалко Оксане Владимировне из федерального бюджета госпошлину в сумме 400 руб., оплаченную по чеку-ордеру № 0047 от 07.11.2010.

Справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В. Пяткова